Сообщений в теме: 6

[Mentoed]

Оцените жалобу.

Начало ситуации здесь:

http://forum.yurclub...howtopic=117462

http://forum.yurclub...howtopic=117740
========================================================
В Федеральный Суд Бобруйского Района
ХХХХХХ, г. Бобруйск, ул. Ленина, 666

От:
Иванова Ивана Ивановича,
Адрес:


ЖАЛОБА
в порядке Главы 30 КоАП РФ
На постановление по делу об административном правонарушении
№ 28 АИ 069840 от 24 марта 2006 года

Обстоятельства дела:

23 марта 2006 года в 12 часов 55 минут инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД старшиной милиции Кузнецовым Ю.П. (далее Инспектор №1) составлен в отношении меня протокол 28 АА №222765 об административном правонарушении (далее Протокол №1), в котором указывается, что мною нарушен п.п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.
23 марта 2006 года в 12 часов 52 минуты инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД старшиной милиции Кузнецовым Ю.П. составлен в отношении меня протокол 28 АИ 028827 (далее Протокол №2) об отстранении от управления транспортным средством.
23 марта 2006 года в 13 часов 00 минут инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД старшиной милиции Небийбатько (имя и отчество в протоколе указаны неразборчиво. Далее Инспектор №2) составлен в отношении меня протокол 28 ВА 013259 (далее Протокол №3) о задержании транспортного средства.
24 марта 2006 года начальником ГИБДД ОВД г. Бобруйска и Бобруйского района генералом милиции Петровым В.А. вынесено постановление 28 АИ 069840 о привлечении меня к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 (пятьдесят) рублей за отсутствие при себе документов предусмотренных ПДД – а именно: полиса страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства

С вынесенным постановлением не согласен, по следующим основаниям:

Автомобиль Тойота Корса гос. номер Т 001 ТТ (далее автомобиль Тойота) принадлежит на праве собственности Деревненину Ивану Ивановичу (далее собственник т/с), что потверждается свидетельством о регистрации т/с ХХ ВТ ХХХХХХ.
23 марта 2006 года я управлял поименованным транспортным средством на основании рукописной доверенности без номера от 21 марта 2006 года, выданной собственником т/с.
Двигаясь по улице Ленина на автомобиле Тойота, около 13 часов дня по местному времени, в районе подъезда к зданию Бобруйской Городской Администрации, я был остановлен Инспектором №1, осуществляющим совместно с Инспектором №2 патрулирование на автомобиле ВАЗ 21099 (гос. номер СХХХХ, бортовой номер 666).
При проверке документов Инспектором №1 был обнаружен факт отсутствия у меня полиса страхования гражданской ответственности транспортного средства, после чего в отношении меня им составлен поименованный во вводной части жалобы Протокол №1 об административном правонарушении, в котором указано, что мною нарушен п.п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.
Согласно пункту 1 статьи 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации и управления транспортным средством, предусмотренных, в том числе частью 1 ст. 12.3 КоАП РФ, транспортное средство задерживается до устранения причины задержания.
При этом в соответствии с пунктом 5 поименованной статьи, задержание транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2003 г. N 759, которым утверждены «Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации" (далее Правила).
Согласно абзацу 2 пункта 2 Правил задержание т/с представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства. При этом помещение т/с на специализированную стоянку для хранения задержанных транспортных средств допускается исключительно при невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения.
Руководствуясь указанной нормой, я предложил Инспектору №1 устранить причину задержания на месте – а именно: позвонить собственнику т/с с имеющегося у меня мобильного телефона, чтобы он доставил полис на место задержания.
Однако, в нарушение закона, Инспектор №1 отказал в удовлетворении моего ходатайства, и в отношении меня были составлены:
Инспектором №1 протокол №2 об отстранении от управления т/с,
также Инспектором №2 составлен Протокол №3 о задержании т/с.

После чего автомобиль Тойота помещен на специализированную стоянку, принадлежащую ООО «Рога и копыта».
Забрать его я смог только 24 марта 2006 года, после вынесения в отношении меня поименованного во вводной части жалобы постановления о привлечении к административной ответственности и оплаты в кассу ООО «Рога и копыта» 335 рублей за хранение автомобиля.

Кроме того, в нарушение требований пункта 1 статьи 25.1 КоАП РФ инспектором не было удовлетворено мое ходатайство о предоставлении защитника, тем самым нарушено мое, установленное статьей 48 Конституции РФ, право на получение квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, полагаю, действия сотрудников ГИБДД не соответствующими закону и нарушающими мои права в области дорожного движения, по следующим основаниям:

1. Не удовлетворив мои ходатайства об устранении причины задержании т/с на месте и предоставлении защитника
Инспектор №1, нарушил требования пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

2. Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через пять дней после возникновения права владения им.
При этом в соответствии со статьей 1 поименованного Закона под «владельцем транспортного средства» понимается, в том числе лицо, владеющее транспортным средством на основании доверенности на управление т/с.
Собственником автомобиля Тойота, была выдана доверенность на мое имя в простой письменной форме без номера 21 марта 2006 года.
Следовательно, пятидневный срок, установленный Законом для исполнения моей обязанности по страхованию т/с как владельца, истекал 26 марта 2006 года.
Таким образом, правовые основания для привлечения меня к ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ отсутствовали.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 26.1, 26.2, 26.3, 26.11, 30.1 – 30.7 КоАП РФ,

ПРОШУ:

1. Признать незаконными действия сотрудника ГИБДД старшины милиции Кузнецова Ю.П. по составлению в отношении меня протокола 28 АА №222765 от 23 марта 2006 года об административном правонарушении и протокола 28 АИ 028827 от 23 марта 2006 года об отстранении от управления транспортным средством.

2. Признать незаконными действия сотрудника ГИБДД старшины милиции Небийбатько (имя и отчество в протоколе указаны неразборчиво) по составлению в отношении меня протокола 28 ВА 013259 от 23 марта 2006 года о задержании транспортного средства.

3. Постановление по делу об административном правонарушении 28 АИ 069840 от 24 марта 2006 года отменить, производство по делу прекратить в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 30.7 и пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Приложения (копии, всего на 8 листах):

1. Протокол об административном правонарушении (1 лист)
2. Протокол об отстранении от управления транспортным средством (1 лист)
3. Протокол о задержании транспортного средства (1 лист)
4. Постановление по делу об административном правонарушении (1 лист)
5. Свидетельство о регистрации т/с (1 лист)
6. Полис страхования гражданской ответственности владельца (1 лист)
7. Доверенность на управление транспортным средством (1 лист)
8. Квитанция и чек об оплате за услуги специализированной стоянки (1 лист).






г. Бобруйск
3 апреля 2006 года Подпись заявителя:

Иванов И.И.

[ООН]

Mentoed
Суть в том, что в ваших действиях нет состава предусмотренного

ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

так как в относительно новой редакции этой статьи указанно следующее:

....за сключением случая, предусмотренного частью 2 ст. 12.37 настоящего Кодекса...
а это означает как раз, что за ваше бездействие на вас можно было составить протокол только вменив ч. 2 ст. 12.37, но никак не ч. 1 ст. 12.3.

[Mentoed]

Итак, 11 мая состоялось рассмотрение моей жалобы в районном суде. Решение было вынесено - 12 числа.

Судья процесс вела очень корректно, по - правде говоря, я не ожидал такого в СОЮ. Очень долго рассуждала на тему "как же плохо не предоставлять защитника обвиняемому в совершении адм. правонарушения", задавала гаишникам разные вопросы. Потом объявила перерыв до следующего дня. На следующий день, когда я пришел, судья сказала мне, что обсудила мою ситуацию с другими судьями, звонила в областной суд, в страховую компанию и в итоге вынесла решение об отказе в удовлетворении жалобы. Рекомендовала обратится с "кассационной" жалобой в область, дескать ей самой интересно чем дело закончится.

Публикую текст решения:

РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

12 мая 2006 г. г. Бобруйск

Судья Бобруйского районного суда Бобруйской области Чемезова Т.В., рассмотрев жалобу Иванова Ивана Ивановича, 5 февраля 1812 года рождения, уроженца г. Бобруйска Бобруйской области, проживающего в г. Бобруйск, не работающего, в браке не состоящего, на постановление начальника ОГИБДД Отдела внутренних дел г. Бобруйска и Бобруйского района от 24 марта 2006 г. серия 28 АИ №069840 о привлечении Иванова И.И.. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ,

установил:

Иванов И.И.. обратился с жалобой в суд на действия сотрудников ДПС ГИБДД ОВД г. Бобруйска и Бобруйского района, а также на действия начальника ОГИБДД ОВД г. Бобруйска и Бобруйского района, составивших (инспекторы ДПС ГИБДД Кузнецов, Небийбатько) в отношении него протоколы об административном правонарушении, задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством, а также вынесшего (начальник ГИБДД Петров) постановление по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что 23 марта 2006 г., в 12 час. 52 мин., в отношении него (Иванова И.И.) инспектором ДПС ГИБДД Кузнецовым Ю.П. был составлен протокол серия 28 АИ №028827 об отстранении от управления транспортным средством.

23 марта 2006 г., в 12 час. 55 мин. в отношении него (Иванова И.И.) инспектором ДПС ГИБДД Кузнецовым Ю.П. был составлен протокол серия 28 АА №222765 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ по факту нарушения п.п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ.
23 марта 2006 г.,  в 13 час. 00 мин.,  в отношении него (Иванова И.И.)  инспектором ДПС ГИБДД Небийбатько составлен протокол серия 28 ВА №013259 о задержании транспортного средства.

24 марта 2006 г.  начальником ГИБДД Отдела внутренних дел г Бобруйска и Бобруйского района Петровым В.А. от 24 марта 2006 г.    серия 28 АИ №069840 о привлечении Иванова И.И.  к административной ответственности по ч.1ст. 12.3 КоАП РФ.

Автомобиль Тойота Корса рег.номер Т 001 ТТ (далее автомобиль Тойота) принадлежит на праве собственности Деревнину Ивану Ивановичу. 23 марта 2005 г. он (Иванов И.И.) управлял данным автомобилем на основании собственноручно оформленной Деревниным И.И. доверенности от 21 марта 2006 г., выданной ему собственником транспортного средства. Двигаясь по ул. Ленина в районе здания Администрации г.Бобруйска он был остановлен инспектором ДПС ГИБДД. При проверке инспектором документов у него отсутствовал полис страхования гражданской ответственности транспортного средства, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ. Согласно п.1 ст.27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации и управления транспортным средством, предусмотренных, в том числе ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, транспортное средство задерживается до устранения причины задержания.

При этом в соответствии с пунктом 5 указанной статьи, задержание транспортного средства осуществляется в порядке , установленном постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2003 г. №759, которым утверждены «Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации». Согласно пункту 2 указанных Правил, задержание представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства. При этом помещение в таких случаях транспортного средства на специализированную стоянку допускается исключительно при невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения. В данном случае такая возможность была, он хотел позвонить владельцу автомобиля со своего мобильного телефона, чтобы тот доставил полис ОСАГО на место задержания. Однако инспектором ДПС Кузнецовым Ю.П. в нарушение закона ему было отказано в предоставлении такой возможности, после чего сотрудниками ДПС ОГИБДД Кузнецовым и Небийбатько в отношении него были составлены вышеуказанные протоколы: об административном правонарушении, задержании транспортного средства, отстранении от управления транспортным средством. После этого автомобиль Тойота, которым он управлял по доверенности, был поставлен на специализированную стоянку, принадлежащую ООО «Мир Авто». За хранение автомобиля он понес расходы в сумме 335 руб.
Кроме того, в нарушение требований ст.25.1 КоАП РФ инспектором не было удовлетворено его ходатайство о предоставлении защитника, чем нарушено его конституционное право, предусмотренное ст.48 Конституции РФ на получение квалифицированной юридической помощи.

Не удовлетворив его ходатайства об устранении причины задержания транспортного средства на месте и предоставлении защитника, инспектор ДПС нарушил п. 1 ст. 1.6 КоАП РФ согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункта 2 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через 5 дней после возникновения права владения им. Доверенность на право управления (фактически - владения) транспортным средством была выдана на его имя в простой письменной форме 21 марта 2006 г., считает, что пятидневный срок, установленный законом для исполнения обязанности по страхованию транспортного средства не истек. В связи с чем, достаточных оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ по делу нет.

Просит суд, признать незаконными действия сотрудников ДПС ОГИБДД Кузнецова, Небийбатько по составлению в отношении него протоколов: от 23 марта 2006 г. серия 28 АА №222765 об административном правонарушении; протокола от 23 марта 2006 г. серия 28 АА №028827 об устранении от управления транспортным средством; протокола от 23 марта 2006 г. серия 28 ВА №013259 о задержании транспортного средства; признать незаконным постановление начальника ОГИБДД при ОВД г. Бобруйска и Бобруйского района Петрова В.А. по делу об административном правонарушении от 24 марта 2006 г. серия 28 АИ №069840 о привлечении Иванова И.И. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы по существу Иванов И.И. подтвердил обстоятельства, изложенные в жалобе, настаивал на доводах жалобы, при этом дополнительно пояснил, что, управляя автомобилем по доверенности, полученной от собственника, он не знал, что страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствует среди других документов, находящихся в «бардачке». Впоследствии оказалось, что срок страхования, установленный ранее по страховому полису, истек 23.12.2005 г. Он (Иванов И.И.) после задержания транспортного средства, т.е. в тот же день, произвел страхование, получив страховой полис. Кроме того, настаивал на том, что работники ГИБДД не предоставили ему защитника в момент составления процессуальных документов, никак не реагировали на его требования об этом, полагает, что нарушены его права на защиту. Просил учесть, что имел право застраховать автомобиль в течение пяти дней с момента выдачи доверенности на право управления им. Просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, признать действия работников ОГИБДД незаконными.

Инспектор ДПС ГИБДД Кузнецов Ю.П. обстоятельств остановки автомобиля, управляемого Ивановым И.И.., отстранения от управления и задержания автомобиля при рассмотрении жалобы не оспаривал; пояснил, что Иванов говорил, что требует защитника, каких-либо действий для приглашения защитника не предпринимал. Препятствий для вызова защитника по мобильному телефону они Иванову не создавали, составляли соответствующие процессуальные документы, т.к. у Иванова отсутствовал страховой полис. Были составлены ряд процессуальных документов, у Иванова было достаточно времени решить вопрос об участии его защитника. 23.03.06 г. Иванов давал пояснения, что полис находится дома, если бы он сообщил, что полиса нет вообще, автомобиль бы не был задержан. Во второй половине дня 23.03.06 г. Иванов представил страховой полис, свидетельствующий о страховании, произведенном им в тот же день - 23.03.06 г.
В протоколе об административном правонарушении отмечено, что Иванов был извещен о времени и месте рассмотрения административного правонарушения, однако, имея возможность участвовать в деле с защитником, 24.03.06 г. к начальнику ГИБДД явился без защитника.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД Небийбатько подтвердил изложенные обстоятельства, пояснил, что в их обязанности не входит предоставление защитника правонарушителю.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного производства, судья приходит к следующим выводам.

Объектом правонарушения по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ - является правила эксплуатации транспортных средств. В качестве непосредственного объекта выступают установленные Правила дорожного движения (п.2.1.1. Правил дорожного движения).
С объективной стороны комментируемое правонарушение выражается в управлении транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 07.05.2002 г. серия 28 ВТ №000000 собственником автомобиля является Деревнин Иван Иванович, проживающий:_________

Согласно п.2.1.1. Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки ...страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно протоколам от 23 марта 2006 г. серия 28 АИ №028827 об отстранении Иванова И.И. от управления транспортным средством, от 23 марта 2006 г. серия 28 АА №222765 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, по факту нарушения п.п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ; от 23 марта 2006 г. серия 28 ВА №013259 о задержании транспортного средства; а также постановлению от 24 марта 2006 г. серия 28 АИ №069840 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ Иванов И.И. выступая в качестве водителя транспортного средства 23 марта 2006 г. в 12 час. 40 мин., управляя по доверенности транспортным средством - автомобилем Тойота Корса рег.номер Т 001 ТТ 28 РУС, не имел при себе вышеуказанного полиса ОСАГО, при этом сам Иванов не отрицает данный факт.
Доводы Иванова в той части, что инспектором ДПС ему не была дана возможность для принятия мер к доставлению полиса ОСАГО на место составления протокола об административном правонарушении, а также о том, что ему не был предоставлен защитник, судья находит несостоятельными, т.к. постановление по делу об административном правонарушении (о наложении штрафа) начальником ОГИБДД ОВД г.Бобруйска и Бобруйского района    вынесено и вручено Иванову 24 марта 2003 г., в связи с чем у заявителя была реальная возможность в течение суток после составления протокола пригласить (заключить соглашение) защитника для участия в деле.
Статья 48 Конституции РФ в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе бесплатной, в случаях, предусмотренных законом. КоАП РФ конкретизирует и развивает эти конституционные положения применительно к урегулированию проблем участия защитника в процессе производства по делам об административных правонарушениях, однако обязанности представлять защитника закон сотрудникам ГИБДД не вменяет. Поэтому доводы Иванова о том, что ему не был предоставлен защитник, судьей не принимаются, поскольку нормами КоАП не предусмотрено предоставление защитника лицу, в отношении которого ведется административное производство; отсутствие защитника не повлияло на установление обстоятельств административного правонарушения, установленного протоколом об административном правонарушении.
Статьей 4-й п.2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через пять дней после возникновения права владения им.

Как усматривается из свидетельства о регистрации автомобиль был зарегистрирован на имя Деревнина 07 мая 2002 г.

Как усматривается из приложения к страховому полису страхователя Деревнина И.И. серии ААА №0106296922 со сроком страхования указанного выше транспортного средства с 15 ч.20 мин. 24.12.04 г. по 24 ч.00 мин. 23.12.05 н. в число лиц, допущенных к управлению автомобилем (т.е. имеющим право владения им), 07 мая 2005 г. вписан Иванов И.И. Следовательно, он стал лицом, осуществляющим правомочие владения автомобилем именно с 07.05.2005 г. Срок действия договора страхования истек 23.12.2005г. в 24 ч.00 мин.
Доверенностью от 21.03.06 г., выданной собственником автомобиля Деревнениным И.И.  подтверждалось право Иванова И.И. управлять автомобилем Тойота Корса per.номер Т 001 ТТ 28 РУС, однако его право владения этим автомобилем возникло ранее - 07.05.05 г., т.е. в период срока действия предыдущего договора страхования, поэтому 23.03.06 г. он не являлся новым владельцем автомобиля, которого закон обязывает в пятидневный срок после возникновения права владения автомобилем, но до регистрации транспортного средства, застраховать свою гражданскую ответственность, в связи с чем доводы жалобы Иванова И.И. в этой части судья считает несостоятельными.
В соответствии с ч.1 ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство может быть задержано до устранения причин задержания при управлении транспортным средством водителем, не имеющим при себе, в том числе, полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регистрационных документов на транспортное средство. Задержание осуществляется в порядке, установленном соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2003 г. N 759. При рассмотрении жалобы установлено, что транспортное средство было задержано в соответствии с указанными Правилами, устранить причины задержания на месте выявления административного правонарушения не представилось возможным, поскольку страховой полис у Иванова И.И. отсутствовал, страхование было произведено в этот же день 23.03.06 г. после выявления административного правонарушения, о чем свидетельствует страховой полис серии ААА №0279764279, в котором страхователем указан Иванов И.И.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что жалоба Иванова И.И. удовлетворению не подлежит, привлечение его к административной ответственности является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Иванова Ивана Ивановича на постановление начальника ГИБДД ОВД г.Бобруйска и Бобруйского района Петрова В.А. 28 АИ №069840 от 24.03.2006 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано Бобруйский областной суд через Бобруйский районный суд в течение 10 дней.



Судья:        Чемезова Т.В.

[usascha]

Вот пример, когда ОСАГО приобретает отрицательный ореол из-за неграмотности самого страхователя.

Виноват сам водитель, а винить будет ментов и ОСАГО.
Полностью поддерживаю это решение суда и уверен, что в областном суде ему ничего не светит.

В разделе Страховое право тоже обсуждают аналогичную тему.

Версий там не много; в основном в словоблудие ушли, но в одном все же сошлись: можно НЕ страховать в течение 5-ти дней.

В отношении возможности управлять ТС в течение этих же 5-ти дней без ОСАГО единого мнения нет.

[Mentoed]

Вот такая жалоба была подана мною в обл. суд:

В Бобруйский Областной Суд


От:
Иванова Ивана Ивановича


ЖАЛОБА
в порядке Главы 30 КоАП РФ
на решение Бобруйского районного суда от 12 мая 2006 года
по жалобе Иванова И.И.  на постановление о привлечении к административной ответственности 28 АИ №069840 от 24 марта 2006 года

Обстоятельства дела:

23 марта 2006 года в 12 часов 55 минут инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД старшиной милиции Михеевым Ю.П. составлен в отношении меня протокол 28 АА №222765 об административном правонарушении, в котором указывалось, что мною нарушен п.п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.
23 марта 2006 года в 12 часов 52 минуты инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД старшиной милиции Михеевым Ю.П. составлен в отношении меня протокол 28 АИ 028827 об отстранении от управления транспортным средством.
23 марта 2006 года в 13 часов 00 минут инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД старшиной милиции Яковлевым Л.И. составлен в отношении меня протокол 28 ВА 013259 о задержании транспортного средства.
24 марта 2006 года начальником ГИБДД ОВД г. Бобруйска майором милиции Петровым В.А. вынесено постановление 28 АИ 069840 о привлечении меня к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 (пятьдесят) рублей за отсутствие при себе документов предусмотренных ПДД – а именно: полиса страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства

3 апреля 2006 года я обратился в Бобруйский районный суд с жалобой в порядке Главы 30 КоАП РФ, в которой просил признать незаконными действия сотрудников ГИБДД и отменить постановление о привлечении меня к административной ответственности.
12 мая 2006 года Бобруйским районным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении моей жалобы (далее Решение Суда) на постановление начальника ГИБДД ОВД г. Бобруйска Петрова В.А. 28 АИ №069840 от 24.03.2006 г. о привлечении меня к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 руб.

С вынесенным решением не согласен по следующим основаниям:

1.

• Решение Суда основано на не полностью исследованных обстоятельствах дела, поскольку судом фактически не дана оценка доводу сформулированному в пункте 1  мотивировочной части Жалобы от 3 апреля 2006 года о том, что:

инспектором ДПС Михеевым Ю. П. несмотря на мое ходатайство, мне не была предоставлена возможность устранить причину задержания т/с на месте – доставив страховой полис к месту совершения административного правонарушения.  Даже с учетом того, что полис фактически отсутствовал (о чем мне не было известно – что установлено при рассмотрении жалобы: страница 2 абзац 2 описательной части Решения) у меня была возможность получить его в минимально короткий срок, тем самым, выполнив требование закона об устранении причины задержания т/с на месте. Данное обстоятельство подтверждается копией полиса, имеющейся в материалах дела: согласно которой страховой полис ААА №0279764279 вступает в силу с 15 часов 00 минут 23 марта 2006 года. Таким образом, заключение договора обязательного страхования владельца транспортного средства  возможно было произвести в незначительный промежуток времени после остановки автомобиля по требованию ИДПС Михеева Ю.П., а, следовательно правовые основания для составления протокола об административном правонарушении и последующем помещении автомобиля на специализированную стоянку отсутствовали.

С учетом вышеизложенного, вывод суда о том, что устранить причину задержания на месте выявления административного правонарушения не представлялось возможным (абзац 7 страницы 3 мотивировочной части Решения Суда) носит предположительный характер, поскольку судом достоверно не установлено какое количество времени было бы затрачено мною на получения полиса, в случае дачи инспектором согласия на устранение причины задержания на месте. При этом необходимо учитывать, что в силу п. 4 ст. 1.5. КоАП РФ все имеющиеся в данном случае сомнения должны были быть истолкованы в мою пользу.

Таким образом, суд не выполнил требование ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой в процессе производства по делу об административном правонарушении необходимо всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Следовательно, судом нарушены требования пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

2.

Кроме того, выводы суда, сформулированные на странице 2 в  абзаце 12  мотивировочной части Решения Суда о том, что:

• постановление по делу об административном правонарушении (о наложении штрафа) начальником ОГИБДД ОВД г. Бобруйска  вынесено и вручено Иванову И.И.  24 марта 2006 г., в связи с чем у заявителя была реальная возможность в течение суток после составления протокола пригласить (заключить соглашение) защитника для участия в деле.
• доводы Иванова И.И.  о том, что ему не был предоставлен защитник, судьей не принимаются, поскольку нормами КоАП не предусмотрено предоставление защитника лицу, в отношении которого ведется административное производство.
• отсутствие защитника не повлияло на установление обстоятельств административного правонарушения, установленного протоколом об административном правонарушении.

не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку:

В соответствии с п. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении.
Таким образом, право на защиту должно быть обеспечено на всех стадиях административного производства, в том числе и с момента составления протокола об административном правонарушении.
Согласно, пояснениями ИДПС Михеева Ю.П. (страница 2 абзац 3 описательной части Решения Суда) он и ИДПС Яковлев Н.И. препятствий для вызова мною защитника не создавали.
Однако данное утверждение опровергается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела: 
• протоколом об отстранении от управления т/с, который составлен ИДПС Михеевым Ю.П. в 12 часов 52 минуты;
• протоколом об административном правонарушении, который  составлен им же в 12 часов 55 минут;
• протоколом о задержании т/с, составленным ИДПС Яковлевым Н.И. в 13 часов 00 минут;
Следовательно, между составлением протокола об административном правонарушении и составлением протокола о задержании т/с прошло 5 минут – за это время пригласить защитника для оказания квалифицированной юридической помощи было невозможно. Притом, что фактически защитник должен был присутствовать уже с момента составления протокола об административном правонарушении (в котором я письменно выразил соответствующее ходатайство) – т.е. с 12 часов 55 минут.

Кроме того, факт наличия или отсутствия защитника не может оцениваться исключительно с позиции объективности установления обстоятельств административного правонарушения, впоследствии отражаемых в протоколе, поскольку его участие в процессуальных действиях - прежде всего гарантия реализации конституционного права гражданина на получение квалифицированной юридической помощи, что в силу требований п. 1 ст. 1.6 КоАП РФ является необходимой частью процедуры привлечения к административной ответственности.

3.

Также не основаны на законе доводы суда о том, что:

• Иванов И.И. ., будучи 07.05.2005 г. вписан в полис серии ААА №0106296922,  стал лицом, осуществляющим правомочие владения с указанной даты и, следовательно, не может являться новым владельцем автомобиля, которого закон обязывает в пятидневный срок после возникновения права владения автомобилем, но до регистрации транспортного средства, застраховать свою гражданскую ответственность,
• А также довод о том, что доверенностью от 21.03.06 г., выданной собственником автомобиля Деревнениным Иваном Ивановичем, подтверждалось право Иванова И.И.  лишь управлять автомобилем Тойота Корса  per.номер Т 001 ТТ  28 РУС, однако его право владения этим автомобилем возникло ранее - 07.05.05 г., т.е. в период срока действия предыдущего договора страхования,

поскольку:

Право владения в соответствии п. 1 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ является составным элементом права собственности. В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению вправе передать право владения другим лицам, сохраняя при этом право собственности.
При этом необходимо учитывать, что понятие «владелец транспортного средства» определено в ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой владельцами транспортного средства являются: 
собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Таким образом, доверенность является документом, удостоверяющим передачу собственником права владения автомобилем, а правомочие по управлению автомобилем - составной частью права владения, точно также как остальные виды правомочий, перечисленные в доверенности от 21.03.2006 года выданной мне Деревнениным И.И., в частности: правомочие следить за техническим состоянием автомашины, проходить технический осмотр, производить замену номерных агрегатов и т.п.

В соответствии с п. 3 ст. 15  Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.
Других функций, в том числе удостоверяющих передачу права владения автомобилем, законом для полиса не предусматривается.

В результате, право владения (включающее в себя право управления) возникло  у меня 21 марта 2006 года – со дня выдачи доверенности собственником автомобиля Тойота Корса  per. номер Т 001 ТТ 28 РУС Деревнениным И.И.. Следовательно, пятидневный срок, установленный Законом для исполнения моей обязанности по страхованию т/с как владельца, истекал 26 марта 2006 года.

Таким образом, правовые основания для привлечения меня к ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1 – 30.7, 30.9 КоАП РФ,

ПРОШУ:

1. Признать незаконными действия сотрудника ГИБДД старшины милиции Михеева Ю.П. по составлению в отношении меня протокола 28 АА №222765 от 23 марта 2006 года об административном правонарушении и протокола 28 АИ 028827 от 23 марта 2006 года об отстранении от управления транспортным средством.

2. Признать незаконными действия сотрудника ГИБДД старшины милиции Яковлева (имя и отчество в протоколе указаны неразборчиво) по составлению в отношении меня протокола 28 ВА 013259 от 23 марта 2006 года о задержании транспортного средства.

3. Постановление по делу об административном правонарушении 28 АИ 069840 от 24 марта 2006 года начальника ГИБДД ОВД г. Бобруйска Петрова В.А. и решение Бобруйского Районного суда от 12 мая 2006 года отменить, производство по делу прекратить в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 30.7 и пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ,  в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Приложения (копии, всего на 3 листах):

1. Решение Бобруйского Районного Суда от 12 мая 2006 года (3 листа)



г. Бобруйск
22 мая 2006 года Подпись заявителя:

Иванов И.И.

Добавлено в [mergetime]1150772146[/mergetime]
А вот такая отписка - по другому ЭТО просто язык не поворачивается назвать - пришла из областного суда:

Что делать? Почему не один из доводов жалобы не рассмотрен по существу?

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение суда по делу об административном правонарушении.
9 июня 2006 года г. СтароБобруйск
Судья СтароБобруйского областного суда Неправосудный А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе заявителя Иванова И.И.
на решение судьи Бобруйского районного суда от 12 мая 2006 года.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОВД г. Бобруйска 28 АИ № 069840 от 24 марта 2006 года Иванов И.И., признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 50 рублей, за управление автомобилем без полиса страхования гражданской ответственности транспортного средства.
Считая данное постановление незаконным Иванов И.И., обратился с жалобой в Бобруский районный суд.
В обосновании жалобы указал, что двигаясь на автомобиле по ул. Ленина в районе здания администрации города он был остановлен инспектором ДПС ГИБДД. При проверке документов у него отсутствовал полис страхования гражданском ответственности транспортного средства в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. I ст. 12.3 КоАП РФ. До выяснения обстоятельств автомобиль незаконно был помещен на платную автостоянку кроме того, сотрудниками ГИБДД не был предоставлен ему защитник и составлении протокола по делу об административном правонарушении.
Просит суд признать действия сотрудников ГИБДД по составлению протоколов об административном правонарушении незаконными, отменить постановление по делу об административном правонарушении о наложении на него денежного штрафа.
Обжалуемым решением суда от 12 мая 2006 года жалоба Иванова И.И., оставлена без удовлетворения.
В жалобе в Бобруйский областной суд Иванов И.И., ставит вопросы об отмене решения суда и постановления начальника ОГИБДД ОВД г. Бобруйска, с прекращением производства по делу об административном правонарушении, поскольку суд неправильно установил обстоятельства имеющие значение по делу, не принял во внимание, что при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками
ГИБДД   было   нарушено   его   право  на  защиту,   поскольку   ему   не   был представлен защитник.
В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства не явились заявитель и представитель ОГИБДД ОВД г. Бобруйска.
Суд при указанных обстоятельствах, полагает возможным дело рассмотреть в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, обжалуемое решение судьи доводы, изложенные в жалобе, суд находит решение суда законным и обоснованным.
Постановляя обжалуемое решение, судья правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, и пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и административному законодательству.
В своем решении суд дал подробный анализ собранным по делу доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы кассационной жалобы, выводы суда не опровергают, а
направлены на иную оценку обстоятельств, являлись предметом
исследования в суде, которым суд дал надлежащую юридическую оценку, в связи с чем основаниями к отмене решения служить не могут.
При таких обстоятельствах полагаю доводы Жалобы несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований к отмене законного и обоснованного решения судьи не нахожу.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение  судьи  Бобруйского районного суда от  12 мая 2006  года оставить без изменения, а жалобу Иванова И.И., без удовлетворения.

Сообщение отредактировал Mentoed: 20 June 2006 - 08:56

[Carolus]

Почему не один из доводов жалобы не рассмотрен по существу?

А кто мешает суду второй инстанции так сделать? Решение суда имеет юридическую силу, даже если оно явно выходит за рамки закона.
Решение суда должно быть мотивировано? Ну вот он и мотивировал тем, что "Доводы кассационной жалобы, выводы суда не опровергают". Никто не обязывает суд давать оценку каждому доводу и доказательству, особенно если этот суд не первой инстанции (то есть над ним не висит кассация, а надзор не так легко пробить на предмет наличия существенных нарушений).
В общем, недавно сам получил решение-отписку из кассации по гражданскому делу. Если в первой инстанции хоть была попытка выдать желаемое за действительное (реально косяки там были, ими и бил в кассации), то в кассации вообще не дали оценки доводам жалобы ... вот теперь думаю идти в надзор, существенность, вроде, должна доказываться на ура ... если не докажу, значит, кое-где в России можно осуществлять лицензируемую деятельность без лицензии

Сообщение отредактировал Carolus: 29 June 2006 - 11:19

[Mentoed]

Спустя почти 3 месяца пришел ответ от и.о. председателя областного суда. Ответ поверг меня в еще большее недоумение. Может кто сумеет прокомментировать сей шедевр отечественной правовой мысли?

Сначала моя "надзорная" жалоба:

В Амурский Областной Суд
Председателю Амурского Областного Суда

675000, г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 6

От:
Иванова И.И.

ЖАЛОБА
в порядке Главы 30 КоАП РФ и п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.05 №5

на решение Амурского Областного Суда от 09 июня 2006 года
по жалобе Иванова И.И. на решение Бобруйского районного суда от 12 мая 2006 года

Обстоятельства дела:

23 марта 2006 года в 12 часов 55 минут инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД старшиной милиции Михеевым Ю.П. составлен в отношении меня протокол 28 АА №222765 об административном правонарушении, в котором указывалось, что мною нарушен п.п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.
23 марта 2006 года в 12 часов 52 минуты инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД старшиной милиции Михеевым Ю.П. составлен в отношении меня протокол 28 АИ 028827 об отстранении от управления транспортным средством.
23 марта 2006 года в 13 часов 00 минут инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД старшиной милиции Яковлевым Л.И. составлен в отношении меня протокол 28 ВА 013259 о задержании транспортного средства.
24 марта 2006 года начальником ГИБДД ОВД г. Бобруйска майором милиции Петровым В.А. вынесено постановление 28 АИ 069840 о привлечении меня к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 (пятьдесят) рублей за отсутствие при себе документов предусмотренных ПДД – а именно: полиса страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства

3 апреля 2006 года я обратился в Бобруйский районный суд с жалобой в порядке Главы 30 КоАП РФ, в которой просил признать незаконными действия сотрудников ГИБДД и отменить постановление о привлечении меня к административной ответственности.
12 мая 2006 года Бобруйским районным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении моей жалобы (далее Решение Суда) на постановление начальника ГИБДД ОВД г. Бобруйска Петрова В.А. 28 АИ №069840 от 24.03.2006 г. о привлечении меня к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 руб.

22 мая 2006 года я обратился с жалобой в Амурский областной суд на указанное решение Бобруйского районного суда.
9 июня 2006 года Амурским областным судом в составе судьи Алимского А.Н. вынесено решение об оставлении решения Бобруйского районного суда от 12 мая 2006 года без изменения, а моей жалобы – без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласен по следующим основаниям:

1.

• При вынесении решения допущены существенные нарушения норм процессуального права:

Согласно абзацу 5 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 (далее Постановление Пленума ВС №5), ст. 30.9 КоАП РФ и п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении  вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Следовательно, решение Бобруйского районного суда об отказе в удовлетворении моей жалобы на постановление 28 АИ №069840 от 24.03.2006 г. вступило в законную силу в момент вынесения – 12 мая 2006 года.
Возможность обжалования вступившего в законную силу решения суда ст. 30.9 КоАП РФ не предусматривает, на что в частности указывается в абзацах 5,6 пункта 33 Постановления Пленума ВС №5 и Бюллетене Амурского областного суда от 3 кв. 2005 г (Приложение №1 к настоящей жалобе).
В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьей 30.11 КоАП РФ и пунктом 34 Постановления Пленума ВС N 5.
Согласно указанным актам правом пересмотра наделяются исключительно председатель или заместитель председателя вышестоящего суда, в силу требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не связанные доводами жалобы и проводящие проверку дела в полном объеме.  По результатам рассмотрения жалобы председатель или заместитель председателя вышестоящего суда при наличии оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении выносит постановление.

Таким образом,

1.1.
судья Амурского Областного Суда Алимский А.Н. не являлся лицом, правомочным выносить решение по моей жалобе на решение Бобруйского районного суда от 12 мая 2006 года.

1.2.
Существенным образом, нарушен порядок пересмотра вступившего в законную силу решения суда – поскольку действующим законодательством не предусмотрено его обжалование и соответственно вынесение решения по результатам жалобы.

Следовательно, нарушены требования пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

2.

• Судья Алимский А.Н. в нарушение требований действующего законодательства при осуществлении производства по делу фактически руководствовался нормами Гражданского Процессуального Кодекса РФ:

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 7 постановления «О некоторых вопросах, возникших в связи с применением и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 20 января 2003 года № 2 разъяснил, что ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 1 июля 2002 года устанавливает Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако в нарушение закона, производство осуществлялось в порядке предусмотренном ГПК РФ, на что в частности указывают:

2.1.
ссылка в абзаце 7 описательной части Решения Амурского Областного Суда от 9 июня 2006 года на необходимость надлежащего извещения о дате судебного разбирательства лиц участвующих в деле.
Однако согласно действующему порядку пересмотра вступивших в законную силу  решений судов по делам об административных правонарушениях, рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ (абзац 5 пункта 34 Постановления Пленума ВС №5).

2.2.
Определение моей жалобы как «кассационной» - в абзаце 5 мотивировочной части решения Амурского Областного Суда от 9 июня 2006 года.
Однако, согласно действующему порядку пересмотра вступивших в законную силу  решений судов по делам об административных правонарушениях, рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях подача кассационной жалобы не предусмотрена.

3.

• В нарушение требований подпункта 6 пункта 6 ст. 29.10  КоАП РФ решение не мотивировано, поскольку:

3.1.
Судом фактически не рассмотрен по существу и не оценен не один из трех доводов жалобы от 22 мая 2006 года.

3.2.
Вывод, сформулированный в абзаце 5 мотивировочной части решения Амурского Областного Суда от 9 июня 2006 года, о том, что
«доводы кассационной жалобы, выводы суда не опровергают, а направлены на иную оценку обстоятельств, являлись предметом исследования в суде, которым суд дал надлежащую юридическую оценку, в связи с чем основаниями к отмене решения служить не могут».
не соответствует закону и обстоятельствам дела, так как фактически на переоценку обстоятельств направлены лишь первый и второй пункты жалобы от 22 мая 2006 года, третий же пункт, указывает на неправильное применение судом норм материального права. 
Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 34 Постановления Пленума ВС №5 при пересмотре вступившего в законную силу решения суда нижестоящей инстанции дело проверяется в полном объеме – следовательно, направленность довода жалобы на переоценку обстоятельств дела не может служить основанием для отказа в ее рассмотрении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ и п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.05 №5

ПРОШУ:

1. Решение Амурского Областного Суда от 9 июня 2006 года как вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права отменить.

2. Рассмотреть дело по существу и в полном объеме, дать оценку доводам жалобы от 22 мая 2006 года на решение Бобруйского районного суда от 12 мая 2006 года.

3. Отменить Постановление по делу об административном правонарушении 28 АИ 069840 от 24 марта 2006 года начальника ГИБДД ОВД г. Бобруйска и Бобруйского района и решение Бобруйского Районного суда от 12 мая 2006 года отменить, производство по делу прекратить в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 30.7 и пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ,  в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Приложения (копии, всего на 16 листах):

1. Бюллетень Амурского Областного Суда от 3 кв. 2005 г (2 листа).
2. Решение Амурского Областного Суда от 9 июня 2006 года (2 листа)
3. Решение Бобруйского Районного Суда от 12 мая 2006 года (3 листа)
4. Жалоба в Амурский областной суд от 22 мая 2006 года на Решение Бобруйского районного суда от 12 мая 2006 года. (4 листа)
5. Жалоба от 3 апреля 2006 года в Бобруйский районный суд на  Постановление по делу об административном правонарушении 28 АИ 069840 от 24 марта 2006 года (3 листа).
6. Постановление по делу об административном правонарушении (1 лист)
7. Протокол об административном правонарушении (1 лист)
8. Протокол об отстранении от управления транспортным средством (1 лист)
9. Протокол о задержании транспортного средства (1 лист)


г. Бобруйск
23 июля 2006 года Подпись заявителя:

Иванов И.И.

Добавлено в [mergetime]1159958607[/mergetime]
А вот ответ, без заголовка, от 25 сентября 2006 года

Настоящим сообщаю, что Ваша жалоба на решение Бобруйского районного суда от 12 мая 2006 г. и решение Амурского областного суда от 9 июня 2006 г. рассмотрена с истребованием материалов административного дела.

Из постановления начальника ОГИБДД при ОВД г. Бобруйска и Бобруйского района от 24 марта 2006 года следует, что Вы были признаны виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ - управление автомобилем без полиса страхования гражданской ответственности транспортного средства, и Вам назначено наказание в виде штрафа в сумме 50 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Вы обратились с жалобой в Бобруйский районный суд.
Решением районного суда от 12 мая 2006 г. постановление начальника ОГИБДД от 24 марта 2006 года было оставлено без изменения, а Ваша жалоба без удовлетворения.
Решением областного суда от 9 июня 2006 года указанное решение оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу решения суда Вы указываете, что существенным образом был нарушен порядок пересмотра вступившего в законную силу решения суда, однако данный довод является несостоятельным.
В силу ст. 30.1 ч.1. п.3 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Из материалов дела усматривается, что Вы не согласившись с постановлением начальника ОГИБДД от 24 марта 2006 года, подали жалобу в районный суд.
Решением районного суда от 12 мая 2006 г. постановление начальника ОГИБДД от 24 марта 2006 года было оставлено без изменения, а Ваша жалоба без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.9 ч.1 , 3 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрения и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 -30.8 КоАП РФ.

Указанным нормам права дано разъяснение в постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ». В п. 33 сказано, что порядок обжалования и вступления в законную  силу  постановлений  и  (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

Если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть в районный суд. Решение судьи районного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 ст. 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд. Подача жалоб и их рассмотрение осуществляются согласно ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ в порядке, установленном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Если дело рассматривалось мировым судьей, судьей районного суда, то их постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в верховный суд республики, краевой, областной суд и т.п.
Возможность обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда статья 30.9 КоАП РФ не предусматривает, в связи с чем оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (п.3 ст.31.1 КоАП РФ).
В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов административного дела. 22 мая 2006 года Вы обратились в областной суд с жалобой на решение районного суда от 12 мая 2006 года.
Решением Амурского областного суда от 9 июня 2006 года указанное решение оставлено без изменения.
Следовательно, только после вынесения решения судьи Амурского областного суда решение районного суда вступило в законную силу.
Довод жалобы о том. что судья Амурского областного суда в нарушение требований действующего законодательства при осуществлении производства по делу руководствовался нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, так же не может быть принят во внимание.

Из решения судьи Амурского областного суда от 9 июня 2006 года следует, рассмотрение Вашей жалобы на решение районного суда от 12 мая 2006 года правомерно было осуществлено согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ в порядке, установленном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ. Указание же в мотивировочной части решения судьи на «кассационную жалобу» следует считать технической ошибкой, что не может служить основанием для его отмены.
Все доводы жалобы на вступившие в законную силу решения суда были тщательным образом исследованы судом. Иных доводов, указывающих на существенное нарушение норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматриваю.

ИО заместителя председателя Амурского Областного Суда Абрамова С.А.