Случай наверное банальный, но не смог отыскать ссылку,
Подъехал на ВАЗ 2111 к больнице с семьей, и только остановился, как в бочину съехал Соболь, как оказалось был не на ручнике, а на передаче и видимо самопроизвольно покатился, ну и по помял переднюю дверь, когда появился водитель, вызвали страховых комиссаров и оформили в ГАИ все необходимые документы,( виновником был признан водитель Соболя), все бумаги отдал в СК Альфастрахование в тотже день, прошел у них же экспертизу, недели через две даже назвали сумму выплаты, и я недожидаясь выплаты произвел ремонт машины, но сегодня неожиданно пришло официальное уведомление об отказе в выплате
РЕШЕНИЕ об отказе в выплате страхового возмещения
Уважаемый ___________!
Мы рассмотрели Ваше заявление при причинении вреда имуществу по страховому случаю № 223\06 от 27.02.2006 г.
в связи с событием, имевшим место 27 февраля 2006 года в г. Екатеринбурге, на улице Саперов, 6 в котором участвовали автомобиль ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак X --- НВ и автомобиль ВАЗ-2111 , государственный регистрационный знак У --- ЕС, владельцем которого Вы являетесь. Как следует из Постановления-квитанции 66 ПК № 2608233 от 27.22.2006 г. водитель ------ В.В. привлечен к ответственности за совершение нарушения п.п. 12.8. ПДД РФ - непринятие необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение ТС, то есть совершил действия, квалифицируемые по части 1 ст,12.19. КоАП РФ. Мы считаем, что автомобиль ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак X --- НВ, который вследствие действий водителя ------ В.В., не был полностью заторможен, самопроизвольно скатился и нанес повреждения автомобилю ВАЗ-2111 , государственный регистрационный знак У --- ЕС, владельцем которого Вы являетесь, безусловно, не участвовал в дорожном движении, так как никем не управлялся. Между тем страховым случаем является наступление гражданской ответственности Страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору ОСАГО, за причинение вреда потерпевшим при использовании ТС, а использованием признается эксплуатация транспорта. Эксплуатация же предполагает использование полезных потребительских свойств машины. Самопроизвольное движение машины не связано с использованием ее полезных потребительских свойств.
В связи с чем, основываясь на нормах действующего законодательства, п.п. 4, 5, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, считаем, что причинение Вам вреда действиями водителя ------- В.В. не может являться страховым случаем и подлежит урегулированию непосредственно между потерпевшим, т.е. Вами и ------ Вадимом Викторовичем.
На основании вышеизложенного, мы вынуждены отказать Вам в выплате страхового возмещения.
Возникают вопросы к страховщикам:
1) ...Мы считаем, что автомобиль ГАЗ -2752... ...безусловно, не участвовал в дорожном движении, т.к. никем не управлялся.
Так ли уж это безусловно, и нельзя ли дать ссылку на источник столь категоричного заключения.
***
Термин "Дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.
Определение данного термина соответствует приведенному в статье 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения". Сам термин "дорожное движение" впервые был широко введен в обращение упоминавшейся ранее Конвенцией о дорожном движении 1949 г. В отечественных нормативных правовых актах этот термин нашел отражение в "Правилах дорожного движения", утвержденных приказом МВД СССР от 25 августа 1972 г. N 240 и введенных в действие с 1 января 1973 г.
В определении "дорожного движения" делается акцент на общественные отношения, возникающие в процессе перемещения людей и грузов, поскольку именно через эти отношения и проявляется многообразие специфических связей, возникающих в сложной социально-технической системе, включающей в себя водителей, транспортные средства, дорогу и окружающую среду. (Комментарии к Правилам дорожного движения Российской Федерации и к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Практическое пособие/А.Ю. Якимов, М.Б. Афанасьев, В.Д. Кондратьев и др.; под общ. ред. В.Н. Кирьянова. - ЗАО "КЖИ "За рулем", 2004 г.)
2) ...Между тем страховым случаем является наступление гражданской ответственности Страхователя ,иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору ОСАГО, за причинения вреда потерпевшим при использовании ТС, а использованием признается эксплуатация транспорта .
***
Термин "использование транспортного средства" - эксплуатация транспортного средства, связанная с его участием в движении в пределах дорог (дорожном движении), кроме железных дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (дворы, жилые массивы, стоянки транспортных средств, заправочные станции и другие территории). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства ( Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств)
3) … Эксплуатация же предполагает использование полезных потребительских свойств машины. Самопроизвольное движение машины не связано с использованием ее полезных потребительских свойств.
***
Определение: …Эксплуатация же предполагает использование полезных потребительских свойств машины, конкретно, каких свойств? Кондиционер, электроподогрев сидений, автомагнитола ? В одном Вы правы, эти свойства никак не связаны с самопроизвольным движением машины.
Термин “эксплуатация транспортного средства ” подразумевает использование ТС с целью совершения полезной работы по перевозке самого водителя, пассажиров или груза, в процессе “дорожного движения” при котором возможно ДТП (Термин "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.) (Комментарии к Правилам дорожного движения Российской Федерации и к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Практическое пособие/А.Ю. Якимов, М.Б. Афанасьев, В.Д. Кондратьев и др.; под общ. ред. В.Н. Кирьянова. - ЗАО "КЖИ "За рулем", 2004 г.)
4)В связи с чем, основываясь на нормах действующего законодательства, п4,п5, Правил....что причинения Вам вреда… не может являться страховым случаем.
***
Что в таких случаях делать,?
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 17
#2
Отправлено 05 April 2006 - 02:24
Что в таких случаях делать,?
Согласен с СК. Страховой случай с эксплуатацией транспортного средства не связан. У меня был клиент, который тоже хотел такой отказ оспаривать, я от участия в деле отказался по ряду причин (основная - уверенность в проигрыше). Позже встречал его, действительно отказали и кассация засилила.
#3
Отправлено 05 April 2006 - 09:19
Pastic
2404
Вот если бы в условиях страхования была указана ответственность связанная с управлением ТС, тогда можно было усомнится что страховой случай имел место.
, непосредственно в судебных заседаниях.....
Придерживаюсь абсолютно противоположной точки зрения....сейчас подобный иск к СК находится в суде, только там водитель оставил свою тачку в тёмное вр. суток посреди дороги без габаритов и отошёл в сторону...страховая отказала говорит не использовал....Согласен с СК. Страховой случай с эксплуатацией транспортного средства не связан. У меня был клиент, который тоже хотел такой отказ оспаривать, я от участия в деле отказался по ряду причин (основная - уверенность в проигрыше). Позже встречал его, действительно отказали и кассация засилила.
Позже встречал его, действительно отказали и кассация засилила.
2404
Что это как не использование транспортоного средства????, правда хреновое использование...Соболь, как оказалось был не на ручнике, а на передаче и видимо самопроизвольно покатился
Вот если бы в условиях страхования была указана ответственность связанная с управлением ТС, тогда можно было усомнится что страховой случай имел место.
всё это кропотливый труд доказывания именно использования ТС...Мы считаем, что автомобиль ГАЗ -2752... ...безусловно, не участвовал в дорожном движении, т.к. никем не управлялся.
Так ли уж это безусловно, и нельзя ли дать ссылку на источник столь категоричного заключения.
, непосредственно в судебных заседаниях.....
#4
Отправлено 05 April 2006 - 13:51
всё это кропотливый труд доказывания именно использования ТС , непосредственно в судебных заседаниях.....[QUOTE]
А были ли прициденты по выигранным делам, возможноли привизать
всё это
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 1994 г. N 3
О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА,
ПРИЧИНЕННОГО ПОВРЕЖДЕНИЕМ ЗДОРОВЬЯ
п. 17
....Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).
а так же что отказ был просрочен по срокам 27.02.06-31.03.06,
и все таки было "дорожное движение" и "использование транспортного средства" ( исходя из терминов, то вроде как да) или нет, вопрос существенный т.к. с водителя Соболя едва ли можно что то получить, машина у него на гражданской жене, а сам он из области.
[B]
А были ли прициденты по выигранным делам, возможноли привизать
всё это
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 1994 г. N 3
О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА,
ПРИЧИНЕННОГО ПОВРЕЖДЕНИЕМ ЗДОРОВЬЯ
п. 17
....Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).
а так же что отказ был просрочен по срокам 27.02.06-31.03.06,
и все таки было "дорожное движение" и "использование транспортного средства" ( исходя из терминов, то вроде как да) или нет, вопрос существенный т.к. с водителя Соболя едва ли можно что то получить, машина у него на гражданской жене, а сам он из области.
[B]
#5
Отправлено 05 April 2006 - 15:45
2404
Посмотрите ещё в этом разделе тему - Наказываем недобросовестных страховщиков.... Pastic замутил.
вполневозможноли привизать
всё это
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 1994 г. N 3
О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА,
ПРИЧИНЕННОГО ПОВРЕЖДЕНИЕМ ЗДОРОВЬЯ
просить суд взыскать со СК компенсацию морального вреда....можно ещё неустойку.а так же что отказ был просрочен по срокам 27.02.06-31.03.06,
Посмотрите ещё в этом разделе тему - Наказываем недобросовестных страховщиков.... Pastic замутил.
у вас буит....я нискок не сомневаюсьА были ли прициденты по выигранным делам,
Сообщение отредактировал ООН: 05 April 2006 - 15:50
#7
Отправлено 18 July 2006 - 21:43
Суд вынес решение в мою пользу, удовлетворив все мои требования,
огромное спасибо ООН, все сделал, как он рекомендовал,
если Голубевой Екатерине, еще необходимо привожу решение суда
Дело№ 2-1373/2006
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
' Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 17 мая 2006 года
Мировой судья судебного участка № 2 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Свердловской области Чупракова СВ. при секретаре Губайдуллиной Д.Г., рассмотрев в открытом судебном засе-дании гражданское дело по иску ________ Владимира Геннадьевича к ЕФ ОАО "Альфа Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в судебный участок № 2 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Свердловской области с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 27.02.2006г. около 10 час. 15 мин. в г. Екатеринбурге на ул. Саперов, 6 произошло ДТП с участием а/м ВАЗ-211 I г.н. У____ЕС, принадлежащего истцу, и а/м ГАЗ-2752 г/н Х____НВ, управляемого _______ В.В. В результате ДТП автомобилем ответчика автомобилю истца причинены механические повреждения. В результате чего, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаты страхового возмещения в размере ____ руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ______ руб., сумму компенсации морального вреда в размере _____ руб., сумму судебных расходов в размере _____ руб.
В судебном заседании истец _______ В.Г. на исковых требованиях настаивает, просит взыскать суммы указанные в исковом заявлении с ответчика ЕФ ОАО "Альфа Страхование".
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрении д^ла извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела также как и о рассмотрении дела в его отсутствие мировому судье не поступало. При таких обстоятельствах и с учетом мнения истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заслушав объяснение истца, исследовав письменные доказательства по делу, мировой судья приходит к следующему.
Согласно материалам дела 27.02.2006г. около 10 час. 15 мин. в г. Екатеринбурге на ул. Саперов, 6 произошло ДТП с участием а/м ВАЗ-2111 г.н. У___ЕС, принадлежащего истцу, и а/м I 'АЗ-2752 г/н Х___НВ, управляемого _____ В.В. В результате ДТП автомобилем ответчика автомобилю истца причинены механические повреждения.
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного при эксплуатации источника повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. в зависимости от вины.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Виновным в указанном ДТП является ________ В.В. Его обязательная автогражданская ответственность владельца автотранспортных средств (ОСАГО) застрахована в страховой компании > ОАО "Альфа Страхование".
Истец обратился к ответчику с просьбой о выплате ему страховой суммы в размере _____ руб. в счет возмещения ущерба, причиненного указанным ДТП. Решением ЕФ ОАО "Альфа Страхование" от 31.03.2006г. ________ В.Г. было отказано в возмещении страховой выплаты. Основанием отказа явился тот факт, что по мнению страховой компании автомобиль _________ В.В. в момент наезда на автомобиль истца не участвовал в дорожном движении, так как ни кем не управлялся.
Однако, ________ В.В. остановившись у дома № 6 по ул. Саперов заглушив мотор автомобиля и поставив его на передачу не зафиксировал его стояночным тормозом, в результате чего автомобиль покатился и произошло ДТП. Таким образом, причинителем вреда в данном случае является виновник ДТП, то есть ______ В.В., а его ответственность застрахована в страховой компании СФ ОАО "Альфа Страхование". При таких обстоятельствах, страховая компания в силу договора с _______ В.В. и п. 4 ст. 931 ГК РФ является надлежащим ответчиком и с нее следует взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ______ руб.
В соответствии с п. 1 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _____ (_______ х 12 % х __ дней/360).
В силу ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания. Размер компенсации морального вреда в сумме ______ руб. мировой судья считает в данном случае соразмерным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению судебные расходы в размере ______ руб.
Сторонами, в соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, 12, 56, 194-199, ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ: Иск _______ Владимира Геннадьевича удовлетворить.
Взыскать с ЕФ ОАО "Альфа Страхование" в пользу ________ Владимира Геннадьевича сумму выплаты страхового возмещении в размере _____ руб., сумму процентов за пользование чужими денежным» средствами в размере ____ руб., сумму компенсации морального вреда в размере _____ руб., сумму судебных расходов в размере _____ руб.
Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в апелляционном порядке в Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбурга через мирового судью судебного участка № 2 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга.
Мировой судья
СВ. Чупракова
огромное спасибо ООН, все сделал, как он рекомендовал,
если Голубевой Екатерине, еще необходимо привожу решение суда
Дело№ 2-1373/2006
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
' Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 17 мая 2006 года
Мировой судья судебного участка № 2 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Свердловской области Чупракова СВ. при секретаре Губайдуллиной Д.Г., рассмотрев в открытом судебном засе-дании гражданское дело по иску ________ Владимира Геннадьевича к ЕФ ОАО "Альфа Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в судебный участок № 2 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Свердловской области с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 27.02.2006г. около 10 час. 15 мин. в г. Екатеринбурге на ул. Саперов, 6 произошло ДТП с участием а/м ВАЗ-211 I г.н. У____ЕС, принадлежащего истцу, и а/м ГАЗ-2752 г/н Х____НВ, управляемого _______ В.В. В результате ДТП автомобилем ответчика автомобилю истца причинены механические повреждения. В результате чего, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаты страхового возмещения в размере ____ руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ______ руб., сумму компенсации морального вреда в размере _____ руб., сумму судебных расходов в размере _____ руб.
В судебном заседании истец _______ В.Г. на исковых требованиях настаивает, просит взыскать суммы указанные в исковом заявлении с ответчика ЕФ ОАО "Альфа Страхование".
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрении д^ла извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела также как и о рассмотрении дела в его отсутствие мировому судье не поступало. При таких обстоятельствах и с учетом мнения истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заслушав объяснение истца, исследовав письменные доказательства по делу, мировой судья приходит к следующему.
Согласно материалам дела 27.02.2006г. около 10 час. 15 мин. в г. Екатеринбурге на ул. Саперов, 6 произошло ДТП с участием а/м ВАЗ-2111 г.н. У___ЕС, принадлежащего истцу, и а/м I 'АЗ-2752 г/н Х___НВ, управляемого _____ В.В. В результате ДТП автомобилем ответчика автомобилю истца причинены механические повреждения.
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного при эксплуатации источника повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. в зависимости от вины.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Виновным в указанном ДТП является ________ В.В. Его обязательная автогражданская ответственность владельца автотранспортных средств (ОСАГО) застрахована в страховой компании > ОАО "Альфа Страхование".
Истец обратился к ответчику с просьбой о выплате ему страховой суммы в размере _____ руб. в счет возмещения ущерба, причиненного указанным ДТП. Решением ЕФ ОАО "Альфа Страхование" от 31.03.2006г. ________ В.Г. было отказано в возмещении страховой выплаты. Основанием отказа явился тот факт, что по мнению страховой компании автомобиль _________ В.В. в момент наезда на автомобиль истца не участвовал в дорожном движении, так как ни кем не управлялся.
Однако, ________ В.В. остановившись у дома № 6 по ул. Саперов заглушив мотор автомобиля и поставив его на передачу не зафиксировал его стояночным тормозом, в результате чего автомобиль покатился и произошло ДТП. Таким образом, причинителем вреда в данном случае является виновник ДТП, то есть ______ В.В., а его ответственность застрахована в страховой компании СФ ОАО "Альфа Страхование". При таких обстоятельствах, страховая компания в силу договора с _______ В.В. и п. 4 ст. 931 ГК РФ является надлежащим ответчиком и с нее следует взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ______ руб.
В соответствии с п. 1 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _____ (_______ х 12 % х __ дней/360).
В силу ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания. Размер компенсации морального вреда в сумме ______ руб. мировой судья считает в данном случае соразмерным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению судебные расходы в размере ______ руб.
Сторонами, в соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, 12, 56, 194-199, ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ: Иск _______ Владимира Геннадьевича удовлетворить.
Взыскать с ЕФ ОАО "Альфа Страхование" в пользу ________ Владимира Геннадьевича сумму выплаты страхового возмещении в размере _____ руб., сумму процентов за пользование чужими денежным» средствами в размере ____ руб., сумму компенсации морального вреда в размере _____ руб., сумму судебных расходов в размере _____ руб.
Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в апелляционном порядке в Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбурга через мирового судью судебного участка № 2 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга.
Мировой судья
СВ. Чупракова
#8
Отправлено 19 July 2006 - 12:01
2404 , ООН
Логично, судьи в своем большинстве, и логику изучали и право. И даже применяют в процессе.
Логично, судьи в своем большинстве, и логику изучали и право. И даже применяют в процессе.
#9
Отправлено 19 July 2006 - 13:13
2404
с этим страховщик и не спорил, только вот ответственность этого гражданина застрахована не вообще за любое причинение вреда, а при использовании тс, но суд в этой части просто промолчалпричинителем вреда в данном случае является виновник ДТП, то есть ______ В.В., а его ответственность застрахована в страховой компании
#10
Отправлено 19 July 2006 - 13:59
2404
Я смотрю суд себя не стал утруждать указанием причин, по которым он считает доводы СК необоснованными.
Я смотрю суд себя не стал утруждать указанием причин, по которым он считает доводы СК необоснованными.
#11
Отправлено 19 July 2006 - 14:58
На самом деле практика складывается так, что все эти случаи не страховые. Хоть и работаю в СК, не согласна с этим, т.к. в этом случае закон не выполняет ту функцию, ради которой он был издан.
#12
-exall-
Отправлено 19 July 2006 - 16:24
Не согласен с решением.
Во-первых, как уже сказали, суд не снизошел до указания какой нормой он руководствовался, когда приходил к следующему умозаключению "остановившись у дома № 6 по ул. Саперов заглушив мотор автомобиля и поставив его на передачу не зафиксировал его стояночным тормозом, в результате чего автомобиль покатился и произошло ДТП. Таким образом, причинителем вреда в данном случае является виновник ДТП, то есть ______ В.В.".
Но, в принципе, я согласен, что это ДТП должно признаваться страховым случаем (хоть я и работаю в СК). Просто на данном этапе это не совсем продумано законодательством.
Во-вторых, я абсолютно не согласен с тем, что суд взыскал моральный вред, т.к. ППВС РФ от 20.12.1994 "Некоторые вопросы приминения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняет, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования именем, право авторства и т.д.). (+моральный вред может выражаться также в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников). Ожидание выплаты потерпевшим никак не связано с нравственными страданиями.. а физическими уж тем более
Во-первых, как уже сказали, суд не снизошел до указания какой нормой он руководствовался, когда приходил к следующему умозаключению "остановившись у дома № 6 по ул. Саперов заглушив мотор автомобиля и поставив его на передачу не зафиксировал его стояночным тормозом, в результате чего автомобиль покатился и произошло ДТП. Таким образом, причинителем вреда в данном случае является виновник ДТП, то есть ______ В.В.".
Но, в принципе, я согласен, что это ДТП должно признаваться страховым случаем (хоть я и работаю в СК). Просто на данном этапе это не совсем продумано законодательством.
Во-вторых, я абсолютно не согласен с тем, что суд взыскал моральный вред, т.к. ППВС РФ от 20.12.1994 "Некоторые вопросы приминения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняет, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования именем, право авторства и т.д.). (+моральный вред может выражаться также в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников). Ожидание выплаты потерпевшим никак не связано с нравственными страданиями.. а физическими уж тем более
#13
Отправлено 19 July 2006 - 16:49
exall
Согласен. Только про моральный вред Вы не совсем правы. Судья должен был отказать в его взыскании, но не поэтому.
Если бы к ОСАГО был применим ЗоЗПП, то суд был бы обязан удовлетворить требование потребителя о возмещении морального вреда. Но так как ВС решил, что ЗоЗПП неприменим, оснований для удовлетворения нет.
Согласен. Только про моральный вред Вы не совсем правы. Судья должен был отказать в его взыскании, но не поэтому.
В случаях, прямо предусмотренных в законе, моральный вред взыскивается. При этом доказательств этих страданий не требуется. Это подразумевается.Ожидание выплаты потерпевшим никак не связано с нравственными страданиями.. а физическими уж тем более
Если бы к ОСАГО был применим ЗоЗПП, то суд был бы обязан удовлетворить требование потребителя о возмещении морального вреда. Но так как ВС решил, что ЗоЗПП неприменим, оснований для удовлетворения нет.
#14
-exall-
Отправлено 19 July 2006 - 18:14
2Pilot6: Я с вами согласен, но думаю что ваша мысль скорей не заменит мой довод, а даже хорошо и красиво дополнит.
В идеале, если бы я писал возражения на иск, я б на всякий случай добавил бы и пп.б) п.2 ст.6 ФЗ "Об ОСАГО" №40-ФЗ и пп.б) п.9 Правил.. Мало ли какие судьи бывают. (У меня, к примеру, было недавно - мировой суд рассмотрел дело между 2-мя ЮЛ и глазом не моргнул)))
В идеале, если бы я писал возражения на иск, я б на всякий случай добавил бы и пп.б) п.2 ст.6 ФЗ "Об ОСАГО" №40-ФЗ и пп.б) п.9 Правил.. Мало ли какие судьи бывают. (У меня, к примеру, было недавно - мировой суд рассмотрел дело между 2-мя ЮЛ и глазом не моргнул)))
#15
Отправлено 14 June 2008 - 13:57
Pastic , на строго формальном толковании норм закона Вы правы.
Эксплуатацией считается целенаправленная волевая деятельность людей. Если водитель остановил свою автомашину, он, с позиций Закона об ОСАГО, прекратил эксплуатацию транспортного средства, связанную с его движением.
Понятие использования транспортного средства применительно к ОСАГО является более узким, чем понятие участия в дорожном движении, которое подразумевает не только перемещение транспорта по дорогам и другим территориям, но и остановки на проезжей полосе и обочинах.
Однако прошло 2 года, судебная практика по ОСАГО должна сформироваться за это время и, думаю в противоположную сторону "исходя из его «духа»
и цели защиты прав потерпевших" убытки должны быть возмещены за счет страховой компании.
Про "ДУХ" прочел здесь: http://dtp-help.ru/practice.php
Нашел ОБОБЩЕНИЕ Астраханского облсуда по рассмотренным гражданским спорам, связанным с применением Федерального Закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Привожу выдержки:
"Страховым случаем будет являться и причинение ущерба в ДТП в результате самопроизвольно движения автомобиля вследствие (не установления автомобиля на ручной тормоз, его неисправности), поскольку согласно абзацу 11 ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем по полису обязательного страхования признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с абзацем 3 ст.1 данного Закона под использованием транспортного средства понимается эксплуатация, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении) и на прилегающих территориях.
В то же время гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, к которым относятся все автомобили, наступает не только за вред, причиненный действием таких источников при их целенаправленном использовании во время движения, но и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств, например в случае причинения вреда, вследствие самопроизвольного движения автомобиля. Такой вывод следует из нормы ст. 1079 ГК РФ, которая не проводит различия между разными режимами использования источников повышенной опасности".
Ссылка: http://www.regioncou...ale.php?id=5750
Что-то изменилось? Буду признателен, если скините ссылку.
Эксплуатацией считается целенаправленная волевая деятельность людей. Если водитель остановил свою автомашину, он, с позиций Закона об ОСАГО, прекратил эксплуатацию транспортного средства, связанную с его движением.
Понятие использования транспортного средства применительно к ОСАГО является более узким, чем понятие участия в дорожном движении, которое подразумевает не только перемещение транспорта по дорогам и другим территориям, но и остановки на проезжей полосе и обочинах.
Однако прошло 2 года, судебная практика по ОСАГО должна сформироваться за это время и, думаю в противоположную сторону "исходя из его «духа»
и цели защиты прав потерпевших" убытки должны быть возмещены за счет страховой компании.Про "ДУХ" прочел здесь: http://dtp-help.ru/practice.php
Нашел ОБОБЩЕНИЕ Астраханского облсуда по рассмотренным гражданским спорам, связанным с применением Федерального Закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Привожу выдержки:
"Страховым случаем будет являться и причинение ущерба в ДТП в результате самопроизвольно движения автомобиля вследствие (не установления автомобиля на ручной тормоз, его неисправности), поскольку согласно абзацу 11 ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем по полису обязательного страхования признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с абзацем 3 ст.1 данного Закона под использованием транспортного средства понимается эксплуатация, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении) и на прилегающих территориях.
В то же время гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, к которым относятся все автомобили, наступает не только за вред, причиненный действием таких источников при их целенаправленном использовании во время движения, но и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств, например в случае причинения вреда, вследствие самопроизвольного движения автомобиля. Такой вывод следует из нормы ст. 1079 ГК РФ, которая не проводит различия между разными режимами использования источников повышенной опасности".
Ссылка: http://www.regioncou...ale.php?id=5750
Что-то изменилось? Буду признателен, если скините ссылку.
Сообщение отредактировал Nikolai: 14 June 2008 - 17:17
#16
Отправлено 15 June 2008 - 01:13
сейчас подобный иск к СК находится в суде, только там водитель оставил свою тачку в тёмное вр. суток посреди дороги без габаритов и отошёл в сторону...страховая отказала говорит не использовал....
А что, этого водилу признали виновным в ДТП?
#17
Отправлено 16 June 2008 - 14:46
Господа юристы страховых компаний! Коротко проясните пожалуйста ситуацию на сегодняшний день коллегам по данному вопросу. 
Примерные варианты для ответов:
1. Платим всегда.
2. Платим только через суд;
3. Никогда не платим и суд на нашей стороне.
Примерные варианты для ответов:
1. Платим всегда.
2. Платим только через суд;
3. Никогда не платим и суд на нашей стороне.
#18
Отправлено 16 June 2008 - 23:32
Не надо забывать про ст. 1079 ГК РФ.
При самопроизвольном движении проявлются свойства ТС как ИПО, поэтому наступает ответственность владельца ТС (причем здесь водитель вообще?). Страховой случай -это наступление ГО владельца, так что надо платить.
При самопроизвольном движении проявлются свойства ТС как ИПО, поэтому наступает ответственность владельца ТС (причем здесь водитель вообще?). Страховой случай -это наступление ГО владельца, так что надо платить.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
