Срок давности о восстановлении и подсудность

Незаконно уволенный работник решил восстановиться через суд и по незнанию обратился с иском к мировому судье. Почти через полгода мировой судья возвратил иск и через 28 дней после этого истец обратился по подсудности в районный (у нас городской) суд.

Получили такое решение:

Дело № 2-279/06

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2006года

городской суд в составе:
Председательствующего судьи Б.
С участием прокурора С.
При секретаре П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я к ООО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взы-скании незаконно невыплаченной и удержанной заработной платы,

Установил:

Приказом №6 от 12 апреля 2005года Я. уволен с должности плотника 000, как совместитель, в связи с приемом на постоянную работу другого работника.
Не согласившись с приказом Я. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и заработной платы незаконно не выплаченной и удержанной.
Истец Я. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Влад77 исковые требования поддержал, суду пояснил, что в 000 Я. принимался на работу плотником на основную работу, в этот период больше нигде не работал, поэтому оснований для увольнения не имелось.
Просил восстановить срок для обращения в суд, так как он обратился с иском к мировому судье в установленный законом срок.
Представители ответчика Б. и Ф. иск не признали, суду пояснили, что 20 сентября 2004года с Я. был заключен трудовой договор, из содержания которого следует, что Я. принимался на работу как совместитель, истцом пропущен срок для обращения в суд, просили в иске отказать.
Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, заслушав за-ключение прокурора, просившего исковые требования Я. удовлетворить, суд считает, что исковые требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат по следующим основаниям
В соответствии со статьей 98 ТК РФ работник имеет право заклю-чить трудовой договор с другим работодателем для работы на условиях вешнего совместительства.
Согласно ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом ра-ботодателя, изданным, на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа работодателя должно соответствовать условиям за-ключенного трудового договора.
Из представленного суду заявления Я. о приеме на работу от 20 сентября 2004 года видно, что он просил принять его на работу плотником, желания на заключение с ним работы на условиях совместительства не выражал.
Согласно приказу № 9 от 2 ноября 2004года Я. принят на работу в ООО «Енисей» по трудовому договору плотником, сведения о том, что истец принят на работу на условиях совместительства, в приказе отсутствуют, то есть содержание приказа не соответствует условиям за-ключенного трудового договора, что необходимо в силу ч. 1 ст.68 ТК РФ.
Доказательств, подтверждающих, что Я. был передан заключенный с ним трудовой договор в соответствии с требованиями ч.1 ст.67 ТК РФ суду не представлено.
Из представленной суду трудовой книжки Я. видно, что в период работы в ООО он нигде не работал.
При таких данных, учитывая также, что заключение трудового дого-вора по совместительству является правом работника, последний такого желания не изъявлял, суд считает, что приказ об увольнении Я. является незаконным, увольнение произведено без законного основания.
Однако, исковые требования Я. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что Я. перестал выполнять работу по трудовому договору в ООО с апреля 2005года, копию приказа об увольнении Я. получил 9 июля 2005года. С иском о восста-новлении на работе в установленном законом порядке в городской суд обратился 10 января 2006 года, то есть по истечении предусмотренного законом срока, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Определением мирового судьи судебного участка №3 от 20 июля 2005 года исковое заявление Я. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы возвращено заявителю так как данный спор был не подсуден мировому судье.
Определением судьи городского суда от 26 декабря 2005 года исковое заявление Я. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы возвращено заявителю в связи с тем, что оно не подписано истцом.
Указанные определения Я. не обжаловались.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществля-ют принадлежащие им гражданские права.
Поскольку Я. в июле и декабре 2005года обращался в суд за разрешением трудового спора без соблюдения установленного законом порядка, временем первоначального обращения в суд следует считать 10 января 2006года.
При этом суд учитывает, что Я. работал преподавателем, доцентом кафедры публичного права России и зарубежных стран юридического факультета в государственном университете (л.д.36), что свидетельствует о наличии у него познаний в праве.
С апреля по июль 2005года Я. свои трудовые обязанности не выполнял, со слов представителя истца появлялся на работе примерно раза два в месяц, после обращения к мировому судье с иском в июле 2005года без соблюдения установленного законом порядка не проявлял интерес к судьбе поданного иска, после получения определения о возвра-щении иска 17 ноября 2005года (л.д.53-54) обратился в городской суд с иском, направив его по почте, через месяц - 17 декабря 2005года (л.д.91), хотя месячный срок для обращения в суд необходимо было исчислять с 9 июля 2005года - с момента получения приказа об увольнении, так как подача иска без соблюдения установленного законом порядка не прерывала течение срока для обращения в суд. Обратился 17 декабря 2005года вновь без соблюдения установленного законом порядка, исковое заявление было возвращено.
В судебные заседания по рассматриваемому спору истец не являлся, судебные заседания откладывались в связи с невозможностью представи-теля истца ответить на вопросы суда. При таких данных суд считает, что имеются достаточные основания полагать, что истец утратил интерес к рассматриваемому спору.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что обращение Я. в месячный срок к мировому судье за разрешением указанного спора, а также в городской суд в декабре 2005года не могут быть признаны уважительными причинами для восстановления, предусмотренного законом срока, поэтому в удовлетворении заявления о его восстановлении следует отказать. На наличие иных уважительных причин в период с июля 2005года по январь 2006года, по которым истцом пропущен срок для обращения в суд, представитель истца не ссылается.
В соответствии с п.2 ст. 151 ТК РФ судья выделяет одно или не-сколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.
Из материалов дела видно, что истцом Я. заявлено также требование о взыскании с ответчика незаконно удержанной заработной платы в размере 9393рублей.
В судебном заседании 14 февраля 2006года истец Я. изменил исковые требования в этой части и просил взыскать с ответчика 10903руб.80коп. за период с января по июнь 2005года.
В судебном заседании 9 марта 2006года истец Я. вновь изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика незаконно не выплаченную и удержанную заработную плату за ноябрь-декабрь 2004года и январь-июнь 2005года в размере 13185рублей 80коп.
В судебном заседании 28 марта 2006года истец Я. изменил требования и просил взыскать с ответчика за указанный выше период 13779 руб.70 коп.
Суд считает, что раздельное рассмотрение указанного требования будет целесообразным, поэтому оно подлежит выделению в отдельное производство.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Я. к ООО о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Исковые требования Я. к ООО о взыскании незаконно не выплаченной и удержанной заработной платы выделить в отдельное производство.

Прокурор принесла представление:

КАССАЦИОННОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ

на решение городского суда от 28.03.2006г.
по иску Я. к ООО о восстановлении на работе,
взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
взыскании незаконно невыплаченной и удержанной заработной платы.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 28.03.2006г. Я. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Исковые требования о взыскании незаконно не выплаченной и удержанной заработной платы выделены в отдельное производство.
Считаю, что данное решение суда является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям:
Я. обратился в суд, мотивируя свои исковые требования тем, что с 20.09.2004г. работал плотником в ООО. Однако приказом № 6 от 12.04.2005г. был уволен с занимаемой должности как совместитель в связи с приемом на постоянную работу другого работника.
В ходе судебного разбирательства суд верно установил, что при увольнении истца работодателем были допущены нарушения норм трудового законодательства. Несмотря на это, Я. в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд без уважительных причин.
Принимая решение, суд не учел, что согласно ч 1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судом установлено, что копию приказа об увольнении Я. получил 09.07.2005г., после чего он сразу обратился с вышеназванным исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 3 Однако в связи с нарушением правил о подсудности определением от 20.07.2005г. поданное заявление мировым судьей было возвращено истцу. Названное
определение суда истец получил лишь 17.11 2005 г.
17.12.2005г. Я. вновь обратился в суд с иском о восстановлении на работе. Определением городского суда от 26.12.2005 г. заявление было возвращено истцу в связи с тем, что не было подписано последним.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Установленный настоящей статьей срок обращения в суд, по существу, является сроком исковой давности.
Однако трудовое законодательство, регулируя вопрос о восстановлении данного срока, не рассматривает вопрос о приостановлении его течения. Следовательно, в данном случае необходимо применить норму, регулирующую сходные отношения (ч.4 ст.1 ГПК РФ).
Так, согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново: время, ис-текшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Кроме того, нарушение правил о подсудности не является предусмотренным законом основанием для лишения гражданина права на судебную защиту.
Таким образом, вывод суда о том, что Я. пропустил срок для обращения в суд без уважительных причин, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
При таком положении принятое по делу решение нельзя считать законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ст.362 ГПК РФ,
прошу:
Решение городского суда от 28.03.2006г. по иску Я. к ООО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о взыскании незаконно невыплаченной и удержанной заработной платы отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Помощник прокурора Т.А. С.

С доводами прокурора согласен, решение считаю незаконным, буду обжаловать в кассинстанцию. Статья 392 ТК устанавливает срок обращения в суд, но в ней не указано, что это обращение в суд должно быть непременно с правилами подсудности, установленными ГПК РФ.
Довод суда о работе истца на юрфаке несостоятелен, истец преподавал криминалистику и ГПК не знал.
Остальное - про утрату интереса к делу - просто смешно.
Выделение дела в порядке статьи 151 ГПК - это стадия подготовки к судебному разбирательству, суд выделил при рассмотрении дела по существу, что недопустимо.

В связи с этим у меня к Вам, уважаемые коллеги, просьба поделиться своими соображениями по делу. Согласны ли Вы с доводами прокурора? С моими доводами? Не поделитесь ли судебными решениями по сходным делам?

#1 Влад77

#2 Джера

#3 olik

#4 Джера

#5 olik

#6 Джера

#7 Джера

Количество пользователей, читающих эту тему: 0