Сообщений в теме: 155

[Джера]

Предлагаю выкладывать здесь только судебные решения по трудовым спорам, и указывать ссылки, если есть обсуждение по этому решению.
Если текст решения очень объемный то прикрепляем файл.

Увольнение признано незаконным, но работнику в восстановлении отказано.
обсуждение здесь
http://forum.yurclub...howtopic=100897[/url]
решение на 9 листах, поэтому прикрепляю фаил

Прикрепленные файлы

•  Reshenie.doc   98К   7278 скачиваний

Сообщение отредактировал Джера: 04 April 2006 - 00:07

[Джера]

Решение о восстановлении. Работник без больничного отсутствовал один день, предупредил работателя о болезне заранее.
оюсуждение здесь http://forum.yurclub...howtopic=118551

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2006 г. Тверской районный суд ЦАО г.Москвы в составе
председательствующего судьи Федосовой ТА
адвоката Николаева СО
при секретаре Прокопенковой НС
с участием истца Шипачева MB , представителя ответчика ЗАО * Грандъ-отель*-
Николаева СО ,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2- 456/2006 г. по иску Шипачева
МВ к ЗАО * Грандъ-отель * об изменении даты, формулировки увольнения, выдачи
дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда,
установил:
Шипачев MB обратился в суд с иском к ЗАО * Грандъ-отель * об изменении
формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию , даты увольнения
на дату вынесения решения суда по иску, выдачи дубликата трудовой книжки,
компенсации морального вреда в размере 45000 руб., указывая, что 11 мая 2005 г. был
уволен за прогул 10 мая 2005 г., тогда как 10 мая 2005 г. отсутствовал на работе по
уважительной причине- болезни, о чем он сообщил факсом ответчику 10 мая 2005 г. в
05 час. 49 мин., 10 мая 2005 г. обращался к врачу, но от получения больничного листа
отказался, на следующий день вышел на работу и был уволен.. (л.д. 2-7, 162)
Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск. (л.д. 77-
81)
Изучив и проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей
К* ЮН, К* ММ, И* ГШ, Кошелева СВ, Каргиной ОН, М* АГ,
П* ММ, Л* ПА, Самошенко МА , Леденевой ГЛ, мнение адвокта,
выступавшего в интересах ответчика ,суд приходит к выводу о том, что исковые
требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 81 п.6 подп. а ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут
работодателем в случае прогула /отсутствия на рабочем месте без уважительных
причин более 4-х час. подряд в течение рабочего дня /.
Как установлено в судебном заседании, истец работал в должности швейцара службы
гостевых услуг. (л д. 86)
Приказом от 11 мая 2005 г. № 250 л/с, Шипачев MB уволен 11 мая 2005 г. по ст. 81 п. 6
Трудового кодекса РФ в связи с прогулом. (отсутствие на рабочем месте без
уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня). (л.д. 82)
Как пояснил ответчик в судебном заседании, основанием увольнения послужил не
выход 10 мая 2005 г. Шипачева MB на работу, не предоставление больничного листа.
Как пояснил истец в судебном заседании, основанием невыхода на работу 10 мая 2005 г.
явилась болезнь, в 5 час. 49 мин. он отправил ответчику факс с просьбой
предоставления 10 мая 2005 г. неоплачиваемого отдыха по причине болезни, 10 мая
2005 г. во второй половине дня он был на приеме у врача поликлиники № 98 г.Москвы ,
которая осмотрев его установила диагноз ОРЗ, от выдачи больничного листа он
отказался, так как на следующий день хотел выйти на работу, 11 мая 2005 г. вышел
на роботу, был уволен за прогул, приехав домой, продолжая болеть и имея температуру
, вызвал на дом врача, врач приехал осмотрев его, выдал больничный лист.
Данные факты нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, подтверждены
обозренным в ходе судебного заседания факсом истца, объяснениями ответчика ,
показаниями свидетелей К* ЮН, К* ММ, М* АГ, И* ГШ,
материалами дела: справкой поликлиники № 98 (л.д. 64), листом нетрудоспособности (

л.д. 65), копией приказа об уволънении (л.д. 82), объяснительной запиской Шипачева МВ (
л.д. 84), вкладным листом к медицинской карте (л.д. 163)
Из обозренного в судебном заседании факса истца, принятого ответчиком от 10 мая
2005 г. в 5 час. 50 мин , видно, что Шипачев MB просил о предоставлении одного дня за
свой счет в виду болезни.
Данный факт подтвержден ответчиком в судебном заседании.
Как видно из материалов дела , копии приказа об увольнении (л.д. 82), объяснительной
записки Шипачева MB (л.д. 84), Шипачев указывает, что 10 мая 2005 г. на работу не
вышел па причине простудного заболевания ( наличие простуды и боли в горле).
В соответствии со справкой поликлиники № 98 г.Москвы от 13.05.2005 г. врача
М* АГ, Шипачев MB был на приеме у терапевта 10.05.2005 г. , диагноз : ОРЗ ,
от выдачи больничного отказался, (л.д. 63).
В соответствии с листом нетрудоспособности, выданном 11 мая 2005 г. поликлиникой
98 СВАО г.Москвы , Шипачев MB был нетрудоспособен в период с 11 мая 2005 г. по 21 мая
2005 г. (л.д. 65)
Свидетель М* АГ, терапевт поликлиники № 98 г.Москвы, показала, что 10 мая
2005г. Шипачев MB был у нее на приеме, диагноз был ею определен — ОРЗ , больничный
лист выдают, когда это необходимо по просьбе пациента, от получения больничного
листа Щипачев отказался, в последующем попросил выдать справку о том, что был у
нее на приеме 10 мая 2005 г. сказал, что на работе требуют , она выдала справку.
Свидетель К* ЮН, К* ММ, показали, что 10 мая 2005 г. Миша был болен,
была температура , дали жаропонижающие таблетки, уложили спать , лучше не стало
с Щипачевым были на приеме у врача терапевта поликлиники 98 по месту регистрации
К* ЮН, больничный лист Миша не брал, так как хотел зарабатывать деньги.
Свидетель И* ГШ, посыльный в ЗАО * Грандъ-отель * показал, что 10 мая2005 г
работал в ночную смену, в примерно в 5 утра позвонил Миша, сказал, что не может
выйти на работу, он посоветовал обратиться к дежурному менеджеру, чтобы тот
знал. .
НЕ доверять показания данных свидетелей у суда оснований не имеется, та как по
мнению суда, они не являются заинтересованной в исходе дела стороной.
Ссылка ответчика о том, что на период увольнения 11 мая 2005 г. у истца
отсутствовал какой-либо документ подтверждающий уважительную причину
отсутствия на работе ,основанием отказа в удовлетворении исковых требований не
является по вышеизложенным основаниям.
При этом, из материалов дела видно , что перед увольнением ответчик запросил
письменные объяснения у истца по причине отсутствия на работе, в объяснительной
истца причина невыхода на работу указана, однако предложение представить
документ, подтверждающий указанную причину от ответчика не последовало,
ответчиком был издан приказа об увольнении истца .
Оценивая доказательства, собранные по делу в их совокупности, суд приходит к выводу с
том, что истец по уважительной причине - состояния нетрудоспособности -
отсутствовал на рабочем месте 10 мая 2005 г., известил факсом ответчика до начала
рабочей смены с 7 час. утра , попросив предоставить один неоплаченный день за свой
счет , увольнение истца ответчиком произведено с нарушением норм трудового
законодательства , исковые требования об изменении формулировки увольнения на
увольнение по собственному желанию и даты увольнения на день вынесения решения
суда нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания , подлежат удовлетворению
В соответствии с подп.З п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек,
утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 69
от 10 октября 2003 г., при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или
переводе па другую постоянную работу, впоследствии признанной недействительной
по письменному заявлению работника выдается дубликат трудовой книжки без внесения в
него записи , признанной недействительной .

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворения и требования истца о выдачи
дубликата трудовой книжки без внесения в него записи об увольнении за прогул.
В соответствии с требованиям ст. 237 ТК РФ , подлежат удовлетворению и
требования истца в части компенсации морального вреда.
При определении размера морального вреда, суд учитывает фактические
обстоятельства дела и снижает заявленный размер морального вреда до 3000 руб.
НА основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Изменить Шипачеву Михаилу Викторовичу дату увольнения с 11 мая 2005 г. на 13
февраля 2006 г., формулировку увольнения - за прогул по ст. 81 п. 6 Трудового кодекса
РФ на собственное желание по ст. 78 п. 3 Трудового кодекса РФ.
Обязать ЗАО * Грандъ-отель * выдать Шипачеву Михаилу Викторовичу дубликат
трудовой книжки.
Взыскать с ЗАО * Грандъ-отель * компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Взыскать с ЗАО * Грандъ-отель * в доход государства судрасходы в размере 100 руб.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья

Сообщение отредактировал Джера: 04 April 2006 - 00:56

[Джера]

Отказ в восстановлении срока обращения в суд работнику. (Пропуск срока по причине ошибки в подсудности
обсуждение здесь
http://forum.yurclub...pic=97939&st=60

Апелляцией решение отменено, срок восстановлен иск удовлетворен. [U]

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Москва 15 ноября 2005 года
Мировой судья судебного участка № 246 Даниловского района г. Москвы Симонова Л.В., при секретаре Соколовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № *** по иску С. к ООО «***» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, доначислении налогов, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
10 октября 2005 г. истец С. обратился в суд с иском о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, доначислении налогов, морального вреда, в обоснование своих требований указывает, что с 01.03.2004 г. работал в должности бухгалтера в ООО «***» и выполнял ведение бухгалтерского учета в ООО «***». а с 10.06.2005 г. был уволен по собственному желанию. На следующий день ему была выдана трудовая книжка, но расчет с ним произведен не был, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 122810 руб.. проценты за просрочку выплат в размере 11283 руб.. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., произвести доначисление разницы между подлежащими начислению и начисленными налогами с заработной платы.
В судебном заседании представитель истца П., действующая по доверенности от ..., реестровый № …., удостоверенной нотариусом города Москвы …. исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 143111 руб., проценты за просрочку выплат в размере 17970 руб. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Представитель ответчика по доверенности Е. в судебном заседании иск не признала и представила возражения, в котором указано, что истец уволился 10.06.2005 г., трехмесячный срок установленный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд истек 10.09.2005 г.. тогда как исковое заявление подписано 10.10.2005 г., в связи с чем просит суд применить срок исковой давности к иску С. и в удовлетворении его исковых требований отказать.
В судебном заседании представитель истца П., действующая по доверенности от ….г., реестровый № …., удостоверенной нотариусом города Москвы …. ходатайствовала о восстановлении срока обращения в суд, мотивируя свою просьбу тем, что длительное время он не мог получить расчет и на фоне переживаний у С.. обострились хронические заболевания, и он вынужден был заниматься медицинским обследованием, о чем свидетельствует медицинская справка. 09.09.2005 г. с соблюдением в законе срока для обращения в суд он направил почтовым отправлением исковое заявление, адресованное мировому судье в Симоновский районный суд г. Москвы, ошибочно полагая, что мировые судьи располагаются по тому же адресу. 05.10.2005 г. было получено определение Симоновского районного суда от 13.09.2005 г. о возвращении искового заявления. Устранив ошибку он обратился с исковым заявление к мировому судье. В связи с чем просит восстановить срок для обращения в суд по индивидуальному трудовому спору и принять к рассмотрению иск.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске же по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Отказывая в удовлетворении ходатайства С. о восстановлении срока обращения в суд, суд исходит из того, что истец 10.06.2005 г. был уволен по собственному желанию и на следующий день ему была выдана трудовая книжка, после чего истец неоднократно обращался в ООО «***» для того, чтобы получить расчет. Но лишь 09.09.2005 г. он направил почтовым отправлением исковое заявление, адресованное мировому судье в Симоновский районный суд г. Москвы, а получив определение Симоновского районного суда от 13.09.2005 г. о возвращении искового заявления, как указывает истец 05.10.2005 г. обратился с исковым заявление к мировому судье 10.10.2005 г.. в связи с чем были пропущены сроки.
Ссылка истца на вышеизложенные обстоятельства не может быть принята, так как согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.
Доводы истца о том, что пропуск исковой давности был пропущен и по причине медицинского обследования при обострении хронических заболеваний 20. 23, 24. 26 и 30 августа 2005 г. суд также не может принять во внимание, т.к. в соответствии со ст. 205 ГК РФ В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите, а как следует из представленной в суд справке от 05.10.2005 г.. выданной ООО «ТИМ Ассистанс» истец проходил обследование амбулаторно, в связи с чем. суд приходит к выводу, что данное медицинское обследование не могло быть препятствием к подаче искового заявления в суд.
В связи с чем. суд указанные в ходатайстве о восстановлении срока обращения в суд, причины пропуска сроков обращения в суд не может признать уважительными, а потому отказывает в удовлетворении данного ходатайства.
Выслушав стороны, суд считает, что в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в иске должно быть отказано, т.к. зная о нарушенном праве. С. обратился в суд по истечению данного срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 1 'ПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске С. к ООО «***» о взыскании задолженности по заработной и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 143111 руб.. процентов за просрочку выплат в размере 17970 руб.. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Симоновский районный суд города Москвы в течение 10 дней через мирового судью судебного участка № 246 Даниловского района г. Москвы.
Мировой судья

Сообщение отредактировал Джера: 05 May 2010 - 19:16

[Джера]

Отказ в восстановлении срока обращения в суд работнику. (Пропуск срока по причине ошибки в подсудности)

Обсуждение здесь http://forum.yurclub...howtopic=119254

По информации автора темы решение было оставлено в силе кассационной инстанцией.

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2006года

городской суд в составе:
Председательствующего судьи Б.
С участием прокурора С.
При секретаре П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я к ООО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взы-скании незаконно невыплаченной и удержанной заработной платы,

Установил:

Приказом №6 от 12 апреля 2005года Я. уволен с должности плотника 000, как совместитель, в связи с приемом на постоянную работу другого работника.
Не согласившись с приказом Я. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и заработной платы незаконно не выплаченной и удержанной.
Истец Я. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Влад77 исковые требования поддержал, суду пояснил, что в 000 Я. принимался на работу плотником на основную работу, в этот период больше нигде не работал, поэтому оснований для увольнения не имелось.
Просил восстановить срок для обращения в суд, так как он обратился с иском к мировому судье в установленный законом срок.
Представители ответчика Б. и Ф. иск не признали, суду пояснили, что 20 сентября 2004года с Я. был заключен трудовой договор, из содержания которого следует, что Я. принимался на работу как совместитель, истцом пропущен срок для обращения в суд, просили в иске отказать.
Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, заслушав за-ключение прокурора, просившего исковые требования Я. удовлетворить, суд считает, что исковые требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат по следующим основаниям
В соответствии со статьей 98 ТК РФ работник имеет право заклю-чить трудовой договор с другим работодателем для работы на условиях вешнего совместительства.
Согласно ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом ра-ботодателя, изданным, на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа работодателя должно соответствовать условиям за-ключенного трудового договора.
Из представленного суду заявления Я. о приеме на работу от 20 сентября 2004 года видно, что он просил принять его на работу плотником, желания на заключение с ним работы на условиях совместительства не выражал.
Согласно приказу № 9 от 2 ноября 2004года Я. принят на работу в ООО «Енисей» по трудовому договору плотником, сведения о том, что истец принят на работу на условиях совместительства, в приказе отсутствуют, то есть содержание приказа не соответствует условиям за-ключенного трудового договора, что необходимо в силу ч. 1 ст.68 ТК РФ.
Доказательств, подтверждающих, что Я. был передан заключенный с ним трудовой договор в соответствии с требованиями ч.1 ст.67 ТК РФ суду не представлено.
Из представленной суду трудовой книжки Я. видно, что в период работы в ООО он нигде не работал.
При таких данных, учитывая также, что заключение трудового дого-вора по совместительству является правом работника, последний такого желания не изъявлял, суд считает, что приказ об увольнении Я. является незаконным, увольнение произведено без законного основания.
Однако, исковые требования Я. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что Я. перестал выполнять работу по трудовому договору в ООО с апреля 2005года, копию приказа об увольнении Я. получил 9 июля 2005года. С иском о восста-новлении на работе в установленном законом порядке в городской суд обратился 10 января 2006 года, то есть по истечении предусмотренного законом срока, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Определением мирового судьи судебного участка №3 от 20 июля 2005 года исковое заявление Я. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы возвращено заявителю так как данный спор был не подсуден мировому судье.
Определением судьи городского суда от 26 декабря 2005 года исковое заявление Я. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы возвращено заявителю в связи с тем, что оно не подписано истцом.
Указанные определения Я. не обжаловались.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществля-ют принадлежащие им гражданские права.
Поскольку Я. в июле и декабре 2005года обращался в суд за разрешением трудового спора без соблюдения установленного законом порядка, временем первоначального обращения в суд следует считать 10 января 2006года.
При этом суд учитывает, что Я. работал преподавателем, доцентом кафедры публичного права России и зарубежных стран юридического факультета в государственном университете (л.д.36), что свидетельствует о наличии у него познаний в праве.
С апреля по июль 2005года Я. свои трудовые обязанности не выполнял, со слов представителя истца появлялся на работе примерно раза два в месяц, после обращения к мировому судье с иском в июле 2005года без соблюдения установленного законом порядка не проявлял интерес к судьбе поданного иска, после получения определения о возвра-щении иска 17 ноября 2005года (л.д.53-54) обратился в городской суд с иском, направив его по почте, через месяц - 17 декабря 2005года (л.д.91), хотя месячный срок для обращения в суд необходимо было исчислять с 9 июля 2005года - с момента получения приказа об увольнении, так как подача иска без соблюдения установленного законом порядка не прерывала течение срока для обращения в суд. Обратился 17 декабря 2005года вновь без соблюдения установленного законом порядка, исковое заявление было возвращено.
В судебные заседания по рассматриваемому спору истец не являлся, судебные заседания откладывались в связи с невозможностью представи-теля истца ответить на вопросы суда. При таких данных суд считает, что имеются достаточные основания полагать, что истец утратил интерес к рассматриваемому спору.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что обращение Я. в месячный срок к мировому судье за разрешением указанного спора, а также в городской суд в декабре 2005года не могут быть признаны уважительными причинами для восстановления, предусмотренного законом срока, поэтому в удовлетворении заявления о его восстановлении следует отказать. На наличие иных уважительных причин в период с июля 2005года по январь 2006года, по которым истцом пропущен срок для обращения в суд, представитель истца не ссылается.
В соответствии с п.2 ст. 151 ТК РФ судья выделяет одно или не-сколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.
Из материалов дела видно, что истцом Я. заявлено также требование о взыскании с ответчика незаконно удержанной заработной платы в размере 9393рублей.
В судебном заседании 14 февраля 2006года истец Я. изменил исковые требования в этой части и просил взыскать с ответчика 10903руб.80коп. за период с января по июнь 2005года.
В судебном заседании 9 марта 2006года истец Я. вновь изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика незаконно не выплаченную и удержанную заработную плату за ноябрь-декабрь 2004года и январь-июнь 2005года в размере 13185рублей 80коп.
В судебном заседании 28 марта 2006года истец Я. изменил требования и просил взыскать с ответчика за указанный выше период 13779 руб.70 коп.
Суд считает, что раздельное рассмотрение указанного требования будет целесообразным, поэтому оно подлежит выделению в отдельное производство.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Я. к ООО о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Исковые требования Я. к ООО о взыскании незаконно не выплаченной и удержанной заработной платы выделить в отдельное производство.

Сообщение отредактировал Джера: 15 February 2007 - 21:25

[Джера]

Взыскание черной з/п на основании показаний свидетелей. (иск удовлетворен)

обсуждениездесь http://forum.yurclub...howtopic=118952

РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург 28.03. 2006 года
Именем Российской Федерации Мировой судья судебного участка № ___ г. Екатеринбурга К., при секретаре Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к ООО « С» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Я. обратилась в судебный участок № __ г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ООО « С.» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования и пояснила, что в ООО « С.» она работала в качестве главного бухгалтера с 18.03. 2005 года по 09. 08. 2005 года. При трудоустройстве в данную организацию с ней был заключен трудовой договор, в котором размер заработной платы определялся согласно штатного расписания. Фактически же при приеме на работу, с директором ООО « С.» одновременно являющимся директором организации ООО Торговый Дом « С» - В. было заключено устное соглашение , о том, что она выполняет обязанности главного бухгалтера в 2-х организациях : ООО « С.» и ООО ТД « С.» с размером заработной платы -15 000 рублей. Таким образом , фактический размер ее заработной платы в ООО « С.» составлял 7500 рублей.
При увольнении с работы , ей не была выплачена заработная плата за август 2005 года , а также образовалась задолженность по невыплаченной зарплате за период с мая по июль 2005 года, которую директор -В. периодически обещал ей выплатить, ссылалась на необходимость проведения в организации аудиторской проверки, после которой он обещал погасить образовавшуюся задолженность по зарплате. Однако до настоящего времени, с ней не был произведен окончательный расчет при увольнении , и не погашена задолженность за предыдущие месяцы. О нарушении своих прав она узнала в день увольнения, т. е. 09. 08. 2005 года, когда получила отказ в выплате вех причитающихся ей сумм.
В связи с тем, что ответчик проигнорировал ее законные требования о своевременной выплате заработной платы , она просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за май, июнь, июль, август 2005 года , с учетом коэффициента инфляции и ставки рефинансирования, всего 22 383, 10 руб.
В обоснование заявленного иска о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. , истица пояснила суду , что ответчик проигнорировал ей законные требования о своевременной выплате заработной платы, разговаривал в грубой , оскорбительной для нее форме, в результате чего она пережила стресс, а также незаконно обвинил ее в воровстве документов из данной организации.
Представитель ответчика ООО « С.» -адвокат З. исковые требования Я. не признал. Не оспаривая наличия трудовых отношений между истицей и ответчиком , представитель пояснил в судебном заседании, что Я. была принята на работу в ООО « Строительные технологии на должность главного бухгалтера с окладом 5000 рублей.
В обоснование своих возражений, представитель сослался на приобщенную по его ходатайству к материалам дела, справку -расчет , согласно которой истица должна была получить на руки , за время работы у ответчика - 25 034 руб. 77 коп., Фактически за время работы ей была выплачена сумма -32 818 руб. 18 коп.. Переплата составила 7 783 руб. 41 коп.
По ходатайству сторон в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены : Б., Г. , М., М., П.
Свидетель Б., работающая в ООО « С.» в качестве главного бухгалтера и по совместительству- в ООО ТД «С.» , пояснила , что при увольнении с Я., был произведен полный расчет, но каким образом, и кто производил этот расчет, она пояснить не может, так как была принята на работу в указанные организации уже после увольнения с работы Я. Данный свидетель пояснила суду, что никакой « скрытой» бухгалтерии в данных организациях не ведется, расчет производится по платежным ведомостям и расчетным ордерам.
Прокомментировать наличие представленных истицей ведомостей по начисленной заработной плате за июнь, июль месяцы 2005 года, данный свидетель не смогла.
Свидетель Г. дать каких-либо конкретных пояснений, суду не смог. Из показаний свидетеля М. установлено, что с Я. был знаком по совместной работе в ООО «С», где она работала главным бухгалтером. Ему также известно, что Я. выполняла обязанности главного бухгалтера и в ООО ТД « С» , и получала зарплату в указанных 2-х организациях в размере 15 тыс. рублей. Официально это не было закреплено, так как велась двойная бухгалтерия. Ему самому официально по документам была оформлена зарплата -3000 рублей, хотя фактически он получал 12 тыс. рублей. Со слов Я., ему известно, что последней не выплачивалась зарплата .
Свидетель М. пояснила, что в 2003 году работала в ООО « С», в качестве менеджера. В 2004 году была образована организация ООО « Т Д С», которой также руководил В. С Я. знакома по совместной работе, знает, что она работала в качестве главного бухгалтера и в ООО « С» и в ООО ТД « С», и получала зарплату в размере 15 тыс. рублей. Ей известно, что в данных организациях велась двойная бухгалтерия. По ведомостям была указана одна сумма, а фактически на руки выдавалась другая. Так, ей самой официально была установлена зарплата в размере 4 тыс. рублей, хотя фактически она получала на руки -14 тыс. рублей.
Допрошенная в судебном заседании свидетель П. пояснила, что по поручению В. она дала объявление в газету о том, что в ООО « С.» имеется вакансия на должность главного бухгалтера с окладом в 15 тыс. рублей. По данному объявлению была принята на работу Я., которая выполняла обязанности главного бухгалтера в 2-х организациях: ООО «С» и ООО « ТД С» , и размер ее заработной платы составлял 15 тыс. рублей.
Также данный свидетель пояснила, что деятельность ООО « С» и ООО ТД « С» взаимосвязаны между собой, данные организации находятся в одном здании, руководит ими один директор- В. В указанных организациях сложилась порочная практика, ведется двойная бухгалтерия. Так, при трудоустройстве на работу сотрудника , с ним заключается трудовой договор, в котором не указывается сумма заработной платы, а делается ссылка на штатное расписание, которое никто, в т. ч. числе и она ни разу не видела.
По запросу суда представителем ответчика были представлены в суд бухгалтерские документы, в том числе и расчетные ведомости по заработной плате сотрудников ООО « С» , подлинность которых истицей не оспаривается.
Согласно пояснениям Я. данные ведомости взяты из программы 1 -С и составляются они для предоставления в ИФНС . Фактическое же начисление по заработной плате сотрудникам 000 « С.» , в т. ч. и ей проводилось по программе « X L» , из которой к материалам дела приобщены две ведомости по начислению заработной платы за июнь, июль 2005 года, в качестве представленного ей доказательства по получаемой заработной плате , из расчета 7500 рулей.
При обозрении судом этих документов установлено, что они заверены подписями главного бухгалтера и директора- В. ; в графе « начислено», напротив фамилии Я. , проставлена сумма 7500 .
Кроме того, Я. дала пояснения по имеющимся в материалах дела бухгалтерским документам -платежным ведомостям на выдачу заработной платы. ( л. д. 29-33 ). Не оспаривая факт получения ей указанных сумм, она пояснила, что эти ведомости из так называемой « черной кассы» . В обоснование сказанного привела следующие доказательства:
-ведомости оформлены ненадлежащим образом. Заполнены от руки, что не допустимо при составлении аналогичных документов бухгалтерской отчетности.
- в ведомостях указаны фамилии сотрудников , напротив которых нет подписей в получении указанных в ведомости сумм. Согласно имеющейся инструкции, такие суммы должны быть депонированы.
- в ведомости ( л. д. 29, 30 ) напротив фамилии Е., указана сумма -1000 руб., которую она не получала и не могла получить по той причине, что уже не работала в данное время.
У суда нет оснований не доверять пояснениям Я. Все вышеприведенные ей доводы, в совокупности с показаниями допрошенных судом свидетелей, свидетельствуют о наличии в указанной организации « двойной» бухгалтерии. В связи с изложенным, суд считает необходимым принять в качестве письменного доказательства, ведомости по начислению зарплаты истице за июнь, июль 2005 года, согласно которым ее заработок составлял 7500руб.
В соответствии со ст. 140ТКРФ при прекращении трудового договора выплаты всех сумм , причитающихся работнику от работодателя , производится в день увольнения работника. Данное требование ответчиком не было выполнено.
Представленные истицей расчеты с учетом коэффициента инфляции и ставки рефинансирования , исчислены исходя из годовой ставки рефинансирования-13% годовых. Суд считает исковые требования истца в данной части также подлежат полному удовлетворению, в соответствии со ст. 236 ТК РФ.
Исковые требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика суд находит обоснованными и с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы сумму в размере 1000 тыс. руб. ( одна ) тыс.руб. , в соответствии со ст. 237 ТК РФ.
Возражения представителя ответчика по поводу пропуска истицей срока обращения в суд за разрешением трудового спора, суд считает необоснованным, и подлежащим отклонению. Из текста ст. 392 ТК РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Якубенок . пояснила, что она узнала о нарушении работодателем своего права в день увольнения, т. е. 09.08.2005 года . Таким образом, предусмотренный данной статьей срок обращения в суд, истицей не нарушен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 14, 194, 195, 197-199 ТК РФ мировой суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО « С» в пользу Я. заработную плату в размере 22 383 руб. 10коп. и денежную компенсацию в счет причиненного морального вреда в размере 1000 ( одной ) тысячи рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ______ районный суд в течение 10 дней.
Мировой судья:

Сообщение отредактировал Джера: 01 August 2006 - 23:30

[Джера]

Признание действий ГИТ незаконными (просрочка в проведении проверки, не верное оформление).
обсуждение здесь http://forum.yurclub...howtopic=115533

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-818/05

02 ноября 2005 г.

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.
При секретаре Дмитриковой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Реконстройсервис» о признании незаконными действий Государственной инспекций труда в Санкт-Петербурге при расследовании несчастного случая с Ленским В.И., су д
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в суд и просит признать незаконными действия Государственной инспекции труда по Санкт-Петербургу при расследований несчастного случая с Ленским В.И., происшедшего 17 октября 2001 года. В ходе судебного разбирательства дополнил свои требования и просил рассмотреть заявление с учетом того, что Ленский В.И. в трудовых отношениях с ООО "Реконстройсервис" не cocтоял приказов о принятии его на работу, а также других документов, подтверждающих нахождение Ленского в трудовых отношениях с ООО «Реконстройсервис» не имеется, Свои требования обосновывает тем, что направленное в адрес заявителя предписание государственного инспектора труда не было подписано лицом, вынесшим предписание, также отсутствовало распоряжение о проведении проверки со стороны заинтересованного лица и нарушены сроки проведения проверки.
Представитель заявителя по доверенности Коробков СВ. полностью подержал заявленные требования. Суду пояснил, что в период с сентября по декабрь 2002 года Государственная инспекция труда по Санкт-Петербургу в ООО "Реконстройсервис" проводила расследование несчастного случая, происшедшего 17 октября 2001 г с Ленским В.И. Однако, перед началом проверки соответствующего распоряжения о начале ее проведения заявителю представлено не было. Кроме того, заявитель ссылается длительность проведения вышеуказанной проверки, срок которой составил более одного месяца. Также свои доводы обосновывает тем, что, результаты проверки не были Государственной инспекцией труда оформлены актом проверки в соответствии действующим законодательством, а вынесенное в адрес заявителя Предписания выявленных нарушениях трудового законодательства не было подписано лицом, проводившим проверку. В связи с чем, просил заявленные требования удовлетворить и признать действия Государственной инспекции труда в этой части незаконными.
Представитель Государственной инспекции в судебное заседание явился требования заявителя не признал и пояснил, что расследование несчастного случая Ленским В.И. проводил в соответствии с действующим законодательством Просил в удовлетворении заявления отказать.
Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, находит заявление.
ООО «Реконстройсервис» обоснованным и подлежащим удовлетворению в части
признания незаконным действий Государственной инспекции труда при расследовании
несчастного случая с Ленским В.И. по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы (правовые, по охране труда) при осуществлении надзорно- контрольной деятельности
имеют право: расследовать в установленном законом порядке несчастные случаи производстве, предъявлять работодателям и их представителям обязательные А. исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях, к дисциплинарной ответственности либо об отстранении их от должности а установленном порядке.
В соответствии с и. 3.6 Положения о государственной инспекции труда в субъекте Российской Федерации (с изменениями от 12 июля 2002 года), утвержденным Приказом Минтруда РФ от 29 февраля 2000 года № 65 «05 утверждении Положения государственной инспекции труда в субъекте Российской Федерации» порядок проведения проверок должностными лицами и органами федеральной инспекции труд определяется Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора).
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 7 Федерального закона от. 8 августа 2001 года № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (с изменениями от 30 октября 2002 года) мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора). Распоряжение (приказ) о проведении мероприятий по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятия по контролю, руководителю ил иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю одновременно со служебным удостоверением.
Государственной инспекцией труда суду не представлено доказательств того, распоряжение о проведении проверки на ООО «Реконстройсервис» издавалось, не, представлено данное распоряжение, не имеется доказательств и. того, что указанно распоряжение было выдано и заявителю. Следовательно, судом сделан вывод проведении проверки соблюдения трудового законодательства без соответствующего распоряжения.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 134-ФЗ «С| защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (с изменениями от 30 октября. 2002 года), по результатам мероприятия по контролю должностным лицом органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах. В акте указываются: дата, время и место составления акта; наименование органа государственного контроля (надзора); дата и номер распоряжения на основании которого проведено мероприятие по контролю, наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя. отчество индивидуального предпринимателя," фамилия, имя, отчество, должность представителя юридического лица или представителя , индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении мероприятий по контролю; дата, время и место проведения мероприятия по контролю, сведения о результатах мероприятия по контролю, в том числе о выявленных нарушениях, об их характере, о лицах, на которых возлагается ответственность за совершение нарушений; сведения об ознакомлении или об отказе в ознакомлении С актом представителя юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также лиц, присутствующих при проведении мероприятия по контролю, их подписи или отказ от подписи; подпись должностного лица, осуществившего мероприятия по контролю,
Предписание № « 4-01-237 от 30 декабря 2002 года, составленное государственным инспектором труда Сергеевым М.В. не соответствует вышеуказанным требованиям, т к. в предписании отсутствует как подпись должностного лица, осуществлявшего мероприятия по контролю, так и сведения о вручении данного предписания представителю Юридического лица, у которого проводились данные мероприятия
Пунктом 3 ст. 7 вышеназванного закона продолжительность мероприятия по контролю не должна превышать один месяц.
Как следует из материалов дела, для расследования несчастного случая с Ленским В.И., происшедшего 17.10.2001 года, государственный инспектор труда Сергеев MB. истребовал необходимые документы в ООО «Рекоистройсервис» в сентябре 2002 года, а Предписание по результатам проверки вынес лишь 30 декабря 2002 года, т.е. спустя три месяца.
Судом не могут рассматриваться в рамках настоящего производства требования заявителя об отсутствии трудовых отношений между ООО «Реконстройсервис» и Ленским В.И., т.к. заявление о признании незаконными действий Государственной инспекции труда подано им в порядке оспаривания решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Наличие материально-правового спора предусматривает обращение за судебной защитой посредством подачи искового заявления, в рамках искового производства с учетом требований о подсудности.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать действия Государственной инспекции труда по Санкт-Петербургу
незаконными.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней.

Сообщение отредактировал Джера: 15 April 2006 - 01:59

[Джера]

Решение о признании недействительным предписания Главного инспектора труда (признана неправомочность Трудинспектора производить восстановление работника) (Решение выкладывается с разрешения автора, на форуме не обсуждалось, все вопросы по решению к пользователю с ником Galov)

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

14 декабря 2005 года г.Ростов-на-Дону
Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего федерального судьи Колодкиной В.Н.,
при секретаре Рожковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Северо-Кавказской академии государственной службы о признании недействительным предписания Главного государственного инспектора труда,
установил:
Государственное образовательное учреждение высшего профессиональ-ного образования «Северо-Кавказская академия государственной службы» обра-тилась в суд с заявлением, в котором просит признать недействительными пункты 4 и 5 предписания Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области Баташевой О.А. от 23 ноября 2005 года № 11. При этом заявитель – академия – ссылается на следующие обстоятельства.
Главный государственный инспектор труда Баташева О.А. осуществила проверку соблюдения трудового законодательства в Северо-Кавказской академии государственной службы в связи с проверкой жалобы гражданки Бондаренко Е.Е., уволенной приказом от 2 марта 2005 года № 33-к. В результате инспектором со-ставлен акт проверки соблюдения трудового законодательства от 23 ноября 2005 года, в котором указывается на ряд нарушений, допущенных академией ( не за-ключен договор в письменной форме, Бондаренко Е.Е. не предупреждена в пись-менной форме за три дня до истечения срока испытания и ей не сообщены причи-ны, по которым она признана не выдержавшей испытательный срок).
На основании указанного акта проверки Главный государственный инспек-тор труда 23 ноября 2005 года издала предписание № 11 на имя ректора Северо-Кавказской академии государственной службы, в пунктах 4 и 5 которого потребо-вала отменить приказ № 33-к от 2 марта 2005 года об увольнении Бондаренко Е.Е. как незаконный, а также выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула.
В судебном заседании представитель заявителя Галов В.В., действующий на основании доверенности от 2 декабря 2005 года, доводы заявления поддер-жал, считал оспариваемые пункты предписания не соответствующими закону и выходящими за пределы полномочий инспектора труда, сообщил, что во испол-нение предписания ректором СКАГС издан приказ, однако его действие приоста-новлено в связи с обжалованием предписания инспектора труда в суд и на день рассмотрения дела фактически действие приказа не исполнено ( новая запись в трудовую книжку Бондаренко не вносилась, заработная плата за время вынуж-денного прогула не выплачивалась).
Должностное лицо, чьи действия обжалованы в суд, главный государствен-ный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ростовской области Ба-ташева О.А., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требова-ний заявителя, полагая, что действовала в пределах своей компетенции при рас-смотрении и разрешении жалобы Бондаренко Е.Е. Считает, что инспекция труда как орган, осуществляющей государственный контроль и надзор за соблюдением трудового законодательства, имеет право издавать обязательные для работода-теля предписания для защиты трудовых прав работника независимо от истечения сроков для обращения в суд для разрешения трудового спора.
Выслушав стороны, изучив материалы дела. суд пришел к следующему. 14 ноября 2005 года гражданка Бондаренко Е.Е., уволенная приказом № 33-к от 2 марта 2005 года как не выдержавшая испытательного срока, обратилась с жало-бой в Государственную инспекцию труда в Ростовской области.
При проверке указанной жалобы главным государственным инспектором труда Баташевой О.А. было установлено, что Бондаренко Е.Е. была принята на работу в Северо-Кавказскую академия государственной службы 02 февраля 2005 года с испытательным сроком 1 месяц на должность бухгалтера материального отдела бухгалтерии, уволена приказом № 33-к от 2 марта 2005 года как не выдер-жавшая испытательного срока.
Инспектором установлено и не оспаривается академией, что с Бондаренко Е.Е. письменный трудовой договор не заключался и что Бондаренко Е.Е. не была предупреждена в письменной форме за три дня о расторжении трудового догово-ра., но была ознакомлена с докладной главного бухгалтера и резолюцией ректора на ней.
В связи с указанным Главный государственный инспектор труда Баташева О.А. издала предписание № 11 от 23 ноября 2005 года, в пунктах 4 и 5 которого потребовала от ректора академии отменить приказ об увольнении Бондаренко Е.Е. как незаконный и возместить ей неполученный ею заработок в результате не-законного увольнения (л.д.12 – оборот).
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами:
л.д. 14 – копией заявления Бондаренко Е.Е. в Государственную инспекцию труда в Ростовской области, из которого видно, что Бондаренко Е.Е. обратилась в указан-ный государственный орган 14 ноября 2005 года, в котором утверждает о неза-конности своего увольнения;
л.д.16,17 – копиями приказов о приеме на работу и увольнении Бондаренко Е.Е,
л.д. 15 – копией заявления о приеме на работу Бондаренко Е.Е.,
л.д. 18 – копией телеграммы Бондаренко Е.Е. о том, что она ознакомлена с док-ладной главного бухгалтера и резолюцией ректора и просит выслать трудовую книжку,
л.д. 10-11 – копией акта проверки трудового законодательства от 23 ноября 2005 года,
л.д. 12-13 – копией предписания Главного государственного инспектора труда от 23 ноября 2005 года.
В данном деле предметом спора, возникшего из публично-правовых отно-шений, является законность пунктов 4 и 5 предписания Главного государственно-го инспектора труда. Согласно ст.249 Гражданского процессуального кодекса Рос-сийской Федерации обязанность доказывания законности принятого решения воз-лагается на должностное лицо, принявшее оспариваемое решение.
Вывод государственного инспектора труда о незаконности приказа об увольнении в связи с допущенными нарушениями процедуры заключения и пре-кращения трудового договора является недостаточно обоснованным. Неоформ-ление трудового договора в письменной форме не означает того, что трудовые правоотношения возникли без испытательного срока. Из содержания заявления Бондаренко Е.Е. и приказа от 28 января 2005 года № 13-к видно, что трудовой до-говор заключен с условием об испытательном сроке на один месяц. Вопрос о том: насколько существенным нарушением субъективных трудовых прав Бондаренко Е.Е. являлось непредупреждение ее за три дня до истечения срока испытательно-го срока с учетом того, что она была извещена о докладной главного бухгалтера и резолюции ректора, и является ли такое нарушение столь существенным, что влечет признание увольнения незаконным и, соответственно, восстановление на работе, мог обсуждаться только в рамках иска о восстановлении на работе, предъявленного в установленные законом сроки и в территориально компетент-ный суд. И только указанный суд мог бы оценивать по своему внутреннему убеж-дению степень нарушения субъективных трудовых прав работника и выбирать со-ответствующий способ защиты нарушенного права. ( пункт 60-61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Феде-рации»).
В соответствии с ч.1 ст.353 ТК РФ – Государственный надзор и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории РФ осуществляют органы федеральной инспекции труда, основными задачами кото-рой в соответствии с требованиями ст.355 ТК РФ являются – обеспечение соблю-дения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законода-тельства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права; обеспече-ние работодателей и работников информацией о наиболее эффективных средст-вах и методах положений трудового законодательства и иных нормативных пра-вовых актов, содержащих нормы трудового права; доведение до сведения соот-ветствующих органов государственной власти фактов нарушения, действий (без-действия) или злоупотреблений, которые не подпадают под действие законов или иных нормативных актов.
В соответствии с требованием ст.357 ТК РФ – Государственные инспекторы труда при осуществлении контрольно-надзорной деятельности обязаны соблю-дать Конституцию Российской Федерации, трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, регулирующие деятельность органов и должностных лиц органов федеральной инспекции труда.
При таких обстоятельствах суд приходит о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению, так как в соответствии с требованием ст.394 ТК РФ, предусматривающей вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу – споры об увольнении относятся к компетенции су-дов.
Суд полагает, что нельзя признать законным, обоснованным , соответст-вующим требованиям трудового законодательства требование пункта 4 и 5 Пред-писания Государственной инспекции труда по Ростовской области об отмене при-каза № 33-к от 2 марта 2005 года, которым расторгнут трудовой договор с Бонда-ренко Н.Е. на основании ст.71 ТК РФ, так как фактически этим решается вопрос о восстановлении на работе, тогда как в соответствии с указанными нормами дан-ный вопрос входит в компетенцию суда при разрешении иска о восстановлении на работе.
Поскольку в установленные ст.382 Трудового кодекса Российской Федера-ции гражданка Бондаренко Е.Е. в суд за разрешением индивидуального трудового спора не обратилась и приказ о ее увольнении не признан судом незаконным, у инспектора отсутствовали правовые основания для квалификации приказа об увольнении как незаконного.
Суд считает ошибочным утверждение инспектора о том, что инспекция тру-да имеет право давать обязательные для работодателя предписания об отмене приказа как незаконного и выплате компенсации за время вынужденного прогула независимо от срока, истекшего после увольнения работника.
Действительно абзац 2 ст.356 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает право органа федеральной инспекции труда осуществлять госу-дарственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений. Однако указанная норма не может толковаться как право инспекции труда разре-шать индивидуальные трудовые споры. Федеральный законодатель совершенно четко и недвусмысленно указал, что органами, разрешающими индивидуальные трудовые споры, являются комиссии по трудовым спорам и суды ( ст.382 ТК РФ).
Исходя из принципа законности, закрепленного в ст.15 Конституции Россий-ской Федерации, орган государственной власти вправе осуществлять только те полномочия, которые прямо и непосредственно закреплены в законах и иных под-законных актах. Любые сомнения в наличии у органа публичной власти компетен-ции должны толковаться как отсутствие соответствующего полномочия.
Трудовой кодекс Российской Федерации прямо установил исчерпывающий и закрытый перечень случаев, когда федеральная инспекция труда ( инспекторы труда) вправе издавать обязательные для работодателя предписания ( ст.230, 357, 372,373).
Инспекция труда не вправе разрешать индивидуальный трудовой спор без специального уполномочия законодателя.
Из содержания заявления Бондаренко Е.Е. очевидно, что между ней и ра-ботодателем возник индивидуальный трудовой спор ( как он определен в ст.381 Трудового кодекса РФ), который мог быть разрешен только органом по рассмот-рению индивидуальных трудовых споров.
Ссылка государственного инспектора труда на то, что указанным предписа-нием защищались нарушенные трудовые права работника, а не производилось восстановление на работе, является неубедительной.
Исполнение требования предписания об отмене приказа об увольнении как незаконного и фактически и юридически приводят к восстановлению работника и обязанности выплатить компенсацию за время вынужденного прогула, то есть, к разрешению индивидуального трудового спора.
Поскольку государственный инспектор труда не доказала суду своего права разрешать данный индивидуальный трудовой спор по существу, исходя из пред-писаний ст.249 ГПК РФ суд считает заявление академии подлежащим удовлетво-рению. Заявитель отказывается от взыскания возврата государственной пошлины, поэтому вопрос о данной части судебных расходов судом не обсуждается.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 254-258 Гражданского процессуального ко-декса Российской Федерации, суд
решил:
Признать предписание № 11 от 23 ноября 2005 года, выданное Главным го-сударственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ростов-ской области Баташевой Ольгой Анатольевной, на имя ректора Северо-Кавказской академии государственной службы, недействительным в части пунктов 4 и 5 ( об отмене приказа № 33-к от 2 марта 2005 года об увольнении Бондаренко Е.Е. как незаконного и о выплате Бондаренко Е.. неполученной заработной пла-ты).
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня изготов-ления решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Н.КОЛОДКИНА

Сообщение отредактировал Джера: 30 July 2006 - 18:24

[Джера]

Взыскание черной з/п на основании свидетельских показаний! Моральный вред 20 тысяч рублей! Обсуждение и решение в этой теме.
http://forum.yurclub...owtopic=124846#

Сообщение отредактировал Джера: 10 January 2007 - 14:52

[sui-generis]

В удовлетворении иска работодателя к работнику о возмещении материального ущерба отказано.
Работник письменно признал свою вину в возникновении недостачи, в объяснительной указал, что вины работодателя и других работников в этом нет, и начал погашать недостачу.
Уволен по виновной статье.
Суд надзорной инстанции отменил решение мирового судьи и апелляционное постановление, дело направив на новое рассмотрение, при котором работодателю в иске отказано. Сейчас дело в апелляции по жалобе работодателя.

[sui-generis]

ksunka

Спасибо огромное, ловец снов

Всегда пожалуйста

Вот прошлогоднее... Если работник пишет "прошу уволить 1 ноября" увольнять по истечение двух недель "отработки" нельзя. Суд первой инстанции в иске о восстановлении на работе отказал, судебная коллегия с этим не согласилась... нет у работодателя полномочий самостоятельно определять дату увольнения по собственному желанию.

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 

[ksunka]

ksunka

Спасибо огромное, ловец снов

Всегда пожалуйста

Вот прошлогоднее... Если работник пишет "прошу уволить 1 ноября" увольнять по истечение двух недель "отработки" нельзя. Суд первой инстанции в иске о восстановлении на работе отказал, судебная коллегия с этим не согласилась... нет у работодателя полномочий самостоятельно определять дату увольнения по собственному желанию.

Спасибки!!! Очень помогаешь!

[snastya]

Решение Тверского суда г.Москвы от отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд,
обсуждение здесь

http://forum.yurclub...t=20&p=3260331

[sam_79]

Увольнение по ст. 81 п. 5, два выговора и увольнение. Увольнении со слов представителей ответчика по "совокупности простуков, за которые применили два выговора."

Почти все документы в основаниях дисциплинарок в деле были подложные, выговоры снять не удалось, но подловили на "двойном" дисциплинарном взыскании.

Сообщение отредактировал sam_79: 17 June 2009 - 15:25

[profsvoboda]

обсуждение - http://forum.yurclub...opic=230947&hl=

Дело №2-2534 2009
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

город Сургут 22 июня 2009г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра, в составе:

председательствующего судьи Захарова Д.П.
секретаря судебного заседания Лукашова Р.В.
с участием:
истицы Поляковой Н.Б.
представителя истца Захарки на А. В.
представителя ответчика Серебренникова А.В.



рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Нины Борисовны к Муниципальному учреждению «Наш город», об отмене приказа № 871 к от 07.04.2009г. Муниципального учреждения «Наш Город», компенсации морального вреда в размере 5 000руб.


установил:


Истица Полякова Н.Б. обратилась в суд с иском к ответчику МУ «Наш город», об отмене приказа № 871к от 07.04.2009г. МУ «Паш Город», компенсации морального вреда в размере 5 000руб., по следующим основаниям.
Истица работает ведущим специалистом информационно-аналитического отдела в МУ «Наш город» на основании тр\довою договора от 10.10.2008г.
13.04.2009г. истица ознакомлена с приказом № 871 к «применение дисциплинарного взыскания» - об объявлении замечания. Дисциплинарное взыскание в виде замечания объявлено за то, что истица сопровождала группу престарелых граждан в количестве 14 человек, в кинотеатр, т.к. им трудно ориентироваться в новом для них здании, а так же для обеспечения безопасности ввиду возможного оказания медицинской помощи данным гражданам. Истица выполняла данные действия как представитель МУ НГ, от пункта № 3, в соответствии с п.2.3. Трудового договора № 0088 от 10.10.2008г. Ранее на планерке порядок проведения указанного мероприятия обсуждался. истицей было указано, что второй сотрудник Тюлина В.С. находиться в отпуске, на что Семенова О.В. обязала истицу проводить мероприятие.
Ответчиком в приказе не указывается, какие именно должностные обязанности не выполнила истица; что была обязана делать и не исполнила или выполнила не надлежащим образом во время проведения мероприятия со старшей возрастной группой, проводимого пунктом №3. единственным работником которого истица являлась.
Полякова является председателем профсоюзного комитет первичной профсоюзной организации работников МУ НГ, о чем работодатель уведомлен. Согласия от органа соответствующего







объединения профсоюзов на применение дисциплинарного
взыскания у ответчика не было, в связи с чем оно не законно.
Истица считает, что происшедшее является нежеланием руководства МУ НГ деятельности не подвластной ему первичной профсоюзной организации в учреждении; слабой организации работы, выражающейся в отсутствии конкретных указаний задействованным работникам в отношении их функций и действий в процессе реализации мероприятий; дисциплинарное взыскание было применено к истице без учета её отношения к труду, за весь период работы у истицы не было ни одного взыскания, только грамоты и поощрения за добросовестное отношение к работе.
Так же истица просит компенсировать моральный вред, мотивирует тем, что ущемлены её честь и достоинство, как работника честно выполняющего свои обязанности.
Истица, представитель истицы в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настояла в полном объеме, изложили обстоятельства дела, как это указано в описательной части решения. Истица пояснила, что письменно никто до нее запрет на посещение кинотеатра с престарелой группой граждан, не доводил.
Представитель ответчика Серебренников А.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.
Свидетель Лещенко Т.И. суду пояснила, что работает в ТОС №21, на собрании Семенова О.В. говорила, что бы престарелых граждан сопровождали в кино и после фильма сопровождали домой.
Свидетель Шаповалова Л.А. суду пояснила, что находиться на пенсии, постоянно посещает мероприятия, проводимые ТОС-3, где работает истица. Постоянно посещает кинофильмы и всегда ходи г кто го сопровождающий. Считает, что сопровождать необходимо, так как в силу возраста и состояния здоровья кому-нибудь может стать плохо. Истица, когда сопровождает группу, всегда носит с собою аптечку.
Свидетель Семенова О.В. суду пояснила, что является начальником отдела организационной работы в МУ «Наш Город». Видела в кинотеатре 24 марта 2009г. истицу и сказала ей, что нельзя посещать кинофильмы вместе с группой престарелых граждан. Ранее неоднократно на совещаниях доводила до работников о запрете посещения кинотеатра с группами граждан, которым распространяют билеты.
Свидетель Ребезант Л.В. суду пояснила, что работает в МУ «Наш Город» начальником информационно аналитического отдела, является руководителем отдела, где работает истица. Билеты для граждан выдаются, как поощрение особо активным, для привлечения как можно большего количества людей. Главное в работе пункта по работе с населением, что бы пункт был всегда открыт. Специалисты пункта не должны посещать кино с гражданами. Истица 24 марта 20091. отсутствовала на рабочем месте с 12ч. до 17 ч.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, допросив свидетелей, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истица состоит в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается трудовым договором №0088 от 10.10.2008г., согласно которому истица принята на работу в 1У «Наш город», основное место работы - пункт по работе с аселением № 3, на должность ведущего специалиста отела рганизационной работы (л.д. 12,13). В данном пункте работае! два








человека, истица и Тюлина В.С., которая 24 марта 2009г. находилась в отпуске.
24 марта 2009г. истица, в силу трудовых обязанностей. организовала распространение билетов в кино, среди престарелых групп граждан, всего 14 человек и организовала их явку и сопровождение в кинотеатр.
На основании докладной записки Семеновой О.В. от 24 марта 2009г. (л.д.14) о том, что истица в рабочее время находилась в кинотеатре «Мир», с территории пункта присутствовало 14 граждан старшей возрастной группы, истице на основании приказа № 871 к от 07.04.2009г. (л.д.15) объявлено замечание.
Суд находит данный приказ незаконным, подлежащим отмене, но следующим основаниям.
Ответчик в обоснование наложения дисциплинарного взыскания ссылается на протокол № 3 от 03.03.2009г. рабочего совещания со специалистами пунктов по работе с населением (л.д.31-33).
Суд считает данную ссылку необоснованной, поскольку в п.З протокола указано, что специалистам пунктов по работе с населением нет необходимости лично сопровождать пенсионеров в кинозал.
Данный протокол не содержит прямого запрета на сопровождение пенсионеров в кинозал, указание на отсутствие необходимости не може! расцениваться как прямой запрет на сопровождение пенсионеров.
Так же не обоснованна ссылка ответчика на протокол рабочего совещания со специалистами пунктов по работе с населением № 2 от 17.02.2009г., в котором указано, что Семенова О.В. предупредила о том, что такие мероприятия, как посещение кинотеатра, посещают только не работающие пенсионеры, поскольку с указанным протоколом истица под роспись не ознакомлена, что подтверждается отметкой о её болезни в списке лиц, ознакомленных под роспись с протоколом.
К показаниям свидетелей Семеновой О.В. и Ребезант Л.В. суд относиться критически, поскольку они являются заинтересованными лицами, кроме того, показания свидетеля Семеновой О.В. опровергаются. показаниями свидетеля Лещенко Т.И., пояснившей, что на собрании Семенова говорила о том, что пенсионеров надо сопровождать и кинозал.
Исходя из показаний свидетеля Шаповаловой Л.А., указавшей, что при посещении не только кинофильмов, но и других мероприятий, всегда имеется сопровождение специалистов по работе с населением, и оно является необходимым, суд считает, что истица исходила из сложившейся практики работы, сопровождая пенсионеров в кинотеатр.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание.
В судебном заседании не нашло подтверждение неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При указанных обстоятельствах приказ о наложении дисциплинарного взыскания № 871 к от 07.04.2009г. подлежит отмене.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.









В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание многочисленные награждения, грамоты и благодарственные письма в адрес истицы за добросовестную работу и учитывая неправомерные действия работодателя, выразившиеся в необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственное! истицы, с учетом принципов разумности и достаточности, суд считает подлежащей взысканию заявленную истицей сумму компенсации морального вреда в размере 5 000руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пошлина в доход местного бюджета в размере 100руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Поляковой Нины Борисовны удовлетворит ь.
Отменить приказ № 871 к от 07.04.2009г. Муниципального учреждения «Наш Город», взыскать с Муниципального учреждения «Наш Город» в пользу Поляковой Нины Борисовны компенсацию морального вреда в размере 5 000руб. (пять тысяч рублей).
Взыскать с Муниципального учреждения «Наш Город» пошлин} в доход местного бюджета в размере 100руб. (сто рублей).
Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней со дня составления мотивированной части решения, в суд Хан 1 ы-Мансийского автономного округа-Югры, подачей кассационной жалобы через Сургутский городской суд.


Судья: Копия верна Судья:
подпись Захаров Д.П.

[profsvoboda]

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2009 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в
составе
председательствующего судьи Максименко И.В.
при секретаре Граммаковой А.М.
с участием
прокурора Заболотской Н.Ю.
истца Соколова А.С.
представителя истца Захаркина А.В.
представителей ответчиков Кругловой О.В.
Кабайда О.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова Александра Сергеевича к ОАО «Сургутнефтегазу» об отмене приказа №3202-к, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя,
УСТАНОВИЛ: Соколов А.С. по приказу №1050-к от 09 июля 2002 года был принят на работу в НГДУ «Сургутнефть» ОАО «Сургутнефтегаз» электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда в сетевой район №6 управления электросетевого хозяйства.
По приказу №3202-к от 03 сентября 2008 года Соколов А.С. был уволен с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Не согласившись с увольнением Соколов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Сургутнефтегаз» об отмене приказа №3202-к от 03 сентября 2008 года, о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с учетом денежной компенсации за задержку в выплате зарплаты в размере 190 512 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов за услуги представителя в размере 25 000 рублей. Истец мотивировал свои требования тем, что на момент увольнения являлся и сейчас он является заместителем председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО Сургутнефтегаз, Объединения Профсоюзов России СОЦПРОФ. В адрес ответчика направлялись соответствующие уведомления об учреждении и начале деятельности первичной профсоюзной организации и том, что он входит в состав профкома. Зная о деятельности «Профсвободы», ведя переписку, ответчик, тем не менее, не направил в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа об его увольнении, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения; не запросил предварительного согласия в Объединении Профсоюзов России СОЦПРОФ, чем нарушил ст.374 ТК РФ. Также, 03.07.2008 порученную работу он выполнил, работа была проверена и принята ответственными за это лицами. Задание как «протяжка контактных соединений на проходных изоляторах» не входит в сферу деятельности электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования и в техническое обслуживание трансформатора вообще. Мало того, такое задание не должно даваться в принципе электромонтёрам, так как сформулировано это задание расплывчато и не определённо, а это вносит неясность в работе с электрическим напряжением опасным для жизни. В сферу трудовых функций истца не входит ещё и проверка деятельности лиц, ответственных за приём выполненного объёма работ работниками. Акты, составленные работниками, подконтрольными работодателю и зависимыми от него, целенаправленно указывают лишь только одну из очень многих возможных причин выхода из строя трансформатора и не могут физически установить вину именно его в нарушении целостности трансформатора. По отношению к нему имела место дискриминация, так как он подвергался ущербу в виде лишения заработной платы, подвергался дисциплинарным взысканиям, подвергся увольнению при обстоятельствах, при которых другие трудящиеся, нанятые на такую же работу ответчиком, не ущемлены и не уволены и не будут уволены. Испытывая преследования со стороны руководства 6-го сетевого района, УЭСХ, НГДУ «Сургутнефть», ОАО «Сургутнефтегаз» за то, что отстаивал свои права, из-за принадлежности его к общественному объединению независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз», за создание рабочего профсоюза, то есть из-за обстоятельств, не связанных с его деловыми качествами, он претерпел несправедливость и беззаконие. Это попрание его прав плохо сказалось на его здоровье, и ему приходилось несколько раз обращаться в больницу.

2
Испытывая большие материальные трудности из-за незаконного понижения оплаты труда и увольнения, он переживал и ежедневно переживает глядя в глаза членам своей семьи. Считает, что моральный вред, нанесённый ему ответчиком составляет 30 000 рублей.
В судебном заседании Соколов А.С. требования указанные в заявлениях поддержал в полном объеме по основаниям в них указанных. Просит требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Захаркин А.В. на требованиях Соколова А.С. настаивает в полном 4 объеме по основаниям указанным в заявлениях. Дополнительно суду пояснил, что о том, что общественное объединение независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» был создан и существует подтверждается как самим ответчиком, так и I документами представленными независимым профсоюзом «Профсвобода». Просит требования Соколова А.С. удовлетворить в полном объеме, так как истец был уволен без согласия профсоюзного комитета, а также никаких нарушений трудовых обязанностей не совершал.
Представитель ответчика Круглова О.В. с требованиями истца не согласна в полном объеме, так как
03.07.2008 по заданию наряд-допуску №645, выданному старшим мастером сетевого района 6 Гончаровым В.М., бригадой в составе Ковальчука К.С. и Соколова А.С. в период времени с 10.25 до 15.10 были выполнены работы по протяжке контактных соединений на | проходных изоляторах силового трансформатора. 07.07.2008 в 13.10 дежурному электромонтеру 3 Кокорину А.М. поступила заявка о не запуске скважины №1021В на к-393 вследствие I исчезновения одной фазы со стороны 0,4 кВ. В тот же день были организованы работы по демонтажу трансформатора и вывозу его на капитальный ремонт в ЦБПО РНЭО. Согласно акту ЦБПО РНЭО от 08.07.2008 06-544 исчезновение фазы «С» со стороны 0,4 кВ стало возможным из-за нагрева с последующим отгоранием от воздействия высокой температуры вывода обмотки фазы 1 «С» в результате проворачивания шпилек при проведении ремонтных работ при протяжке контактных соединений трансформатора ремонтным персоналом УЭСХ НГДУ «Сургутнефть». Данный факт стал возможен в результате нарушения истцом п.2.2.4 дополнительного соглашения от 06.10.2006 6 к трудовому договору от 11.11.2002 №2107, обязывающего соблюдать Правила I внутреннего трудового распорядка, и пп.4.9,4.10, 4.12 Правил внутреннего трудового распорядка, обязывающие качественно исполнять задания ответчика по нарядам и заданиям, а также не ] допускать некачественного выполнения работ. Ранее к истцу неоднократно применялись меры ] дисциплинарного взыскания, которые истец обжаловал мировому судье и которые были I оставлены без изменения апелляционной инстанцией. До издании приказа об увольнении, по 1 выходу истца из отпуска и больничного, было затребовано письменное объяснение по факту отказа трансформатора на К-393 после проведения ремонтных работ. От ознакомления и получения уведомления и дачи объяснительной истец отказался, что подтверждается актом от 14.08.2008, то есть от ими до увольнения истца были соблюдены требования ст. 192 ТК РФ. Также не было нарушено ответчиком требование ст.374 ТК РФ, так как истец членом профсоюза 11110 I НГДУ «Сургутнефть» Объединенной профсоюзной организации ОАО «Сургутнефтегаз» на момент расторжения трудовых отношений не являлся. Закон признает право на представительство интересов работников лишь тех первичных профсоюзных организаций, которые входят в состав отраслевого профсоюза (Общероссийского или Межрегионального), а Независимый профсоюз | «Профсвобода», зарегистрированный на основании Типового (Общего) Положения о первичной | профсоюзной организации Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, не входя ни в один профсоюз, вошел в объединение профсоюзов. Объединение профсоюзов России СОЦПРОФ по своему статусу является именно «Объединением профсоюзов России», а не соответствующим | отраслевым Общероссийским или межрегиональным профсоюзом. В связи с чем Независимый профсоюз «Профсвобода», также как и Объединение профсоюзов России «СОЦПРОФ», не приобретают права, предоставляемые Трудовым кодексом РФ первичным профсоюзным организациям во взаимоотношениях с работодателем ОАО «Сургутнефтегаз». При этом ответчиком было установлено, что по адресу, указанному в учредительных документах и I фирменных бланках Независимого профсоюза «Профсвобода» работников ОАО | «Сургутнефтегаз» (г.Сургут, пр. Комсомольский, д.42), он не располагается, о чем ими был составлен акт от18.08.2008. Также истец и его представитель затрудняются в определении профсоюзной организации, указывая на необходимость истребования согласщ как «выборного профсоюзного органа соответствующей организации, так и «Объединения профсоюзов России «СОЦПРОФ», тем самым не конкретизируя якобы имевшееся нарушение ответчика и противореча требованиям ТК РФ. Таким образом, ими при издании приказа об увольнении были соблюдены


3
все требования действующего трудового законодательства РФ, а также было учтено отношение истца к работе. Никакой дискриминации к ситцу со стороны работодателя не применялось, истцом таких доказательств суду представлено не было. В связи с тем, что они считают увольнение законным, то не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Не согласны с расходами истца за услуги представителя в размере 25 000 рублей, так как Захаркин говорил, что он выступает как профлидер и денег за услуги от профкома не берет, а также не представлено доказательств, что деньги реально были переданы и где-то поданному поводу истец отчитался. Просит в иске отказать в полном объеме.
Представитель ОАО «Сургутнефтегаз» Кабайда О.И. с требованиями Соколова А.С. не согласен по основаниям указанным в возражениях и пояснениях к возражениям и поддерживает доводы, изложенные представителем ОАО «СНГ» Кругловой О.В. Просит в иске Соколову А.С. отказать в полном объеме.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, свидетельские показания, заключение прокурора, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как установлено, 03 июля 2008 года по заданию, выданному старшим мастером сетевого района 6 Гончаровым В.М., бригадой в составе электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования Ковальчук К.С. и Соколовым А.С, в период времени с 10.25 до 15.10, были выполнены работы по протяжке контактных соединений на проходных изоляторах, СШ-6/0,4 кВ, силовом трансформаторе ТОНЬ-250,АВ-0,4 кВ КТПН №2 к-393. 07 июля 2008 года в 13.10 дежурному электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования Кокоркину А.М. поступила заявка о не запуске скважины № 1021В на к-393, вследствие исчезновения одной фазы ей етороны 0,4 кВ, где были организованы работы по демонтажу трансформатора и вывозу его на капитальный ремонт в ЦБПО РНЭО. Согласно акта №06-544 от 08 июля 2008 года при осмотре вышеуказанного трансформатора выявлено, что шпилька вывода фазы «С» низкого напряжения прокручена, в результате чего произошло выгорание шины вывода обмотки в контактном соединении; шпилька вывода фазы «В» высокого напряжения прокручена вокруг своей оси на полтора оборота. Из заключения комиссии следует, что выявленные дефекты появились в результате проворачивания шпилек при проведении ремонтных работ при протяжке контактных соединений трансформатора ТОНЬ-250 кВА, заводской № 0855980, ремонтным персоналом УЭСХ НГДУ «Сургутнефть».
На основании приказа №1287 НГДУ «Сургутнефть» от 08 июля 2008 года была создана комиссия по проверке факта отказа трансформатора 6/0,4 кВ КТПН 6/0,4 № 2 кВ, которой был составлен акт №2 от 08 июля 2008 года, которая заключила, что нагрев с последующим отгоранием вывода обмотки трансформатора фазы «с» низкого напряжения, произошел из-за некачественного выполнения работ по наряд-допуску №645 производителем работ Ковальчук К.С. и членом бригады Соколовым А.С. От ознакомления с актом №2 истец отказался, о чем был составлен акт 14 августа 2008 года.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе и увольнение по соответствующим основаниям.
Суд считает, что ответчиком, в соответствии со ст. 193 ТК РФ процедура увольнения в виде запроса объяснительной по факту происшедшего, ознакомления истца с приказом об увольнении была соблюдена.
Однако, суд считает, сам факт нарушения Соколовым А.С. трудовой дисциплины и совершении дисциплинарного проступка в виде нарушений условий работы 03 июля 2008 года не доказан. Как видно из материалов дела и подтверждается свидетельскими показаниями Кокорина А.М. и Десятова В.В., комиссия по причинам выхода из строя трансформатора была создана на базе ОАО «Сургутнефтегаз», то есть заинтересованным лицом, никаких сторонних специалистов либо проведение независимой экспертизы со стороны истца произведено не было. Кроме того, акт о причинах выхода из строя трансформатора не содержит всех необходимых данных, дающих право суду с достоверностью утверждать, что через несколько дней работы и после приема и






4
запуска трансформатора, его поломка произошла именно из действий Соколова А.С., осуществляемых при ремонте трансформатора 03 июля 2008 года.
Помимо этого, согласно ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюзов, по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3, 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии сост.373ТКРФ.
В соответствии с абз.1 ст.374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Общий порядок увольнения работника являющегося членом профессионального союза регламентирован ст.373 ТК РФ.
Суд считает доводы ответчика о том, что истец не являлся членом профкома ОАО «СНГ» не состоятельным, так как считает, что для применения, в данном случае ст.373 ТК РФ, достаточно чтобы работник являлся руководителем (заместителем) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним).
На основании п.2 ст.2 Федерального закона от 12 января 1996 г. №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» каждый, достигший возраста 14 лет и осуществляющий трудовую (профессиональную) деятельность, имеет право по своему выбору создавать профсоюзы для защиты своих интересов, вступать в них, заниматься профсоюзной деятельностью и выходить из профсоюзов. Это право реализуется свободно, без предварительного разрешения.
При этом в соответствии со ст.З ФЗ «О профессиональных союзах...» под первичной профсоюзной организацией понимается - добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, на одном предприятии, в одном учреждении, одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, действующее на основании положения, принятого им в соответствии с уставом, или на основании общего положения о первичной профсоюзной организации соответствующего профсоюза.
Из изложенного следует, что истец имеет право состоять в нескольких профсоюзах, при этом необязательно чтобы он работал на одном предприятии, где создан профсоюз.
Согласно п.2 ст.4 ФЗ «О профессиональных союзах...» права профсоюзов и гарантии их деятельности, закрепленные настоящим Федеральным законом, распространяются на все первичные профсоюзные организации, профсоюзы, их объединения (ассоциации), а также на образованные ими профсоюзные органы и на профсоюзных представителей в пределах их полномочий.
При таких обстоятельствах, суд считает не состоятельными доводы ответчика о том, что для применения ст.374 ТК РФ истец должен был состоять в профсоюзной организации предприятия ответчика.
Согласно п.1 ст.25 ФЗ «О профессиональных союзах..» работники, входящие в состав профсоюзных органов и не освобожденные от основной работы, не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию без предвариельного согласия профсоюзного органа, членами которого они являются, руководители профорганов в подразделениях организаций - без предварительного согласия соответствующего профоргана в организации, а руководители профорганов в организации, профорганизаторы - органы соответствующего объединения (ассоциации) профсоюзов.
Как видно из материалов дела Соколов А.С. является заместителем председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации «Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз». Суд считает, что данный факт ответчику был известен, так как в материалах дела и из пояснений представителей ответчика видно, что ОАО «Сургутнефтегаз» производил выезд на месту нахождения «Профсвобода», однако данной организации по указанному адресу не находилось. Кроме того, ответчик указывает, что истец писал заявление о выходе из профкома ОАО «СНГ», что также подтверждает факт того, что Соколов А.С. является членом другой профорганизации. Помимо этого, как истец и его представитель, так и представители ответчика признали в судебном заседании, что «Независимый



5
профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» неоднократно
направлял информацию о своем создании, о составе членов профсоюза.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение Соколова А.С. с работы без предварительного согласия первичной профсоюзной организации Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО Сургутнефтегаз Объединения Профсоюзов России СОЦПРОФ является незаконным. Следовательно, приказ №3202-к от 03 сентября 2008 года является незаконным и Соколов А.С. подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
Однако суд считает, что в данном случае в отношении истца не применялась дискриминация, так как дискриминация представляет собой ограничение трудовых прав и свобод на основе свойств личности и общественных признаков, которые не имеют прямого отношения к трудовой деятельности работника, к которым относится пол, раса, цвет кожи, национальность и т.д. Истец же бьш уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, как ранее имевшего дисциплинарные взыскания. Факт профсоюзного лидерства не может являться дискриминацией. Кроме того, суд считает, что не нашло своего подтверждения доводы истца о предвзятом отношении ответчика к нему, в связи с созданием истцом своего профсоюза на предприятии, так как в соответствии со ст.56 ГПК РФ, Соколовым А.С. предвзятое отношение ничем не было подтверждено.
На основании изложенного, суд считает увольнение Соколова А.С. по п.5 ст.81 ТК РФ незаконным, произведенным с нарушением действующего трудового законодательства и на основании ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. При таких обстоятельствах, Соколов А.С. подлежит восстановлению на работе в открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда НГДУ «Сургутнефти».
Согласно ч.б ст.394, ст.395 ТК РФ в случае незаконного увольнения в пользу работника взыскивается заработная плата за все время вынужденного прогула. Ответчиком был предоставлен суду расчет полученной бы заработной платы Соколовым А.С. в случае восстановления на работе, где истец и его представитель не представили возражения по данному расчету. Суд считает что расчет представленный истцом не соответствует материалам дела и справкам о зарплате истца. Таким образом, суд считает возможным взять на основу расчет ОАО «Сургутнефтегаз», в связи с чем Соколову А.С. с 04 сентября 2008 года по 07 мая 2009 года должна быть начислена заработная плата за время вынужденного прогула в размере 77 213 рублей 49 копеек. Таким образом, в пользу Соколова А.С. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за минусом подоходного налога 13% 10 038 рублей в размере 67 175 рублей 73 копейки.
Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, так как указанные нормы закона предусматривают, что при нарушении работодателем установленных сроков выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦК РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае истец, бьш лишен гарантированной ежемесячной заработной платы, в связи с чем сумма заработной платы подлежит взысканию с ответчика с учетом требований ст.236 ТК РФ и составляет за 246 дней 6 610 рублей 10 когюек (с 04 сентября 2008 года по 07 мая 2009 года по день вынесения решения суда) просрочки в выплате 67 175 рублей 73 копейки (12% годовых : 1\300 ставки = 0,04%. 6175-73 х 0,04% : 100% х 246). Таким образом в пользу Соколова А.С. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с денежной компенсацией в размере 73 785 рублей 83 копеек (67 175-73 + 6 6610-10).
На основании ч.7 ст.394 ТК РФ в случаях незаконного увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Суд при взыскании суммы морального вреда, учитывает, что истец бьш уволен с работы с нарушением норм трудового законодательства, в связи с чем считает, что в его пользу должен быть взыскан моральный вред в сумме 4 000 рублей.



6
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя $ разумных пределах.
В соответствии с соглашениями и расписками Соколов А.С. заплатил за услуги представителя Захаркина А.В. 25 000 рублей. Однако, суд считает сумму245 000 рублей в данном случае завышенной и не соответствующей объему выполненной работы, где истцом не было предоставлено доказательств какую именно работу, кроме участия в судебных заседаниях представитель выполнял. Таким образом, суд считает разумной и справедливой к взысканию сумму за услуги представителя в размере 5 000 рублей. Причем, суд считает не состоятельными доводы ответчика о том, что истцом не представлено письменных доказательств передачи денежных средств, так как ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что расходы истец за услуги представителя может понести и в будущее время и никаких дополнительных документов и доказательств законом, в данном случае не предусмотрено.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местных бюджет в размере 2 075 рублей 72 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:
Признать незаконным приказ №3202-к от 03 сентября 2008 года ОАО «Сургутнефтегаз» об увольнение Соколова Александра Сергеевича с должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда НГДУ «Сургутнефть».
Восстановить Соколова Александра Сергеевича в открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда НГДУ «Сургутнефти».
Взыскать с открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» в пользу Соколова Александра Сергеевича заработную плату за время вынужденного прогула с уплатой процентов в размере 73 785 (семидесяти трех тысяч семисот восьмидесяти пяти) рублей 83 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» в пользу Соколова Александра Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» в пользу Соколова Александра Сергеевича расходы за услуги представителя в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
Взыскать с ОАО «Сургутнефтегаз» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 075 (двух тысяч семидесяти пяти) рублей 72 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийскохр^автономного округа-Югра путем подачи жалобы через Сургутский городской суд
Максименко И.В.

подпись
Судья
о городского Максименко И.В
Прошнуровано, пронумеровано печатью листов
| Копия ВЕРНА:

[Бифуркация]

profsvoboda
А нельзя выложить в начале поста чего к чему по делу, коротенько?

Прошнуровано, пронумеровано печатью листов
| Копия ВЕРНА:

Это самое главное

[Джера]

Причем, суд считает не состоятельными доводы ответчика о том, что истцом не представлено письменных доказательств передачи денежных средств, так как ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что расходы истец за услуги представителя может понести и в будущее время и никаких дополнительных документов и доказательств законом, в данном случае не предусмотрено.

ИМХО, свежо, с точки зрения оплаты услуг представителей для работников. Вот бы эта практика нашла продолжение!

[Pampa]

Джера,
А вот это Вас не удивило? Разве можно 236-ю здесь применять? Да еще таким образом производить расчет?

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, так как указанные нормы закона предусматривают, что при нарушении работодателем установленных сроков выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦК РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае истец, бьш лишен гарантированной ежемесячной заработной платы, в связи с чем сумма заработной платы подлежит взысканию с ответчика с учетом требований ст.236 ТК РФ и составляет за 246 дней 6 610 рублей 10 когюек (с 04 сентября 2008 года по 07 мая 2009 года по день вынесения решения суда) просрочки в выплате 67 175 рублей 73 копейки (12% годовых : 1\300 ставки = 0,04%. 6175-73 х 0,04% : 100% х 246).

Извиняюсь, если не в тему пишу, или совсем глупость. Просто поиск весь излазил вдоль и поперек, но подтверждения приведенной цитате больше нигде не обнаружил.
*грууусные такие смайлы тут*

[Джера]

Pampa

А вот это Вас не удивило

Что именно?

но подтверждения приведенной цитате больше нигде не обнаружил.

Пожалуйста, уточните свой вопрос. Что Вы не можете найти?

[Pampa]

Джера,
Меня удивило вот что.
В ст. 236 указано, что подлежит выплете денежная компенсации в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В приведенном решении, 67 175 рублей – это оплата вынужденного прогула за период с 04 сентября 2008 года по 07 мая 2009 года, т.е. с момента увольнения до момента восстановления. На всю эту сумму начислена компенсация в соответствии со ст. 236 ТК, вот расчет: 12% годовых : 1\300 ставки = 0,04%. 67 175-73 х 0,04% : 100% х 246 = 6 610 рублей 10 коп.
Т.е. получается, что работодателю вменили задержку 67 175 рублей, начиная с 04 сентября 2008 года. Правильно я понимаю?
Но ведь 04 сентября работодатель не должен был выплачивать эту сумму. Она как бы накопилась за весь срок вынужденного прогула. За 246 дней.

Я спрашивая из практического интереса, так как сейчас участвую в процессе восстановления на работе с оплатой вынужденного прогула.
Получается, что истребуя определенную сумму в оплату вынужденного прогула, например 200 рублей за 6 месяцев, я могу потребовать по ст. 236 ТК еще примерно 10 рублей за эти шесть месяцев (если возьмем ставку рефинансирования 10%, например)?
Извините, если путано, рад буду если Вы мне поясните этот момент.

[profsvoboda]

ПРОДОЛЖЕНИЕ
Судья Максименко И.В. Дело 33/3318- 2009


КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2009 года г. Ханты-Мансийск


Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Старцевой Е.А.,
судей Тюленева В.В., Ковалёва А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Александра Сергеевича к ОАО «Сургутнефтегаз» об отмене приказа №3202-к, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя,
по кассационным жалобам ответчика ОАО «Сургутнефтегаз» и истца А.С. Соколова на решение Сургутского городского суда от 07 мая 2009г., которым постановлено:
«Признать незаконным приказ №3202-к от 03 сентября 2008 года ОАО «Сургутнефтегаз» об увольнение Соколова Александра Сергеевича с должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда НГДУ «Сургутнефть».
Восстановить Соколова Александра Сергеевича в открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда НГДУ «Су ргутнефти».
Взыскать с открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» в пользу Соколова Александра Сергеевича заработную плату за время вынужденного прогула с уплатой процентов в размере 73 785 (семидесяти трех тысяч семисот восьмидесяти пяти) рублей 83 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» в пользу Соколова Александра Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» в пользу Соколова Александра Сергеевича расходы за услуги представителя в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
Взыскать с ОАО «Сургутнефтегаз» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 075 (двух тысяч семидесяти пяти) рублей 72 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителей ответчика Кабайда О.И. и Владыко Л.В., поддержавших кассационную жалобу ответчика и возражавших против доводов кассационной жалобы истца, заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., полагавшей решение подлежащей отмене в части взыскания заработной платы, судебная коллегия



УСТАНОВИЛА:
Соколов А.С. обратился в суд с иском к ОАО «Сургутнефтегаз» Нефтегазодобывающее управление «Сургутнефть» (далее - Общество) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. Требования мотивированы тем, что он состоял в трудовых отношениях с Обществом и был уволен приказом № 3202-к от 3 сентября 2008 года по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное не исполнение трудовых обязанностей. Считает увольнение незаконным, поскольку Общество предварительно не согласовало увольнение с профсоюзным органом - Первичной профсоюзной организацией независимого профсоюза «Профсвобода», членом которой он являлся. Основанием к увольнению послужил факт выхода из строя трансформатора по вине Соколова А.С. Между тем, задание данное электромонтёру Соколову А.С. 03.07.2008г. - протяжка контактных соединений на проходных изоляторах трансформатора, не входят в обязанности электромонтёра и не включено в техническое обслуживание трансформатора. Более того, акт о виновных действиях Соколова А.С. подписан только работниками Общества, находящимися в его зависимости. Указал на преследование его руководством Общества из-за членства в названном профсоюзе.
В судебном заседании Соколов А.С, его представитель Захаркин А.В. иск поддержали.
Представители ответчика Круголова О.В. и Кабайда О.И. возражали против иска.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе истец Соколов А.С. просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы и основания, отраженные в исковом заявлении.
В кассационной жалобе ответчик ОАО «Сургутнефтегаз» просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование кассационной жалобы указал, что в нарушение требований ч.1 ст.369 ГПК РФ суд не выполнил указаний, изложенных в определении суда кассационной инстанции, а именно: суд обязан был дать надлежащую оценку, соответствию представленной истцом выписки из протокола организационного собрания от 20 августа 2006г. Положению Независимого профсоюза «Профсвобода», Уставу профсоюзной организации, в состав которой входит «Профсвобода», а также соответствию профсоюза «Профсвобода» понятию первичная профсоюзная организация в понятийном аппарате Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности». Судом не было запрошено ни одного документа от истца о существовании вышестоящей организации, в которую, по мнению истца должен был обратиться ответчик. Судом необоснованно взысканы проценты за задержку заработной платы. Выводы суда о недоказанности совершения истцом нарушения трудовой дисциплины не соответствуют материалам
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Как видно из дела, приказом № 3202-к от 03 сентября 2008 г. трудовой договор с Соколовым А.С. расторгнут на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из письма Сургутской районной организации Профсоюза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства РФ от 30 июля 2008 года № 92 (л.д.135) следует, что Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» зарегистрирован на основании Общего положения о первичной профсоюзной организации Объединения профсоюзов России «СОЦПРОФ», которая по своему статусу является «Объединением профсоюзов», а не соответствующим Общероссийским профсоюзом. В состав Объединения профсоюзов вправе входить любая профсоюзная организация, в том числе, туда входит и Независимый профсоюз «Профсвобода», который является самостоятельной организацией, а не первичной профсоюзной организацией в том смысле, в котором данный термин употребляется в действующем законодательстве, тем более, в ТК РФ.
Из выписки из протокола организационного собрания Независимого профсоюза «Профсвобода» от 20 августа 2006 года следует, что Соколов А.С. является заместителем председателя профсоюзного комитета Независимого профсоюза «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз», наряду с еще 7 заместителями.
Суд оценку доводам сторон с позиции ст.З, ст.7 , п.2 ст. 4 Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», ст. 373 и 374 ТК РФ не дал, указанные нормы материального права не применил. Не вынес на обсуждение лиц, участвующих в деле, соответствие представленной истцом выписки из протокола организационного собрания от 20 августа 2006 года (л.д. 10), Положению Независимого профсоюза «Профсвобода», Уставу профсоюзной организации, в состав которой «Профсвобода» входит (при наличии таковой) и требованиям ст. 374 ТК РФ, а также соответствия Независимого профсоюза «Профсвобода» понятию первичная профсоюзная организация в понятийном аппарате Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».
Определением судебной коллегии суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 февраля 2009 года суду первой инстанции указано на необходимость устранить отмеченные недостатки, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих


4
требований и возражений, более полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и, с учетом требований закона, правовой позиции судебной коллегии, доказательств, имеющих значение для дела, постановить законное и обоснованное решение.
В соответствии с ч.1 ст.369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.
В нарушение указанной нормы указания, изложенные в определении суда кассационной инстанции, судом первой инстанции не исполнены.
Вывод суда о незаконности увольнения Соколова А.С. с работы без предварительного согласия первичной профсоюзной организации Независимый профсоюз «Профсвобода», не основан на материалах дела.
При разрешении спора судом применен п.1 ст.25 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», хотя Определением Конституционного суда РФ от 17 декабря 2008 г. N1060-О-П названный пункт признан не соответствующим Конституции РФ.
Считая недоказанным факт нарушения Соколовым А.С. трудовой дисциплины, суд первой инстанции в нарушение ст. 198 ГПК РФ не указывает, на основе каких доказательств он пришел к такому выводу. Оценивая критически представленный ответчиком акт расследования, суд не указал, каким нормативным актам не соответствует этот документ, на каком основании к проведению расследования и составления акта должны привлекаться сторонние специалисты или проводиться независимая экспертиза.
Вместе с тем судом не дана оценка названному акту с точки зрения Инструкции по расследованию и учету нарушений в работе объектов энергетического хозяйства предприятий и организаций нефтяной промышленности РД 39-139, утвержденной Минпромом РФ 01 июня 1995 года
В нарушение требований ст. 198 ГПК РФ суд не привел доводов о том, почему представленный истцом расчет заработной платы за время вынужденного прогула не может быть положен в основу решения, а также не устранил противоречия между расчетами истца и ответчика.
Кроме того, в решении не приведен расчет, которым сам суд руководствовался при определении подлежащей взысканию в пользу истца суммы заработной платы, в связи с чем не представляется возможность проверить его правильность.
Учитывая, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства и допущено существенное нарушение норм процессуального права, решение не может быть признано законным в части взыскания заработной платы и соответствующим требованиям ст. 195 ГПК РФ.
5
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежной компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ, суд исходил из того, что истец был лишен гарантированной ежемесячной заработной платы, в связи с чем сумма заработной платы подлежит взысканию с учетом ст.236 ТК РФ.
С этим выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
По смыслу закона обязанность выплатить денежную компенсацию за все дни задержки возникает у работодателя в случае нарушения им своей обязанности по производству необходимых выплат в установленные сроки.
Поскольку обязанность по выплате заработной платы за время вынужденного прогула могла возникнуть у ОАО «Сургутнефтегаз» только со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании соответствующих сумм, оснований для взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула у суда не имелось.
Вывод суда в названной части основан на неправильном толковании нормы материального права, что в соответствии со ст.362 ГПК РФ является основанием для отмены решения в указанной части.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по нормативу 100% подлежит зачислению в бюджеты городских округов.
Судом эти нормы не применены, государственная пошлина не взыскана в соответствующий бюджет.
Кроме того, в нарушение ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суд указывает на удовлетворение иска в части, однако в резолютивной части решения суд не указал, в удовлетворении каких конкретно требований истцу отказано.
При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с
направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной
инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установлению фактических обстоятельств и правильному применению законодательства.
Руководствуясь ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сургутского городского суда от 07 мая 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции ином составе судей.
Председательствующий Судьи Е.А. Старцева

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА

В Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
представитель истца Соколова Александра Сергеевича

Надзорная жалоба на Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югра от 04.08.2009

Решение Сургутского городского суда от 07.05.2009 (далее – Решение): «Признать незаконным приказ №3202-к от 03 сентября 2008 года ОАО «Сургутнефтегаз» об увольнение Соколова Александра Сергеевича с должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда НГДУ «Сургутнефть».
Восстановить Соколова Александра Сергеевича в открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда НГДУ «Сургутнефти».
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югра (далее – Определение) Решение отменено полностью с направлением дела на новое рассмотрение.
С указанным Определением не согласен, ввиду того что Определение вынесено с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, без устранения которых невозможно восстановление прав истца.
Отменив Решение, кассационная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югра нарушила нормы ст. 362 ГПК РФ.
1. В Решении суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела:
а) истец являлся на момент увольнения членом «первичной профсоюзной организации – независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» (далее – Профсвобода).
(документы, подтверждающие и доказывающие уведомление ответчика об этом в материалах дела – уведомления, переписка, профсоюзные членские взносы);
б) истец являлся на момент увольнения членом профсоюзного комитета и согласно положения о первичных профсоюзных организациях СОЦПРОФ, исследованном при рассмотрении дела, заместителем председателя профсоюзного комитета (доказательства в материалах дела: уведомления, «решения по искам об отменах дисциплинарных взысканий», предоставленные самим ответчиком, где однозначно и многократно указан правовой статус истца).
2. В суде доказаны, и в Решении отражены установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.
Не один из вышеуказанных документов, имеющихся в материалах дела, не был оценен ответчиком, как не относящийся к делу или как не допустимый. Так же суду при рассмотрении дела, ответчиком не заявлялось отводов доказательств, не указывалось на их подложность или фальсификацию.
3. Выводы суда, изложенные в Решении, соответствуют обстоятельствам дела.
3.1 В Решении: «Общий порядок увольнения работника являющегося членом профессионального союза регламентирован ст.373 ТК РФ.»
Что дополнительно подтверждается и ст. 374 ТК РФ «При отсутствии вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение указанных работников производится с соблюдением порядка, установленного статьей 373 настоящего Кодекса».
3.2 В Решении: Суд считает доводы ответчика о том, что истец не являлся членом профкома ОАО «СНГ» не состоятельным, так как считает, что для применения, в данном случае ст.373 ТК РФ, достаточно чтобы работник являлся руководителем (заместителем) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним).
В соответствии со ст. 373 ТК РФ юридический факт «членство истца в «Профсвободе» порождает у ответчика обязанность – учесть при увольнении мнение выборного профсоюзного органа «При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.».
3.3 В Решении: «На основании п.2 ст.2 ФЗ от 12 января 1996 г. №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» каждый, достигший возраста 14 лет и осуществляющий трудовую (профессиональную) деятельность, имеет право по своему выбору создавать профсоюзы для защиты своих интересов, вступать в них, заниматься профсоюзной деятельностью и выходить из профсоюзов. Это право реализуется свободно, без предварительного разрешения.
При этом в соответствии со ст.З ФЗ «О профессиональных союзах...» под первичной профсоюзной организацией понимается - добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, на одном предприятии, в одном учреждении, одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, действующее на основании положения, принятого им в соответствии с уставом, или на основании общего положения о первичной профсоюзной организации соответствующего профсоюза.
Из изложенного следует, что истец имеет право состоять в нескольких профсоюзах, при этом необязательно чтобы он работал на одном предприятии, где создан профсоюз.
Согласно п.2 ст.4 ФЗ «О профессиональных союзах...» права профсоюзов и гарантии их деятельности, закрепленные настоящим Федеральным законом, распространяются на все первичные профсоюзные организации, профсоюзы, их объединения (ассоциации), а также на образованные ими профсоюзные органы и на профсоюзных представителей в пределах их полномочий. При таких обстоятельствах, суд считает не состоятельными доводы ответчика о том, что для применения ст.374 ТК РФ истец должен был состоять в профсоюзной организации предприятия ответчика.
Ответчик на протяжении всего процесса заявлял, что признаёт лишь одну профсоюзную организацию «Объединённая профсоюзная организация ОАО «Сургутнефтегаз», и суд совершенно верно сделал вывод, что принадлежность к указанной профорганизации, не является обязательной для истца, и надлежит применять нормы ТК вне зависимости от «членства в ней истца» или «признания её ответчиком - единственной».
4. Кассационной коллегией не применены нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению.
4.1 10 августа 1957 г. вступила в силу для СССР Конвенция N 87 Международной Организации Труда "Относительно свободы ассоциаций и защите права на организацию" (Сан-Франциско, 9 июля 1948 года), ратифицированная Указом Президиума ВС СССР от 6 июля 1956 г. В этой Конвенции закреплены следующие положения:
Статья 2 Трудящиеся и предприниматели, имеют право без какого бы то ни было различия, создавать по своему выбору организации без предварительного на то разрешения, а также право вступать в такие организации на единственном условии подчинения уставам этих последних.
Статья 3 1. Организации трудящихся и предпринимателей имеют право вырабатывать свои уставы и административные регламенты, свободно выбирать своих представителей, организовывать свой аппарат и свою деятельность и формулировать свою программу действий. 2. Государственные власти должны воздерживаться от всякого вмешательства, способного ограничить это право или воспрепятствовать его законному осуществлению.
Статья 5 Организации трудящихся и предпринимателей имеют право создавать федерации и конфедерации, а также право присоединяться к ним, и каждая такая организация, федерация или конфедерация имеет право вступать в международные организации трудящихся и предпринимателей.
Статья 7 Приобретение прав юридического лица организациями трудящихся и предпринимателей, их федерациями и конфедерациями не может быть подчинено условиям, способным воспрепятствовать применению постановлений статей 2, 3 и 4.
Статья 10 В настоящей Конвенции термин "организация" означает всякую организацию трудящихся или предпринимателей, имеющую целью обеспечение и защиту интересов трудящихся или предпринимателей.
Эти международно-правовые нормы признаны Российской Федерацией, подтверждены в статье 30 Конституции РФ и в силу частей 1 и 4 ее статьи 15 обязательны к применению на территории РФ.
4.2 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", каких бы то ни было ограничений права трудящихся на объединение в профсоюз в зависимости от его названия, территориальной сферы деятельности и численного состава не устанавливает.
В соответствии со ст.2 Закона профсоюз - это добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности. Следовательно, понятие "профсоюз" тождественно понятию "профсоюзная организация". В понятие "профсоюз" законодатель включил все структурные подразделения профсоюзов, выделяя в последующем те, к которым адресованы те или иные нормы.
Что касается первичной профсоюзной организации, то в Законе она определена как добровольное объединение членов профсоюза, работающих как правило на одном предприятии, учреждении, действующее на основании положения о первичной профсоюзной организации соответствующего профсоюза (ст.3 Закона).
Таким образом, понятие "первичная профсоюзная организация" во всех без исключения случаях наличие вышестоящего профсоюза не предполагает. Как любая общественная организация, каковой является и профсоюзная организация, она может быть создана гражданами для реализации общих целей независимо от вхождения в какой-либо другой, более крупный профсоюз.
Конвенция МОТ N 87 и Конституция РФ, предусмотрев право граждан на создание без какого бы то ни было различия по своему выбору организаций без предварительного на то разрешения, а также право вступать в такие организации на единственном условии подчинения уставам последних, устранили возможные ограничения при регистрации и осуществлении деятельности профсоюзов или профсоюзных организаций на любом предприятии в зависимости от вхождения в какой-либо отраслевой или территориальный профсоюз (на основании и в соответствии с Определением СК Верховного Суда РФ от 30 ноября 1999 г. по делу N 56-Г99-21).
5. В Определении «письмо организации» суд неправомерно уровнял с Законом.
Использование в Определении ссылки на некое письмо «Сургутской районной организации Профсоюза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства РФ от 30 июля 2008 года № 92 (л.д. 135)», по сути конкурирующей с «Профсвободой» и произвольно истолковывающей Законы – неправомерно. Следует добавить, что Профсоюз создаётся работниками, а не представителями работодателя, чем по сути и является организация, Письмами толкующая нормы Законов.
6. Суд принимая Решение правильно применил нормы материального права (нормы ст.ст. 373, 374 ТК РФ), подлежащие применению именно к рассматриваемым в суде правоотношениям сторон:
ответчика – работодателя и истца – работника, члена профсоюзной организации, заместителя руководителя выборного профсоюзного органа, при инициативе первого уволить последнего.
Правильность применения норм материального права при вынесении Решения подтверждает и то, что прокурор, участвовавший в деле, выражал позицию – «восстановить истца», основанную именно на тех нормах, которые в последствие применил суд – ст.ст. 373, 374 ТК РК.
Так же и при рассмотрении кассационной жалобы судебной коллегией, прокурор указывал на законность и обоснованность Решения Сургутского городского суда от 07.05.2009 в части восстановления А.С.Соколова.

На основании вышеизложенного, прошу Суд:

1. Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам ХМАО-Югра от 04.08.2009 по кассационной жалобе ответчика отменить.
2. В части «Взыскать с открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» в пользу Соколова Александра Сергеевича заработную плату за время вынужденного прогула с уплатой процентов в размере 180 512 рублей;
Взыскать с открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» в пользу Соколова Александра Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей;
Взыскать с открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» в пользу Соколова Александра Сергеевича расходы за услуги представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей» направить дело в Сургутский городской суд на новое рассмотрение.

представитель А.С. Соколова

[profsvoboda]

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело№69-В09-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27 августа 2009 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, изучив надзорную жалобу Ковальчука К.С. к ОАО «Сургутнефтегаз» об отмене приказа № 2541-к от 21 июля 2008 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Ковальчук К.С. работал электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда в сетевом районе № 6 управления электросетевого хозяйства НГДУ «Сургутнефть» ОАО «Сургутнефтегаз» и приказом № 2541-к от 21 июля 2008 года уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Ковальчук К.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав на то, что считает приказ незаконным, так как не соблюден общий порядок увольнения. В день увольнения ему не выдали трудовую книжку, не произвели расчет в соответствии с требованиями статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, уволили в период нахождения на больничном. Кроме того, работодателем у него не затребовано объяснение и не представлен приказ № 277 от 21 февраля 2008 года. На период увольнения он являлся заместителем председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации, но работодатель, зная это, не запросил предварительного согласия профсоюзной организации на увольнение истца, чем нарушил статью 374 Трудового кодекса
2
Российской Федерации. Трудовую обязанность по техническому обслуживанию трансформатора выполнил в полном объеме, к поломке трансформатора не причастен. Полагает, что в отношении него имеет место дискриминация, он был ограничен в трудовых правах, подвергался преследованию ответчиком из-за принадлежности его к профсоюзной организации.
Ответчик иск не признал.
Решением Сургутского городского суда от 25 сентября 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 декабря 2008 года, в удовлетворении иска Ковальчука К.С. отказано.
В надзорной жалобе Ковальчук К.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести новое судебное постановление об удовлетворении иска.
При изучении доводов надзорной жалобы Ковальчука К.С. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В надзорной жалобе Ковальчук К.С. указывает на существенные нарушения судом норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
В надзорной жалобе Ковальчук К.С. не согласен с выводами суда о том, что процедура его увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации была соблюдена.
В соответствии с ч. 1 ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Общий порядок увольнения работника являющегося членом профессионального союза регламентирован ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.
3
На основании п. 2 ст. 2 Федерального закона от 12 января 1996 года №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» каждый, достигший возраста 14 лет и осуществляющий трудовую (профессиональную] деятельность^ имеет тедаво по своему выбору создавать профсоюзы для защиты своих интересов, вступать в них, заниматься профсоюзной деятельностью и выходить из профсоюзов. Это право реализуется свободно, без предварительного разрешения.
При этом в соответствии со ст.З указанного Закона под первичной профсоюзной организацией понимается - добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, на одном предприятии, в одном учреждении, одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, действующее на основании положения, принятого им в соответствии с уставом, или на основании общего положения о первичной профсоюзной организации соответствующего профсоюза.
Из изложенного следует, что вышеуказанные лица имеют право состоять в нескольких профсоюзах, при этом необязательно, чтобы они работали на одном предприятии.
При рассмотрении дела судом не учтено, что в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 12января 1996 года №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» права профсоюзов и гарантии их деятельности, закрепленные настоящим Федеральным законом, распространяются на все первичные профсоюзные организации, профсоюзы, их объединения (ассоциации), а также на образованные ими профсоюзные органы и на профсоюзных представителей в пределах их полномочий.
Согласно п. 1 ст. 25 данного Закона, работники, входящие в состав профсоюзных органов и не освобожденные от основной работы, не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию без предварительного согласия профсоюзного органа, членами которого они являются, руководители профсоюзных органов в подразделениях организаций - без предварительного согласия соответствующего профсоюзного органа в организации, а руководители профсоюзных органов в организации, профорганизаторы -органы соответствующего объединения (ассоциации) профсоюзов.
Ковальчук К.С. является заместителем председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации «Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» (т. 1, л.д. 7), о чем работодателю было известно, в связи с чем при увольнении истца была нарушена процедура увольнения, а именно: увольнение произведено без предварительного согласия профсоюзной организации, членом которой является истец, поэтому он подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Ковальчука К.С. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

4
На основании изложенного, руководствуясь статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,381 и 384

определил:
надзорную жалобу Ковальчука К.С. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Б.А. Горохов

[profsvoboda]

№ 44-г-129
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА-ЮГРЫ
ПОСТАНОВ ЛЕНИЕ
президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
«21» августа 2009 г. г.Ханты-Мансийск
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Бабинова В.К.
членов президиума: Ульянова Р.Л., Бушуева Д.Г., Полуян А.Л., Остапенко В.В.
с участием: прокурора Ерофеева В.П., представителя Гаитова Р.Г.-Захаркина А.В., представителя ОАО «Сургутнефтегаз»- Кобайда О.И.,
по докладу судьи Ульянова Р.Л.
рассмотрев в открытом заседании заявление ОАО «Сургутнефтегаз» по пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления президиума суда ХМАО-Югры от 26.12.08 г. по гражданскому делу по иску Гаитова Р.Г. к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Из дела следует, что Р. Г. Гаитов обратился в суд с иском к ОАО «Сургутнефтегаз» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
Решением Сургутского городского суда от 19.03.08 г. , и определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.07.08 г.
Постановлением президиума ХМАО-Югры от 26.12.08 г. решение Сургутского городского суда от 19.03.08 г. , и определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.07.08 г. отменено.
Приказ ОАО «Сургутнефтегаз» № 1680к от 17.10.2007 г. об увольнении Гаитова Рауля Габидулловича с 19.10.2007 г. признан незаконным.
Гаитов Р.Г. восстановлен водителем 1 класса Автоколонны спецтехники Управления механизации и транспорта № 5 Сургутского строительно-монтажного треста №2 , ОАО «Сургутнефтегаз».


2
В остальной части дело направлено на новое рассмотрение в Сургутский городской суд.
ОАО «Сургутнефтегаз» просит отменить состоявшееся по делу
постановление президиума суда ХМАО-Югры от 26.12.08 г. по тем
основаниям, что из письма направленного в адрес Главы города Сургута
А.Л.Сидорову, поступившему в администрацию города Сургута 03.02.2009 за
подписью председателя А.В.Захаркина (поступившему
в ОАО «Сургутнефтегаз» факсимильной связью от 05.03.2009) для лучшей защиты работников предприятий г. Сургута якобы был образован «Профсоюз «Профсвобода» работников г. Сургута и Сургутского района». Данная профсоюзная организация действует как территориальный союз СОЦПРОФ.
При таких обстоятельствах, ни ответчику, на момент увольнения истца, ни президиуму суда при вынесении постановления, не было известно о возможном существовании вышеуказанной вышестоящей профсоюзной организации, к чьей компетенции должна относиться дача согласия в соответствии с ч. 1 ст. 374 ТК РФ.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства ОАО «Сургутнефтегаз» также ссылается на определение Конституционного суда РФ от 17.12.08 г. № 1060-О-П которым признан недействующим и неподлежащим применению п.1 ст.25 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».
Заслушав прокурора полагавшего не подлежащим удовлетворению
заявление, представителей сторон, изучив материалы дела и доводы
заявления президиум суда ХМАО-Югры не находит оснований для отмены
постановления президиума суда ХМАО-Югры от 26.12.08 г., поскольку
приведенные заявителем доводы и обстоятельства существенного значения
для дела не имеют. .«,
Президиумом суда ХМАО-Югры было установлено, что работодателем-ОАО «Сргутнефтегаз» не был соблюден порядок увольнения предусмотренный Трудовым Кодексом РФ, а именно ст.ст.373-374 названного кодекса, которые недействующими не признаны.
Общий порядок увольнения работника являющегося членом профессионального союза регламентирован ст.373 ТК РФ.
В соответствии с абз.1 ст.374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа .
Судом установлено, что ОАО «Сургутнефтегаз» было известно, что Гаитов Р.Г. является заместителем председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации «Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз»/л.д.9-11/.
з /3
Не имеют никакого значения для рассмотрение дела и ссылки на то, что «Профсоюз «Профсвобода» работников г. Сургута и Сургутского района» действует как территориальный союз СОЦПРОФ.
Президиумом суда ХМАО-Югры, при рассмотрении дела было указано, что для применения ст.ст.373-374 ТК РФ достаточно, чтобы работник являлся руководителем (заместителем) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, при рассмотрении дела по существу, ответчик был вправе доказывать, что профсоюзная организация заместителем руководителя которой избран Гаитов, не является первичной профсоюзной организацией, либо не является профсоюзной организацией структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним). Однако таких доказательств представлено не было.
При изложенных обстоятельствах оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления президиума суда ХМАО-Югры от 26.12.08 г. не имеется .
Руководствуясь ст.ст.388-391 ГПК РФ президиум,
постановил:
ОАО «Сургутнефтегаз» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления президиума суда ХМАО-Югры от 26.12.08 г. по гражданскому делу по иску Гаитова Р.Г. к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
Председательствующий **** /В.К. Бабинов /

[profsvoboda]

Верховный Суд удовлетворил Надзорную жалобу и восстановил на работе зам.преда "Профсвободы". Подробности по приезду.