Сообщений в теме: 109

[Роман2]

Здравствуйте!

Прошу Вас высказаться по следующему вопросу. Убытки собственника ТС, поврежденного в ДТП, были возмещены страховой компанией Т. по КАСКО. После выплаты страховщик Т. обратился с иском к Б. как к лицу, ответственному за убытки. Иск к Б. был удовлетворен, решение вступило в законную силу, но до настоящего времени фактически не исполнено. В рамках этого процесса страховщик Р. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, т.к. им застрахована ответственность Б. по договору ОСАГО.
Страховщик Т., не получив от Б. фактического исполнения судебного решения, обращается к его страховщику по ОСАГО – страховщику Р. (сначала с претензией, а затем и с иском) с требованием возместить убытки, вызванные выплатой страхового возмещения. На претензию страховщик Т. получает ответ, в котором указано, что «поскольку страховщик Т. воспользовался своим правом на суброгацию, то, требования по возмещению данных убытков не подлежат возмещению со стороны страховщика Р. Аналогичная позиция была занята представителями страховщика Р. и на суде. В итоге, в иске к страховщику Р. было отказано. Мотивированного решения у меня на руках пока нет, но судья на процессе несколько раз акцентировала внимание на том, что «куда нам девать решение, которым удовлетворен иск к Б.». Стоит отметить, что на процессе представители страховщика Р. под протокол пояснили, что страховой случай все-таки имел место.

Вопрос состоит в следующем. Возможно ли взыскание убытков со страховщика Р.? Если да, то на что при этом лучше ссылаться в апелляции?

(ящик для ответа: sssss231@yandex.ru)

С уважением, Роман

[kuropatka]

Возможно ли взыскание убытков со страховщика Р.?

Да.

на что при этом лучше ссылаться в апелляции?

П.4 ст. 931 ГК.

[Заглянувший_на_огонек]

kuropatka, а Вы про первое решение суда не забыли? Исполнительный лист, на кого выписан, а? На должника - причинителя ущерба! Ну так вот с него пускай и получает.
Тем более, что решение суда вступило в законную силу.

[КИТ]

Это не сложная суброгация, это сложные юристы у страховщика. я бы даже сказал бестолковые.

[Pilot6]

Роман2

Возможно ли взыскание убытков со страховщика Р.?

Уже нельзя. Есть вступившее в законную силу решение суда, которое обязательно к исполнению. Страховщик Т. лоханулся и привлек Р. в качестве 3-го лица, а не ответчика.
Единственный путь сейчас - это уговорить виновника заплатить и подать иск о возмещении убытков к Р. Но шансы призрачные.

[kuropatka]

Заглянувший_на_огонек

Исполнительный лист, на кого выписан, а? На должника - причинителя ущерба! Ну так вот с него пускай и получает.

Вы видите в ст. 931 запрет на обращение к страховщику в таком случае? И я не вижу...

[Pilot6]

kuropatka

Вы видите в ст. 931 запрет на обращение к страховщику в таком случае?

На обращение запрета нет. Но у страховщика есть основание для отказа

[Заглянувший_на_огонек]

kuropatka
Да хоть 300 раз обращайтесь (до морковкиново заговения)!
Есть судебное решение, вступившее в законную силу, - с кого взыскать причиненный ущерб!
Вы его в расчет не принимаете (ну, тогда это Ваши проблемы)?

Кроме Вашей статьи 931 ГК, имеется еще и законодательство об исполнительном производстве, а также статья 11 ФЗ об ОСАГО.

Сообщение отредактировал Заглянувший_на_огонек: 27 April 2006 - 13:52

[Pilot6]

Другое дело, что основания для отказа надо все-таки поискать. Ст. 11 не дает сраховщику права на отказ в таком случае, строго говоря. Неосновательное обогащение возникнуть конечно может, но только после исполнения решения суда.

[Заглянувший_на_огонек]

Pilot6

Другое дело, что основания для отказа надо все-таки поискать.

А что тут искать-то? Есть решение суда, страховая компания по этому решению суда должником не является. На неё исполнительный лист не выписан. Вот и всё обоснование.

Что же касается статьи 11 ФЗ об ОСАГО, то в абзац второй пункта 2 указанной статьи гласит, что "при этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда".

В качестве кого был привлечен страховщик - в качестве третьего лица (а не соответчика). Всё, никакой более полемики на этот счет быть не может.

[КИТ]

не думал, что придется писать дополнения к своему ответу:
Коллеги!!! причем здесь страховой спор и страхование в принципе???
неужели трудно проследить чисто процессуальный момент:
1. отсутствие права требования на момент подачи второго исковика.
2. вступившее в законную силу решение суда по тому же основанию и предмету.

при чем здесь 931 ???

[Pilot6]

Заглянувший_на_огонек

при этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда

Ну и? Где Вы здесь усмотрели право на отказ в выплате? Возражения пожалуйста. Но раз были уже 3-м лицом не прокатит.

[Заглянувший_на_огонек]

Pilot6

Ну и?

А Вам недостаточно вот этого:

А что тут искать-то? Есть решение суда, страховая компания по этому решению суда должником не является. На неё исполнительный лист не выписан. Вот и всё обоснование.

В качестве кого был привлечен страховщик - в качестве третьего лица (а не соответчика). Всё, никакой более полемики на этот счет быть не может.

А также этого:

Коллеги!!! причем здесь страховой спор и страхование в принципе???
неужели трудно проследить чисто процессуальный момент:
1. отсутствие права требования на момент подачи второго исковика.
2. вступившее в законную силу решение суда по тому же основанию и предмету.

при чем здесь 931 ???

[Pilot6]

Есть решение суда, страховая компания по этому решению суда должником не является.

Никто не препятствует вынести решение, в котором она должником будет являться. Это по сути неправильно, но обоснования я не нахожу.

[Заглянувший_на_огонек]

Pilot6

Никто не препятствует вынести решение, в котором она должником будет являться. Это по сути неправильно, но обоснования я не нахожу.

Это уже глупость, которая вступает в противоречие с имеющимся решением суда, подлежащим исполнению.
Так что - лучше огород на пустом месте не городить.

[vishnia]

вот уж действительно бурная полемика на пустом месте. КИТу - полный акцепт.

[kuropatka]

Заглянувший_на_огонек

Да хоть 300 раз обращайтесь (до морковкиново заговения)! 

Зачем? Практики по взысканию с СК - завались. Вы, кстати, так и не сослались на норму для отказа. Ст. 11 - мимо кассы.


Pilot6

На обращение запрета нет. Но у страховщика есть основание для отказа

Помогите с нахождением нормы...

[Заглянувший_на_огонек]

kuropatka

Зачем? Практики по взысканию с СК - завались. Вы, кстати, так и не сослались на норму для отказа. Ст. 11 - мимо кассы.

У Вас всё не в кассу? Вы очень лихо обходите стороной вступившее в законную силу решение суда, по которому выдан исполнительный лист (с соответствующим должником). А СК в этом процессе участвовала лишь в качестве третьего лица.
Вам что-то ещё нужно доказывать применительно именно к этой конкретной ситуации? Или Вы просто желаете спорить на пустом месте, чтобы соблюсти реноме?


Добавлено в [mergetime]1146161378[/mergetime]
kuropatka
Нарушенные права уже восстановлены принятием соответствующего судебного постановления!
Так, какие у Вас проблемы (статью 13 ГПК Вам надобно напомнить)?

[IAY]

Я ничего не смыслю в страховании, но мне почему-то кажется, что решение суда никак не влияет на само субъективное право. Оно лишь придает ему свойство принудительной исполнимости. Обязательство же прекращается только по основаниям, предусмотренным ГК, и решение суда, даже вступившее в законную силу, само по себе оьязательство не прекращает и не делает его ущербным.

С уважением,

Игорь

[kuropatka]

Заглянувший_на_огонек
Я так и не увидел нормы права, гласящей о прекращении права требования в страховщику. С вами больше спора нет.



IAY

мне почему-то кажется, что решение суда никак не влияет на само субъективное право. Оно лишь придает ему свойство принудительной исполнимости. Обязательство же прекращается только по основаниям, предусмотренным ГК, и решение суда, даже вступившее в законную силу, само по себе оьязательство не прекращает и не делает его ущербным.

Акцепт полный.

[КИТ]

Я ему про Федота, а он мне про Ерему, я ему про Федота, а он мне про Ерему - ну дурак полный.

короче, бездельники Вы оба (без обид)

[Pilot6]

kuropatka

Помогите с нахождением нормы...

Пока ничего не придумалось...Поэтому воздерживаюсь от определенной позиции На досуге буду думать.

[Роман2]

Роман2

Возможно ли взыскание убытков со страховщика Р.?

Уже нельзя. Есть вступившее в законную силу решение суда, которое обязательно к исполнению. Страховщик Т. лоханулся и привлек Р. в качестве 3-го лица, а не ответчика.
Единственный путь сейчас - это уговорить виновника заплатить и подать иск о возмещении убытков к Р. Но шансы призрачные.

___________________________________________

Но ведь наше субъективное право так и нереализовано. Кстати, в практике ФАС Поволжского округа имеются дела, которые подтверждают нашу позицию на суде. Тезис там такой - раз решение (первое) не исполнено, то взыскание со страховщика вполне возможно. Приду во вторник на работу скину копию на форум.

Роман

[Pilot6]

Роман2

Тезис там такой - раз решение (первое) не исполнено, то взыскание со страховщика вполне возможно.

Я тоже постепенно склоняюсь к такой позиции.

Добавлено в [mergetime]1146285224[/mergetime]
Только проблемка-то в том, что хотя право пока и не реализовано - решение первого суда не отменено и подлежит исполнению. Оснований для его отмены не будет.
С другой стороны, пока решение не исполнено, даже неосноваетельного обогащения нет. Истец вправе не предъявлять исполнительный лист.

[Заглянувший_на_огонек]

Роман2

Но ведь наше субъективное право так и нереализовано.

Это как же не реализовано? Вы выбрали, к кому предъявить свои требования (исходя из диспозиции статьи 931 ГК), и выбор пал - на причинителя вреда.

Все остальное - от лукавого и походит уже на злоупотребление правом (статья 10 ГК). При том, что нарушенное право уже восстановлено судом. А то, что Вы не можете его исполнить - это не проблемы страховщика, а проблемы исполнительного производства (из другой, так сказать, оперы).

Сообщение отредактировал Заглянувший_на_огонек: 29 April 2006 - 10:55