Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

Хочу "свалить" надзор через КС и ЕСПЧ


Сообщений в теме: 104

#1 Орокон

Орокон

    возможно прилетающий Летчег (с)

  • Partner
  • 6 897 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 Май 2006 - 03:29

Уважаемые Юрклубовцы!

Собственно, практически год к этому шел, в нескольких темах обсуждал отдельные этапы тяжбы. Отдельное спасибо Айдару, который своими реальными советами направил мои хаотичные мысли в нечто упорядоченное и конструктивное. Думаю, с имеющимся раскладом шансы "проломить" КС составляют более 50 %.

Итак:

Объект "атаки": ст. 443, ч. 1 ст. 444, ч. 1 ст. 445 ГПК РФ

Фактически: стадия надзорного производства по ГПК РФ как таковая

Правовое основание: статьи 15 (часть 4), 17 (часть 1), статьи 35 (части 2,3), пунктом 1 статьи 6, статьей 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 1 Протокола № 1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании решений ЕСПЧ

Фактура: "классический" расклад с пересмотром дела в надзоре и "обратным" взысканием в результате поворота исполнения решения, то что очень "любит" ЕСПЧ.

Зы: Жалобу в КС направлю до конца этой недели. Текст выкладываю для конструктивной критики (сам уже додумать ничего нового не могу, т.к. "глаз замылился"). Жалоба в ЕСПЧ пойдет автоматом.

ЗыЗы: Пораженцам и иным лишенцам, которые живут по принципу, "все что не г...но, то моча" просьба не беспокоится.

Прикрепленный файл  _____________________________.doc   76К   647 скачиваний
  • 0

#2 Filaret

Filaret
  • Старожил
  • 3 995 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 Май 2006 - 03:50

А почему оспаривается конституционность ст.443-445 ГПК, но не оспаривается само право суда надзорной инстанции отменять вступившее в законную силу решение, вынесенное в пользу гражданина?

Добавлено в [mergetime]1147116512[/mergetime]
...то есть статья 390 ГПК
  • 0

#3 Орокон

Орокон

    возможно прилетающий Летчег (с)

  • Partner
  • 6 897 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 Май 2006 - 03:50

Filaret

Так умная птица по зернышку клюет... :)

зы: всех с наступающим Днем Победы!
  • 0

#4 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 58 215 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 Май 2006 - 06:39

Прочитал. Летчик-2, Вы предпочитаете, что бы в такой ситуации взыскание происходило исключительно через неосновательное обогащение? Ну так Вам ответит КС насчет принципа процессуальной экономии и необходимости скорейшего восстановления прав ответчика в такой ситуации - при том, что у истца в такой сиутации никаких нарушенных прав нет по определению - раз выяснилось, что суд взыскал средства в его пользу незаконно.
  • 0

#5 Filaret

Filaret
  • Старожил
  • 3 995 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 Май 2006 - 13:27

Отсюда вывод, что нужно бить по 390-й
  • 0

#6 Орокон

Орокон

    возможно прилетающий Летчег (с)

  • Partner
  • 6 897 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 Май 2006 - 14:47

раз выяснилось, что суд взыскал средства в его пользу незаконно.

Как это незаконно? В двух инстанциях? А как же с принципом правовой определенности судебных решений, недопустимости лишения собственности, полученной на основании судебного решения, вступившего в законную силу и т .д. и т.п.
Тем более, если честно, тут все Президиум ВС намутил, только после его "мудрых и руководящих разъяснений" него отмены пошли...

зы: Млин, не хотелось бы целиком на надзор наезжать (хотя текст готов), есть идея флажками обложить, пока сам не сдохнет.
  • 0

#7 Filaret

Filaret
  • Старожил
  • 3 995 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 Май 2006 - 15:15

Летчик-2
Ну Pastic имеет ввиду, что даже если через КС угробить поворот исполнения решения суда, то незаконно взысканные суммы (незаконность подтверждена постановлением суда надзорной инстанции) можно получить, предъявив иск о неосновательном обогащении.
  • 0

#8 Орокон

Орокон

    возможно прилетающий Летчег (с)

  • Partner
  • 6 897 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 Май 2006 - 15:21

Понял.
ИМХО, в таких случаях иск должен предъявляться к казне РФ (возмещение вреда, причиненного судебной ошибкой), а не к истцу
  • 0

#9 Aidar

Aidar
  • Старожил
  • 1 516 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 Май 2006 - 15:25

Уважаемые Юрклубовцы!

Собственно, практически год к этому шел, в нескольких темах обсуждал  отдельные этапы тяжбы. Отдельное спасибо Айдару, который своими реальными советами направил мои хаотичные мысли в нечто упорядоченное и конструктивное. Думаю, с имеющимся раскладом шансы "проломить" КС составляют более 50 %.

Итак:           

Объект "атаки": ст. 443, ч. 1 ст. 444, ч. 1 ст. 445 ГПК РФ

Фактически: стадия надзорного производства по ГПК РФ как таковая 

Правовое основание: статьи 15 (часть 4), 17 (часть 1), статьи  35 (части 2,3), пунктом 1 статьи 6, статьей 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 1 Протокола № 1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании решений ЕСПЧ

Фактура: "классический" расклад с пересмотром дела в надзоре и "обратным" взысканием в результате поворота исполнения решения, то что очень "любит" ЕСПЧ.

Зы: Жалобу в КС направлю до конца этой недели. Текст выкладываю для конструктивной критики (сам уже додумать ничего нового не могу, т.к. "глаз замылился"). Жалоба в ЕСПЧ пойдет автоматом.

ЗыЗы: Пораженцам и иным лишенцам, которые живут по принципу, "все что не г...но, то моча" просьба не беспокоится.

Прикрепленный файл  _____________________________.doc   76К   647 скачиваний


Летчик-2 :) текст еще не прочитал, прочитаю отвечу. я немного развлекался по похожей теме по ссылке: http://www.usla.ru/f...opic.php?t=1703
может что-то пригодится. В любом случае успехов :)
  • 0

#10 Filaret

Filaret
  • Старожил
  • 3 995 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 Май 2006 - 15:28

Летчик-2
ИМХО одно другого не исключает, а второе менее привлекательно ввиду того, что от казны можно сто лет ждать денег
  • 0

#11 Aidar

Aidar
  • Старожил
  • 1 516 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 Май 2006 - 15:29

госпошлина по моему теперь не 100 рубл., а 2000 (точно не помню), посмотри НК :) .
  • 0

#12 Орокон

Орокон

    возможно прилетающий Летчег (с)

  • Partner
  • 6 897 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 Май 2006 - 15:42

Aidar
Тут давнишний прикол, в НК новая госпошлина, а в ФКЗ старая, платится "старая" до приведения в соответствие ...
Filaret
хы-хых-хых, так опять повод для применения ст. 6, 13 ЕСПЧ

Кроме того, в чем сила надзора:
1. Рядовой гражданин "отпуливается" еще на стадии рассмотрения его жалобы судьей, а чисто конкретно хороший человек может "продавить" вопрос через Горохова,Жуйкова и т.д.
2. Фактически - руководящие и направляющие разъяснения для нижестоящих судов либо в тексте конкр. Постановления президиума облсуда илли те же самые Обзоры
3. Поворот исполнения.

По первым двум пунктам рабоатет Айдар, по второму и третьему я (с небольшим интервалом три жалобы в КС отправляю).
Наша обязая цель - коммунизм :))))

Сообщение отредактировал Летчик-2: 09 Май 2006 - 15:45

  • 0

#13 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 58 215 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 Май 2006 - 17:54

Как это незаконно? В двух инстанциях?


Эти судебные акты отменены. Считайте, что их никогда и не было.

А как же с принципом правовой определенности судебных решений,


Что не исключает возможность отмены вступивших в законную силу решений в исключительных случаях. Надзор и ВОО - как-раз такие случаи.

недопустимости лишения собственности, полученной на основании судебного решения


Нет этого решения, забудьте о нем.

ИМХО, в таких случаях иск должен предъявляться к казне РФ (возмещение вреда, причиненного судебной ошибкой), а не к истцу


Незаконно обогатился истец, а не казна.

Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
...
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так что даже если представить (один шанс из миллиарда), что Вашу жалобу удовлетворяют - те же самые деньги будут взыскивать в исковом порядке.
  • 0

#14 Орокон

Орокон

    возможно прилетающий Летчег (с)

  • Partner
  • 6 897 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 Май 2006 - 18:45

Pastic

Денежные решения получены по с/решению, вступившему в законную силу, в процессе ИП. Т.о, истец получил их на законном основании и даже уплатил налог родному гос.-ву. Ситуация - клон дела "Брумареску против Румынии".
Ее правовая оценка с т.з. ЕКПЧ в толковании решений ЕСПЧ однозначная и обязательная для РФ (совпададает она с внутренним зак-во или нет, никого не волнует). Что тут спорить то?
Ради интереса посмотрите, что стало с еще одним участником процесса в ЕСПЧ (вступил в качестве третьего лица), который стал собственником недвижимости, после того, как ее изъяли у Брумареску.

Что не исключает возможность отмены вступивших в законную силу решений в исключительных случаях. Надзор и ВОО -  как-раз такие случаи.

Согласен только на 50 % - в части ВОО.

зы: Отношение к надзору (Президиум Самарского обсуда, СК ВС и Президиум ВС) у меня крайне негативное, может быть оно основано на субъективных данных
  • 0

#15 Filaret

Filaret
  • Старожил
  • 3 995 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 Май 2006 - 21:17

Летчик-2
С Пастиком лучше не спорить, потому что он прав:)

Денежные решения получены по с/решению, вступившему в законную силу, в процессе ИП. Т.о, истец получил их на законном основании и даже уплатил налог родному гос.-ву.

Все было законно пока не было принято постановление президиума облсуда. С точки зрения Конвенции (которая является международным договором, а следовательно, имеет приоритет по сравнению с ГПК) статья 390 ГПК не может применяться судами надзорной инстанции как уполномачивающая их отменять вступившие в законную силу судебные постановления, в которых спор между гражданином и государством (в том числе государственными учреждениями) разрешен разрешен в пользу гражданина.
  • 0

#16 Орокон

Орокон

    возможно прилетающий Летчег (с)

  • Partner
  • 6 897 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 Май 2006 - 21:56

Filaret

С Пастиком лучше не спорить, потому что он прав

Хых-хы-хых, Пастик в очередной выражает ортодоксальную позицию, что само по себе интересно и полезно, т.к. "врага нужно знать в лицо". Но это не значит, что Пастик прав.

зы:
Вопрос серьезный, т.к. если "переть" в КС, то с максимумом козырей на руках, мне "славы" ПромЛайн и 169-О не надо.
Поэтому думаю, как корректно нахамить Pastic, чтобы он разозлился и начал более активно и основательно аргументировал свою точку зрения.
  • 0

#17 Filaret

Filaret
  • Старожил
  • 3 995 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 Май 2006 - 23:14

Летчик-2
Так а в чем Пастик не прав тут?

Вы пытайтесь свалить следствие, не затронув причину - само право суда надзорной инстанции валить вступившие в законную силу судебные постановления по делу гражданина против государства (хотя я понимаю отчати, ведь Ваш спор со Сбербанком, который не государство)
  • 0

#18 Aidar

Aidar
  • Старожил
  • 1 516 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 Май 2006 - 23:18

летчик-2 :)
прочитал твою жалобу в КС. несколько замечаний и пожеланий. начнем с простого: 1. нафиг тебе "заинтересованные лица" в виде судов :)
"Ответчиками" будут ГД, СФ, аппарат Президента, возможно будут привлечены Минюст, генпрок, ВС РФ, ВАС РФ. Вот твои оппоненты и не тащи еще других, итак хватит :) .
2. в КС также как и в других судах, к большому моему сожалению не ищут истину, и названные ответчики будут отстаивать норму и доказывать ее соответствие Конституции, говорить, что жалоба недопустима, что конституционные права не нарушены и др.
Это из области бесплатных советов.
3. Из области по существу:
Из дела Рябых: 52. Правовая определенность предполагает уважение принципа решенного дела (смотри Brumarescu, процитировано выше, §62), который проявляется в признании окончательности решения суда. Этот принцип означает, что никакая сторона не имеет права добиваться отмены окончательного и обязательного решения суда просто для цели нового слушания дела и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов должны заключаться в коррекции судебных ошибок, неправильности отправления правосудия, а не сводиться к пересмотру решений суда. Пересмотр не может применяться как обжалование, также как наличие двух мнений относительно предмета спора не является основанием для повторной проверки. Отступления от этого принципа допустимы только в случае, если это настоятельно диктуется обстоятельствами конкретного дела.

Эту позицию КС РФ хорошо усвоил, поэтому твоя задача несколько сложнее, чем ты думаешь. Посты Pastic также надлежит учесть. Принцип правовой определенности не абсолютен, кстати неплохо бы его развить, как составную часть принципа верховенства права.

4.рекомендую сузить предмет требования: до поворота исполнения решения уже исполненного судебного акта, отмененого не в связи с ошибками, а лишь в результате несогласия Сбера. Но это скользкий путь, позволяющий КС умыть руки сказав, что оценка обстоятельств дела это не его компетенция...
5. По новому ГПК РФ кассационное определение подлежит обжалованию, поэтому требовательную часть подкорректируй.

6 Вали в ЕСПЧ, в КС рановато. Но и в ЕСПЧ нужно показать несколько другой аспект, который ЕСПЧ еще не смотрел - поворот, с точки зрени ст.1 протокол 1 и нарушения баланса частных интересов и публичных.
удачи :)
  • 0

#19 Орокон

Орокон

    возможно прилетающий Летчег (с)

  • Partner
  • 6 897 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 Май 2006 - 23:50

Aidar

1.

тебе "заинтересованные лица" в виде судов 

Дык, шаблонное мышление. Как первый раз написал, так и везде стал писать ... Понял, исправлю.
3. А если документально обосновать и подтвердить процесс волевого "изменения" судебной практики двумя голованами из ВС, как я тогда (в январе) писал в "аналитике", т.е. ни о какой "коррекции судебных ошибок" речи не идет?
4,5

рекомендую сузить предмет требования: до поворота исполнения решения уже исполненного судебного акта, отмененого не в связи с ошибками, а лишь в результате несогласия Сбера.

Согласен
6. Насчет ЕСПЧ -это само собой. Но ведь в перспективе (в самом плохом варианте) ждать ТРИ ГОДА.

поворот, с точки зрени ст.1 протокол 1 и нарушения баланса частных интересов и публичных

буду думать

В общем, раздолбал мою Жалобу в хлам, а я только начал почивать на лаврах :) :) :)
  • 0

#20 -Гость-

-Гость-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 10 Май 2006 - 00:11

На мой взгляд добиваться незаконности надзора бессмысленно. Но если подойти с тыла? Ведь в принятии отмененного незаконного решения виноваты суды, т.е. государство. Поэтому при отмене решений в порядке надзора ущерб в пользу ЛУД надлежит взыскивать с казны.
  • 0

#21 Aidar

Aidar
  • Старожил
  • 1 516 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 10 Май 2006 - 11:02

кстати,Цитата
А если документально обосновать и подтвердить процесс волевого "изменения" судебной практики двумя голованами из ВС, как я тогда (в январе) писал в "аналитике", т.е. ни о какой "коррекции судебных ошибок" речи не идет?

Для ЕСПЧ - обязательно, для КС не уверен, поскольку они тоже в этом ... поволялись...

а я только начал почивать на лаврах

не переживай это в будущем :) :) :) :(
А вообще нахрен тебе лаврушка? :)


Цитата
Но если подойти с тыла? Ведь в принятии отмененного незаконного решения виноваты суды, т.е. государство. Поэтому при отмене решений в порядке надзора ущерб в пользу ЛУД надлежит взыскивать с казны.

не получится см.постановление КС по ст.1070 ГК РФ :)

о том, что надзор нарушает принцип правовой определенности уже вынесено не 8, а 10 постановлений ЕСПЧ. :(

Сообщение отредактировал Aidar: 10 Май 2006 - 14:59

  • 0

#22 Aidar

Aidar
  • Старожил
  • 1 516 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 10 Май 2006 - 15:04

быть может пригодится?

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

РЕШЕНИЕ

ОТНОСИТЕЛЬНО ПРИЕМЛЕМОСТИ

Жалоба № 67579/01
Лидия Владимировна Кузнецова
против России

Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая 19 января 2006 года Палатой в составе:
C.L. ROZAKIS, Председатель,
L. LOUCAIDES,
P. LORENZEN,
N. VAJIC,
S. BOTOUCHAROVA,
A. KOVLER,
K. HAJIYEV, судьи,
и S. NIELSEN, Секретарь Секции Суда,

Рассмотрел вышеуказанную жалобу, поданную 14 февраля 2001 г.,
Рассмотрев возражения, представленные Государством-ответчиком и ответные возражений заявителя,
Обсудив, решает следующим образом:

ФАКТЫ

Заявитель, Лидия Владимировна Кузнецова, гражданка России, 1939 г.р., проживающая в Серпухове, Московская область Интересы заявителя в Суде представляет И. Огородников, адвокат, практикующий в Московской области. Правительство-ответчика в Суде представлял П.А. Лаптев - Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.
Обстоятельства дела, как представлено сторонами, могут быть изложены в итоге следующим образом.

1. Суть дела

Заявитель получала пенсию по старости.
23 июня 1997г. был принят Закон "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий". Закон ввел новый способ для исчисления пенсий - "индивидуальный коэффициент пенсионера" (ИКП).
1 декабря 1997г. Министерство труда и социального развития Российской Федерации утвердило Рекомендации по реализации Федерального закона от 21 июля 1997 года № 113-ФЗ "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий".
1 февраля 1998г. Управление пенсионного фонда Серпухова ("управление") пересчитало заявителю размер пенсии согласно Закона о пенсиях в порядке, разъясненном Рекомендациями Минтруда, и решило, что ИКП, который должен быть применен в ее деле, составляет 0,525.
18 июня 1998г. Верховный Суд РФ признал эти Рекомендации незаконными.
29 декабря 1999г. Министерство труда и социального развития РФ утвердило Постановление "О применении ограничений, установленных Федеральным законом "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий". Постановление снова разъясняло как применять закон.
Решениями от 24 апреля, 25 мая и 3 августа 2000г. Верховный Суд РФ признал законным данное Постановление Минтруда.

2. Первичные судебные разбирательства

В январе 2000г. заявитель предъявила иск к Управлению, указывая, что согласно Закона о пенсиях она имела право на ИКП 0,7.
13 апреля 2000г. Серпуховский городской суд Московской области постановил в пользу заявителя, установив, что ответчик неправильно истолковал Закон о пенсиях. Что касается доводов Управления, что оно применило вышеуказанный закон в соответствии с Постановлением Минтруда, суд отметил, что это Постановление Минтруда была по существу аналогично Рекомендациям Минтруда от 1 декабря 1997г., которые Верховный Суд признал незаконными. Соответственно, суд обязал Управление применить ИКП 0,7 для исчисления пенсии заявителя, увеличивая пенсию на 822,5 руб. и присудил ее задолженность 4593,89 руб.
22 мая 2000г. Московский областной суд отклонил кассационную жалобу ответчика, и решение суда от 13 апреля 2000г. вступило в силу.
16 июня 2000г. было возбуждено исполнительное производство.

3. Пересмотр дела заявителя и последующие судебные разбирательства

В июне 2000г. Управление обратилось в суд о пересмотре решения суда от 13 апреля 2000г. ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Оно утверждало, что 24 апреля 2000г. Верховный Суд РФ подтвердил законность Постановления Минтруда. Управление утверждало, что поскольку оно не знало и не могло знать о решении Верховного Суда в то время когда было принято решение в пользу заявителя, то решение суда должно быть пересмотрено.
16 августа 2000г. Серпуховский городской суд удовлетворил заявление Управления и пересмотрел дело.
На новом рассмотрении 12 сентября 2000г. Серпуховский городской суд полностью отклонил иск заявителя, применив Постановление Минтруда.
26 сентября 2000г. заявитель подала кассационную жалобу на вышеуказанное решение.
6 октября 2000г. Серпуховский городской суд оставил жалобу заявителя без движения, и предложил ей представить объяснение о причине пропуска процессуального 10-дневного срока для подачи жалобы на решение суда первой инстанции, и заплатить госпошлину в сумме 87,83 руб. Ввиду того, что заявитель не выполнила требования судьи, то 18 октября 2000г. суд вернул ее жалобу.
15 ноября 2000г. Серпуховский городской суд оставил частную жалобу заявителя на определение суда от 6 октября 2000г.без движения, со ссылкой на пропуск процессуального срока и предложил ей представить причины его пропуска. 4 декабря 2000г. суд вернул частную жалобу заявителя, поскольку она снова не выполнила требования судьи. Заявитель не обжаловала ни одно из этих определений суда.
Надзорные жалобы заявителя пользы не принесли.

ЖАЛОБЫ

1. Заявитель жаловалась по Статье 6 Конвенции, что вступившее в силу решение суда, вынесенное в ее пользу, было отменено, и, что ее дело было затем пересмотрено. Она утверждала, что решение Верховного Суда от 24 апреля 2000г. не было вновь открывшимся обстоятельством по смыслу внутреннего права.
2. Заявитель также ссылалась на Статьи 6 и 13 Конвенции, жалуясь что:
(a) решение суда от 13 апреля 2000г., вынесенное в ее пользу, никогда не было исполнено;
(:) что ее исковые требования были отклонены на новом рассмотрении дела;
© что внутренний суд отказался рассмотреть по существу кассационную жалобу на решение суда от 12 сентября 2000г., поскольку она была не в состоянии заплатить госпошлину;
(d) что ее надзорные жалобы были отклонены.

ПРАВО

1. Заявитель жаловалась, что присужденное ей судом, было отменено ввиду вновь открывшихся обстоятельств, что привело в конечном счете к уменьшению ее пенсии. Эта жалоба подпадает под рассмотрение ее по Статье 6 Конвенции и Статье 1 Протокола № 1 к Конвенции. Соответствующие нормы гласят следующее:

Статья 6 § 1
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях ..., имеет право на ... справедливое разбирательство дела ... судом ..."

Статья 1 Протокола № 1
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов."

Правительство отметило, что формуляр жалобы от 14 февраля 2001г. не был подписан заявителем или ее представителем, и просило Суд объявить жалобу неприемлемой в соответствии со Статьей 35 §§ 2 (a) и 4 Конвенции. Оно далее оспаривало приемлемость жалобы как несовместимую ratione materiae с требованиям Конвенции. Оно ссылалось на дела Schouten and Meldrum v. Netherlands (реш., №№ 19005/91 и 19006/91, 9 декабря 1994) и Finkelberg v. Latvia (реш., № 55091/00, 18 октября 2001) и доказывало, что пенсионный спор заявителя включал в себя толкование пенсионного законодательства, а не определение ее права на пенсионные льготы, и, что способ исчисления пенсии по старости принадлежал к области публичного права.
Наконец, Правительство утверждало, что пересмотр гражданского дела заявителя не был произвольным. Он был основан на Постановлении Минтруда от 29 декабря 1999г., которым было разъяснено как Закон о пенсиях должен быть истолкован и применен, законность этого Постановления была подтверждена Верховным Судом РФ 3 августа 2000г. Правительство далее утверждало, что поскольку Управление (ответчик) узнало об обстоятельствах существенных для дела заявителя и имевших отношение к применению ИКП только после того, как решение суда от 13 апреля 2000г. вступило в силу, то у него было право просить суд пересмотреть дело заявителя по вновь открывшимся обстоятельствам, и внутренний суд имел все основания, чтобы удовлетворить такое заявление. В этом отношении, Правительство также отметило, что Конституционный Суд России в своем определении от 14 января 1999г. признал, что изменения в законе могут считаться вновь открывшимися обстоятельствами. Правительство настаивало на том, что пересмотр дела заявителя ввиду вновь открывшихся обстоятельств полностью соответствовал Гражданскому процессуальному кодексу, и, следовательно, не было никакого нарушения права заявителя на справедливое судебное разбирательство. Что касается того, было ли нарушено право собственности заявителя, Правительство утверждало, что заявитель не приобрел собственность, так как решение суда, которым было присуждено право на него было отменено ввиду вновь открывшихся обстоятельств и требования заявителя о более высокой пенсии в конечном счете были отклонены. Правительство считало, что ни Статья 6 § 1 Конвенции, ни Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции не были нарушены в результате отмены решения суда, вынесенного в пользу заявителя ввиду вновь открывшихся обстоятельств.
Заявитель не соглашалась с доводами Правительства и настаивала на своей жалобе. Она в частности, утверждала, что она полностью указала свои данные, указав необходимые личные данные в формуляре жалобы, и, что за исключением формуляра жалобы от 14 февраля 2001г. вся ее переписка с Судом была надлежащим образом подписана ею или ее представителем, и следовательно, ее жалоба не могла считаться анонимной. Заявитель также указала, что прецедентное право, процитированное Правительством, были несоответствующим, так как она никогда не оспаривала, как таковой, внутренний закон, применяемый в ее деле. Она далее утверждала, что решение Верховного Суда, датированное 24 апреля 2000г., не могло считаться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку оно было принято между решением суда первой инстанции и кассационным определением по делу заявителя, и следовательно, Управление-ответчик должно было знать об этом решении Верховного Суда в суде кассационной инстанции. Более того, решение Верховного суда от 24 апреля 2000г. было принято в контексте другого судебного спора, и следовательно, по мнению заявителя, не должно было быть основанием для пересмотра ее дела. Заявитель далее отметил, что определение Конституционного Суда, на которое ссылалось Правительство, было неприменимо в данных обстоятельствах, так как это определение Конституционного Суда имело отношение только к изменениям, вызванных не конституционностью закона, конституционность законодательных актов примененных в ее деле, никогда не были оспорены. Наконец, заявитель утверждала, что решение суда от 13 апреля 2000г. вступило в силу и стало обязательным для исполнения после того, как это было оставлено в силе по кассационной жалобе, и, следовательно составило ее собственность, по смыслу Статьи 1 Протокола № 1, пока не было отменено 13 августа 2000г.
Суд, во-первых, отмечает, несмотря на отсутствие подписи, формуляр жалобы от 14 февраля 2001г. содержал персональные данные заявителя достаточные для того, чтобы исключить любое сомнение в ее личности, и, что вся последующая переписка с Судом была надлежащим образом подписана представителем заявителя. При таких обстоятельствах у Суда нет оснований считать жалобу анонимной. Соответственно, возражение Правительства должно быть отклонено.
Суд далее отмечает, что спор, что касается размера пенсионного права заявителя, является денежной природы и неоспоримо затрагивает гражданские права по смыслу Статьи 6 § 1 (смотри Schuler-Zgraggen v. Switzerland, постановление от 24 июня 1993, Серия А № 263, стр. 17, § 46; Massa v. Italy, постановление от 24 августа 1993, Серия А № 265-B, стр. 20, § 26; Suвmann v. Germany, постановление от 16 сентября 1996, Сборник Постановлений и Решений 1996-IV, стр. 1170, § 42 и, недавнее решение, Trickovic v. Slovenia, № 39914/98, § 40, 12 июня 2001). Что касается прецедентного права процитированного Правительством, это непосредственно не относится к делу, о котором идет речь, так как дело Finkelberg затрагивает налоги, а не пенсионные дела, в то же время Schouten и Meldrum имело отношение к применимости Статьи 6 § 1 по спору о взносах работодателей по социальному страхованию, в отличие от права на льготы по таким делам. Суд далее отмечает, что когда предъявлялся иск к Управлению, заявитель требовала увеличения своей пенсии по старости и не пыталась оспорить, как таковую, какую-либо законодательную норму. Ввиду чего Суд считает, что спор заявителя был денежной природы и определял его гражданские права по смыслу Статьи 6 § 1. Соответственно, Суд отклоняет возражение Правительства.
Суд, в свете возражений сторон, считает, что жалоба поднимает серьезные вопросы факта и права согласно Конвенции, определение которых требует рассмотрения по существу. Суд, следовательно, полагает, что эта жалоба не является явно необоснованной по смыслу Статьи 35 § 3 Конвенции. Никаких других оснований для объявления ее неприемлемой не было установлено.

2. Заявитель также жаловалась по Статьям 6 и 13 Конвенции, что решение суда, вынесенное в ее пользу, оставалось не исполненным, что во время нового рассмотрения суд первой инстанции отклонил ее исковые требования, что она была лишена доступа к суду в том, что ей было необходимо заплатить госпошлину, и что ее надзорные жалобы были отклонены.
(a) Что касается жалобы заявителя относительно длительного неисполнения присужденного ей судом до его отмены, Суд отмечает, что исполнительное производство продолжалось в течение только двух месяцев, а именно: с 16 июня 2000г., когда оно было возбуждено, до 16 августа 2000г., дата когда дело заявителя было пересмотрено. Установлено, что период, в течение которого решение суда, вынесенное в пользу заявителя, оставалось неисполненным, был довольно коротким, Суд считает, что эта жалоба не раскрывает, по своей сути, какое-либо проявление нарушения права заявителя на доступ к суду, гарантированное Статьей 6 Конвенции (смотри Grishchenko v. Russia (реш.), № 75907/01, 8 июля 2004).
Из этого следует, что эта часть жалобы является явно необоснованной, и должна быть отклонена в соответствии со Статьей 35 §§ 3 и 4 Конвенции.
(:) Поскольку заявитель жаловалась на неудачный исход нового гражданского судопроизводства в суде первой инстанции, Суд отмечает, что у него нет компетенции, чтобы рассматривать эту жалобу, так как заявитель не обжаловала решение суда первой инстанции в вышестоящий суд.
Из этого следует, что эта часть жалобы является явно необоснованной, и должна быть отклонена в соответствии со Статьей 35 §§ 1, 3 и 4 Конвенции.
© В данном деле заявитель не уложилась в установленный предельный 10-дневный срок для подачи свой жалобы и не исполнила требования судьи уплатить госпошлину 87,83 руб. (приблизительно 2,5 евро). Заявителю было предложено предоставить какое-либо правдоподобное объяснение что касается ее предполагаемой невозможности уложиться вышеуказанный предельный срок, и, просить освобождения от уплаты госпошлины, но она этого не сделала. При таких обстоятельствах, Суд удовлетворен, что отказ внутренних судов рассматривать кассационную жалобу заявителя был разумным и соразмерным ограничением ее права доступа к суду.
Из этого следует, что эта часть жалобы является явно необоснованной, и должна быть отклонена в соответствии со Статьей 35 §§ 3 и 4 Конвенции.
(d) Что касается отказа рассмотрения надзорных жалоб заявителя на решение суда от 12 сентября 2000г., Суд повторяет, что сторона по судебному делу не может требовать права по Конвенции на чрезвычайные средства обжалования в высших внутренних судах на вступившее в силу решение суда, вынесенного по его делу, в частности, в дополнение к обычным жалобам уже использованным в обычных судах (смотри Kopczynski v. Poland (реш.), № 28863/95, 1 июля 1998).
Из этого следует, что эта часть жалобы несовместима ratione materiae с требованиями Конвенции по смыслу Статьи 35 § 3, и должна быть отклонена в соответствии со Статьей 35 § 4 Конвенции.

На этих основаниях суд единогласно:

Объявляет приемлемой, не оценивая по существу дела, жалобу заявителя, что касается отмены вступившего в силу решение суда, вынесенного в ее пользу, и пересмотр ее дела по вновь открывшимся обстоятельствам;

Объявляет неприемлемой остальную часть жалобы.

Soren NIELSEN Christos ROZAKIS

Секретарь Секции Суда Председатель Палаты
  • 0

#23 Орокон

Орокон

    возможно прилетающий Летчег (с)

  • Partner
  • 6 897 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 10 Май 2006 - 17:42

Как обычно, из двух вариантов выбираю третий:
1. Сегодня "запустил" в КС другую Жалобу (условно № 2) по ГК РФ.
2. На этой неделе отправлю надзорную жалобу в Президиум СамОблсСуда, в котором буду "казнить" СудКолПоГрДелам (кассацию) за то что они допустили процессуальные нарушения и не "отводятся" по-хорошему (по апрельским с/р). Сошлюсь на решение Х. Балани против Испании, пусть надзор оценивает мои доводы по существу.
Примерно через месяц получу "отказное" определение из надзора, кину жалобу в КС сразу по двум вопросам (отводы в кассации и обязанность оценивать доводы заявителя жалобы).
3. Над этой Жалобой в КС еще подумаю неделю

зы: хочу этих валков позорных доканать

Сообщение отредактировал Летчик-2: 10 Май 2006 - 17:47

  • 0

#24 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 58 215 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 10 Май 2006 - 18:12

Поэтому при отмене решений в порядке надзора ущерб в пользу ЛУД надлежит взыскивать с казны.


Не может быть ущерба при изъятии на законных основаниях незаконно полученного имущества.
  • 0

#25 Findirector

Findirector
  • Старожил
  • 7 338 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 10 Май 2006 - 19:56

Поэтому при отмене решений в порядке надзора ущерб в пользу ЛУД надлежит взыскивать с казны.


Не может быть ущерба при изъятии на законных основаниях незаконно полученного имущества.


ЕСПЧ как раз и говорит, что надзор - незаконное основание, как нарушающее правовую определенность.
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных

Реклама от YouDo
Бетонная стяжка пола цена - полное описание.
Бытовой ремонт: ремонт и отделка квартир и домов своими руками, подробнее по ссылке.
Смотрите тут - замена переднего стекла на iPhone 4s, варианты по ссылке.