быть может пригодится?
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
РЕШЕНИЕ
ОТНОСИТЕЛЬНО ПРИЕМЛЕМОСТИ
Жалоба № 67579/01
Лидия Владимировна Кузнецова
против России
Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая 19 января 2006 года Палатой в составе:
C.L. ROZAKIS, Председатель,
L. LOUCAIDES,
P. LORENZEN,
N. VAJIC,
S. BOTOUCHAROVA,
A. KOVLER,
K. HAJIYEV, судьи,
и S. NIELSEN, Секретарь Секции Суда,
Рассмотрел вышеуказанную жалобу, поданную 14 февраля 2001 г.,
Рассмотрев возражения, представленные Государством-ответчиком и ответные возражений заявителя,
Обсудив, решает следующим образом:
ФАКТЫ
Заявитель, Лидия Владимировна Кузнецова, гражданка России, 1939 г.р., проживающая в Серпухове, Московская область Интересы заявителя в Суде представляет И. Огородников, адвокат, практикующий в Московской области. Правительство-ответчика в Суде представлял П.А. Лаптев - Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.
Обстоятельства дела, как представлено сторонами, могут быть изложены в итоге следующим образом.
1. Суть дела
Заявитель получала пенсию по старости.
23 июня 1997г. был принят Закон "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий". Закон ввел новый способ для исчисления пенсий - "индивидуальный коэффициент пенсионера" (ИКП).
1 декабря 1997г. Министерство труда и социального развития Российской Федерации утвердило Рекомендации по реализации Федерального закона от 21 июля 1997 года № 113-ФЗ "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий".
1 февраля 1998г. Управление пенсионного фонда Серпухова ("управление") пересчитало заявителю размер пенсии согласно Закона о пенсиях в порядке, разъясненном Рекомендациями Минтруда, и решило, что ИКП, который должен быть применен в ее деле, составляет 0,525.
18 июня 1998г. Верховный Суд РФ признал эти Рекомендации незаконными.
29 декабря 1999г. Министерство труда и социального развития РФ утвердило Постановление "О применении ограничений, установленных Федеральным законом "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий". Постановление снова разъясняло как применять закон.
Решениями от 24 апреля, 25 мая и 3 августа 2000г. Верховный Суд РФ признал законным данное Постановление Минтруда.
2. Первичные судебные разбирательства
В январе 2000г. заявитель предъявила иск к Управлению, указывая, что согласно Закона о пенсиях она имела право на ИКП 0,7.
13 апреля 2000г. Серпуховский городской суд Московской области постановил в пользу заявителя, установив, что ответчик неправильно истолковал Закон о пенсиях. Что касается доводов Управления, что оно применило вышеуказанный закон в соответствии с Постановлением Минтруда, суд отметил, что это Постановление Минтруда была по существу аналогично Рекомендациям Минтруда от 1 декабря 1997г., которые Верховный Суд признал незаконными. Соответственно, суд обязал Управление применить ИКП 0,7 для исчисления пенсии заявителя, увеличивая пенсию на 822,5 руб. и присудил ее задолженность 4593,89 руб.
22 мая 2000г. Московский областной суд отклонил кассационную жалобу ответчика, и решение суда от 13 апреля 2000г. вступило в силу.
16 июня 2000г. было возбуждено исполнительное производство.
3. Пересмотр дела заявителя и последующие судебные разбирательства
В июне 2000г. Управление обратилось в суд о пересмотре решения суда от 13 апреля 2000г. ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Оно утверждало, что 24 апреля 2000г. Верховный Суд РФ подтвердил законность Постановления Минтруда. Управление утверждало, что поскольку оно не знало и не могло знать о решении Верховного Суда в то время когда было принято решение в пользу заявителя, то решение суда должно быть пересмотрено.
16 августа 2000г. Серпуховский городской суд удовлетворил заявление Управления и пересмотрел дело.
На новом рассмотрении 12 сентября 2000г. Серпуховский городской суд полностью отклонил иск заявителя, применив Постановление Минтруда.
26 сентября 2000г. заявитель подала кассационную жалобу на вышеуказанное решение.
6 октября 2000г. Серпуховский городской суд оставил жалобу заявителя без движения, и предложил ей представить объяснение о причине пропуска процессуального 10-дневного срока для подачи жалобы на решение суда первой инстанции, и заплатить госпошлину в сумме 87,83 руб. Ввиду того, что заявитель не выполнила требования судьи, то 18 октября 2000г. суд вернул ее жалобу.
15 ноября 2000г. Серпуховский городской суд оставил частную жалобу заявителя на определение суда от 6 октября 2000г.без движения, со ссылкой на пропуск процессуального срока и предложил ей представить причины его пропуска. 4 декабря 2000г. суд вернул частную жалобу заявителя, поскольку она снова не выполнила требования судьи. Заявитель не обжаловала ни одно из этих определений суда.
Надзорные жалобы заявителя пользы не принесли.
ЖАЛОБЫ
1. Заявитель жаловалась по Статье 6 Конвенции, что вступившее в силу решение суда, вынесенное в ее пользу, было отменено, и, что ее дело было затем пересмотрено. Она утверждала, что решение Верховного Суда от 24 апреля 2000г. не было вновь открывшимся обстоятельством по смыслу внутреннего права.
2. Заявитель также ссылалась на Статьи 6 и 13 Конвенции, жалуясь что:
(a) решение суда от 13 апреля 2000г., вынесенное в ее пользу, никогда не было исполнено;
(
что ее исковые требования были отклонены на новом рассмотрении дела;
© что внутренний суд отказался рассмотреть по существу кассационную жалобу на решение суда от 12 сентября 2000г., поскольку она была не в состоянии заплатить госпошлину;
(d) что ее надзорные жалобы были отклонены.
ПРАВО
1. Заявитель жаловалась, что присужденное ей судом, было отменено ввиду вновь открывшихся обстоятельств, что привело в конечном счете к уменьшению ее пенсии. Эта жалоба подпадает под рассмотрение ее по Статье 6 Конвенции и Статье 1 Протокола № 1 к Конвенции. Соответствующие нормы гласят следующее:
Статья 6 § 1
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях ..., имеет право на ... справедливое разбирательство дела ... судом ..."
Статья 1 Протокола № 1
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов."
Правительство отметило, что формуляр жалобы от 14 февраля 2001г. не был подписан заявителем или ее представителем, и просило Суд объявить жалобу неприемлемой в соответствии со Статьей 35 §§ 2 (a) и 4 Конвенции. Оно далее оспаривало приемлемость жалобы как несовместимую ratione materiae с требованиям Конвенции. Оно ссылалось на дела Schouten and Meldrum v. Netherlands (реш., №№ 19005/91 и 19006/91, 9 декабря 1994) и Finkelberg v. Latvia (реш., № 55091/00, 18 октября 2001) и доказывало, что пенсионный спор заявителя включал в себя толкование пенсионного законодательства, а не определение ее права на пенсионные льготы, и, что способ исчисления пенсии по старости принадлежал к области публичного права.
Наконец, Правительство утверждало, что пересмотр гражданского дела заявителя не был произвольным. Он был основан на Постановлении Минтруда от 29 декабря 1999г., которым было разъяснено как Закон о пенсиях должен быть истолкован и применен, законность этого Постановления была подтверждена Верховным Судом РФ 3 августа 2000г. Правительство далее утверждало, что поскольку Управление (ответчик) узнало об обстоятельствах существенных для дела заявителя и имевших отношение к применению ИКП только после того, как решение суда от 13 апреля 2000г. вступило в силу, то у него было право просить суд пересмотреть дело заявителя по вновь открывшимся обстоятельствам, и внутренний суд имел все основания, чтобы удовлетворить такое заявление. В этом отношении, Правительство также отметило, что Конституционный Суд России в своем определении от 14 января 1999г. признал, что изменения в законе могут считаться вновь открывшимися обстоятельствами. Правительство настаивало на том, что пересмотр дела заявителя ввиду вновь открывшихся обстоятельств полностью соответствовал Гражданскому процессуальному кодексу, и, следовательно, не было никакого нарушения права заявителя на справедливое судебное разбирательство. Что касается того, было ли нарушено право собственности заявителя, Правительство утверждало, что заявитель не приобрел собственность, так как решение суда, которым было присуждено право на него было отменено ввиду вновь открывшихся обстоятельств и требования заявителя о более высокой пенсии в конечном счете были отклонены. Правительство считало, что ни Статья 6 § 1 Конвенции, ни Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции не были нарушены в результате отмены решения суда, вынесенного в пользу заявителя ввиду вновь открывшихся обстоятельств.
Заявитель не соглашалась с доводами Правительства и настаивала на своей жалобе. Она в частности, утверждала, что она полностью указала свои данные, указав необходимые личные данные в формуляре жалобы, и, что за исключением формуляра жалобы от 14 февраля 2001г. вся ее переписка с Судом была надлежащим образом подписана ею или ее представителем, и следовательно, ее жалоба не могла считаться анонимной. Заявитель также указала, что прецедентное право, процитированное Правительством, были несоответствующим, так как она никогда не оспаривала, как таковой, внутренний закон, применяемый в ее деле. Она далее утверждала, что решение Верховного Суда, датированное 24 апреля 2000г., не могло считаться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку оно было принято между решением суда первой инстанции и кассационным определением по делу заявителя, и следовательно, Управление-ответчик должно было знать об этом решении Верховного Суда в суде кассационной инстанции. Более того, решение Верховного суда от 24 апреля 2000г. было принято в контексте другого судебного спора, и следовательно, по мнению заявителя, не должно было быть основанием для пересмотра ее дела. Заявитель далее отметил, что определение Конституционного Суда, на которое ссылалось Правительство, было неприменимо в данных обстоятельствах, так как это определение Конституционного Суда имело отношение только к изменениям, вызванных не конституционностью закона, конституционность законодательных актов примененных в ее деле, никогда не были оспорены. Наконец, заявитель утверждала, что решение суда от 13 апреля 2000г. вступило в силу и стало обязательным для исполнения после того, как это было оставлено в силе по кассационной жалобе, и, следовательно составило ее собственность, по смыслу Статьи 1 Протокола № 1, пока не было отменено 13 августа 2000г.
Суд, во-первых, отмечает, несмотря на отсутствие подписи, формуляр жалобы от 14 февраля 2001г. содержал персональные данные заявителя достаточные для того, чтобы исключить любое сомнение в ее личности, и, что вся последующая переписка с Судом была надлежащим образом подписана представителем заявителя. При таких обстоятельствах у Суда нет оснований считать жалобу анонимной. Соответственно, возражение Правительства должно быть отклонено.
Суд далее отмечает, что спор, что касается размера пенсионного права заявителя, является денежной природы и неоспоримо затрагивает гражданские права по смыслу Статьи 6 § 1 (смотри Schuler-Zgraggen v. Switzerland, постановление от 24 июня 1993, Серия А № 263, стр. 17, § 46; Massa v. Italy, постановление от 24 августа 1993, Серия А № 265-B, стр. 20, § 26; Suвmann v. Germany, постановление от 16 сентября 1996, Сборник Постановлений и Решений 1996-IV, стр. 1170, § 42 и, недавнее решение, Trickovic v. Slovenia, № 39914/98, § 40, 12 июня 2001). Что касается прецедентного права процитированного Правительством, это непосредственно не относится к делу, о котором идет речь, так как дело Finkelberg затрагивает налоги, а не пенсионные дела, в то же время Schouten и Meldrum имело отношение к применимости Статьи 6 § 1 по спору о взносах работодателей по социальному страхованию, в отличие от права на льготы по таким делам. Суд далее отмечает, что когда предъявлялся иск к Управлению, заявитель требовала увеличения своей пенсии по старости и не пыталась оспорить, как таковую, какую-либо законодательную норму. Ввиду чего Суд считает, что спор заявителя был денежной природы и определял его гражданские права по смыслу Статьи 6 § 1. Соответственно, Суд отклоняет возражение Правительства.
Суд, в свете возражений сторон, считает, что жалоба поднимает серьезные вопросы факта и права согласно Конвенции, определение которых требует рассмотрения по существу. Суд, следовательно, полагает, что эта жалоба не является явно необоснованной по смыслу Статьи 35 § 3 Конвенции. Никаких других оснований для объявления ее неприемлемой не было установлено.
2. Заявитель также жаловалась по Статьям 6 и 13 Конвенции, что решение суда, вынесенное в ее пользу, оставалось не исполненным, что во время нового рассмотрения суд первой инстанции отклонил ее исковые требования, что она была лишена доступа к суду в том, что ей было необходимо заплатить госпошлину, и что ее надзорные жалобы были отклонены.
(a) Что касается жалобы заявителя относительно длительного неисполнения присужденного ей судом до его отмены, Суд отмечает, что исполнительное производство продолжалось в течение только двух месяцев, а именно: с 16 июня 2000г., когда оно было возбуждено, до 16 августа 2000г., дата когда дело заявителя было пересмотрено. Установлено, что период, в течение которого решение суда, вынесенное в пользу заявителя, оставалось неисполненным, был довольно коротким, Суд считает, что эта жалоба не раскрывает, по своей сути, какое-либо проявление нарушения права заявителя на доступ к суду, гарантированное Статьей 6 Конвенции (смотри Grishchenko v. Russia (реш.), № 75907/01, 8 июля 2004).
Из этого следует, что эта часть жалобы является явно необоснованной, и должна быть отклонена в соответствии со Статьей 35 §§ 3 и 4 Конвенции.
(
Поскольку заявитель жаловалась на неудачный исход нового гражданского судопроизводства в суде первой инстанции, Суд отмечает, что у него нет компетенции, чтобы рассматривать эту жалобу, так как заявитель не обжаловала решение суда первой инстанции в вышестоящий суд.
Из этого следует, что эта часть жалобы является явно необоснованной, и должна быть отклонена в соответствии со Статьей 35 §§ 1, 3 и 4 Конвенции.
© В данном деле заявитель не уложилась в установленный предельный 10-дневный срок для подачи свой жалобы и не исполнила требования судьи уплатить госпошлину 87,83 руб. (приблизительно 2,5 евро). Заявителю было предложено предоставить какое-либо правдоподобное объяснение что касается ее предполагаемой невозможности уложиться вышеуказанный предельный срок, и, просить освобождения от уплаты госпошлины, но она этого не сделала. При таких обстоятельствах, Суд удовлетворен, что отказ внутренних судов рассматривать кассационную жалобу заявителя был разумным и соразмерным ограничением ее права доступа к суду.
Из этого следует, что эта часть жалобы является явно необоснованной, и должна быть отклонена в соответствии со Статьей 35 §§ 3 и 4 Конвенции.
(d) Что касается отказа рассмотрения надзорных жалоб заявителя на решение суда от 12 сентября 2000г., Суд повторяет, что сторона по судебному делу не может требовать права по Конвенции на чрезвычайные средства обжалования в высших внутренних судах на вступившее в силу решение суда, вынесенного по его делу, в частности, в дополнение к обычным жалобам уже использованным в обычных судах (смотри Kopczynski v. Poland (реш.), № 28863/95, 1 июля 1998).
Из этого следует, что эта часть жалобы несовместима ratione materiae с требованиями Конвенции по смыслу Статьи 35 § 3, и должна быть отклонена в соответствии со Статьей 35 § 4 Конвенции.
На этих основаниях суд единогласно:
Объявляет приемлемой, не оценивая по существу дела, жалобу заявителя, что касается отмены вступившего в силу решение суда, вынесенного в ее пользу, и пересмотр ее дела по вновь открывшимся обстоятельствам;
Объявляет неприемлемой остальную часть жалобы.
Soren NIELSEN Christos ROZAKIS
Секретарь Секции Суда Председатель Палаты
_____________________________.doc 76К
820 скачиваний
