Здравствуйте!
Поделитесь пожалуйста опытом обжалования ненормативных актов принятых таможенным органом. В частности очень интересуют вопросы связанные с необоснованным доначислением таможенных платежей.
Нашей организацией преобретена и ввезена в РФ партия товара. Таможенная стоимость данного товара исчисленна нами с использованием 1-го метода определения таможенной стоимости (основного- ст. 19 ФЗ "О таможенном тарифе") правомерность применения, которого подтверждается тем, что на момент декларирования товара мы располагали всей полнотой документально подтвержденной информации позволяющей однозначно установить: условия транспортировки, стораховки, поставки, оплаты и т.д. Однако, не смотря на своевременную уплату таможенных платежей, а так же совершение иных действий необходимых для выпуска товара в свободное обращение, таможенный орган отказался принять заявленную нами таможенную стоимость сославшись на установление неких (каках именно не известно) признаков указывающих на её умышленное занижение . В связи с чем товар был выпущен условно с денежным залогом, а нам было предложено предоставить дополнительные документы в подтверждение правильности определения таможенной стоимости. В последствии, по результатам рассмотрения представленных документов, а имннно: пояснений по условиям продажи..., экспортной декларации, документов подтверждающих стоимость страховки и трнспортировки товара и т.д.-таможней принято решение о корректировке ТС с использованием 3-го метода предусмотренного ст. 21 ФЗ "О таможенном тарифе". При этом мотивируя правильность своего решения таможня ссылается на то, что в результате рассмотрения предоставленных документов обнаружены ряд обстоятельств, наличие которых делает невозможным применение избранного нами метода. В частности к этим обстоятельствам отнесено следующее:
- наличие неотраженной в контракте скидки на товар (как полагает таможня это следует из п.17 пояснений по условиям продажи предоставленных нами ранее в отношении другой партии товара ввезенной в соответствии с этим же контрактом)
- заявленная нами таможенная стоимость значительно ниже уровня региональных цен на аналогичный товар
- отсутствие документального подтверждения ссылки на заказ.
Требование об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей было обжаловано нами в региональное таможенное управление. Суть нашей жалобы сводилась к тому, что таможней не представлено ни каких доказательств подтверждающих наличие обстоятельств послуживших причинами для корректировки, поскольку:
- переданная нам в ответ на запрос информация (сведения системы "Мониторинг анализ") о ГТД послужившей источником ценовойинформации при корректировке не позволяет сделать однозначного
вывода о корректности её сопоставления с нашим товаром. (отсутствуют сведения о весе, колличестве, стране происхождения и т.д.)
- вывод о наличии скидки сделан исходя из сведений предоставленных в отношении товара оформленного ранее по другой ГТД. Кроме того ошибочность данного вывода так же подтверждается п.21 Инструкции по определению таможенной стоимости из контекста, которого следует, что сведения указываемые декларантом в п.п.17-25 Пояснений по условиям продажи свидетельствуют о проведении преддоговорных переговоров по формировании цены сделки, а не о наличии скидки, как утверждает таможня.
- отсутствие документального подтверждения ссылки на заказ - абсурд даже писать не хочу (как это может повлиять на таможенную стоимость?).
В удовлетворении жалобы было отказано, действия таможни признаны правомерными. При этом ТУ не отвечает ни на один из наших доводов по существу, а тупо копирует решение принятое ранее в отношении другой партиии аналогичного товара ввезенного в рамках того же контракта. Иными словами, ТУ указывает в качестве причин корректировки основания отличные от вышеприведенных, даже перепутан метод определения таможенной стоимости применение, которого они признают правомерным. (указан вместо 3-го, 6-й (резервный).
Как видите, из изложенного следует, что оснований для дальнейшего обжалования более чем достаточно, именно так мы и будем поступать, однако для принятия окончательного решения о том куда именно обжаловать в суд или в ФТС нам бы хотелось знать Ваше мнение.
|
|
||
|
Человек - существо бескрылое, двуногое, с плоскими ногтями; единственное из существ, восприимчивое к знанию, основанному на рассуждениях. Платон. "Определения", 415b. Древняя Греция.
|
|
|
Корректировка таможенной стоимости
Автор
--Борис--
, 10 May 2006 15:16
Сообщений в теме: 31
#2
Отправлено 10 May 2006 - 20:52
не тратьте время зря, идите прямо в суд
ИМХО, ФТС подтвердит правильность решения нижестоящего таможенного органа
ИМХО, ФТС подтвердит правильность решения нижестоящего таможенного органа
#3
Отправлено 12 May 2006 - 12:46
То что надо идти в суд обсуждению не подлежит. Руководствоваться необходимо законом о таможенном тарифе (ч. 2 ст. 19), приказом 1399 (процессуальные нарушения при корректировки), приказом 1022 (о достаточности предоставляемых документов), приказом 998 (бывают косяки при оформлении ДТС-2) 
Главный упор надо делать на то, что таможня не доказала недостоверность заявляемых сведений о таможенной стоимости товаров, а все сведения, представленные таможне документально подтверждены.
Оспаривать надо решение о таможенной стоимости, выразившееся в НЕПРИМЕНЕНИИ таможенным органом таможенной стоимости, определенной по цене сделки с ввозимыми товарами.
Разбивать надо каждый довод таможни, указанный в решении))) Практики арбитражной достаточно. Часто применяемо постановление пленума ВАС 29 (или 25).
Главный упор надо делать на то, что таможня не доказала недостоверность заявляемых сведений о таможенной стоимости товаров, а все сведения, представленные таможне документально подтверждены.
Оспаривать надо решение о таможенной стоимости, выразившееся в НЕПРИМЕНЕНИИ таможенным органом таможенной стоимости, определенной по цене сделки с ввозимыми товарами.
Разбивать надо каждый довод таможни, указанный в решении))) Практики арбитражной достаточно. Часто применяемо постановление пленума ВАС 29 (или 25).
#4
Отправлено 12 May 2006 - 17:32
Цитата
Вам же ясно намекнули, документы должны содержать в себе портреты американских президентов.а нам было предложено предоставить дополнительные документы в подтверждение правильности определения таможенной стоимости.
Добавлено в [mergetime]1147433562[/mergetime]
А практики, действительно, навалом.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 20 октября 2005 года Дело N Ф03-А51/05-2/3135
(извлечение)
Резолютивная часть постановления от 13 октября 2005 года. В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 16.05.2004, постановление от 04.07.2005 по делу N А51-2090/05-16-28 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальпродукт" к Владивостокской таможне о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости от 10.02.2005 N 21-14/2821.
Общество с ограниченной ответственностью "Дальпродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 10.02.2005 N 21-14/2821 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации N 10702020/161204/0005073 (далее - ГТД).
Решением суда от 16.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2005, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара, задекларированного по вышеуказанной ГТД, поскольку обществом представлен полный пакет документов, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон от 21.05.1993 N 5003-1), как это предусмотрено Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022, утвержденного Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, достоверно, количественно определяли и документально подтверждали информацию о заявленной декларантом таможенной стоимости.
Не согласившись с принятыми судебными актами, таможенный орган подал кассационную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом норм таможенного законодательства. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и по этим основаниям предлагает их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований общества.
В частности, заявителем жалобы отмечено, что документы, представленные обществом, имели недостатки, а именно: в экспортной ГТД отсутствует оттиск печати; инвойс не содержит сведения об условиях оплаты и банковские реквизиты продавца; статьи расхода в представленном расчете себестоимости товара не подтверждены платежными документами. Выявленное таможенным органом несоответствие между данными, содержащимися в представленных документах, по мнению заявителя жалобы, является правовым основанием для производства корректировки таможенной стоимости.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимали.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела и установленных судом обстоятельств, общество по коносаменту N BORAGO04112711 во исполнение условий контракта N HPNS-2-369 от 19.11.2004, заключенного с компанией "Lotte Trading Co., LTD", Республика Корея, переместило на таможенную территорию Российской Федерации обусловленный контрактом товар - полиэтилен высокой плотности в гранулах марки 7000F.
При таможенном оформлении товара общество определило его таможенную стоимость путем применения первого метода (по цене сделки с ввозимым товаром) и представило в таможенный орган пакет документов, подтверждающих таможенную стоимость, в том числе контракт, приложения к нему и инвойс. Однако таможня посчитала заявленную обществом таможенную стоимость заниженной и провела ее корректировку, применив резервный (шестой) метод определения таможенной стоимости, в связи с чем доначислила обществу 60185 руб. таможенных платежей, товар выпущен для внутреннего потребления.
В ходе таможенного контроля таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, поэтому согласно статье 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, в адрес общества был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, в числе которых: перевод экспортной ГТД, инвойс, калькуляция экспортной цены, договоры реализации на территории Российской Федерации.
Запрошенные документы направлены обществом в таможенный орган. Однако, посчитав их недостоверными, таможней принято решение, изложенное в письме от 10.02.2005 N 21-14/2821, об определении таможенной стоимости по шестому методу на основании имеющейся ценовой информации.
Оспаривая в судебном порядке корректировку таможенной стоимости, общество аргументировало свою позицию отсутствием у таможенного органа законных оснований для отказа в применении основного метода - по цене сделки с ввозимыми товарами.
Суд первой и апелляционной инстанций, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и обосновал свои выводы нормами таможенного законодательства.
Доводы кассационной жалобы отклонены судом кассационной инстанции как несостоятельные.
Согласно статье 13 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным названным Законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 этого же Закона заявленная декларантом таможенная стоимость и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации. Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенными органами Российской Федерации, производящими таможенное оформление товара, что предусмотрено частью 2 статьи 13 этого же Закона.
Пунктом 1 статьи 16 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 предусмотрено, что таможенный орган, производящий контроль за правильностью таможенной оценки товара, вправе принимать решение о правильности заявленной декларантом таможенной стоимости товара с учетом положений статьи 15 настоящего Закона.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган Российской Федерации может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные названным Законом, на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с настоящим Законом.
В соответствии со статьей 18 вышеупомянутого Закона определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; резервного метода.
Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
В силу статьи 19 рассматриваемого Закона таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.
В кассационной жалобе таможенный орган ссылается на то, что обществом не подтверждена заявленная таможенная стоимость ввезенного товара в степени, достаточной для определения таможенной стоимости по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами. При этом применение таможней резервного метода обусловлено вызванными сомнениями по содержанию в дополнительно представленных документах.
Несостоятельны утверждения таможни относительно того, что арбитражный суд не высказал суждения об отсутствии документального подтверждения обществом таможенной стоимости товара.
Обстоятельства дела, установленные и исследованные арбитражным судом, свидетельствуют о том, что обе судебные инстанции при проверке на соответствие нормам таможенного законодательства обоснованность корректировки таможенной стоимости посчитали, что отсутствуют правовые нормы, в соответствии с которыми таможенный орган потребовал наличие в экспортной декларации оттиска печати таможни, а буквальное толкование условий контракта и содержащихся в инвойсе N RU2004381-01 от 25.11.2004 сведениях о продавце спорного товара, его банковских реквизитах, наименовании товара позволили суду обосновать выводы о представлении обществом надлежащих доказательств, подтверждающих достоверность использованных данных.
Не опровергнуты в кассационной жалобе и выводы арбитражного суда относительно того, что при запрашивании у декларанта в порядке статьи 323 ТК РФ предоставления документов, таможня не указывала в числе таковых платежные документы, подтверждающие статьи расходов при составлении расчета себестоимости товара, в связи с чем данное обстоятельство не является необходимым основанием для корректировки таможенной стоимости. Кроме того, исходя из смысла понятия контроля таможенной стоимости, как это определено Положением о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, запрос дополнительных документов является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения, имеют ли такие документы, которыми реально располагает декларант, значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости.
Не принимаются во внимание доводы жалобы относительно оставления судом без внимания указания таможни при рассмотрении возникшего спора на принятие декларантом самостоятельно решения от 21.12.2004 о корректировке таможенной стоимости, что, по мнению таможни, влечет отказ в удовлетворении требований.
Из имеющегося в материалах дела данного документа (л. д. 43) следует, что корректировка таможенной стоимости обусловлена получением обществом решения таможенного органа о необходимости корректировки таможенной стоимости, заявленной в ГТД N 10702020/161204/0005073, в связи с чем впоследствии, в качестве способа защиты нарушенных прав, как посчитало общество, последнее в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства в судебном порядке оспорило решение об определении таможенной стоимости по шестому методу.
Отклоняя доводы жалобы, заключающиеся в обосновании невозможности применения 2 - 5 методов определения таможенной стоимости, суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о недоказанности таможней в рассматриваемом споре наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущего, таможенный орган нарушил установленное Законом (пункт 2 статьи 18) правило последовательного их применения.
При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат оставлению без изменения как соответствующие арбитражному процессуальному законодательству и принятые с правильным применением норм материального права.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.05.2005, постановление апелляционной инстанции от 04.07.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2090/05-16-28 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 09 июня 2005 года Дело N Ф03-А51/05-2/1486
(извлечение)
Резолютивная часть постановления от 08 июня 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 16.11.2004, постановление от 01.02.2005 по делу N А51-6335/04-24-186 Арбитражного суда Приморского края по заявлению предпринимателя без образования юридического лица Липатовой К.В. к Владивостокской таможне, третье лицо: Дальневосточное таможенное управление, об оспаривании действии по корректировке таможенной стоимости.
Индивидуальный предприниматель Липатова Ксения Викторовна, осуществляющая свою деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации серии ИТД N 398 от 04.04.2003 (далее - предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Владивостокской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации N 10702010/010504/0001456 (далее - ГТД).
Определением суда от 23.06.2004 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Дальневосточное таможенное управление (далее - ДВТУ).
Решением суда от 16.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2004, заявленные требования частично удовлетворены со ссылкой на то, что Владивостокской таможней (далее - таможенный орган) нарушен порядок корректировки таможенной стоимости товара, задекларированного по вышеназванной ГТД под номерами 1, 2, 3, 4, а также в нарушение подпункта "г" пункта 2 статьи 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон "О таможенном тарифе") в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу таможней использована произвольно установленная и достоверно не подтвержденная ценовая информация, изложенная в письме ДВТУ от 15.04.2004 N 12-10/4274, которая не может служить безусловным доказательством недостоверности сведений, заявленных декларантом, а данное письмо не является нормативным правовым актом, подлежащим применению арбитражным судом. В части требований предпринимателя по корректировке товара N 6 по этой же ГТД отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе таможенного органа, который просит их отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права. В частности, заявитель жалобы указывает на нарушение судом пункта 1 статьи 13 Закона "О таможенном тарифе", согласно которому таможенная стоимость заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации.
Как указано в жалобе, судом не учтено, что таможенный орган, проведя контроль таможенной стоимости, согласился с выбранным декларантом резервным методом определения таможенной стоимости, но при возникшем сомнении в достоверности величины таможенной стоимости в рамках выбранного метода таможенный орган использовал ценовую информацию, доведенную до него письмом и телеграммой ДВТУ соответственно от 15.04.2004 и 19.04.2004. По мнению заявителя жалобы, названные документы следует применять в качестве нормативных актов при разрешении спора.
Предприниматель доводы жалобы в отзыве на нее отклонила и просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, и согласна с выводами суда о том, что таможенному органу был представлен полный пакет документов, подтверждающих таможенную стоимость задекларированного товара, в связи с чем отсутствовали основания для применения ценовой информации, содержащейся в письме и в телеграмме ДВТУ.
ДВТУ отзыв на жалобу не представило. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела, предпринимателем 01.05.2004 по ГТД задекларирован ввезенный из КНР товар, таможенная стоимость которого, в том числе в отношении товаров N 1, 2, 3, 4, заявлена декларантом по методу N 6. Таможенным органом 06.05.2004 товар был выпущен в свободное обращение под внесенный денежный залог. Вместе с тем предпринимателю был направлен запрос от 02.05.2004 о предоставлении дополнительных документов, содержащих ценовую информацию завода-изготовителя, иные источники ценовой информации, так как таможенный орган полагал, что стоимость ввезенного товара в рамках выбранного метода документально не подтверждена и определена неверно. Самим таможенным органом таможенная стоимость спорного товара определена по методу N 6 условно, исходя из стоимости 3,5 долл. США за 1 кг товара. Указанная ценовая информация доведена до Владивостокской таможни письмом и телеграммой ДВТУ соответственно от 15.04.2004 N 12-10/4274 и от 19.04.2004 N 482.
Не согласившись с действиями таможни по корректировке таможенной стоимости, предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд, который на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств и правильного применения норм материального права правомерно признал действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости незаконными, поскольку таможенный орган не доказал правомерность применения шестого метода определения таможенной стоимости товара по ценовой информации ДВТУ и не обосновал корректировку таможенной стоимости внутри метода.
При этом суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (с изменениями и дополнениями) заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В связи с тем, что на момент декларирования товара у предпринимателя отсутствовали сведения о стоимости транспортных расходов, то ею был заявлен шестой метод определения таможенной стоимости товара. При получении необходимой информации таможенная стоимость товара была определена фактически по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.
Таможенный орган не согласился с представленными предпринимателем документами и скорректировал таможенную стоимость ввезенного товара с применением резервного (шестого) метода с учетом ценовой информации ДВТУ. При этом таможней, как посчитали судебные инстанции, был нарушен порядок корректировки таможенной стоимости товара, предусмотренный пунктом 2 статьи 16 вышеуказанного Закона. Согласно данной норме права, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Ссылка заявителя жалобы на то, что у него не было необходимости применения 1 - 5 методов определения таможенной стоимости, так как декларант сам избрал 6 (резервный) метод определения таможенной стоимости, не принимается во внимание как противоречащая пункту 20 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.2003 N 1399, из содержания которого следует, что если декларант отказался произвести корректировку таможенной стоимости, то уполномоченные должностные лица таможенных органов самостоятельно определяют таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы ее определения, что не было сделано Владивостокской таможней в спорных правоотношениях, хотя предприниматель заявила свое несогласие с корректировкой таможенной стоимости (л. д. 35).
Также является правомерным вывод суда о том, что при использовании шестого метода таможенная стоимость определяется с учетом цен, сложившихся в мировой практике, при этом цена на тот или иной товар, сложившаяся в мировой практике, должна соотноситься с конкретным товаром, способом, позволяющим его однозначно идентифицировать.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 2 статьи 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная или достоверно не подтвержденная информация.
Как следует из письма ДВТУ от 15.04.2004 N 12-10/4274, цена на товар указана без учета всех данных, необходимых для расчета таможенной стоимости по конкретному товару, в связи с чем не дает в данном случае достоверный результат таможенной стоимости и не может служить безусловным доказательством недостоверности сведений, заявленных декларантом.
Кроме того, обосновывая свою жалобу в части неправомерного неприменения судебными инстанциями указаний ДВТУ, выраженных в письме и телеграмме, об установлении цены в отношении спорных товаров, заявителем жалобы не учтены следующие обстоятельства. В соответствии со статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень источников материального права, подлежащих применению арбитражным судом при разрешении споров, к которым не относятся рассматриваемые письмо и телеграмма, изданные региональным таможенным управлением, поскольку систему таможенных органов Российской Федерации возглавляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела - Федеральная таможенная служба.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, и отмены принятых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.11.2004, постановление апелляционной инстанции от 01.12.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6335/04-24-186 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 06 апреля 2005 года Дело N Ф03-А51/05-2/385
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 19.10.2004, постановление от 08.12.2004 по делу N А51-10449/04-29-363 Арбитражного суда Приморского края по заявлению индивидуального предпринимателя Липатовой Ксении Викторовны к Владивостокской таможне, третье лицо: Дальневосточное таможенное управление, о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости.
Индивидуальный предприниматель Липатова Ксения Викторовна, осуществляющая свою деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации серии ИТД N 398 от 04.04.2003, обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Владивостокской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации N 10702010/010704/0002280 (далее - ГТД N 2280).
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Дальневосточное таможенное управление (далее - ДВТУ).
Решением суда от 19.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2004, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что таможенным органом нарушен порядок корректировки таможенной стоимости товара, задекларированного по вышеназванной ГТД, а также в нарушение подпункта "г" пункта 2 статьи 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон "О таможенном тарифе") в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу таможней использована произвольно установленная и достоверно не подтвержденная ценовая информация, изложенная в письме ДВТУ от 15.04.2004 N 12-10/4274, которая не может служить безусловным доказательством недостоверности сведений, заявленных декларантом.
Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе таможни, которая просит их отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права. В частности, заявитель жалобы указывает на нарушение судом пункта 1 статьи 13 Закона "О таможенном тарифе", согласно которому таможенная стоимость заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации.
В данном случае Владивостокская таможня, проведя контроль таможенной стоимости, согласилась с выбранным декларантом резервным методом определения таможенной стоимости, но у таможни возникли сомнения в достоверности величины таможенной стоимости в рамках выбранного метода. Поскольку предпринимателем Липатовой К.В. не были представлены какие-либо документы, подтверждающие заявленный уровень цен, то таможенный орган использовал ценовую информацию, доведенную до него письмом и телеграммой ДВТУ соответственно от 15.04.2004 и 19.04.2004.
Предприниматель Липатова К.В. в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а также указывая на то, что предприниматель Липатова К.В. представила таможенному органу полный пакет документов, подтверждающих таможенную стоимость задекларированного товара, в связи с чем у таможни отсутствовали основания применять ценовую информацию, которая содержалась в письме и в телеграмме ДВТУ.
ДВТУ отзыв на жалобу не представило и участие в судебном заседании не принимало так же, как и Владивостокская таможня, хотя они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей предпринимателя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела, предпринимателем Липатовой К.В. 01.07.2004 по ГТД N 2280 задекларирован ввезенный из КНР товар, таможенная стоимость которого заявлена декларантом по методу N 6. 02.07.2004 товар был выпущен таможней в свободное обращение под внесенный денежный залог, при этом таможенный орган направил предпринимателю требование N 1 от 01.07.2004 о представлении дополнительных документов, содержащих ценовую информацию завода-изготовителя, иные источники ценовой информации, так как полагал, что стоимость ввезенного товара в рамках выбранного метода документально не подтверждена и определена неверно. Самим таможенным органом таможенная стоимость спорного товара определена по методу N 6 условно, исходя из стоимости 3,5 долл. США за 1 кг товара. Указанная ценовая информация доведена до Владивостокской таможни письмом и телеграммой ДВТУ соответственно от 15.04.2004 N 12-10/4274 и от 19.04.2004 N 482.
Не согласившись с действиями таможни по корректировке таможенной стоимости, предприниматель Липатова К.В. обратилась с заявлением в арбитражный суд, который на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств и правильного применения норм материального права правомерно признал действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости незаконными, поскольку таможенный орган не доказал правомерность применения шестого метода определения таможенной стоимости товара по ценовой информации ДВТУ и не обосновал корректировку таможенной стоимости внутри метода.
При этом суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона "О таможенном тарифе" заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В связи с тем, что на момент декларирования товара у предпринимателя Липатовой К.В. отсутствовали сведения о стоимости транспортных расходов, то ею был заявлен метод N 6 определения таможенной стоимости товара. При получении необходимой информации таможенная стоимость товара была определена фактически по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.
Таможенный орган не согласился с представленными предпринимателем документами и скорректировал таможенную стоимость ввезенного товара с применением резервного метода с учетом ценовой информации ДВТУ, при этом таможней был нарушен порядок корректировки таможенной стоимости товара, предусмотренный пунктом 2 статьи 16 вышеуказанного Закона. Согласно данной норме права, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Ссылка заявителя жалобы на то, что у него не было необходимости применения 1 - 5 методов определения таможенной стоимости, так как декларант сам избрал 6 (резервный) метод определения таможенной стоимости, не принимается во внимание как противоречащая пункту 20 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.2003 N 1399, из содержания которого следует, что если декларант отказался произвести корректировку таможенной стоимости, то уполномоченные должностные лица таможенных органов самостоятельно определяют таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы ее определения, что не было сделано Владивостокской таможней в спорных правоотношениях, хотя предприниматель Липатова К.В. заявила свое несогласие с корректировкой таможенной стоимости (л. д. 41).
Также является правомерным вывод суда о том, что при использовании шестого метода таможенная стоимость определяется с учетом цен, сложившихся в мировой практике, при этом цена на тот или иной товар, сложившаяся в мировой практике, должна соотноситься с конкретным товаром, способом, позволяющим его однозначно идентифицировать.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 2 статьи 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная или достоверно не подтвержденная информация.
Как следует из письма ДВТУ от 15.04.2004 N 12-10/4274, цена на товар указана без учета всех данных, необходимых для расчета таможенной стоимости по конкретному товару, в связи с чем не дает в данном случае достоверный результат таможенной стоимости и не может служить безусловным доказательством недостоверности сведений, заявленных декларантом.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, и отмены принятых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.10.2004, постановление апелляционной инстанции от 08.12.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10449/04-29-363 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2005 года Дело N А52-651/2005/2
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В., Кочеровой Л.И., при участии от Псковской таможни Бадюли О.М. (доверенность от 16.05.2005 N 11-10/5038), рассмотрев 25.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 18.04.2005 по делу N А52-651/2005/2 (судья Радионова И.М.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Стройсинтез" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконными действий Псковской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10209091/200904/0001887.
Решением суда от 18.04.2005 заявление удовлетворено. Оспариваемые действия таможни признаны незаконными как не соответствующие Закону Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон).
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе таможня просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что суд неправильно применил положения Закона и статей 131, 323, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Таможня ссылается на обоснованность корректировки таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу в связи с непредставлением заявителем документов, достаточных для подтверждения достоверности таможенной стоимости импортированного товара. По мнению таможенного органа, суд необоснованно указывает в обжалуемом решении на то, что общим требованием ко всем исходным ценовым данным, используемым для определения таможенной стоимости по шестому методу, является "их строгая адресность, то есть цена должна соотноситься с конкретным товаром, описанным способом, позволяющим его однозначно идентифицировать".
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.
Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, общество на основании договора от 25.05.2004 N H/SS-3, заключенного с компанией "HALMSTRONG LLC" (США), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - проволоку стальную, покрытую латунью. Товар поставлен на условиях DDU) Псков (Инкотермс 2000), прошел таможенное оформление по ГТД N 10209091/200904/0001887. Общество является п
#5
Отправлено 12 May 2006 - 18:44
Борис
ВАСя уже обозначил свою позицию еще в прошлом году по делу "Голубая волна" кажется. Почитайте это постановление там все подробненько написано. Арбитражные суды тупо переписывают из него даже не углубляясь в материалы судебного дела. Но, имейте ввиду, что таможенной службой ведется упорная борьба со складывающейся практикой, ВАС заваливают надзором поэтому практика может меняться очень стремительно.
ВАСя уже обозначил свою позицию еще в прошлом году по делу "Голубая волна" кажется. Почитайте это постановление там все подробненько написано. Арбитражные суды тупо переписывают из него даже не углубляясь в материалы судебного дела. Но, имейте ввиду, что таможенной службой ведется упорная борьба со складывающейся практикой, ВАС заваливают надзором поэтому практика может меняться очень стремительно.
#6
--Борис--
Отправлено 15 May 2006 - 18:06
Здравствуйте!
Большое спасибо за отклики, много полезного.
В продолжение данной темы, хотим поинтересоватья имеются ли какие нибудь НПА регламентирующие действия должностного лица при рассмотрении жалоб участников ВЭД. В частности интересует круг вопросов обязательный для устанвления при рассмотрении жалобы по существу, а так же требования к
действиям должностного уполномоченного на рассмотрение жалоб.
Большое спасибо за отклики, много полезного.
В продолжение данной темы, хотим поинтересоватья имеются ли какие нибудь НПА регламентирующие действия должностного лица при рассмотрении жалоб участников ВЭД. В частности интересует круг вопросов обязательный для устанвления при рассмотрении жалобы по существу, а так же требования к
действиям должностного уполномоченного на рассмотрение жалоб.
#7
Отправлено 29 May 2006 - 12:30
Борис
Цитата
самый главный документ по рассмотрению жалоб - это Таможенный кодекс в нем содержатся сроки рассмотрения жалобы и реквизиты решения по жалобе.имеются ли какие нибудь НПА регламентирующие действия должностного лица при рассмотрении жалоб участников ВЭД
#8
Отправлено 29 May 2006 - 13:17
Я предлагаю вам не задумыыаться даже о таможенных органах и идти сразу в суд, при этом я согласна с предыдущими авторами.
со своей стороны могу сказать, что Арбитраж Приморского края например охотно отменяет все решения таможни.
Кроме того, можно попросить суд нетолько отменить решение по Тс, но и обязать таможню определеить таможенную стоимость с ипользованием первого метода.
со своей стороны могу сказать, что Арбитраж Приморского края например охотно отменяет все решения таможни.
Кроме того, можно попросить суд нетолько отменить решение по Тс, но и обязать таможню определеить таможенную стоимость с ипользованием первого метода.
#9
Отправлено 29 May 2006 - 17:41
Julsaz
Цитата
в этом не согласна, можетЯ предлагаю вам не задумыыаться даже о таможенных органах и идти сразу в суд,
Цитата
имеет такую практику...а вот Арбитражный суд г.Москвы и Арбитражный суд Московской области любит, когда все чин-чинарем...сначала жалоба в Управление, потом в ФТС...а только потом в суд (ну, или на крайний случай хотя бы в одну из этих организаций).Арбитраж Приморского края
#10
-Гость-
Отправлено 25 August 2006 - 06:46
Здравствуйте!
Подскажите пожалуйста, в течение какого срока после выпуска ГТД таможня имеет право выставить требование на корректировку?
Подскажите пожалуйста, в течение какого срока после выпуска ГТД таможня имеет право выставить требование на корректировку?
#11
--Резников Александр--
Отправлено 25 August 2006 - 09:49
Гость сказал(а) 25.08.2006 - 0:46:
В течение одного года с момента выпуска товаров, таможня имеет право провести так называемый "повтор контроль" и нахлобучить вас на корректировку)))Здравствуйте!
Подскажите пожалуйста, в течение какого срока после выпуска ГТД таможня имеет право выставить требование на корректировку?
#12
--Борис--
Отправлено 09 January 2007 - 18:58
Для всех кому интересно, чем закончилось данное дело сообщаю, что вопреки многочисленным предостережениям со стороны юрклубовцев, отменить вышеуказанные решения таможни и регионального таможенного управления, а также возвратить излишне уплаченные таможенные платежи удалось в порядке ведомственного контроля т.е. через ФТС РФ. Будет время прикреплю само решение.
#13
Отправлено 11 January 2007 - 07:58
Борис поздравляю
Тоже столкнулись с аналогичной проблемой, так же, как и Вы, до суда не дошло. Решение о корректировке было отменено региональным таможенным управлением. правда, таможня повторно пыталась произвести корректировку, но удалось отбиться.
Тоже столкнулись с аналогичной проблемой, так же, как и Вы, до суда не дошло. Решение о корректировке было отменено региональным таможенным управлением. правда, таможня повторно пыталась произвести корректировку, но удалось отбиться.
#14
Отправлено 15 January 2007 - 19:25
Коллеги, подскажите, а какая практика признания незаконным бездействия таморга, выразившегося в непринятии решения по ТС (они попросту затягивают) вместе с требованием вынести решение с принятием ТС, заявленной декларантом?
Безумно жалко времени на обжалование сначала бездействия, а потом решения о КТС
Безумно жалко времени на обжалование сначала бездействия, а потом решения о КТС
#15
Отправлено 16 January 2007 - 22:33
Считаю, что вопросы КТС обжаловать в вышестоящий таморган как правило бесперспективно. По опыту скажу-было у нас так: таможня произвела КТС на оснвании т.н. ценовых индексов (индекс был намного выше, чем наша цена, но у нас большой объем, скидки, транспорт и др.) при этом инспекторы просто умоляли нас добровольно провести КТС, т.к. сами же в устной беседе говорили, что мол у вас все шансы выиграть дело в суде, т.к. эти индексы законом не предусмотрены, но им дескать их спускают сверху и с каждым разом они все увеличиваются, заставляют их исполнять, несмотря на все документы (мы предоставили все документы, в т.ч. экспортные декларации с печатями таморганов страны экспортера, инвойсы, контракт, статистику цен, статистику отношений с контрагентом - основной поставщик, многллетняя история работы, большие объемы и др.), но все бесполезно, говорят если сами не откорректируете, то мы сами это сделаем, хотя сами понимаем, что это бред, но при проверках нас наказывают за отступление от индексов, несмотря на наличие всех документов, жаловаться выше бесполезно-проверено практикой, т.к. индексы от них же и исходят, м.б. только в ФТС что-нибудь получиться и то вряд ли. В рез-те мы сами отказались от КТС, таморган сам откорректировал, мы в суд, но начальник таморгана передал нам, мол если мы будем судиться, то нас ждут нелегкие времена, "черный список", 100% досмотр и т.д. и т.п. Мы ес-но забрали заявление из суда. Вот...
#16
--Борис--
Отправлено 18 January 2007 - 19:07
Из личной беседы с представителями ФТС мне стало известно, что именно эта позиция
Из личного опыта . Самым слабым местом таможни при КТС как правило является - корректность подбора ценовой информации с учетом которой производиться корректировка. (подгоняют все, что угодно под имеющиеся коэфиценты). Следовательно необходимым условием для успешного обжалования решения о корректировке является подробный анализ (т.е. необходимо получить не обезличенную, а полную информацию и зать то о чем ты якобы должен догадываться) данной информации, который как правило позволяет прийти к выводу о том, избранный метод в данном случае не применим. Все остальные доводы как правило надуманы и опровергать их очень просто.
Цитата
их больше всего и устраивает, поскольку до ФТС доходят еденицы и как правило возвращают свое, однако это лишь капля в море неправомерно взысканных таможенных платежей.несмотря на наличие всех документов, жаловаться выше бесполезно-проверено практикой, т.к. индексы от них же и исходят,
Из личного опыта . Самым слабым местом таможни при КТС как правило является - корректность подбора ценовой информации с учетом которой производиться корректировка. (подгоняют все, что угодно под имеющиеся коэфиценты). Следовательно необходимым условием для успешного обжалования решения о корректировке является подробный анализ (т.е. необходимо получить не обезличенную, а полную информацию и зать то о чем ты якобы должен догадываться) данной информации, который как правило позволяет прийти к выводу о том, избранный метод в данном случае не применим. Все остальные доводы как правило надуманы и опровергать их очень просто.
#17
Отправлено 19 January 2007 - 12:14
Региональное таможенное управление очень редко отменяет решение по корректировке, а отвечая на вопрос Sandra_NN хочу сказать, что обычно жалоба по нарушениям сроков и иным чисто процессуальным моментам в вышестоящий таможенный орган как раз имеет большое значение, подаете жалобу в вышестоящий орган и копии подаете в орган, который бездействует - решение примут очень быстро
#18
-Гость-
Отправлено 17 May 2007 - 01:08
когда то работала юристом в правовом отделе..хочу сказать что в отношении корректировок вся практика положительная в сторону участника вэд..могу привести статистику по нескольким таможням (возьму 3 штучки, какие называть не буду) за год работы выигрыш был всего один и то по бесталковости участника вэд.. просто не проконтролировал предоставление в суд одного важного документа который бы дал ему возможность выиграть 100% дело..при этом судбя откладывала 2 раза рассмотрение..а клава которая представляла фирму оказалась истинной клавой... а так все дела для таможни проигрышные, но товарищи мои дорогие! могу сказать одно..как бы это иронично не звучало, подумайте о тех инспекторах которые вас выпускают !!! в действительности существуют бумаги которые регламентируют на определенные товары уровень цен...и от них отступать в принципе нельзя не в коем случае.. есть один из вариантов когда предоставляется полный пакет документов типа как выше перечеслялись...но данный вариант хорош для вас в принципе и таможня то по существу была бы не против если бы не вышестоящий орган которые приехав при проверке будет дербанить этот пакет документов вдоль и поперек и искать выдумманые недочеты типа подписи разняться и тд и тп..и искать в том пакете либо криминал либо злой умысел или сговор экономического экстаза участника вэд и таможенника...и будет тот таможенник отписываться минимум несколько месяцев что он не дурак и комплект документов был хорош и достаточен для принятия тс в отношении данного товара. а еще хлеще если то самое руководство посчитает что все же нужно откорректировать и будет тот инспектор выдумывать а к чему бы ему придраться что б сказать ай яй яй какие вы плохие и вас нада откорректировать...а ведь ставит личку именно инспктор значит и шишки все на него будут...типа из того случая который вы описали (хотя всей вашей поднагодной не знаю) но ладно прям рассписывать такие страсти СОВЕТ хотите так оформляться в действительности проконсультируйтесь какие бумажки вам нада собрать (помните прописную истину без бумажки ты к...а с бумажкой человек) во вторых кто то там рассказывал про досмотры и тд и тп..истину глаголите ибо тот большой дядя должен знать что творится в его вотчине и он должен быть готов к тому что его ждет при приезде самых великих проверяющих которые его будут гнобить...поэтому все ж такие вопросы должны обсуждаться с руководством что бы их морально подготовить к такому сюрпризу...единственное еще могу сказать...при обжаловании не важно в каике инстанции вышестоящий орган и тд и тп или суд не забывайте про сроки иначе не видать вам нифифа...правда если вы граммотно не мотивируете свою ситуевину и тогда вам востановят срок....и еще чуть чуть поразглагольствую. с одной стороны я искренне понимаю клиента и на его в принципе позиции..типа почему я не могу купить товар за три рубля а нада мне его обязательно преобрести за пять как это усанавливает фтс? поверти это хорошее здравое коммерческое желание но поймите и государство что если не будет рамок и пределов которые нельзя перешагивать мы так скатимся до трех копеек...не забывайте что таможня дает государтсву больше всего доходов от которых............ну вы сами понимаете...а мониторинг анализ и существует для того что бы видеть какой уровень цен по северо западу и что б не опускаться ниже..помимо указиловок и писем которые это тоже регламентируют...а еще хочу сказать там кто то упоминал что ему дали инфо из мониторинга где нет определенных данных и критериев на товар...поймите по закону о там тарифе или где то в приказах прописано что если мы даем инфо из мониторинг анализа то мы ее должны показывать в обезличеном виде такак как это чья то гтд кто ранее оформлялся и по идее это комерческая тайна. короче я могу еще долго разглагольствовать на эту тему но простите откланяюсь потому как боюсь вам надоесть... 
)) простите за ошибки ежели что очень спешила так как очень хотелось донести эту инфо до вас
)) простите за ошибки ежели что очень спешила так как очень хотелось донести эту инфо до вас
#19
-Гость-
Отправлено 17 May 2007 - 01:22
а кстати забыла сказать когда выпуск производится ниже указанного уровня цен в тех указиловках помимо хорошего пакета документов согласование и идет с начальником поста , тобишь выпуск ставит инспектор и еще данное решение должен согласовать с начем поста а помимо этого копии доков направляются в октс вот и подумайте сколько этапов проходит ваш пакет документов и сколько ему еще стоит пережить после проверки поэтому решаясь на такое действо еще раз повторяю вы должны собрать хороший пакет документов и тогда у вас будет все чики пуки...
#20
Отправлено 19 May 2007 - 10:11
Julsaz
Теперь по тому же судну таможня хочет сделать корректировку таможенной стоимости поскольку судно было отремонтровано в период нахождения под режимом ВВ.
Толи ещё будет...
Цитата
Вот тут, Юля, не могу с тобой согласится и ты знаешь почему.со своей стороны могу сказать, что Арбитраж Приморского края например охотно отменяет все решения таможни
Теперь по тому же судну таможня хочет сделать корректировку таможенной стоимости поскольку судно было отремонтровано в период нахождения под режимом ВВ.Толи ещё будет...
#21
Отправлено 22 May 2007 - 07:08
Eugene
Жень, я в плане таможенной стоимости - у нас практика действительно 90%... по твоему вопросу - иду в твою ветку
Жень, я в плане таможенной стоимости - у нас практика действительно 90%... по твоему вопросу - иду в твою ветку
#22
Отправлено 01 November 2007 - 14:56
Цитата
инфо из мониторинг анализа то мы ее должны показывать в обезличеном виде такак как это чья то гтд кто ранее оформлялся и по идее это комерческая тайна
К стати я тут недавно задумался а нельзя ли открыто сослаться на сведения маниторинга -анализа. Поясняю, сведения содержащиеся в маниторинге анализе безусловно являються коммерческой тайной поскольку полностью подходят под её определение имеющееся в ФЗ "О коммерческой тайне" в этом же законе есть и норма (а именно п.4 ст.14) гласящая следующее "Лицо, которое использовало информацию, составляющую коммерческую тайну, и не имело достаточных оснований считать использование данной информации незаконным, в том числе получило доступ к ней в результате случайности или ошибки, не может в соответствии с настоящим Федеральным законом быть привлечено к ответственности." Так, прикинувшись валинком и предоставив документы подтверждающие приобретение диска с мониторингом-анализом в каком нибудь ларьке на рынке (что в полне вероятно и возможно) можно внаглую сослаться на известные вам сведения поскольку сама возможность ознакомления с этими сведениями возникла в результате несоблюдения режима секретности или там какого другого режима действующего в системе таможенных органов в отношении подобной информации.
Если есть мысли прокомментируйте пожалуйста.
#23
Отправлено 18 February 2008 - 12:52
открыто ссылаться не советую. Все же кто его знает, протокол-то ведется. Можно самой таможни в судебном вопрос задать. Пусть делают офиц подборку.
#24
Отправлено 23 February 2008 - 16:58
Выскажите мнение, плиз, возможно ли самостоятельное оспаривание в суде решение таможенного органа по таможенной стоимости товара, в котором орган не соглашается с основным методом, отметает остальные методы и останавливается на резервном.
Заключительные тезисы решения следующие:
"В случае несогласия декларанта определить ТС в рамках предложенного метода определения предлагаем произвести выпуск под обеспечение уплаты ТП, исходя из резервного метода.
В целях принятия обоснованного окончательного решения по таможенной стоимости декларанту необходимо в установленные сроки представить дополнительные сведения, документы и письменные пояснения согласно запросу."
Будем исходить из того, что первоначально были представлены все необходимые документы. Других нет и быть не может.
В целях предотвращения убытков декларант сам произвел КТС по предложенному таможней резервному методу.
При таких обстоятельствах нарушает ли вышеприведенное решение права участника ВЭД (декларанта)???
Заранее спасибо за мнения!
Заключительные тезисы решения следующие:
"В случае несогласия декларанта определить ТС в рамках предложенного метода определения предлагаем произвести выпуск под обеспечение уплаты ТП, исходя из резервного метода.
В целях принятия обоснованного окончательного решения по таможенной стоимости декларанту необходимо в установленные сроки представить дополнительные сведения, документы и письменные пояснения согласно запросу."
Будем исходить из того, что первоначально были представлены все необходимые документы. Других нет и быть не может.
В целях предотвращения убытков декларант сам произвел КТС по предложенному таможней резервному методу.
При таких обстоятельствах нарушает ли вышеприведенное решение права участника ВЭД (декларанта)???
Заранее спасибо за мнения!
#25
Отправлено 26 February 2008 - 13:42
Нашел по Северо-Западному округу:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 августа 2007 года Дело № А21-7243/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О., рассмотрев 08.08.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гайфуллина Александра Азатовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.07 по делу № А21-7243/2006 (судья Карамышева Л.П.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Гайфуллин Александр Азатович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями о признании незаконными действий Неманской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовым таможенным декларациям № 10220030/200806/1015007 и 10220030/250806/1015419. выразившихся в принятии решений о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости; бездействия - непринятия окончательных решений по таможенной стоимости товаров, а также о понуждении таможни вынести названные решения.
Определением суда от 08.02.07 заявления предпринимателя объединены в одно производство.
Решением суда от 08.02.07 признано незаконным бездействие таможни, выразившееся в непринятии решений по окончательной таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным таможенным декларациям. Суд обязал таможенный орган принять указанные решения. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.05.07 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления как вынесенное с нарушением норм материального права. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда об отсутствии нарушений его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. По мнению предпринимателя, заявленная таможенная стоимость товаров должна была быть принята на этапе таможенного оформления.
Гайфуллин А.А. также указывает на то, что таможенным органом не выявлены признаки недостоверности представленных сведений, позволяющие не согласиться с применением первого метода определения таможенной стоимости товаров.
Несоответствие цены сделки контрольному уровню, установленному профилем риска, наличие таких признаков не подтверждает.
Кроме того, по мнению предпринимателя, суд первой инстанции ошибочно сослался на непредставление декларантом платежных документов по оплате счетов-фактур, поскольку на момент таможенного товар не был оплачен. Запрос же таможней прайс-листа завода-изготовителя и экспортной декларации страны отправления противоречит положениям статей 14, 63 и 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что предприниматель Гайфуллин А.А. ввез на таможенную территорию Российской Федерации товары - листы из полистирола и поликарбоната, карбометилцеллюлозу, готовые добавки и строительных растворов.
жидкий полиэфир, модифицированный крахмал. При таможенном оформлении товаров по грузовым таможенным декларациям № 10220030/200806/1015007 и 10220030/250806/1015419 заявитель определил их таможенную стоимость по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и представил в таможню сведения, относящиеся к ее определению.
Таможня не согласилась с использованием первого метода определения таможенной стоимости товаров и запросила у предпринимателя дополнительные документы и сведения: прайс-лист фирмы-изготовителя, декларацию страны отправления, платежные документы об оплате товаров и транспортных расходов, пояснения по форме, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 24.11.03 № 1323, пояснения относительно сроков поставки и оплаты, договор между экспедитором и перевозчиком, счет от перевозчика к экспедитору. Товары выпущены с временной (условной) оценкой таможенной стоимости под обеспечение уплаты таможенных платежей.
По запросу таможни заявитель представил документы, подтверждающие оплату товаров и транспортных расходов, соответствующие пояснения, а также письменно объяснил причины невозможности представления остальных документов.
Окончательные решения по таможенной стоимости товаров таможней не приняты, Частично отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления, суд со ссылкой на положения статьи 153 ТК РФ подтвердил право таможенного органа на выпуск товаров при условии обеспечения уплаты таможенных платежей. Как указано в обжалуемом решении, основанием для условного выпуска товаров послужило представление декларантом неполного комплекта документов (непредставление платежных документов по оплате счетов-фактур) и наличие сомнений в достоверности представленных сведений, заключающихся в значительном расхождении таможенной стоимости товаров с индексным показателем, установленным профилем риска. Суд также учел, что окончательные решения по таможенной стоимости товаров таможней не приняты, а решения о несогласии с применением первого метода определения таможенной стоимости, по мнению суда, не нарушают прав заявителя, не создают препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.
Кассационная инстанция считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а изложенные в обжалуемом решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Пунктом З статьи 153 ТК РФ закреплено право таможенных органов на проведение дополнительных проверочных мероприятий и выпуск товара под обеспечение уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по итогам таможенного контроля.
Вместе с тем такое право, как и любое субъективное право вообще, возникает при наличии определенных объективных предпосылок - юридических фактов.
Перечень названных юридических фактов применительно к сложившейся ситуации содержится в пункте 5 статьи 323 ТК РФ. Согласно названной норме таможенный орган вправе приять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров только при отсутствии данных, подтверждающих правильность ее определения, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными.
В силу пункта 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.03 № 1022, при осуществлении поставки, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие документы: - учредительные документы декларанта; - договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; - счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара; - биржевые котировки, если ввозится биржевой товар; - транспортные (перевозочные) документы; - страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки; - счет на транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки; - копию грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров).
Другие документы представляются в таможню только в случае, если декларант сочтет это необходимым.
Таким образом, критерий достаточности сведений, представляемых в обоснование использования основного метода оценки таможенной стоимости, закреплен нормативно и не зависит от произвольного усмотрения должностных лиц таможенного органа исходя из собственных представлении относительно полноты сведений о цене сделки.
Как следует из материалов дела, одновременно с таможенной декларацией предприниматель представил в таможню все документы, поименованные з приведенном перечне, за исключением банковских платежных документов об оплате товаров, не представленных в связи с их отсутствием на момент таможенного оформления (представлены в таможенный орган позднее по запросу).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о представлении заявителем неполного комплекта документов является ошибочным, противоречащим обстоятельствам дела.
Действительно, значительное отличие цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, может являться признаком, свидетельствующим о недостоверности заявленных сведений. Однако такой признак имеет место только в случае, когда сравниваются цены на идентичные или однородные товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров).
Согласно дополнениям № 1 к ДТС-1 в ходе контрольных мероприятий таможней выявлено, что заявленная предпринимателем таможенная стоимость существенно отличается от индексного показателя, установленного профилем риска № 1110040600057. Однако из имеющихся в деле документов невозможно установить, по каким влияющим на цену признакам оцениваемые товары сравнивались с теми, в отношении которых установлен контрольный уровень таможенной стоимости: физические характеристики, качество, репутация на рынке, страна происхождения, производитель, условия поставки.
Таким образом, таможенный орган не доказал, что сравнивались цены на идентичные (однородные) товары при сопоставимых условиях, не обосновал наличие признаков недостоверности представленных декларантом сведений о стоимости сделки.
Ошибочным является и вывод суда о том, что решение о несогласии с применением первого метода определения таможенной стоимости не нарушает прав заявителя, не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности. Непринятие таможней заявленной таможенной стоимости влечет за собой выведение из оборота части денежных средств предпринимателя, необходимых для внесения в качестве денежного залога.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты в соответствующей части подлежат отмене, а заявление предпринимателя - удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.07 по делу № А21-7243/2006 отменить в части отказа индивидуальному предпринимателю Гайфуллину Александру Азатовичу в удовлетворении заявления.
Признать незаконными как не соответствующие положениям Таможенного кодекса Российской Федерации действия Неманской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовым таможенным декларациям № 10220030/200806/1015007 и 10220030/250806/1015419,«выразившиеся в принятии решений о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости.
В остальной части решение суда от 08.02.07 и постановление апелляционной инстанции от 04.05.07 оставить без изменения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Гайфуллину Александру Азатовичу из федерального бюджета 950 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Взыскать с Неманской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Гайфуллина Александра Азатовича 50 руб. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Д.В. Хохлов
Судьи
Л.Б. Мунтян
И.О. Подвальный
По Москве такой же оптимистической практики не нашел
Там ее нет вообще???
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 августа 2007 года Дело № А21-7243/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О., рассмотрев 08.08.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гайфуллина Александра Азатовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.07 по делу № А21-7243/2006 (судья Карамышева Л.П.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Гайфуллин Александр Азатович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями о признании незаконными действий Неманской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовым таможенным декларациям № 10220030/200806/1015007 и 10220030/250806/1015419. выразившихся в принятии решений о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости; бездействия - непринятия окончательных решений по таможенной стоимости товаров, а также о понуждении таможни вынести названные решения.
Определением суда от 08.02.07 заявления предпринимателя объединены в одно производство.
Решением суда от 08.02.07 признано незаконным бездействие таможни, выразившееся в непринятии решений по окончательной таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным таможенным декларациям. Суд обязал таможенный орган принять указанные решения. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.05.07 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления как вынесенное с нарушением норм материального права. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда об отсутствии нарушений его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. По мнению предпринимателя, заявленная таможенная стоимость товаров должна была быть принята на этапе таможенного оформления.
Гайфуллин А.А. также указывает на то, что таможенным органом не выявлены признаки недостоверности представленных сведений, позволяющие не согласиться с применением первого метода определения таможенной стоимости товаров.
Несоответствие цены сделки контрольному уровню, установленному профилем риска, наличие таких признаков не подтверждает.
Кроме того, по мнению предпринимателя, суд первой инстанции ошибочно сослался на непредставление декларантом платежных документов по оплате счетов-фактур, поскольку на момент таможенного товар не был оплачен. Запрос же таможней прайс-листа завода-изготовителя и экспортной декларации страны отправления противоречит положениям статей 14, 63 и 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что предприниматель Гайфуллин А.А. ввез на таможенную территорию Российской Федерации товары - листы из полистирола и поликарбоната, карбометилцеллюлозу, готовые добавки и строительных растворов.
жидкий полиэфир, модифицированный крахмал. При таможенном оформлении товаров по грузовым таможенным декларациям № 10220030/200806/1015007 и 10220030/250806/1015419 заявитель определил их таможенную стоимость по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и представил в таможню сведения, относящиеся к ее определению.
Таможня не согласилась с использованием первого метода определения таможенной стоимости товаров и запросила у предпринимателя дополнительные документы и сведения: прайс-лист фирмы-изготовителя, декларацию страны отправления, платежные документы об оплате товаров и транспортных расходов, пояснения по форме, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 24.11.03 № 1323, пояснения относительно сроков поставки и оплаты, договор между экспедитором и перевозчиком, счет от перевозчика к экспедитору. Товары выпущены с временной (условной) оценкой таможенной стоимости под обеспечение уплаты таможенных платежей.
По запросу таможни заявитель представил документы, подтверждающие оплату товаров и транспортных расходов, соответствующие пояснения, а также письменно объяснил причины невозможности представления остальных документов.
Окончательные решения по таможенной стоимости товаров таможней не приняты, Частично отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления, суд со ссылкой на положения статьи 153 ТК РФ подтвердил право таможенного органа на выпуск товаров при условии обеспечения уплаты таможенных платежей. Как указано в обжалуемом решении, основанием для условного выпуска товаров послужило представление декларантом неполного комплекта документов (непредставление платежных документов по оплате счетов-фактур) и наличие сомнений в достоверности представленных сведений, заключающихся в значительном расхождении таможенной стоимости товаров с индексным показателем, установленным профилем риска. Суд также учел, что окончательные решения по таможенной стоимости товаров таможней не приняты, а решения о несогласии с применением первого метода определения таможенной стоимости, по мнению суда, не нарушают прав заявителя, не создают препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.
Кассационная инстанция считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а изложенные в обжалуемом решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Пунктом З статьи 153 ТК РФ закреплено право таможенных органов на проведение дополнительных проверочных мероприятий и выпуск товара под обеспечение уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по итогам таможенного контроля.
Вместе с тем такое право, как и любое субъективное право вообще, возникает при наличии определенных объективных предпосылок - юридических фактов.
Перечень названных юридических фактов применительно к сложившейся ситуации содержится в пункте 5 статьи 323 ТК РФ. Согласно названной норме таможенный орган вправе приять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров только при отсутствии данных, подтверждающих правильность ее определения, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными.
В силу пункта 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.03 № 1022, при осуществлении поставки, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие документы: - учредительные документы декларанта; - договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; - счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара; - биржевые котировки, если ввозится биржевой товар; - транспортные (перевозочные) документы; - страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки; - счет на транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки; - копию грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров).
Другие документы представляются в таможню только в случае, если декларант сочтет это необходимым.
Таким образом, критерий достаточности сведений, представляемых в обоснование использования основного метода оценки таможенной стоимости, закреплен нормативно и не зависит от произвольного усмотрения должностных лиц таможенного органа исходя из собственных представлении относительно полноты сведений о цене сделки.
Как следует из материалов дела, одновременно с таможенной декларацией предприниматель представил в таможню все документы, поименованные з приведенном перечне, за исключением банковских платежных документов об оплате товаров, не представленных в связи с их отсутствием на момент таможенного оформления (представлены в таможенный орган позднее по запросу).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о представлении заявителем неполного комплекта документов является ошибочным, противоречащим обстоятельствам дела.
Действительно, значительное отличие цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, может являться признаком, свидетельствующим о недостоверности заявленных сведений. Однако такой признак имеет место только в случае, когда сравниваются цены на идентичные или однородные товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров).
Согласно дополнениям № 1 к ДТС-1 в ходе контрольных мероприятий таможней выявлено, что заявленная предпринимателем таможенная стоимость существенно отличается от индексного показателя, установленного профилем риска № 1110040600057. Однако из имеющихся в деле документов невозможно установить, по каким влияющим на цену признакам оцениваемые товары сравнивались с теми, в отношении которых установлен контрольный уровень таможенной стоимости: физические характеристики, качество, репутация на рынке, страна происхождения, производитель, условия поставки.
Таким образом, таможенный орган не доказал, что сравнивались цены на идентичные (однородные) товары при сопоставимых условиях, не обосновал наличие признаков недостоверности представленных декларантом сведений о стоимости сделки.
Ошибочным является и вывод суда о том, что решение о несогласии с применением первого метода определения таможенной стоимости не нарушает прав заявителя, не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности. Непринятие таможней заявленной таможенной стоимости влечет за собой выведение из оборота части денежных средств предпринимателя, необходимых для внесения в качестве денежного залога.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты в соответствующей части подлежат отмене, а заявление предпринимателя - удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.07 по делу № А21-7243/2006 отменить в части отказа индивидуальному предпринимателю Гайфуллину Александру Азатовичу в удовлетворении заявления.
Признать незаконными как не соответствующие положениям Таможенного кодекса Российской Федерации действия Неманской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовым таможенным декларациям № 10220030/200806/1015007 и 10220030/250806/1015419,«выразившиеся в принятии решений о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости.
В остальной части решение суда от 08.02.07 и постановление апелляционной инстанции от 04.05.07 оставить без изменения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Гайфуллину Александру Азатовичу из федерального бюджета 950 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Взыскать с Неманской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Гайфуллина Александра Азатовича 50 руб. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Д.В. Хохлов
Судьи
Л.Б. Мунтян
И.О. Подвальный
По Москве такой же оптимистической практики не нашел
Там ее нет вообще???
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
