Сообщений в теме: 32

[strannik]

Господа... вопрос такой.....
Повредили автомашину в ДТП...... СК отказалась платить... обратились в суд...
пока суд да дело - автомашина была продана....
в данном случае через суд уже идет взыскание разницы между стоимостью автомашины на момент ДТП и стоимостью ее после ДТП (есть обе экспертизы (оценки)....
СК говорит что в данном случае это упущенная выгода, а не стоимость восстановительного ремонта, вследствие чего СК платить не будет.....
Не могу найти где такое прописано (в каком законе) и насколько это правомерно...... Спасибо.....

[Yngwarr]

strannik

СК говорит что в данном случае это упущенная выгода, а не стоимость восстановительного ремонта, вследствие чего СК платить не будет

Какая-то странная отмазка. По ФЗ об ОСАГО обязаны возместить причиненный ущерб (оценка у Вас, как я понял, имеются). А за какую цену Вы продали свое ТС СК вообще не должно волновать.

[strannik]

в данном случае суд потребовал доказательства продажи автомашины.....
а продана она примерно так (условно):
рыночная на момент ДТП - 100 000 р.
востановительный ремонт - на 60 000 р.
продана - за 40 000 р.
То есть сумма за которую продали как раз именно убытки, которые были понесены....

А за какую цену Вы продали свое ТС СК вообще не должно волновать

я им доказываю то же самое в соответствии с 15 ГК.. но судья почему то склоняется в их пользу... так как они утверждают что в данном случае это уже не ущерб от ДТП....
позиция странная... вот и решил посоветоваться - как подготовиться и на что ссылаться при данных обстоятельствах...
может кто уже сталкивался с такой позицией суда и СК?

[Орокон]

strannik

Позиция СК - ерунда.
Я бы на их месте прикололся, и, по итогам окончания данного с/разбирательства и выплаты, требовал бы вернуть замененные поврежденные детали, а по резултататм взыскивал неосновательно обогащение.

[strannik]

Я бы на их месте прикололся, и, по итогам окончания данного с/разбирательства и выплаты, требовал бы вернуть замененные поврежденные детали, а по резултататм взыскивал неосновательно обогащение.

не согласен....

ну во первых - где здесь необоснованное обогащение?
я приобрел автомашину дороже... на момент ДТП она стала стоить сумму "Х"
после того как ее разбили она стоить стала "Y"
разница между этими цифрами - мой ущерб, который я и требую....

и о каких замененных деталях идет речь.. если я ее продал по остаточной стоимости без проведения ремонта?

мое мнение, что в соответствии с 15 ГК - эта разница и есть реальный ущерб.... какая разница между тем, что я эту сумму потрачу на ремонт или продам машину по остаточной а выплаченную сумму положу в карман - итог один и тот же....

[ООН]

strannik

мое мнение, что в соответствии с 15 ГК - эта разница и есть реальный ущерб.... какая разница между тем, что я эту сумму потрачу на ремонт или продам машину по остаточной а выплаченную сумму положу в карман - итог один и тот же....

Вы забываете, что в соответствии с ФЗ ОСАГО были приняты Правила страхования и Правила органиазии и проведения нез. тех. экспертизы.
Поэтому для получения выплаты так или иначе ваш повреждённый автомобиль должен предстать "пред очи" эксперта техника.

Если у вас (по чьей вине пока не известно) эта экспертиза не проведена,...то действительно расчитывать на стр. выплату преждевременно.

Повредили автомашину в ДТП...... СК отказалась платить

а СК экспертизу значит отказалась проводить?

в данном случае через суд уже идет взыскание разницы между стоимостью автомашины на момент ДТП и стоимостью ее после ДТП (есть обе экспертизы (оценки)....

Самое главное для страховой является установить в результате осмотра экспертом оценщиком, характер повреждений и получены были ли эти повреждения именно в результате страхового случая. Потому она вам СК правомерно отказывает в стр. выплате.

[strannik]

1. виновность страхователя страховая и оспаривает....
2. на осмотр приезжал представитель страховой компании и калькуляция составлялась совместно...

вопрос в другом..... 3 месяца они думали - оплатить или отказать....... через еще месяц отказали.... через 3 месяца начался суд.....
за это время машина была продана.....

сыр-бор из-за чего? теперь могу взыскать только разницу в ценах а не указанную в калькуляции стоимость восстановительного ремонта.... а вот тут упирается СК - говорит что это не подлежит выплате так как не является ущербом....

ООН - читайте внимательнее...., но спасибо за коммент..

[ООН]

strannik

сыр-бор из-за чего? теперь могу взыскать только разницу в ценах а не указанную в калькуляции стоимость восстановительного ремонта.... а вот тут упирается СК - говорит что это не подлежит выплате так как не является ущербом....

В соответсвии с ОСАГО, СК выплачивают ТОЛЬКО УЩЕРБ с учётом износа а не...

разницу в ценах

стоимость восстановительного ремонта

а вот тут упирается СК - говорит что это не подлежит выплате так как не является ущербом....

и правильно говорит....возражения СК вполне законны и обоснованны. Ппредьявите СК расчёт ущерба (с учётом износа деталей и узлов) и она вынужденна будет выплатить вам эту сумму.....

[strannik]

данная калькуляция есть.......
но автомашина продана на сумму меньшую и равную сумме причиненного ущерба.....
что есть предложить? что взыскивать и как убедить судью, что взыскать надо стоимость восстановительного ремонта, когда автомашины у истца уже нет?

[ООН]

strannik

как убедить судью, что взыскать надо стоимость восстановительного ремонта, когда автомашины у истца уже нет?

на это нормальный судья вам ответит - Что вы будете восстанавливать когда автомобиль продан??????

данная калькуляция есть.......

в данной калькуляции должно быть такое заключение - размер ущерба составляет -ХХХХ, либо такое - Стоимость восстановительного ремронта с учётом износа заменяемых деталей составляет - ХХХХ

на осмотр приезжал представитель страховой компании и калькуляция составлялась совместно...

если СК отказалась за свой счёт определять размер ущерба, то присутствие её представителей, у независимых экспертов совсем не обязательно.

и калькуляция составлялась совместно...

интересно чем предусмотрены такие "совместные" калькуляции????

[Анжелла]

strannik

данная калькуляция есть.......
но автомашина продана на сумму меньшую и равную сумме причиненного ущерба.....
что есть предложить? что взыскивать и как убедить судью, что взыскать надо стоимость восстановительного ремонта, когда автомашины у истца уже нет?

Да причем здесь это?
Вам ООН верно говрит. Размер ваших требований к СК должен составлять

Стоимость восстановительного ремронта с учётом износа заменяемых деталей составляет - ХХХХ

И все. Какая разница за сколько вы продали авто? Хоть подарили.
Если вы еще будите взыскивать УТС-это уже отдельный разговор.

[Captain Morgan]

Повредили автомашину в ДТП...... СК отказалась платить... обратились в суд...
пока суд да дело - автомашина была продана....
в данном случае через суд уже идет взыскание разницы между стоимостью автомашины на момент ДТП и стоимостью ее после ДТП (есть обе экспертизы (оценки)....
СК говорит что в данном случае это упущенная выгода, а не стоимость восстановительного ремонта, вследствие чего СК платить не будет.....
Не могу найти где такое прописано (в каком законе) и насколько это правомерно...... Спасибо.....

Сам сижу в таком же деле на стороне Истца.
Первоначально просил УЩЕРБ. На одном из заседаний продвинутый представитель ответчика указал суду, что автомобиль продан, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. восстанавливать якобы нечего.

Написал заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, т.е. Истец передал ТРЕТЬЕМУ ЛИЦУ по остаточной стоимости без проведения ремонта своего убитого коня по доверенности. Причем остаточная стоимость ("стоимость автомобиля после ДТП" – так более правильно) предварительно была оценена. Посему прошу возместить УБЫТКИ (ущерб, упущенную выгоду и фактически понесенные расходы), причиненных в результате ДТП.

Убытки, причиненные Ответчиком при ДТП, в денежном выражении составляют разницу между стоимостью автомобиля "ВАЗ-21 140", 2004 г. выпуска, с учетом износа и технического состояния до аварии, подтвержденную Отчетом ООО «Автотратата» № 16/06/2 от 20 июня 2005 г. и стоимостью этого же автомобиля с полученными в результате ДТП повреждениями, подтвержденную Отчетом ООО " Автотратата " № 23/05/2 от 24 мая 2006 "Об оценке транспортного средства".

Судья отложился на 06 июля 2006 года.
Готов проблему обсуждать при встрече и в конференции. Сам голову почти сломал, Законов тоже не нашел.

Сообщение отредактировал Captain Morgan: 11 June 2006 - 17:09

[ООН]

Captain Morgan

Истец передал ТРЕТЬЕМУ ЛИЦУ по остаточной стоимости без проведения ремонта своего убитого коня по доверенности.

кому передал, зачем передал, какое это имеет отношение к основанию иска?

по остаточной стоимости

по доверенности

вы уж определитесь что это продажа или пользование...

Убытки, причиненные Ответчиком при ДТП, в денежном выражении составляют разницу между стоимостью автомобиля "ВАЗ-21 140", 2004 г. выпуска, с учетом износа и технического состояния до аварии, подтвержденную Отчетом ООО «Автотратата» № 16/06/2 от 20 июня 2005 г. и стоимостью этого же автомобиля с полученными в результате ДТП повреждениями, подтвержденную Отчетом ООО " Автотратата " № 23/05/2 от 24 мая 2006 "Об оценке транспортного средства".

а что мешало э.оценщику расчитать ущерб по обнаруженным повреждениям с учётом износа?
хотя по сути разница указанных сумм указывает на реальный ущерб,...так что взыщет вам суд, должен по кр. мере.

Посему прошу возместить УБЫТКИ (ущерб, упущенную выгоду и фактически понесенные расходы), причиненных в результате ДТП.

взыскать фсё никак не получится,.... в частности чем доказываются ф. понесённые расходы, если автомобиль не ремонтировался???? и при чём тут уп. выгода, если есть расчёт экс. оценщика о реальном ущербе? Не запутывайте ни себя ни суд.

Сообщение отредактировал ООН: 11 June 2006 - 17:46

[Pilot6]

Все гораздо проще. Много раз обсуждалось.
В результате ДТП возникло деликтное обязательство. Размер этого обязательства доказан оценкой ущерба. Дльнейшая судьба автомобиля никак на это обязательство не влияет.
Если собственник с горя уничтожит поврежденный автомобиль, это событие не прекращает деликтное обязательство.
Все остальные рассуждения от лукаваго.

[Заглянувший_на_огонек]

Pilot6

В результате ДТП возникло деликтное обязательство.

А у СК обязательство также возникло из деликта?
"Круто"...

[strannik]

Дльнейшая судьба автомобиля никак на это обязательство не влияет.
Если собственник с горя уничтожит поврежденный автомобиль, это событие не прекращает деликтное обязательство.

Однако суды применяют другую практику и слушать про деликт не будут. Нет машины - нечего восстанавливать, соответственно докажи упущенную выгоду.
Соответственно это разница межу стоимостью автомашины до ДТП и суммой за которую ты ее продал и никак иначе.
Другой вопрос - в соответствии с ОСАГО должна ли страховая комапния в данном случае возместить эту разницу?
Я полагаю так, что по ОСАГО СК компенсирует деньги основываясь на 15 ст. ГК и ее не должно волновать получаю ли я деньги на восстановление автомашины или же компенсирую себе разницу в стоимости утраченной собственности, другой вопрос, что сумма на восстановление автомашины может отличаться от разницы цен при продаже поврежденного имущества

Добавлено в [mergetime]1150050632[/mergetime]
А вот как и какими словами доказать это судье?
Ведь СК будет доказывать, что ОСАГО - только для восстановления автомашины, но никак не для компенсации упущенной выгоды

[Заглянувший_на_огонек]

strannik

слушать про деликт не будут

Правильно, не будет, поскольку обязательство СК возникает не из деликта, а из договора страхования.

Добавлено в [mergetime]1150050814[/mergetime]
strannik

Я полагаю так, что по ОСАГО СК компенсирует деньги основываясь на 15 ст. ГК

А Вы внимательно читали статью 15 ГК? В особенности, последнюю фразу пункта 1 этой статьи со слова "если"?

Сообщение отредактировал Заглянувший_на_огонек: 12 June 2006 - 00:47

[strannik]

А Вы внимательно читали статью 15 ГК? В особенности, последнюю фразу пункта 1 этой статьи со слова "если"?

Ну и в чем я не прав?
"если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере" В каком законе предусмотрено меньше? обоснуйте...

более 120 000 по ОСАГО я все равно не сниму..... но вот если машина до ДТП стоила 200 000, продал я ее за 50 000, то со СК все равно по ОСАГО 120 000

[Заглянувший_на_огонек]

strannik

"если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере" В каком законе предусмотрено меньше? обоснуйте...

А договор в расчет не берете? Его условия прописаны также и в Правилах ОСАГО - их никто не отменял.
Так вот там никакой упущенной выгоды нет, а есть лишь сумма восстановительного ремонта с учетом износа.

[ООН]

strannik

Ведь СК будет доказывать, что ОСАГО - только для восстановления автомашины,

ОСАГО прежде всего для возмещения УЩЕРБА,.... по договорённости с потерпевшим могут и восстановить (отремонтировать).
Стр. компаниям абсолютно фиолетово как вы потратите деньги выплаченные вам за ущерб застрахованного имущества...на ремонт автомобиля или ремонт квартиры.
А упущенную выгоду будете взыскивать (если докажите её наличие) с причинителя вреда, при заключении договора стр-я СК не обязывались её компенсировать потерпевшим.

[Pilot6]

Заглянувший_на_огонек

А у СК обязательство также возникло из деликта?

У СК обязательство возникло не из деликта, но его размер не меняется в зависимости от судьбы имущества в последствии. Еще скажите, что если суд тянулся, например, 2 года, то нужно и износ заново считать ))))).
Предметом рассмотрения в суде будет реальный ущерб на определенный момент времени. По ОСАГО он доказывается именно на основании калькуляции.

[Tyler Durden]

коллеги, мне тут сообщили, что появился некре постановление обл суда где подтверждается позиция относительно обязанности СК выплачить возмещение независимо от продажи авто - никто не в курсе что за документ?

[Tyler Durden]

логика СК в таких вопросах следующая:
1. Ущерб - понесенные расходы, либо расходы которые необходимо понести

2. Т.к. авто продан - то расходы на его ремонт понести уже нельзя

3. Тот факт что цена проданного авто могла быть выше - это к вопросу об упущенной выгоде. К причинтелю.

Чем бить эту логику?

Мои мысли такие:

1. на момент обращения в СК - право на возмещение было? было.
2. На момент незаконного отказа в выплате было? было.
3. Т.к. обжалуется факт незаконного отказа - то при решении вопроса о праве пострадавшего на стр. возмещение необходимо исходить из обстоятельств на тот момент, когда должна была быть произведена выплата.

на тот момент - у пострадавшего были убытки в чистом виде.

Тот факт, что в результате незаконного отказа СК наш пострадавший не смог отремонтировать авто и был вынужден его продать - ни в коей мере не отменяет факт причинения ему убытков.

Сообщение отредактировал Tyler Durden: 03 October 2007 - 17:56

[kuropatka]

Tyler Durden
Если автомобиль на момент отказа продан не был, страховщику были представлены подтверждающие размер ущерба документы, и в дальнейшем отказ признан незаконным - надо выплачивать, о чем спорить?

при решении вопроса о праве пострадавшего на стр. возмещение необходимо исходить из обстоятельств на тот момент, когда должна была быть произведена выплата.

Угу.

[Tyler Durden]

kuropatka
изначально я тоже считал "а как иначе то?!" ... но наш обл суд успешно переводит эти убытки к упущенной выгоде... а не к реальному ущербу