Собственно сабж.
Требования заявлены к госучреждению, которое естественно если и мусорит, то только бумажками всякими, вывозимыми потом МУПом на свалку. (с МУП договор о вывозе. в нем право собственности на отходы никак не передается, цели вывоза и передачи его кому-то также не указаны)
Вопрос стоит только о бытовых отходах. с требованиями по транспортным средствам мы согласились - платим.
ЗЫ считаю природу платежа налоговой, поэтому открыл тему здесь. о решениях ВС и КС по этому постановлению в курсе и не хочу их обсуждать. хотелось бы знать как народ на местах побеждает (или не побеждает).
ЗЗЫ постановление правительства №632 от 28.08.92
|
|
||
|
В глазах - обида, в руках - утюг
|
|
|
Сообщений в теме: 21
#2
Отправлено 21 June 2006 - 18:10
Мы забираем мусор у арендаторов в собственность и вывозим на ПБО как свой. Соответственно размещаем сами, сами и платим, а с арендаторов берем плату по договору на вывоз отходов.
К арендаторам экологи не пристают...
К арендаторам экологи не пристают...
#3
Отправлено 22 June 2006 - 07:12
пасиб
я кажется уже нашел схемку как не платить на законных основаниях
я кажется уже нашел схемку как не платить на законных основаниях
Сообщение отредактировал Beercat: 22 June 2006 - 07:15
#4
Отправлено 22 June 2006 - 17:11
Цитата
Beercatя кажется уже нашел схемку как не платить на законных основаниях
поделитесь?
#5
Отправлено 23 June 2006 - 07:34
Lucy сказал(а) 22.06.2006 - 14:11:
а кто нам помешает заключить договор с неким юрлицом лицом по передаче собственности на мусор и возложении обязанностей по дальнейшему размещению этих отходов.. причем реально проплачивать через них вывоз мусора и все что сейчас проплачивается..Цитата
Beercatя кажется уже нашел схемку как не платить на законных основаниях
поделитесь?
а то что это третье лицо фирма-однодневка.. так простите, я то тут при чем?
хотя на эту схему контора не пошла.. платят.
деньги то бюджетные, типа не жалко.
#6
Отправлено 23 June 2006 - 10:36
Цитата
И правильно сделала (контора, в смысле). И я бы тоже не пошел. Сделка-то будет мнимая.а то что это третье лицо фирма-однодневка.. так простите, я то тут при чем?
хотя на эту схему контора не пошла.. платят
Тут еще я забыл упоминуть, что деятельность по размещению отходов (как и их транспортировка) подлежит лицензированию, у размещающей конторы д.б. утверждены нормативы.
Не думаю, что можно пытаться выглядеть чистеньким перед экологами, утверждая, что вы работаете с фирмой, у которой ничего этого нет!
#7
Отправлено 26 June 2006 - 09:41
Vic сказал(а) 23.06.2006 - 7:36:
чистенькими?Цитата
И правильно сделала (контора, в смысле). И я бы тоже не пошел. Сделка-то будет мнимая.а то что это третье лицо фирма-однодневка.. так простите, я то тут при чем?
хотя на эту схему контора не пошла.. платят
Тут еще я забыл упоминуть, что деятельность по размещению отходов (как и их транспортировка) подлежит лицензированию, у размещающей конторы д.б. утверждены нормативы.
Не думаю, что можно пытаться выглядеть чистеньким перед экологами, утверждая, что вы работаете с фирмой, у которой ничего этого нет!
это уже проблемы экологов.
а с темой лицензирования - извините несогласен.. бытовые отходы не ограничены в гражданском обороте, поэтому сделку по этому основанию не признают мнимой.
Кроме того, доказываение добросовестности стороны по договору и его проверка не могут быть возложены на одну из сторон.. нет таких полномочий у субъектов гражданских правоотношений.
хотя дожен признать тема не раскрыта до конца и схема не отработана в деталях (косяки есть, но они в другой немного плоскости).
но платить по этому постановлению это просто не уважать себя ил исзходить из того что денежки все равно казенные - не жалко.
#8
Отправлено 26 June 2006 - 10:26
Цитата
Э-э-э, давайте определимся. Я говорил о лицензировании, которое между прочим есть, а не об ограничении имущества в оборотеа с темой лицензирования - извините несогласен.. бытовые отходы не ограничены в гражданском обороте, поэтому сделку по этому основанию не признают мнимой
Цитата
Ну это как сказать... Вспомните домыслы ВАСи по поводу принятия к вычету НДС, уплаченного однодневке (или фирме неврно указавшей свой ИНН и т.д.)...Кроме того, доказываение добросовестности стороны по договору и его проверка не могут быть возложены на одну из сторон.. нет таких полномочий у субъектов гражданских правоотношений.
Цитата
Вот это класно сказано! Надо бы Минфину и ФНС тоже про НК РФ написать.но платить по этому постановлению это просто не уважать себя
Цитата
То, что вы предложили, это черезчур грязная схема...чистенькими?
это уже проблемы экологов.
#9
Norman
-
- продвинутый
- 928 сообщений
Die Reichtumswissens multipliziert die Trauer
Отправлено 24 May 2007 - 13:14
Хочу возобновить обсуждение. Т.к. имею реальное намерение отбиться от платежей.
Для начала внесем ясность по уже поднятым вопросам
Beercat
А теперь о моей ситуации, предлагаю обсудить мою позицию защиты по данному вопросу которую я собираюсь представить в наш контролирующий орган и вот собственно:
Для начала внесем ясность по уже поднятым вопросам
Beercat
Цитата
Здесь суждение ошибочно т.к. ст.9 ФЗ-89 "Об отходах пр-ва и потребления" заявляет об обратном "Деятельность по обращению с опасными отходами подлежит лицензированию в соответствии с законодательством РФ".а с темой лицензирования - извините несогласен.. бытовые отходы не ограничены в гражданском обороте
А теперь о моей ситуации, предлагаю обсудить мою позицию защиты по данному вопросу которую я собираюсь представить в наш контролирующий орган и вот собственно:
Цитата
Работа в этом направлении только начата, ежли у кого есть предложения в плане поддержки или опровержения, а лучше собственный опыт - буду признателен23 мая 2007 года ведущим специалистом отдела экологического контроля МУ «Муниципальная экологическая служба» города Краснодар Уджуху А.Б. была проведена проверка соблюдения законодательства в области природопользования и охраны окружающей среды. По результатам проверки ИП Долженко С.Н. (Акт №385 от 23 мая 2007 года) Предложено:
1. Погасить задолженность по платежам за негативное воздействие на ОС.
2. Заключить договор на разработку ПНООЛР, утверждение лимитов.
3. Представить отсутствующие документы
С данным предложением не мы согласны, по следующим основаниям:
1. Федеральным Законом РФ 89-ФЗ от 24.06.1998г. «Об отходах производства и потребления», ст.21 предусмотрена платность размещения отходов, ст.1 этого закона, определены основные понятия, где под понятием размещение отходов понимается – хранение и захоронение отходов. ИП Долженко С.Н. осуществляет свою хозяйственную деятельность в сфере розничной торговли промышленными товарам народного потребления и данная деятельность ни как не связана с деятельностью по размещению отходов, в плане трактовки данного понятия Законом. Наряду с изложенным обращаю Ваше внимание на то, что приказом Ростехнадзора от 23 мая 2006 года №459 определено: «Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее – Расчет) заполняется лицами, осуществляющими на территории Российской федерации размещение отходов производства и потребления».
Так же Важно обратить внимание на то, что правовым основанием для предоставления в Ростехнадзор Расчета и внесения указанной платы является только размещение отходов. Иные виды обращения с отходами такой обязанности не порождают. Таким образом, Законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность лица, не занимающегося деятельностью, связанной со сбором, использованием, обезвреживанием, транспортировкой и размещением отходов, производить оплату за негативное воздействие на окружающую природную среду. Изложенное подтверждается и закрепляется, в том числе Арбитражной практикой – Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 15 ноября 2005г. № А56-41969/04, Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 08 октября 2004 года № Ф08-4677/2004/1770А.
Кроме того, специфика хозяйственной деятельности ИП Долженко С.Н. не предусматривает каких либо негативных воздействий на окружающую природную среду, а именно, отсутствуют, основные средства, такие как здания, сооружения, помещения, отсутствует транспорт, весь реализуемый товар проходит в обороте в заводской упаковке от производителя до покупателя, не производя каких либо отходов.
2. Учитывая изложенное, считаем так же не соответствующим требованиям законодательства РФ предложение о разработке нами ПНООЛР. В подтверждение своих возражений сообщаем, что ИП Долженко С.Н. (Заказчик) заключен Договор на вывоз и утилизацию ТБО от 01.01.2006 года, со специализированной компанией КРОФ «Экология» (Исполнитель), по условиям которого (п. 2.1.1.) Исполнитель принимает обязательства по вывозу и утилизации ТБО, а так же обязан:
– производить расчет объемов, утилизации и вывоза ТБО в зависимости от вида деятельности Заказчика, согласно утвержденным нормам;
- (п.2.1.3.) вывоз ТБО Исполнитель производит своими силами, или с привлечением третьих лиц;
- (п.2.1.4.) несет ответственность за качество выполненных работ и санитарное состояние территории.
Таким образом приведенные положения Договора подтверждают, несостоятельность предъявления в отношении ИП Долженко С.Н. требований по разработке ПНООЛР.
Сообщение отредактировал Norman: 25 May 2007 - 11:53
#10
Norman
-
- продвинутый
- 928 сообщений
Die Reichtumswissens multipliziert die Trauer
Отправлено 24 May 2007 - 13:49
Хочу отметить так же следующий момент противоречивости указанного закона, ст.1. определяет понятия "опасные отходы" и "обращение с отходами". Начнем со второго - под обращениями понимается практически любая деятельность в хоте которой, в том числе образуются отходы, в то же время любые отходы в трактовке данного закона признаются опасными, разделяясь лишь по степени опасности от I до V, при этом пятая степень сформулирована - как практически не опасные .
Учитывая приведенную выше ст.9 мы видим, что деятельность по обращению с опасными отходами подлежит лицензированию, имхо все подряд "производители отходов" под понятие обращение с отходами не подпадают. А также ст.15 - Требования к проф. подготовке лиц, допущенных к обращению с опасными отходами - практически также исключает этот момент для стороннего лица "производителя отходов". Таким образом получается, что лицо не отвечающее указанным требованиям не участвует в обращении с отходами и на него не могут распространяться требования о платежах за негативное воздействие на окр. среду. .
Подозреваю, что где то в моих рассуждениях возможна нестыковка, где?
.Учитывая приведенную выше ст.9 мы видим, что деятельность по обращению с опасными отходами подлежит лицензированию, имхо все подряд "производители отходов" под понятие обращение с отходами не подпадают. А также ст.15 - Требования к проф. подготовке лиц, допущенных к обращению с опасными отходами - практически также исключает этот момент для стороннего лица "производителя отходов". Таким образом получается, что лицо не отвечающее указанным требованиям не участвует в обращении с отходами и на него не могут распространяться требования о платежах за негативное воздействие на окр. среду.
.Подозреваю, что где то в моих рассуждениях возможна нестыковка, где?
#11
Отправлено 24 May 2007 - 19:03
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 декабря 2006 г. N А54-2730/2006-С2
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от прокурора - не явился, извещен; от МУП "Т" - не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Ухоловского района Рязанской области на решение от 26.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.09.2006 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2730/2006-С2, установил:
Прокурор Ухоловского района Рязанской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности МУП "Т" по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2006 г. в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2006 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Прокурор Ухоловского района Рязанской области просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального права и дело передать на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу МУП "Т" просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения как законные и обоснованные.
Стороны надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, Прокуратурой Ухоловского района была проведена прокурорская проверка соблюдения законодательства о лицензировании МУП "Т". При проверке установлено, что в результате производственной деятельности МУП "Т" на предприятии образуются промышленные и бытовые отходы различного класса опасности (замасленная ветошь; замасленный песок; изношенные шины и твердые бытовые отходы; металлическая стружка и лом черных металлов).
Данные обстоятельства, по мнению прокурора, свидетельствуют о том, что предприятием в нарушение п. 1 ст. 17 Федерального Закона РФ N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" обращение с опасными отходами осуществляется без лицензии.
16.06.2006 прокурор Ухоловского района г. Рязани, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление о возбуждении в отношении МУП "Т" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и 21.06.2006 направил постановление и материалы для рассмотрения в Арбитражный суд Рязанской области.
В соответствии с п.п. 74 п. 1 ст. 17 Федерального закона N 128-ФЗ от 09.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.
Статьей 9 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.98 также установлено, что деятельность по обращению с опасными отходами подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Суд пришел к правильному выводу о том, что, не всякая деятельность по обращению с отходами подлежит лицензированию, а только деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов (п.п. 74 п. 1 ст. 17 Федерального закона N 128-ФЗ).
Рассмотрев представленные доказательства, суд установил, что деятельность по обращению с опасными отходами не является основной деятельностью муниципального предприятия, предприятие не занимается транспортировкой, использованием и утилизацией отходов.
Согласно п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.
Отсутствие события административного правонарушения означает, что факт совершения проступка не подтвержден, а именно если в действии (бездействии) отсутствовали признаки предусмотренного КоАП РФ противоправного деяния, а также при невозможности установления (выявления) признаков правонарушения.
Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Учитывая, что деятельность, в процессе которой образуются отходы, не подлежит лицензированию в соответствии с п.п. 74 п. 1 ст. 17 Федерального закона N 128-ФЗ, суд правомерно не привлек предприятие к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Кассационная коллегия считает, что судом надлежащим образом дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов не усматривается, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, следовательно жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.09.2006 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2730/2006-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 12 декабря 2006 г. N А54-2730/2006-С2
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от прокурора - не явился, извещен; от МУП "Т" - не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Ухоловского района Рязанской области на решение от 26.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.09.2006 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2730/2006-С2, установил:
Прокурор Ухоловского района Рязанской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности МУП "Т" по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2006 г. в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2006 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Прокурор Ухоловского района Рязанской области просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального права и дело передать на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу МУП "Т" просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения как законные и обоснованные.
Стороны надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, Прокуратурой Ухоловского района была проведена прокурорская проверка соблюдения законодательства о лицензировании МУП "Т". При проверке установлено, что в результате производственной деятельности МУП "Т" на предприятии образуются промышленные и бытовые отходы различного класса опасности (замасленная ветошь; замасленный песок; изношенные шины и твердые бытовые отходы; металлическая стружка и лом черных металлов).
Данные обстоятельства, по мнению прокурора, свидетельствуют о том, что предприятием в нарушение п. 1 ст. 17 Федерального Закона РФ N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" обращение с опасными отходами осуществляется без лицензии.
16.06.2006 прокурор Ухоловского района г. Рязани, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление о возбуждении в отношении МУП "Т" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и 21.06.2006 направил постановление и материалы для рассмотрения в Арбитражный суд Рязанской области.
В соответствии с п.п. 74 п. 1 ст. 17 Федерального закона N 128-ФЗ от 09.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.
Статьей 9 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.98 также установлено, что деятельность по обращению с опасными отходами подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Суд пришел к правильному выводу о том, что, не всякая деятельность по обращению с отходами подлежит лицензированию, а только деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов (п.п. 74 п. 1 ст. 17 Федерального закона N 128-ФЗ).
Рассмотрев представленные доказательства, суд установил, что деятельность по обращению с опасными отходами не является основной деятельностью муниципального предприятия, предприятие не занимается транспортировкой, использованием и утилизацией отходов.
Согласно п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.
Отсутствие события административного правонарушения означает, что факт совершения проступка не подтвержден, а именно если в действии (бездействии) отсутствовали признаки предусмотренного КоАП РФ противоправного деяния, а также при невозможности установления (выявления) признаков правонарушения.
Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Учитывая, что деятельность, в процессе которой образуются отходы, не подлежит лицензированию в соответствии с п.п. 74 п. 1 ст. 17 Федерального закона N 128-ФЗ, суд правомерно не привлек предприятие к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Кассационная коллегия считает, что судом надлежащим образом дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов не усматривается, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, следовательно жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.09.2006 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2730/2006-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
#12
Norman
-
- продвинутый
- 928 сообщений
Die Reichtumswissens multipliziert die Trauer
Отправлено 25 May 2007 - 11:47
ExtremeБлагодарю , моего клиента пока, что к лицензированию не понуждают, хотя в тырнете встречал описания прецедентов, когда требовали получение лицензии на обращение с опасными отходами, ввиду использования в офисе компании люминисцентных ламп (ртутьсодержащие отходы), мотивируя тем, что лампы периодически перегорают и до их передачи специализированной фирме, как минимум 1 день могут храниться в помещении пользователя. Думаю у наших контр-оргов ума хватит не доводить ситуацию до абсурда.
Возражения сегодня направил, чуток добавил еще от себя выводов о дальнейшей бесперспективности их требований (чисто чтобы подчеркнуть психологический момент), приложил копии договоров на вывоз ТБО и демеркуризацию люминис. ламп. Терь подождем их ответа и посмотрим как среагируют. В принципе имхо перспектива отбиться есть не плохая.
, моего клиента пока, что к лицензированию не понуждают, хотя в тырнете встречал описания прецедентов, когда требовали получение лицензии на обращение с опасными отходами, ввиду использования в офисе компании люминисцентных ламп (ртутьсодержащие отходы), мотивируя тем, что лампы периодически перегорают и до их передачи специализированной фирме, как минимум 1 день могут храниться в помещении пользователя. Думаю у наших контр-оргов ума хватит не доводить ситуацию до абсурда.Возражения сегодня направил, чуток добавил еще от себя выводов о дальнейшей бесперспективности их требований (чисто чтобы подчеркнуть психологический момент), приложил копии договоров на вывоз ТБО и демеркуризацию люминис. ламп. Терь подождем их ответа
и посмотрим как среагируют. В принципе имхо перспектива отбиться есть не плохая.
#13
Отправлено 28 May 2007 - 10:51
Norman , я так понимаю ваш клиент имеет статус ип?
на эту тему есть ппрф №632 от 28.08.92 г. утверждающее "порядок определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия"
так вот это ппрф выводит ип из числа лиц для которых предусмотренна плата за вредное воздействие на окр. среду.
на эту тему есть ппрф №632 от 28.08.92 г. утверждающее "порядок определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия"
так вот это ппрф выводит ип из числа лиц для которых предусмотренна плата за вредное воздействие на окр. среду.
Сообщение отредактировал юнга: 28 May 2007 - 12:50
#14
Отправлено 23 August 2007 - 13:16
Norman сказал(а) 24.05.2007 - 11:14:
Считаю проверку соблюдения законодательства в области природопользования и охраны окружающей среды проведенную «Муниципальной экологической службой» города Краснодара у ИП Долженко С.Н. (Акт №385 от 23 мая 2007 года)
полностью соответсвующей Федеральному Закону РФ 89-ФЗ от 24.06.1998г. «Об отходах производства и потребления».
Предложение о разработке ПНООЛР соответствует требованиям законодательства РФ.
#15
Отправлено 05 February 2008 - 17:40
Позволю поднять тему.
Верховный суд отменил взымание 5-ти кратного коэфициента за размещение отходов в несанкционированных местах. Который в частности применялся и при размещении отходов без полученных лимитов.
Само решение: http://www.consultan...3460;ref=subscr
Верховный суд отменил взымание 5-ти кратного коэфициента за размещение отходов в несанкционированных местах. Который в частности применялся и при размещении отходов без полученных лимитов.
Само решение: http://www.consultan...3460;ref=subscr
#17
Отправлено 29 July 2008 - 08:47
Beercat сказал(а) 22.06.2006 - 1:12:
пасиб
я кажется уже нашел схемку как не платить на законных основаниях
поделитесь опытом как не платить на законных основаниях
#19
Отправлено 14 January 2009 - 16:12
господа, дак как в итоге практика то складывается? у меня похожая ситуация. Юр.Лицо. есть договор с арендатором на вывоз, а у того договор с утилизирующей компанией. с нас хотят денег, т.к. есть один контейнер чисто наш.
#20
Отправлено 21 January 2009 - 17:09
Цитата
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 8672/08
...
Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в частности, размещение отходов производства и потребления.
В статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) определено понятие "размещение отходов" - это хранение и захоронение отходов.
Пунктом 1 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, установлено, что данный Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду.
По смыслу указанных норм платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей такое воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ, размещать отходы.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О платежи за негативное воздействие на окружающую среду являются необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, и представляют собой обязательные публично-правовые платежи за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние, в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия.
Из изложенного следует: названные платежи уплачивают субъекты хозяйственной и иной деятельности, которым определены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, а также выдано разрешение на размещение отходов.
Плата за негативное воздействие на окружающую среду вносится в бюджет.
Вывод суда кассационной инстанции о том, что общество, оплатившее организациям в соответствии с договорами выполненные ими услуги по размещению отходов, не может вследствие этого считаться лицом, обязанным вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, является необоснованным.
Заключение обществом со специализированными организациями договоров на оказание услуг по размещению отходов, предусматривающих оплату этих услуг, а также фактическая оплата услуг по размещению отходов не означают, что и бремя уплаты публично-правового обязательного платежа за негативное воздействие на окружающую среду автоматически переходит на указанные организации.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, упомянутые договоры не содержат поручения общества либо делегирования им данным организациям полномочий по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда кассационной инстанции на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как нарушающее единообразие в толковании и применении норм материального права.
ИМХО. Ерунда какая-то! По общему правилу не допускается уплата налогов и сборов третьими лицами. Или ВАСя эти платежи выделяет в некую третью группу, отличную от налогов и сборов.
#21
Отправлено 22 January 2009 - 12:15
хм. че-то ниче не понял. можно подрезюмировать коротко как-нить 
((
((
#22
Отправлено 30 September 2009 - 13:28
Хм, тема должна венчаться следующим:
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2009 г. N 14561/08
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Чистякова А.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Росэкспорт ДВН" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2008 по делу N А32-330/2008-13/3-3АЖ и определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2008 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Чистякова А.И., Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Росэкспорт ДВН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление Ростехнадзора) от 07.12.2007 N 111-34/30.ЭК о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2008 обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2008 кассационная жалоба возвращена обществу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленное в суд первой инстанции требование - удовлетворению по следующим основаниям.
На основании информации, поступившей от управления Ростехнадзора, прокурором Павловского района Краснодарского края (далее - прокурор) вынесено постановление от 19.11.2007 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 КоАП РФ, за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду. В постановлении указано, что общество в 2007 году осуществляло деятельность, в результате которой образуются отходы, относящиеся к I - III классам опасности, размещение которых оказывает негативное воздействие на окружающую среду.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении управлением Ростехнадзора вынесено постановление от 07.12.2007 N 111-34/30.ЭК, которым общество признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, выразившегося в невнесении платы за негативное воздействие на окружающую среду в I, II и III кварталах 2007 года, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, сослался на то, что в своей деятельности общество использует оргтехнику, оформляет документацию, в результате чего образуются бытовые и канцелярские отходы, от размещения которых происходит негативное воздействие на окружающую среду. Следовательно, общество обязано в установленном порядке вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду. Поскольку общество не исполнило эту обязанность, управление Ростехнадзора обоснованно привлекло его к ответственности.
Однако судом не учтено следующее.
Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).
В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 N 190), плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.
Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 N 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.
Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.
Суд указал, что при осуществлении обществом деятельности, связанной с использованием оргтехники и оформлением документации, образуются бытовые и канцелярские отходы, от размещения которых происходит негативное воздействие на окружающую среду.
Однако в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.
Закон об отходах определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.
Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).
Статья 12 Закона об отходах устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. Однако ни из материалов дела, ни из оспариваемого постановления управления Ростехнадзора не следует, что общество занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах.
Кроме того, согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В данном случае в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества отсутствуют сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, а также сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения. Кроме того, не отражено, какие суммы за негативное воздействие на окружающую природную среду подлежали внесению, но фактически не внесены либо внесены с нарушением установленного срока.
Административный орган, рассматривая административное дело, не установил, какие виды деятельности осуществляются обществом, какие объекты и как эксплуатируются обществом, связана ли его деятельность с воздействием на окружающую среду, если связана, то какой вид негативного воздействия из установленных Законом об охране окружающей среды осуществляется.
При наличии таких обстоятельств следует признать, что административный орган привлек юридическое лицо к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.
Следовательно, решение суда нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2008 по делу N А32-330/2008-13/3-3АЖ отменить.
Заявленное требование общества с ограниченной ответственностью "Росэкспорт ДВН" удовлетворить.
Постановление Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.12.2007 N 111-34/30.ЭК о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Росэкспорт ДВН" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2009 г. N 14561/08
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Чистякова А.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Росэкспорт ДВН" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2008 по делу N А32-330/2008-13/3-3АЖ и определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2008 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Чистякова А.И., Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Росэкспорт ДВН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление Ростехнадзора) от 07.12.2007 N 111-34/30.ЭК о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2008 обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2008 кассационная жалоба возвращена обществу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленное в суд первой инстанции требование - удовлетворению по следующим основаниям.
На основании информации, поступившей от управления Ростехнадзора, прокурором Павловского района Краснодарского края (далее - прокурор) вынесено постановление от 19.11.2007 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 КоАП РФ, за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду. В постановлении указано, что общество в 2007 году осуществляло деятельность, в результате которой образуются отходы, относящиеся к I - III классам опасности, размещение которых оказывает негативное воздействие на окружающую среду.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении управлением Ростехнадзора вынесено постановление от 07.12.2007 N 111-34/30.ЭК, которым общество признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, выразившегося в невнесении платы за негативное воздействие на окружающую среду в I, II и III кварталах 2007 года, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, сослался на то, что в своей деятельности общество использует оргтехнику, оформляет документацию, в результате чего образуются бытовые и канцелярские отходы, от размещения которых происходит негативное воздействие на окружающую среду. Следовательно, общество обязано в установленном порядке вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду. Поскольку общество не исполнило эту обязанность, управление Ростехнадзора обоснованно привлекло его к ответственности.
Однако судом не учтено следующее.
Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).
В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 N 190), плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.
Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 N 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.
Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.
Суд указал, что при осуществлении обществом деятельности, связанной с использованием оргтехники и оформлением документации, образуются бытовые и канцелярские отходы, от размещения которых происходит негативное воздействие на окружающую среду.
Однако в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.
Закон об отходах определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.
Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).
Статья 12 Закона об отходах устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. Однако ни из материалов дела, ни из оспариваемого постановления управления Ростехнадзора не следует, что общество занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах.
Кроме того, согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В данном случае в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества отсутствуют сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, а также сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения. Кроме того, не отражено, какие суммы за негативное воздействие на окружающую природную среду подлежали внесению, но фактически не внесены либо внесены с нарушением установленного срока.
Административный орган, рассматривая административное дело, не установил, какие виды деятельности осуществляются обществом, какие объекты и как эксплуатируются обществом, связана ли его деятельность с воздействием на окружающую среду, если связана, то какой вид негативного воздействия из установленных Законом об охране окружающей среды осуществляется.
При наличии таких обстоятельств следует признать, что административный орган привлек юридическое лицо к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.
Следовательно, решение суда нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2008 по делу N А32-330/2008-13/3-3АЖ отменить.
Заявленное требование общества с ограниченной ответственностью "Росэкспорт ДВН" удовлетворить.
Постановление Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.12.2007 N 111-34/30.ЭК о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Росэкспорт ДВН" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
