Меня сумма по калькуляции устраивает вполне. Для этого я ее (экспертизу) и заказывал, не дожидаясь проведения экспертизы СК. Правда СК на экспертизу и так "забила". Недосуг ей...
Сообщение отредактировал 4st: 16 March 2007 - 20:27
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 21
#1
Отправлено 04 November 2004 - 19:56
Экспертиза проведена по инициативе потерпевшего. Какие могут быть аргумены в суде?
Меня сумма по калькуляции устраивает вполне. Для этого я ее (экспертизу) и заказывал, не дожидаясь проведения экспертизы СК. Правда СК на экспертизу и так "забила". Недосуг ей...
Меня сумма по калькуляции устраивает вполне. Для этого я ее (экспертизу) и заказывал, не дожидаясь проведения экспертизы СК. Правда СК на экспертизу и так "забила". Недосуг ей...
#2
Отправлено 04 November 2004 - 20:32
Ой тут бы я им показал ст. 12 ФЗ об ОСАГО и сказал: Господа время усомниться в компетентности эксперта у вас закон было дано. Вы этим правом не воспользовались. Все доводы, которые вы сейчас можете привести, могут объясняться Вашей нерасторопностью и желанием затянуть судебный процесс, что в свою очередь нарушит основной принцип правосудия.
Просить суд признать это доказательство (экспертизу) недопустимым вы можете только в двух случаях: 1-й, если эксперт заинтересованное лицо; 2-й, если эксперт некомпетентное лицо. На момент судебного заседания вы не представили ни одного доказательства об этих фактах
Дополнительная экспертиза может быть назначена только, согласно ст. 87, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. Представленное в суд экспертное заключение содержит все точные сведение о размере возмещаемого ущерба.
Вы ставите под сомнение эксперта о размере ущерба, но Вы как специалист другой профессии, не можете судить о правильности заключения экперта. Мнение другого эксперта, из которого бы следовало, что выводы эксперта не соответствуют действительности, Вы сегодня не представили.
Считаю, что Вы не обосновали свое требование о назначении экспертизы, и сознательно затягивает процесс и осуществление правосудия.
Ой, блин, хм...., расписался
Просить суд признать это доказательство (экспертизу) недопустимым вы можете только в двух случаях: 1-й, если эксперт заинтересованное лицо; 2-й, если эксперт некомпетентное лицо. На момент судебного заседания вы не представили ни одного доказательства об этих фактах
Дополнительная экспертиза может быть назначена только, согласно ст. 87, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. Представленное в суд экспертное заключение содержит все точные сведение о размере возмещаемого ущерба.
Вы ставите под сомнение эксперта о размере ущерба, но Вы как специалист другой профессии, не можете судить о правильности заключения экперта. Мнение другого эксперта, из которого бы следовало, что выводы эксперта не соответствуют действительности, Вы сегодня не представили.
Считаю, что Вы не обосновали свое требование о назначении экспертизы, и сознательно затягивает процесс и осуществление правосудия.
Ой, блин, хм...., расписался
#3
Отправлено 04 November 2004 - 20:38
Dmitrii
Достойный ответ. Спасибо!
Переработаю и включу в свой отзыв.
Хм... что бы вы ответили на требование о предоставлении доказательств ремонта машины в случае, если машин восстановлена, но подтверждающих документов нет?
Достойный ответ. Спасибо!
Переработаю и включу в свой отзыв.
Хм... что бы вы ответили на требование о предоставлении доказательств ремонта машины в случае, если машин восстановлена, но подтверждающих документов нет?
#4
Отправлено 04 November 2004 - 20:48
Хм... что бы вы ответили на требование о предоставлении доказательств ремонта машины в случае, если машин восстановлена, но подтверждающих документов нет?
Как вы сумму ущерба считали тогда?
#5
Отправлено 04 November 2004 - 20:54
Dmitrii
Была проведена экспертиза, а уж потом, видя, что СК затягивает решение вопроса, восстановил машину. Прошло более 4-х месяцев. Ездить на чем-то надо ведь...
Была проведена экспертиза, а уж потом, видя, что СК затягивает решение вопроса, восстановил машину. Прошло более 4-х месяцев. Ездить на чем-то надо ведь...
#6
Отправлено 05 November 2004 - 23:09
barinskey
Восстановили без документов? Так сказать, в гараже?
Восстановили без документов? Так сказать, в гараже?
#7
Отправлено 09 November 2004 - 13:24
Dmitrii
Восстановили в дружественном сервисе.
Каждый экономит на чем-то своем. Я экономлю на месте, где ремонтироваться. Сервис экономит на мне, не указывая в отчетности полной стоимости ремонта.
На разборе, когда покупал б/у запчасти, не на все были чеки.
Восстановили в дружественном сервисе.
Каждый экономит на чем-то своем. Я экономлю на месте, где ремонтироваться. Сервис экономит на мне, не указывая в отчетности полной стоимости ремонта.
На разборе, когда покупал б/у запчасти, не на все были чеки.
#8
Отправлено 09 November 2004 - 17:23
barinskey
А что в дружеской компании нельзя взять документы на ту сумму, которая нужна?
Вы же фактические затраты предъявлять будете? Это возможно только при наличии документов.
А что в дружеской компании нельзя взять документы на ту сумму, которая нужна?
Вы же фактические затраты предъявлять будете? Это возможно только при наличии документов.
#9
Отправлено 09 November 2004 - 17:43
Dmitrii
А вот и нет.
У меня отчет независимой экспертизы о стоимости ущерба (не восстановительной стоимости).
И я считаю, что стоимость ущерба и определение стоимости восстановительного ремонта - разные вещи.
А вот и нет.
У меня отчет независимой экспертизы о стоимости ущерба (не восстановительной стоимости).
И я считаю, что стоимость ущерба и определение стоимости восстановительного ремонта - разные вещи.
#10
Отправлено 09 November 2004 - 23:50
А можно с этого места поподробней, плиз!И я считаю, что стоимость ущерба и определение стоимости восстановительного ремонта - разные вещи.
В чем они различаются по-Вашему?
#11
Отправлено 10 November 2004 - 13:47
Предлагаю заглянуть сюда.
Несмотря на то, что статья написана до введения в действие ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в ней содержатся очень здравые мысли.
Например, я нашел ответ на вопрос, мучавший меня месяца два.
Это фактически тот же самый вопрос, который вы мне задали: как отбиться от требований оппонентов, если машина восстановлена, но подтверждающих документов нет.
Несмотря на то, что статья написана до введения в действие ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в ней содержатся очень здравые мысли.
Например, я нашел ответ на вопрос, мучавший меня месяца два.
Это фактически тот же самый вопрос, который вы мне задали: как отбиться от требований оппонентов, если машина восстановлена, но подтверждающих документов нет.
#12
Отправлено 10 November 2004 - 17:21
barinskey
Прочитал! Спасибо. Все логично.
Вы иск предъявляете сразу двум: Причинителю ущерба и СК?
Так как если одно СК, то они однозначно будут бить на 1072 ГК РФ.
И, второй вопрос, кто Вам делал оценку ущерба?
Так как мои оценщики как в заключительой части выдали стоимость восстановительного ремонта, а не стоимость ущерба.
Есть один минус, правда, - изначальная, до ДТП, рыночная стоимость ТС? Как ее определил эксперт, если он не осматривал это ТС до ДТП. Путем обратного пересчета? То есть Он взял стоимость ТС после ДТП прибавил к ней стоимость восстановительного ремонта и получил рыночную стоимость ТС до ДТП?
Прочитал! Спасибо. Все логично.
Вы иск предъявляете сразу двум: Причинителю ущерба и СК?
Так как если одно СК, то они однозначно будут бить на 1072 ГК РФ.
И, второй вопрос, кто Вам делал оценку ущерба?
Так как мои оценщики как в заключительой части выдали стоимость восстановительного ремонта, а не стоимость ущерба.
Есть один минус, правда, - изначальная, до ДТП, рыночная стоимость ТС? Как ее определил эксперт, если он не осматривал это ТС до ДТП. Путем обратного пересчета? То есть Он взял стоимость ТС после ДТП прибавил к ней стоимость восстановительного ремонта и получил рыночную стоимость ТС до ДТП?
#13
Отправлено 10 November 2004 - 17:51
Dmitrii
1. Я предъявил иск к СК, третьим лицом выступает физик - причинитель вреда.
1072 на мой взгляд будет применяться только если суммы страхового возмещения не хватит. А в моем случае вполне хватает.
2. Оценку делало ООО «Юнисервис». Мне несколько повезло, т.к. мой дядька профессиональный оценщик и он сразу объяснил, что нужно устанавливать размер ущерба, а не размер восстановительного ремонта. Кстати, в отчетах часто встречаются опечатки, описки и просто ошибки. Так что нужно обязательно проверять отчет на их наличие.
Стоимость машины до ДТП определялась в т.ч. и с помощью объявлений о продаже машин. Нашли похожие по году выпуска, комплектации, состоянию.... У меня нет перед собой отчета, так что достоверно написать не могу.
1. Я предъявил иск к СК, третьим лицом выступает физик - причинитель вреда.
1072 на мой взгляд будет применяться только если суммы страхового возмещения не хватит. А в моем случае вполне хватает.
2. Оценку делало ООО «Юнисервис». Мне несколько повезло, т.к. мой дядька профессиональный оценщик и он сразу объяснил, что нужно устанавливать размер ущерба, а не размер восстановительного ремонта. Кстати, в отчетах часто встречаются опечатки, описки и просто ошибки. Так что нужно обязательно проверять отчет на их наличие.
Стоимость машины до ДТП определялась в т.ч. и с помощью объявлений о продаже машин. Нашли похожие по году выпуска, комплектации, состоянию.... У меня нет перед собой отчета, так что достоверно написать не могу.
#14
Отправлено 10 November 2004 - 18:00
barinskey
Однако собака порылась именно в восстановительном ремонте, поскольку по ОСАГО оплачиваются восстановительные расходы (раздел IX Правил ОСАГО) для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Мне несколько повезло, т.к. мой дядька профессиональный оценщик и он сразу объяснил, что нужно устанавливать размер ущерба, а не размер восстановительного ремонта.
Однако собака порылась именно в восстановительном ремонте, поскольку по ОСАГО оплачиваются восстановительные расходы (раздел IX Правил ОСАГО) для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
#15
Отправлено 10 November 2004 - 20:40
Заглянувший_на_огонек
Тот же раздел говорит о документах, которые потерпевший должен предоставить страховщику:
61. При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет:
б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него);
Там нет упоминания о заключении независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта.
Да, в п.63. говорится, что "Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Но калькуляция (отчет) независимой экспертизы при определении ущерба и так включает в себя перечень з/частей, необходимых работ и их цену.
Я мог бы выложить pdf отчета, но сколько это займет времени?
Тот же раздел говорит о документах, которые потерпевший должен предоставить страховщику:
61. При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет:
б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него);
Там нет упоминания о заключении независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта.
Да, в п.63. говорится, что "Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Но калькуляция (отчет) независимой экспертизы при определении ущерба и так включает в себя перечень з/частей, необходимых работ и их цену.
Я мог бы выложить pdf отчета, но сколько это займет времени?
#16
Отправлено 10 November 2004 - 20:45
barinskey
Хочется взглянуть на него.
Посторайся, плиз.Я мог бы выложить pdf отчета, но сколько это займет времени?
Хочется взглянуть на него.
#17
Отправлено 11 November 2004 - 12:47
barinskey, и все равно оплачиваться-то будут восстановительные расходы.
Что в них включается прописано в пункте 64 Правил ОСАГО.
Что в них включается прописано в пункте 64 Правил ОСАГО.
#18
Отправлено 11 November 2004 - 14:00
Заглянувший_на_огонек
Вот как?
Позвольте вас поправить.
Вот как?
Позвольте вас поправить.
Только размер этого реального ущерба определяетсяПри причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб;
.в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов)
#19
Отправлено 11 November 2004 - 14:04
barinskey
Да, именно вот так! Вы только сейчас об этом узнали?
Существует определенный объем ответственности страховщика перед потерпевшим лицом, определенный соответствующими пунктами Правил ОСАГО.
Четко и однозначно в пунктах 63 и 64 Правил ОСАГО прописано, что возмещается в случае повреждения имущества (в частности, в подпункте "б").
Да плюс ко всему прочему - с учетом износа.
Вот как?
Да, именно вот так! Вы только сейчас об этом узнали?
Существует определенный объем ответственности страховщика перед потерпевшим лицом, определенный соответствующими пунктами Правил ОСАГО.
Четко и однозначно в пунктах 63 и 64 Правил ОСАГО прописано, что возмещается в случае повреждения имущества (в частности, в подпункте "б").
Да плюс ко всему прочему - с учетом износа.
#20
Отправлено 11 November 2004 - 14:14
Заглянувший_на_огонек
Что возмещается, указано в п.61 Правил.
Как это определяется, написано в п.п.63-64.
Про износ мы вообще ничего не говорили.
Мне опять поправить вас?Четко и однозначно в пунктах 63 и 64 Правил ОСАГО прописано, что возмещается в случае повреждения имущества (в частности, в подпункте "б").
Что возмещается, указано в п.61 Правил.
Как это определяется, написано в п.п.63-64.
Про износ мы вообще ничего не говорили.
#21
Отправлено 11 November 2004 - 14:24
barinskey
Не надо меня поправлять, поскольку мне придется поправлять Вас!
В 61 пункте Правил ОСАГО говорите? Ну-ну! В этом пункте, вообще-то, перечислены документы, которые должен представить потерпевшее лицо страховщику.
Как раз именно пункты 63 и 64 Правил ОСАГО четко определяют тот предел ответственности страховщика, и что конкретно подлежит оплате с его стороны - восстановительные расходы (их объем). То есть, недвусмысленным образом конкретизируется подпункт "а" пункта 60 Правил ОСАГО.
При этом (дополнительно) страховщиком будут оплачены расходы, указанные в подпункте "б" пункта 60 Правил ОСАГО (при соответствующем документальном подтверждении).
Мне опять поправить вас?
Что возмещается, указано в п.61 Правил.
Не надо меня поправлять, поскольку мне придется поправлять Вас!
В 61 пункте Правил ОСАГО говорите? Ну-ну! В этом пункте, вообще-то, перечислены документы, которые должен представить потерпевшее лицо страховщику.
Как раз именно пункты 63 и 64 Правил ОСАГО четко определяют тот предел ответственности страховщика, и что конкретно подлежит оплате с его стороны - восстановительные расходы (их объем). То есть, недвусмысленным образом конкретизируется подпункт "а" пункта 60 Правил ОСАГО.
При этом (дополнительно) страховщиком будут оплачены расходы, указанные в подпункте "б" пункта 60 Правил ОСАГО (при соответствующем документальном подтверждении).
#22
Отправлено 11 November 2004 - 15:30
Заглянувший_на_огонек
Опечатался: не 61, а 60. Спасибо!
Мы ходим вокруг одного и того же.
Разве я не сказал, что возмещению подлежит ущерб, причиненный имуществу потерпевшего?
Разве я не сказал, что этот ущерб (размер страховой выплаты) определяется путем определения стоимости восстановительного ремонта?
Обо всем этом я сказал.
Тогда какие проблемы?
У меня есть отчет независмой экспертизы, в котором определена стоимость ущерба транспортного средства от повреждений в результате ДТП.
В стоимость ущерба включены затраты, которые необходимо будет понести для восстановления транспортного средства.
Так о чем мы спорим?
Ради того, чтобы поспорить?
Опечатался: не 61, а 60. Спасибо!
Мы ходим вокруг одного и того же.
Разве я не сказал, что возмещению подлежит ущерб, причиненный имуществу потерпевшего?
Разве я не сказал, что этот ущерб (размер страховой выплаты) определяется путем определения стоимости восстановительного ремонта?
Обо всем этом я сказал.
Тогда какие проблемы?
У меня есть отчет независмой экспертизы, в котором определена стоимость ущерба транспортного средства от повреждений в результате ДТП.
В стоимость ущерба включены затраты, которые необходимо будет понести для восстановления транспортного средства.
Так о чем мы спорим?
Ради того, чтобы поспорить?
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
