добрый день, господа!
Как вы отнесетесь к следующему казусу уголовного законодательства:
Статья 8. Основание уголовной ответственности
Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.
но
Статья 29. Оконченное и неоконченное преступления
1. Преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.
2. Неоконченным преступлением признаются приготовление к преступлению и покушение на преступление.
3. Уголовная ответственность за неоконченное преступление наступает по статье настоящего Кодекса, предусматривающей ответственность за оконченное преступление, со ссылкой на статью 30 настоящего Кодекса.
Статья 30. Приготовление к преступлению и покушение на преступление
1. Приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
2. Уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям.
3. Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
То есть уголовный кодекс предусматривает ответственность лишь за деяния, содержащие все признаки состова, но в 29 и 30 статьях допускает ответсвенность за неоконченное преступление.
Казус этот формальный и рассуждениями об общественной опасности неоконченных преступлений здесь ни к чему.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 7
#2
Отправлено 28 June 2006 - 15:25
Казус этот формальный
Совершенно верно подмечено. Стоит ли тогда его обсуждать?
#3
Отправлено 29 June 2006 - 13:13
elvis
В студенческие и ранние аспирантские времена мне тоже казалось, что в между этими положениями закона (ну, тогда они немного иначе звучали, но общий смысл был тот же) есть некое противоречие. Но при более внимательном рассмотрении становится ясно, что процитированные положения можно понимать и непротиворечиво. Например: сказано, что деяние должно содержать все признаки состава преступления. Но само преступление, как следует из дальнейших положений закона, может быть оконченным или неоконченным. С учетом этого уточняем формулировку ст. 8: деяние должно содержать все признаки состава оконченного или неоконченного преступления. И все - указанное Вами "противоречие" исчезло. Правда, вместо него появляется другое, но это уже другая история.
В студенческие и ранние аспирантские времена мне тоже казалось, что в между этими положениями закона (ну, тогда они немного иначе звучали, но общий смысл был тот же) есть некое противоречие. Но при более внимательном рассмотрении становится ясно, что процитированные положения можно понимать и непротиворечиво. Например: сказано, что деяние должно содержать все признаки состава преступления. Но само преступление, как следует из дальнейших положений закона, может быть оконченным или неоконченным. С учетом этого уточняем формулировку ст. 8: деяние должно содержать все признаки состава оконченного или неоконченного преступления. И все - указанное Вами "противоречие" исчезло. Правда, вместо него появляется другое, но это уже другая история.
#4
Отправлено 29 June 2006 - 18:17
Publius
решение оригинальное,
Но я думаю, что все же не стоит понятие состав преступления трактовать исключительно в рамках одной статьи. Ведь признаки состава любого преступления содержатся и в положениях общей части. Это положения о субъекте, например. Ведь в статье об убийстве не раскрываются признаки субъекта.
Также там содержатся положения об оконченном и неоконченном преступлении. Эти положения уточняют ситуации неоконченной преступной деятельности. Поэтому, если рассматривать статью вместе с положениями общей части, то противоречия никакого нет. Состав преступления налицо, хоть и видоизмененный.
решение оригинальное,
Но я думаю, что все же не стоит понятие состав преступления трактовать исключительно в рамках одной статьи. Ведь признаки состава любого преступления содержатся и в положениях общей части. Это положения о субъекте, например. Ведь в статье об убийстве не раскрываются признаки субъекта.
Также там содержатся положения об оконченном и неоконченном преступлении. Эти положения уточняют ситуации неоконченной преступной деятельности. Поэтому, если рассматривать статью вместе с положениями общей части, то противоречия никакого нет. Состав преступления налицо, хоть и видоизмененный.
#5
Отправлено 29 June 2006 - 19:02
Ugolov Nick
по-моему, то, что выше написал я, хоть и основано на несколько иных соображениях, но в итоге ничем не отличается от того, что сказали Вы.
по-моему, то, что выше написал я, хоть и основано на несколько иных соображениях, но в итоге ничем не отличается от того, что сказали Вы.
#6
Отправлено 29 June 2006 - 19:59
Publius
Итог, конечно, один, да и основания для решения в этом случае не очень отличаются, коллега. Я ведь не говорил, что Ваше решение неправильно. Мне кажется, что такое объяснение более точное, что ли. Обычно задача имеет несколько путей для решения. И иногда все они - правильные
Интересен еще вопрос о другом. Вот объект преступления - не предусмотрен ни Общей частью, ни большинством статей Особенной, хотя это - обязательный признак состава преступления. Да, Объект подразумевается, но тоже не всегда. Вот приготовление к преступлению, например, только ставит в опасность объект, да и то сомнительно (если не понимать под объектом еще и правовую оболочку объекта, как выражались Кудрявцев и Кузнецова). А между тем, считается общепризнанным мнение о том, что объекту вред причиняется преступлением всегда
Я еще сам не разобрался в этом вопросе, буду рад услышать мнения.
Итог, конечно, один, да и основания для решения в этом случае не очень отличаются, коллега. Я ведь не говорил, что Ваше решение неправильно. Мне кажется, что такое объяснение более точное, что ли. Обычно задача имеет несколько путей для решения. И иногда все они - правильные
Интересен еще вопрос о другом. Вот объект преступления - не предусмотрен ни Общей частью, ни большинством статей Особенной, хотя это - обязательный признак состава преступления. Да, Объект подразумевается, но тоже не всегда. Вот приготовление к преступлению, например, только ставит в опасность объект, да и то сомнительно (если не понимать под объектом еще и правовую оболочку объекта, как выражались Кудрявцев и Кузнецова). А между тем, считается общепризнанным мнение о том, что объекту вред причиняется преступлением всегда
Я еще сам не разобрался в этом вопросе, буду рад услышать мнения.
Сообщение отредактировал Ugolov Nick: 29 June 2006 - 20:01
#7
Отправлено 03 July 2006 - 13:38
Ugolov Nick
ИМХО опасность (или если угодно угроза) при приготовлении есть всегда. Можно провести аналогию: если кто-то готовится на меня напасть, то эти его действия обычно не причиняют мне реального вреда, но явно представляют для меня опасность. Что-то подобное и с объектом при приготовлении.
А вот реальный вред объекту при приготовлении может возникнуть далеко не всегда, хотя мыслимы ситуации, когда уже само приготовление может повредить.
Совместить все это с утверджением о том, что всякое (в том числе и всякое неоконченное) преступление причиняет вред объекту, действительно трудновато. Но вот ставится ли именно так вопрос в опубликованных работах? Из доступного мне краткого "реферата" взглядов советского периода получается, что вопрос именно вреда при неоконченном преступлении вроде как не рассматривался. Или я неправ и все же рассматривался?
Правда возможны попытки уже самую опасность трактовать как вред. Чтобы разобраться, насколько это правильно, поневоле придется глубоко залазить в вопрос о том, что же есть вред (ущерб) объекту в уголовно-правовом понимании. Я пока не пробовал, так что здесь сказать особо нечего.
Вообще же с понятием объекта преступления в нынешние времена больше вопросов, чем ответов. Есть попытки полностью пересмотреть содержание этого понятия. Так что исчерпывающие и категорические ответы на Ваш вопрос вряд ли вообще возможны.
Вот объект преступления - не предусмотрен ни Общей частью, ни большинством статей Особенной, хотя это - обязательный признак состава преступления. Да, Объект подразумевается, но тоже не всегда. Вот приготовление к преступлению, например, только ставит в опасность объект, да и то сомнительно (если не понимать под объектом еще и правовую оболочку объекта, как выражались Кудрявцев и Кузнецова). А между тем, считается общепризнанным мнение о том, что объекту вред причиняется преступлением всегда
ИМХО опасность (или если угодно угроза) при приготовлении есть всегда. Можно провести аналогию: если кто-то готовится на меня напасть, то эти его действия обычно не причиняют мне реального вреда, но явно представляют для меня опасность. Что-то подобное и с объектом при приготовлении.
А вот реальный вред объекту при приготовлении может возникнуть далеко не всегда, хотя мыслимы ситуации, когда уже само приготовление может повредить.
Совместить все это с утверджением о том, что всякое (в том числе и всякое неоконченное) преступление причиняет вред объекту, действительно трудновато. Но вот ставится ли именно так вопрос в опубликованных работах? Из доступного мне краткого "реферата" взглядов советского периода получается, что вопрос именно вреда при неоконченном преступлении вроде как не рассматривался. Или я неправ и все же рассматривался?
Правда возможны попытки уже самую опасность трактовать как вред. Чтобы разобраться, насколько это правильно, поневоле придется глубоко залазить в вопрос о том, что же есть вред (ущерб) объекту в уголовно-правовом понимании. Я пока не пробовал, так что здесь сказать особо нечего.
Вообще же с понятием объекта преступления в нынешние времена больше вопросов, чем ответов. Есть попытки полностью пересмотреть содержание этого понятия. Так что исчерпывающие и категорические ответы на Ваш вопрос вряд ли вообще возможны.
#8
Отправлено 03 July 2006 - 14:51
Представляется, что теоретики, формулируя Учение об Объекте Преступления зашли слишком далеко.
На самом деле, пострадал ли объект, для законодательной и правоприменительной деятельности значения не имеет.
Однако положение о том, что страдания Объекта являются элементом преступления, из-за этой Теории проникают в законодательную деятельность и законодатель, формулируя нормы об уголовной ответственности иногда изголяется, чтобы привязать новации к учению.
Правоприменитель (суды) также пишут всякий вздор, например, "... ведя переговоры об убийстве потерпевшего с лицом, принятым за профессионального убийцу, подсудимый не мог не сознавать, что создаёт угрозу для жизни и здоровья потерпевшего, то есть его действия были направлены на причинение вреда охраняемым Законом..."
Я это к тому, что ни общая часть УК, ни Конституция впрямую не предусматривает объект в качестве элемента состава преступления.
Законодатель сам решает и вправе решать, какие конкретно виновные деяния он считает преступными, а какие нет.
Вообще, считаю, что формализация норм уголовного права, является положительным моментом, так как позволяет избежать судебного произвола.
Что же касается вопроса о неуказании в нормах особенной части покушения, как элемента состава, не делает покушение, к примеру, на убийство не преступным, а следовательно нормы об ответственности за покушения являются элементами каждого состава преступления.
Однако правильно ли это - вопрос к законодателю. Приготовление, к примеру, к представлению заведомо подложного документа (...) вряд ли преступление того уровня, которое должно преследоваться уголовно-правовыми средствами.
Но пока, по действующему УК это так.
На самом деле, пострадал ли объект, для законодательной и правоприменительной деятельности значения не имеет.
Однако положение о том, что страдания Объекта являются элементом преступления, из-за этой Теории проникают в законодательную деятельность и законодатель, формулируя нормы об уголовной ответственности иногда изголяется, чтобы привязать новации к учению.
Правоприменитель (суды) также пишут всякий вздор, например, "... ведя переговоры об убийстве потерпевшего с лицом, принятым за профессионального убийцу, подсудимый не мог не сознавать, что создаёт угрозу для жизни и здоровья потерпевшего, то есть его действия были направлены на причинение вреда охраняемым Законом..."
Я это к тому, что ни общая часть УК, ни Конституция впрямую не предусматривает объект в качестве элемента состава преступления.
Законодатель сам решает и вправе решать, какие конкретно виновные деяния он считает преступными, а какие нет.
Вообще, считаю, что формализация норм уголовного права, является положительным моментом, так как позволяет избежать судебного произвола.
Что же касается вопроса о неуказании в нормах особенной части покушения, как элемента состава, не делает покушение, к примеру, на убийство не преступным, а следовательно нормы об ответственности за покушения являются элементами каждого состава преступления.
Однако правильно ли это - вопрос к законодателю. Приготовление, к примеру, к представлению заведомо подложного документа (...) вряд ли преступление того уровня, которое должно преследоваться уголовно-правовыми средствами.
Но пока, по действующему УК это так.
Сообщение отредактировал Ивановский Перц: 03 July 2006 - 14:53
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
