Сообщений в теме: 43

[Gwendalyn]

Raritet сказал(а)

Было разъяснение ВС РФ, что дело в таком случае подлежит передаче в другой суд (хотя это разъяснение противоречит ГПК)

они ссылаются на 47 Конституции. Но на местах практика разнообразная. любопытно, будет ли шанс в Москве.

Сообщение отредактировал Gwendalyn: 02 October 2012 - 23:17

[vsh185]

Доброго времени суток всем!
Буду очень благодарна, если кто-нибудь подскажет вот по такой заковыке:
Завершилась реорганизация двух школ в форме присоединения 1 ко 2. В 1-й школе уволен учитель до окончания реорганизации. Затем реорганизация завершилась, 1-я школа прекратила свое существование как юр.лицо. Учитель подал в суд на восстановление, указав в качестве ответчика 1-ю школу, срок исковой давности на момент подачи иска не истек. Будет ли считаться закрытая школа № 1 ненадлежащим ответчиком? Когда будет привлечен в качестве ответчика правопреемник - школа № 2, пройдет ли срок исковой давности (на момент подачи иска оставалось 2 дня)?
Буду очень благодарна за ответ!

[Concrescere]

vsh185 сказал(а)

Когда будет привлечен в качестве ответчика правопреемник - школа № 2, пройдет ли срок исковой давности (на момент подачи иска оставалось 2 дня)?

Не пройдет, так как у Вас не замена ненадлежащего ответчика (ст. 41 ГПК), а правопреемство (ст. 44 ГПК).


Статья 75. Трудовые отношения при смене собственника имущества организации, изменении подведомственности организации, ее реорганизации

...

Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

[A_Lex]

Raritet сказал(а)

Не пройдет, так как у Вас не замена ненадлежащего ответчика (ст. 41 ГПК), а правопреемство (ст. 44 ГПК).

Процессуальное правопреемство возможно по основаниям, возникшим после предъявления иска.

vsh185,
Истец обязан был знать о завершении реогранизации? Просите восстановить срок.

[Concrescere]

A_Lex сказал(а)

Процессуальное правопреемство возможно по основаниям, возникшим после предъявления иска.

Уверены, что иск был подан уже после внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности школы № 1?

vsh185 сказал(а)

В 1-й школе уволен учитель до окончания реорганизации. Затем реорганизация завершилась, 1-я школа прекратила свое существование как юр.лицо. Учитель подал в суд на восстановление

Иск был подан уже после внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности школы № 1?

A_Lex сказал(а)

Истец обязан был знать о завершении реогранизации?

Кстати, дату регистрации прекращения деятельности можно посмотреть на сайте http://egrul.nalog.ru/

[vsh185]

'Raritet' сказал(а) 25 Окт 2012 - 21:20:

Процессуальное правопреемство возможно по основаниям, возникшим после предъявления иска.
Уверены, что иск был подан уже после внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности школы № 1?

Абсолютно уверена, т.к. я и есть надлежащий ответчик, т.е. школа 2.

Еще раз ситуация:
В процессе реорганизации путем присоединения школы 1 к школе 2 из школы 1 уволен учитель по сокращению численности. Реорганизация заканчивается, школа 1 прекращает существование. После этого учитель подает иск (за 2 дня до окончания срока исковой давности) о восстановлении его в школе 1, ответчик - школа 1. Школа 2, как правопреемник, передает в суд документы о закрытии школы 1. Далее суд, по идее, должен дать определение по привлечению в качестве ответчика правопреемника - школы 2. Получится, что истец требует от нового ответчика восстановить его в несуществующей школе. Значит, истец должен изменить иск. И вот тут возникает вопрос - что будет в результате всех этих изменений со сроком исковой давности?

У меня соображения следующие:
Во-первых: Статья 203 ГК РФ. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Данный же иск подан к заведомо неправоспособному ответчику, т.к. на момент подачи иска школа 1 уже прекратила свою деятельность как юридическое лицо, а п[font="&quot"]равоспособность юридического лица наступает с момента его государственной регистрации и прекращается в момент завершения его ликвидации (ст. 49 и ч. 1 ст. 51 ГК РФ). Требования данного иска также заведомо невыполнимы, т.к. восстановить истца на работе в несуществующей организации невозможно.[/font]
[font="&quot"]Во-вторых:[/font]
[font="&quot"]Процессуальное правопреемство имеет место лишь в случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения дела. Здесь же, мне кажется, речь должна идти о замене ненадлежащего ответчика, а [/font]
течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику (статья 35 ГПК РСФСР, часть 2 статьи 35 АПК РФ) или второму ответчику (часть 3 статьи 36 ГПК РСФСР и часть 3 статьи 36 АПК РФ) прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Как думаете, уважаемые специалисты, можно по таким основаниям просить о применении срока давности в суде?

[vsh185]

Молчанье было ей ответом...(((

[mammoth]

Цитата

предъявлением иска в установленном порядке

иск в установленном порядке предъявлен
требование восстановить нарушенное право путем восстановления у нового работодателя (приемника старого)
проблем быть не должно.

[Concrescere]

ИМХО, интересное разъяснение:

Цитата

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 67-КГ13-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 января 2014 г.
...

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации
течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или
должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является
надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Скрытый текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 67-КГ13-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 января 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе
председательствующего Асташова СВ.,
судей Гетман Е.С., Кликушина А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Арзамасова
А Ю к открытому страховому акционерному обществу
«Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе
Арзамасова А Ю на решение Центрального районного суда
г. Новосибирска от 29 октября 2012 г. и апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда
от 29 января 2013 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Асташова СВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила :
Арзамасов А.Ю. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о
взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований
указал, что 17 декабря 2008 г. между ним и ответчиком заключён договор
страхования транспортного средства. В период действия договора
страхования 19 мая 2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие,
в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
21 мая 2009 г. им было подано извещение о наступлении страхового случая,
после чего ответчиком автомобиль был направлен на автоэкспертизу, за
проведение которой истец уплатил денежные средства в размере
рублей. 9 июня 2009 г. Арзамасов А.Ю. обратился к ответчику с 2
заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все
необходимые документы, однако страховое возмещение выплачено не было.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 октября
2012 г. в удовлетворении исковых требований Арзамасова А.Ю. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Новосибирского областного суда от 29 января 2013 г. указанное
решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Арзамасова А.Ю. поставлен вопрос об отмене
указанных судебных постановлений.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от
18 декабря 2013 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания
для отмены в кассационном порядке решения Центрального районного суда
г. Новосибирска от 29 октября 2012 г. и апелляционного определения
судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда
от 29 января 2013 г.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных
постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения
норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход
дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых
законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судами при разрешении данного
спора.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в
котором был повреждён автомобиль истца, имело место 19 мая 2009 г., а
исковое заявление подано в суд 19 августа 2011 г., то есть спустя 2 года и
3 месяца после дорожно-транспортного происшествия.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований
Арзамасова А.Ю., суд указал, что истцом пропущен срок исковой давности,
поскольку его следует исчислять со дня наступления страхового случая, то
есть с момента повреждения застрахованного имущества в результате
дорожно-транспортного происшествия.
С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд
апелляционной инстанции.
Между тем указанный вывод суда основан на неправильном
применении норм материального права. 3
В соответствии со статьёй 966 Гражданского кодекса Российской
Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора
имущественного страхования составляет два года.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации
течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или
должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является
надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
После наступления страхового случая истец не мог знать о том, что
страховщиком ему будет необоснованно отказано в выплате страхового
возмещения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня
2013 г. № 20, двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим
из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966
Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда
страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате
страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном
объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения,
предусмотренного законом или договором.
Между тем судом не установлено, когда истец узнал об отказе ОСАО
«Ингосстрах» в выплате ему страхового возмещения.
С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что
судами при разрешении данного спора были существенно нарушены нормы
материального права.
Допущенные судами нарушения норм материального права являются
существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены
только посредством отмены решения Центрального районного суда
г. Новосибирска от 29 октября 2012 г. и апелляционного определения
судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда
от 29 января 2013 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила :
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 октября
2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским
делам Новосибирского областного суда от 29 января 2013 г. отменить,
направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

[A_Lex]

Raritet сказал(а)

ИМХО, интересное разъяснение:

? Вообще-то в ГК внесены изменения

[LFSP]

Здравствуйте!

Новую тему создать не могу, поэтому пишу здесь. Правда ситуация все же другая, хоть и связана с изменениями ст. 200 ГК и обращением к ненадлежащему ответчику.

 

Заключен договор займа между ООО и физиком со сроком возврата 08.06.2011. В подтверждение передачи денег директор ООО написал расписку. При этом в расписке не указано, что он получает деньги как директор, просто его ФИО. Но есть ссылка на упомянутый договор.

 

Займодавец обращается в суд к директору ООО как физику. Сначала суд первой инстанции иск удовлетворяет. Апелляция 10.10.2013 решение отменяет, указав, что надлежащий ответчик - ООО.

 

С иском к ООО займодавец обращается только в ноябре 2014. И суд первой инстанции пишет, что СИД не истек, так как начал течь только 11.10.2013 - с момента, когда апелляция указала на надлежащего ответчика (п. 1 ст. 200).

 

Я представляю ООО. В апелляции собираюсь написать, что срок начал течь с момента окончания срока возврата займа. 

 

Отпишитесь, пожалуйста - разделяете ли мою точку зрения, что п. 2 ст. 200 - спец. норма по отношению к п. 1, и момент, когда ответчик узнал о надлежащем ответчике, в случае с займом значения не имеет. Может у кого-то и практика уже есть.

Всем заранее спасибо.

 

[Sibarit87]

Мне кажется, что истец узнал о надлежащем ответветчике, когда договор подписывал. То обстоятельство, что он иск предъявил не тому лицу, с кем заключил договор - никак не должно влиять на течение срока ИД.

[LFSP]

Sibarit87 сказал(а) 14 Янв 2015 - 12:07:

Мне кажется, что истец узнал о надлежащем ответветчике, когда договор подписывал. То обстоятельство, что он иск предъявил не тому лицу, с кем заключил договор - никак не должно влиять на течение срока ИД.

 

Соглашусь, тут скорее ошибка ответчика или попытка получить денег с физика вместо фирмы.

Но судья почему-то решила по-другому.

[Pastic]

LFSP сказал(а) 14 Янв 2015 - 08:53:

Апелляция 10.10.2013 решение отменяет, указав, что надлежащий ответчик - ООО.

 

мотивировка? от нее и зависит ответ на вопрос.

[Сергей Шарыгин]

Договор заключался с ООО, деньги приняло надлежащее лицо, т.е. договор займа с ООО заключен, срок течет с момента неисполнения обязательства по договору, предъявление иска к иному лицу не имеет значения. Если честно, не могу представить какое обстоятельство, влекущее иной подход к ситуации, может быть изложено в мотивировке суда. Хотя лучше все выяснить.

[LFSP]

Pastic сказал(а) 14 Янв 2015 - 16:21:

мотивировка? от нее и зависит ответ на вопрос.

 

"Учитывая, что в расписке от 08.05.2010 не определены самостоятельные условия договора займа, а имеются ссылки на ее составление П. в соответствии с п. 4 договора займа от 08.05.2010, условий возврата полученных средств по условиям договора займа от 08.05.2010, сама расписка именуется как расписка в получении денег по договору займа 08.05.2010, судебная коллегия, исходя из буквального толкования п. 4, 6 договора займа от 08.05.2010 и расписки «в получении денег по договору займа 08.05.2010» (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что расписка подтверждает факт возникновения между Г. и П. как физическим лицом, самостоятельных заемных отношений, отличных от заемных отношений, возникших из договора займа от 08.05.2010, и, напротив, приходит к выводу о доказанности факта передачи денежных средств истцом обществу через директора П., осуществляющего соответствующие полномочия на момент заключения договора займа и составления расписки, заключившего договор займа и принявшего денежные средства".

"Оценив представленную сторонами документацию, договор займа, расписку, кассово-операционную документацию организации, директором которой являлся ответчик, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта передачи денежных средств истцом ООО ( / / ) через директора П., осуществляющего соответствующие полномочия на момент заключения договора займа и составления расписки, заключившего договор займа и принявшего денежные средства, в связи с чем, оснований для возложения ответственности за неисполнение условий договора займа от 08.05.10 не может быть возложена на П. как на физическое лицо".

"Исходя из установленного судебной коллегией факта заключения 08.05.2010 договора займа между истцом и ООО ( / / ) в лице директора П., получения суммы займа обществом через директора, решение суда об удовлетворении исковых требований Г. о взыскании задолженности по договору займа от 08.05.2010, судебных расходов с П. как физического лица - подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным в силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять по делу новое решение об отказе Г. в удовлетворении исковых требований"

Сергей Шарыгин сказал(а) 14 Янв 2015 - 16:57:

Договор заключался с ООО, деньги приняло надлежащее лицо, т.е. договор займа с ООО заключен, срок течет с момента неисполнения обязательства по договору, предъявление иска к иному лицу не имеет значения. Если честно, не могу представить какое обстоятельство, влекущее иной подход к ситуации, может быть изложено в мотивировке суда. Хотя лучше все выяснить.

 

Как сказала судья уже в процессе по иску к ООО, "даже суд сразу не смог определить надлежащего ответчика, а Вы говорите, что при надлежащем изучении документов это мог сделать представитель истца".

А в решении написала: "суд приходит к выводу, что истец узнал о том, что надлежащим ответчиком является ООО, только когда было вынесено апелляционное определение",

[Pastic]

Прежде всего, обратите внимание суда на то, что к правоотношениям подлежит применению СТАРАЯ редакция ст. 200 ГК РФ, которая не содержала оговорки о необходимости знать надлежащего ответчика.

Кроме того, п.2 ст. 200 ГК РФ является специальной нормой по отношении к п.1 той же статьи.

[LFSP]

Pastic сказал(а) 14 Янв 2015 - 17:25:

Прежде всего, обратите внимание суда на то, что к правоотношениям подлежит применению СТАРАЯ редакция ст. 200 ГК РФ

 Спасибо! Про 100-ФЗ я и забыл)

[юристнадону]

Добрый день! у меня вот какая ситуация:

 Физик(пассажир, истец) судится с АО(перевозчик, ответчик), я представляю АО.  22.09.11 пассажир получает травму в пути следования, т.к. существует обязательное страхование -получает от страховой через суд компенсации.

 25.08.14 истец обращаетя в суд к ненадлежащему ответчику с иском о выплате компенсации морального вреда , судебных расходов ( таких как покупка юр.литературы, заправка картриджа + покупка костылей- оплаты согласно чекам в феврале 14 года и ранее), суд принимает иск, проводит заседания и заменяет  ответчика№1 на надлежащего, т.е. АО 03.12.14г.

 

В деле имеются справки и акты в которых сказано ,что травма получена по собственной неосторожности, обратное, в силу 56 ГПК ,не доказано, соответственно наша позиция ,что компенсация МВ выплачивается только при наличии вины в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а по остальным требованиям (считаю их бредовыми) истекли СИД.

 

П.С. Истец заявил в процессе , что не знал к кому обращаться, (хотя в билете указано название организации-перевозчика).

 

Интересно послушать мнения коллег по данному случаю .