Сообщений в теме: 13

[Констант]

Если коротко, то мне после развода с женой и решения нашего совместного, что дети будут жить со мной, не дали отпуск по уходу за ребёнком до 3-х лет, поскольку я военнослужащий. Суды первой и второй инстанций о равноправии слушать не захотели, решение мотивировано тем, что такой отпуск положен только женщинам-военнослужащим. Кассационная инстанция вообще расписала, что "размышления заявителя о равенстве между мужчинами и женщинами... не могут служить основанием для того, чтобы аннулировать решение первой инстанции, которое является правильным по существу". Три надзора прошёл после этого - результат тот же - отпуск не положен мужчинам-военнослужащим ни при каких обстоятельствах.
Я в мае подал жалобу в Страсбург. У кого есть опыт обращения туда или теоретиков - каковы могут быть мои шансы? И на что я могу расчитывать при успехе?

[Орокон]

Констант

хм, вы для начала текст жалобы выложите, нуно смотреть насколька он мотивированный и "глянцевый",

зы: а так тема "вкусная", как раз для ЕСПЧ (дискриминация + несправедливое суд. разбирательство)

[Орокон]

Filaret

В подполье, чтоль?
Собрался КС взрывать за "отказное" определение?

[Pilot6]

Цитата

КСюха по поводу УК тоже говорила, что равенства между М и Ж нет

Лучше такие вопросы до Страсбурга не доводить, а то ведь заставят регистрировать гомосексуальные браки.

[Констант]

Всю жалобу думаю, смысла нет выкладывать, но вот ключевое:


«II. КРАТКОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ

11. Я являюсь военнослужащим по контракту Вооружённых сил Российской Федерации.
С ХХ.ХХ.ХХХХ г. я состоял в зарегистрированном браке с Ивановой Марией Ивановной, не являвшейся военнослужащей. От брака у нас есть трое совместных детей. В ХХХХ году брак с Ивановой М.И. был расторгнут по её инициативе. При расторжении брака все вопросы, связанные с воспитанием, проживанием и содержанием наших детей были нами решены по обоюдному согласию. Нами было добровольно решено, что все дети после расторжения брака будут постоянно проживать со мной, в условиях, благоприятным образом влияющих на физическое и психическое здоровье детей, их нравственное развитие, в безопасных условиях жизни – на попечении того из родителей, кто обеспечит им наилучший уход (по взаимному согласию родителей), поскольку это полностью отвечало их интересам. Их мать будет принимать участие в материальном содержании детей посредством выплаты алиментов и посильной помощи в воспитании. ХХ.ХХ.ХХХХ г. нами было заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов на содержание троих несовершеннолетних детей.
Поскольку после рождения третьего сына и отъезда матери ребёнка с прежнего места жительства я стал фактически ухаживать за своим новорождённым ребёнком сам, без ежедневной помощи бывшей супруги, то я, в соответствии с принципом равноправия супругов в семье, (связанных в моём случае с отношениями с детьми при расторжении брака, в том числе и по реализации родительских прав), ХХ.ХХ.ХХХХ г. письменно обратился к командованию части, в которой прохожу службу, с просьбой предоставить мне, как лицу с семейными обязанностями, отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста 3-х лет, предусмотренный семейным законодательством Российской Федерации. Однако командир войсковой части ХХХХХ в реализации моего права на отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста 3-х лет отказал, мотивировав это тем, что мужчина-военнослужащий не может получить такой отпуск ни при каких обстоятельствах.
Я обратился в суд с требованием обязать ответчика – войсковую часть ХХХХХ восстановить мои нарушенные права. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении моих требований, суд кассационной инстанции мою жалобу так же оставил без удовлетворения.
III. ИЗЛОЖЕНИЕ ИМЕВШЕГО(ИХ) МЕСТО, ПО МНЕНИЮ ЗАЯВИТЕЛЯ, НАРУШЕНИЯ(ИЙ) КОНВЕНЦИИ И/ИЛИ ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ И ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ АРГУМЕНТОВ

12. Я полагаю, что в отношении меня нарушено положение статьи 5 "Протокола № 7" «Равноправие супругов», согласно которому «Супруги обладают равными правами и несут равную гражданско-правовую ответственность в отношениях между собой и со своими детьми в том, что касается вступления в брак, пребывания в браке и при его расторжении…», а так же положения статьи 14 «Запрещение дискриминации» Конвенции, согласно которой «Пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам».
Я полагаю, что ещё в отношении меня нарушено положение пункта 1 статьи 6 Конвенции, согласно которому "каждый в случае спора о его гражданских правах ... имеет право на справедливое ... разбирательство дела". В частности, нарушены составляющие этого права – право на независимый и беспристрастный суд, гарантии равенства сторон. В связи с этим нарушено также положение статьи 13 Конвенции, согласно которому "Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве".
Суть нарушений состоит в том, что командиром войсковой части ХХХХХ полковником Пупкиным С.М. незаконно отказано мне – одинокому отцу, самостоятельно воспитывающему детей после развода с их матерью, в предоставлении отпуска по уходу за ребёнком. В связи с тем, что мне нужно было ежедневно кропотливо ухаживать за новорождённым ребёнком, я не мог ежедневно прибывать на службу и полноценно исполнять свои должностные обязанности (именно поэтому мне и необходим был отпуск), о чём я своевременно письменно предупредил командование части. Однако, за неприбытие на службу и якобы уклонение от прохождения военной службы меня неоднократно командир части полковник Пупкин С.М. привлекал к дисциплинарной ответственности, лишил почти всех денежных дополнительных выплат, предусмотренных для военнослужащих, пытался инициировать уголовное преследование через органы военной прокуратуры. Более того, после отказа мне в предоставлении отпуска меня в войсковой части подвергли настоящей травле, настраивая против меня других военнослужащих, рассказывая им про меня небылицы и распространяя про меня непроверенные, не отражающие действительности сведения, порочащие мою честь, достоинство и деловую репутацию. Командир части дал указание своим подчинённым собирать сведения о моей частной жизни, частной жизни моих родственников, в том числе и малолетних детей.
Отстаивая своё право на отпуск по уходу за ребёнком в суде, я не смог добиться справедливости, в том числе и потому, что суд первой инстанции не применил при вынесении решения нормы Конституции Российской Федерации и нормы международного права по правам человека. Соответствующие доводы о необходимости применения этих норм закона в моем деле я заявлял неоднократно, в т.ч. в дальнейшем при рассмотрении кассационной жалобы. Однако суд первой инстанции сознательно проигнорировал правовые нормы международного права, Конституции Российской Федерации и семейного законодательства Российской Федерации. Суд кассационной инстанции так же уклонился от правовой оценки моих доводов. Определение суда кассационной инстанции обосновано только и исключительно нормами «военных» законов, не подлежавших применению в моем деле, поскольку эти нормы напрямую противоречат нормам международного права и Конституции Российской Федерации. В судебном заседании кассационной инстанции судом было немотивированно отклонено моё обоснованное ходатайство о проверке конституционности применённых по делу норм закона и приостановке производства по делу. Немотивированное пренебрежение ходатайствами и доводами стороны в деле - это нарушение права на справедливое судебное разбирательство. В решении суда и определении суда кассационной инстанции вообще нет анализа и правовой оценки ни одного из моих доводов и доводов моего представителя в суде первой и второй инстанций. Суд их "не заметил", как будто я и мой представитель никаких доводов вообще не высказывали. Игнорирование этих доводов - еще одна несправедливость. Это также нарушение принципа равенства сторон. Это и фактическое нарушение права на доступ к правосудию: глухота к доводам одной из сторон - это пародия на правосудие, это имитация и профанация правосудия, это фактическое отсутствие правосудия. Это является ещё и нарушением действующего процессуального законодательства Российской Федерации: согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, "решение суда должно быть законным и обоснованным". Судебное решение, игнорирующее доводы одной из сторон (без анализа и правовой оценки этих доводов), не является обоснованным и справедливым.
При вынесении Решения суд первой инстанции использовал в качестве доказательства якобы моей попытки введения в заблуждение суд недопустимые доказательства, добытые с нарушением законов Российской Федерации, о чём я заявлял в своей кассационной жалобе.
Сознательно нарушив законы Российской Федерации, суд первой инстанции приобщил к материалам дела уже после его рассмотрения дополнительные документы, трактованные им не в мою пользу, о чём я так же заявлял в своей кассационной жалобе.
При рассмотрении моей кассационной жалобы судом второй инстанции, в судебном заседании мне было немотивированно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, имеющих непосредственное отношение к делу.
При вынесении судебного решения и кассационного определения нормы Конституции Российской Федерации и нормы международного права по правам человека, применены ко мне не были.
Указанными судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела вообще не рассматривался вопрос равноправия супругов в браке, в том числе и при его расторжении, а так же вопрос о равных правах супругов, связанных с отношениями с детьми при расторжении брака. И это несмотря на то, что данный вопрос поднимался моей стороной в судебных заседаниях в судах первой и второй инстанций. Судами при рассмотрении дела не были приняты во внимание никакие доводы моей стороны, что в связи с рождением у меня детей, после их государственной регистрации в органах записи актов гражданского состояния (ЗАГС), я безусловно приобрёл, помимо имеющегося у меня статуса военнослужащего, ещё и статус родителя, в том числе и по отношению к младшему своему ребёнку – сыну Михаилу, ХХХХ г.р.
Выводы судов основаны только и исключительно на убеждениях, что военнослужащий мужского пола при любых обстоятельствах не обладает одинаковыми правами с военнослужащим женского пола (не связанными с физиологическими особенностями) и запрошенный мной отпуск по уходу за ребёнком не может быть мне предоставлен ни в каком случае. То есть решением и определением судов первой и второй инстанций я был напрямую дискриминирован по половому признаку, в нарушение статьи 14 «Запрещение дискриминации» Конвенции.
Вышеуказанными решением и определением нарушены права и законные интересы меня, как родителя-мужчины, самостоятельно воспитывающего детей, в том числе и ребёнка-младенца, после развода с их матерью. В частности: право на регулирование семейных отношений после расторжения брака, в соответствии с принципами равноправия брачного союза мужчины и женщины, право на равенство прав супругов в семье, связанных с отношениями с детьми при расторжении брака, а соответственно положения статьи 5 "Протокола № 7": «Супруги обладают равными правами и несут равную гражданско - правовую ответственность в отношениях между собой и со своими детьми в том, что касается вступления в брак, пребывания в браке и при его расторжении…», а как следствие и положения статьи 14 «Запрещение дискриминации» "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", гласящей «Пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам».
IV. ЗАЯВЛЕНИЕ, В СООТВЕТСТВИИ С ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 35 КОНВЕНЦИИ

13. Мною соблюдены требования п. 1 ст. 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод об условиях приемлемости данной жалобы к рассмотрению в Вашем Суде.
Согласно требованиям п. 1 ст. 35 Конвенции, я могу обратиться в Ваш Суд, если по поему делу исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, определяемые критериями: доступности, целесообразности и эффективности обращения.
Действительно, как видно по материалам дела, все внутренние средства правовой защиты по указанным критериям мною исчерпаны. Я имел право обратиться в судебные инстанции России, и я обратился. Однако практически я не смог получить надлежащей правовой защиты своих интересов.
Позиция судов первой и второй инстанций подтверждает, что нецелесообразно дальнейшее обращение в судебные инстанции и другие органы власти по данному делу.
14. Окончательное внутреннее решение: Определением судебной коллегии N-ского окружного военного суда от ХХ.ХХ.ХХХХ г. № ХХХ-ХХ решение N-ского гарнизонного военного суда от ХХ.ХХ.ХХХХ г. по гражданскому делу № ХХХХХХ оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
15. Других решений по данному делу не было.
16. Таким образом, эффективных средств защиты внутри РФ у меня не осталось.

V. ИЗЛОЖЕНИЕ ПРЕДМЕТА ЖАЛОБЫ

17. Я прошу признать нарушение органами государственной власти Российской Федерации моих прав, гарантированных Конвенцией и Протоколом № 7 к ней: права на справедливое судебное разбирательство (пункт 1 статьи 6), права на эффективную правовую защиту (статья 13), права на защиту от дискриминации (статья 14) и права на равноправие супругов при расторжении брака (статья 5 Протокола № 7)
Прошу обязать Российскую Федерацию восстановить мои нарушенные права.
Поскольку устранение последствий нарушения этих прав возможно Высокой Договаривающейся Стороной в любом случае лишь частично, прошу Суд, на основании статьи 41 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», присудить мне, как потерпевшей стороне в возмещение Российской Федерацией причиненного материального и морального ущерба справедливую денежную компенсацию».


Очень бы хотелось узнать мнение, особенно тех, кто в Страсбург уже обращался или кто подкован в этом вопросе.

Сообщение отредактировал Констант: 28 September 2006 - 23:00

[Негодяй]

Констант
Выложите (можно в личку) отказное решение (хотя бы одно) с "иксами" на наименованиях и фамилиях. Тогда будем посмотреть.

[Констант]

Негодяй сказал(а) 29.09.2006 - 4:02:

Констант
Выложите (можно в личку) отказное решение (хотя бы одно) с "иксами" на наименованиях и фамилиях. Тогда будем посмотреть.

Длинное решение , но выкладываю!



РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ХХХ ХХ. ХХ. ХХХХ года

Судья N-ского гарнизонного военного суда ХХХ
при секретаре: ХХХ,
с участием: 1) истца Иванова И.И.,
2) представителя истца Суворова А.И.,
3) представителя войсковой части ХХХХХ ,
4) представителя войсковой части ХХХХХ
в помещении суда, в открытом судебном заседании рассмотрев дело, инициированное иском ХХХ о признании незаконными действии ответчика и возложении обязанности на командира войсковой части ХХХХХ незамедлительно предоставить ему отпуск по уходу за ребёнком до достижения его сыном Михаилом (ХХ.ХХ.ХХХХ г. р. ) возраста 3-х лет,
УСТАНОВИЛ:
Иванов И.И. обратился в суд с заявлением от ХХ.ХХ.ХХХХ г. (оставлялось без движения), а затем с аналогичным иском от ХХ.ХХ.ХХХХ г., из материалов которых следует что своё право на предоставление спорного отпуска он основывает на том что он один воспитывает трёх сыновей; его брак с бывшей супругой гражданкой Ивановой Ю.Э. по иску последней был прекращён ХХ.ХХ.ХХХХ г на основании решения мирового судьи судебного участка № ХХ N-ского района N-ской области; на его, Иванова И.И., рапорт от ХХ.ХХ.ХХХХ г., содержащий просьбу о предоставлении спорного отпуска, ответчик в устной форме ответил отказом, но затем предоставил ему по тем же основаниям дополнительный трёхмесячный отпуск, предусмотренный пунктом 7-м ст.32 Положения о порядке прохождения военной службы из которого через месяц он, Иванов И.И., был отозван. В рассматриваемом иске Иванов И.И. ссылается на содержание п.п.1, 9 ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 256 Трудового кодекса РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г № 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 1990 г N 6 "О некоторых вопросах, возникающих при применении судами законодательства, регулирующего труд женщин".
В судебных заседаниях Иванов И.И. и его представитель Суворов А.И. свои требования поддержали.
Представители войсковой части ХХХХХ подполковник ХХХ и майор ХХХ иск Иванова И.И. не признали, предъявили и поддержали доводы командира войсковой части ХХХХХ, содержащиеся в письменном отзыве на рассматриваемый иск, в котором указано, что согласно документам после расторжения брака Иванов И.И. и Иванова Ю.Э. хотя и проживают раздельно, но истец не представил командованию части соглашение о месте проживания его детей, при этом споры в этой области подлежат разрешению в судебном порядке с учётом интересов и мнения детей, чего не было, а согласно п.7 ст.32 Положения о порядке прохождения военной службы вместо спорного отпуска военнослужащему мужского пола, проходящему военную службу по контракту, по его просьбе однократно предоставляется дополнительный отпуск сроком до 3-х месяцев. Из последнего отпуска Иванов был отозван из-за отсутствия необходимых документов, подтверждающих право на него.
Выслушав стороны, исследовав представленные ими доказательства и материалы отдельного поручения, а также допросив свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Иванова И.И. в связи со следующим.
Статьей 256-й Трудового кодекса России установлено, что по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.
В соответствии с пунктом 2-м постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" правоотношения в условиях военной службы регулируются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (в том числе ведомственными), определяющими порядок прохождения военной службы и статус военнослужащих, а нормы трудового законодательства могут применяться к таким правоотношениям лишь в случаях, когда об этом имеется прямое указание в законе, в частности, в приведенном ниже пункте 9-м статьи 10-й Федерального закона "О статусе военнослужащих".
Согласно пункту 13-му статьи 11-й Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим-женщинам предоставляются отпуск по уходу за ребенком в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 9-му статьи 10-й того же закона военнослужащие-женщины и военнослужащие, воспитывающие детей без отца (матери), пользуются социальными гарантиями и компенсациями в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами об охране семьи, материнства и детства.

Наряду с изложенным, в соответствии с пунктами 5-м и 7-м статьи 32- й Положения о порядке прохождения военной службы (Указ Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237) военнослужащему женского пола по его желанию предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, а военнослужащему мужского пола, проходящему военную службу по контракту, по его просьбе однократно предоставляется дополнительный отпуск сроком до трех месяцев в случае смерти жены при родах, а также если он воспитывает одного или нескольких детей в возрасте до 14 лет (детей-инвалидов в возрасте до 16 лет) без матери (в случае ее смерти или гибели, лишения ее родительских прав, длительного ее пребывания в лечебном учреждении и в других случаях отсутствия материнского попечения о детях).
Кроме того, пунктом 18-м постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 1990 г. N 6 "О некоторых вопросах, возникающих при применении судами законодательства, регулирующего труд женщин" (с изменениями на 15.01.98 г.) определено, что при разрешении трудовых споров лиц, занимающихся воспитанием детей без матери, необходимо учитывать, что в силу действующего трудового законодательства на отцов, воспитывающих детей без матери (в случае ее смерти, лишения родительских прав, длительного пребывания в лечебном учреждении и в других случаях отсутствия материнского попечения о детях), а также на опекунов (попечителей) несовершеннолетних распространяются льготы, предоставляемые женщине в связи с материнством (ограничение труда на ночных, сверхурочных работах, привлечения к работам в выходные дни и направления в командировки, предоставление дополнительных отпусков, установление льготных режимов труда и другие льготы, установленные действующим законодательством).
При этом согласно пункту 11-му того же постановления, разрешая спор, возникший между администрацией и отцом либо дедом (бабушкой) или другим родственником малолетнего ребенка, о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, суду необходимо проверять, является ли истец родственником ребенка и действительно ли он фактически осуществляет уход за этим ребенком. При этом следует иметь в виду, что закон не связывает возможность предоставления такого отпуска со степенью родства и совместным проживанием родственника ребенка с его родителями (родителем).
Кроме того, согласно части 2 статьи 1-й Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными названным федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами.
При этом на военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.
В соответствии со статьёй 13-й Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации (утвержден Указом Президента РФ от 14 декабря 1993 г. N 2140), военнослужащий Вооруженных Сил Российской Федерации обязан выполнять воинский долг, стойко переносить трудности военной службы.
Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к убеждению в том, что, во-первых, федеральным законодательством для военнослужащих по контракту не установлен приоритет статьи 256 ТК РФ, поэтому специальной нормой, предусмотренной законодательством о статусе военнослужащих и порядке прохождения военной службы, на основании которой подлежит разрешению спорные правоотношения по настоящему делу, является приведенный выше пункт 7-й ст.32 Положения о порядке прохождения военной службы.
Следовательно, военнослужащий по контракту не вправе рассчитывать на неоднократное длительное (до 3-х лет и более) освобождение от несения обязанностей военной службы по причине острой необходимости в воспитании несовершеннолетних детей без матери.
Для таких случаев законом предусмотрено право военнослужащего на досрочное увольнение в запас по семейным обстоятельствам (п.п. «в» п.3 ст.51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").
К тому же, решением N-ского гарнизонного военного суда ХХ.ХХ.ХХХХ года очередное заявление Иванова И.И. было удовлетворено частично: был признан незаконным параграф Х-й приказа по строевой части командира войсковой части ХХХХХ № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ г. об отмене параграфа Х-го аналогичного приказа № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ г. об отзыве Иванова И.И. из дополнительного отпуска сроком до трех месяцев, предусмотренного п.7 ст.32 Положения о порядке прохождения военной службы, с возложением обязанности на ответчика предоставить ему 39-ть неотгулянных суток этого отпуска.
В связи с этим суд приходит к выводу, что эти обстоятельства исключают возможность предоставления Иванову И.И. спорного отпуска до достижения его сыном Михаилом возраста 3-х лет.
Во-вторых, по делу стороной заявителя с надлежащей достоверностью не доказано основополагающее утверждение о том, что именно истец Иванов И.И. один, при отсутствии материнского попечения, воспитывает своих двух малолетних сыновей и сына-младенца.
Так, из иска Ивановой Ю.Э., подписанного ею ХХ.ХХ.ХХХХ, следует, что ее муж Иванов И.И. на фоне семейно-бытовых неурядиц стал раздражительным, невнимательным, отчужденным и агрессивным к ней и 2-м сыновьям, а «с ХХ.ХХ.ХХХХ г. она с ответчиком не проживает и не ведет общее хозяйство, восстановление семейных отношений невозможно».
Копией решения мирового судьи судебного участка № ХХ N-ского района N-ской области Петровой М.И. от ХХ.ХХ.ХХХХ г. по гражданскому делу № ХХ подтверждается, что при отсутствие в судебном заседании сторон брак между Ивановым И.И. и Ивановой Ю.Э. по иску последней был расторгнут при отсутствии спора о содержании детей и разделе имущества по причине постоянных ссор, проблем с жильем, бытовой неустроенности, «поскольку муж военнослужащий».
Копией 14-го листа паспорта Иванова И.И. подтверждается наличие штампа о том, что брак между Ивановым И.И. и Ивановой Ю.Э. на основании вышеупомянутого судебного решения был прекращен с ХХ.ХХ.ХХХХ г., о чем ХХ.ХХ.ХХХХ г. была исполнена актовая запись № ХХХХ, а копией листа этой записи - что свидетельство о расторжении брака было получено Ивановым И.И.
В паспортах, как Иванова И.И., так и Ивановой Ю.Э (л.д.67, 73), фигурируют сыновья Алексей, ХХХХ г.р., Эдуард, ХХХХ г.р. и Михаил, ХХХХ г.р.
Как следует из копии нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от ХХ.ХХ.ХХХХ, подписанного между Ивановым И.И., так и Ивановой Ю.Э, трое их сыновей будут постоянно проживать с отцом, а ежемесячно Иванова Ю.Э обязана выплачивать бывшему мужу на содержание детей ХХХХ руб..
Как пояснила в суде свидетель Иванова Ю.Э, алименты мужу она не платит по причине низкого заработка.
Относительно этого факта согласно двум справкам от ХХ и ХХ ХХ.ХХХХ г., подписанным предпринимателем Суздалевой Р.В., Иванова Ю.Э работает у неё по трудовому договору продавцом, не использует отпуск по уходу за ребёнком до достижения им 1,5 лет и не получает пособие по уходу за ребёнком до достижения им 1,5 лет, а заработная плата Ивановой Ю.Э по состоянию на ХХ.ХХ.ХХХХ г., то есть по состоянию на день подписания упомянутого выше нотариального соглашении об уплате алиментов, составляла ХХХХ руб..
Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила свидетель Суздалева Р.В., предъявившая суду копию трудового договора между ней и ее приятельницей Ивановой Ю.Э от ХХ.ХХ.ХХХХ г., который вопреки ст. 303 ТК РФ не был зарегистрирован в соответствующем органе местного самоуправления.
Свидетель Иванова Ю.Э в суде года также сообщила, что родительских прав она не лишена, живёт и ведёт хозяйство отдельно от бывшего мужа, проживает в г. ХХХ у знакомых (отказалась суду сообщить адрес из-за опасения негативных последствий со стороны войсковой части ХХХХХ), какого-либо участия в воспитании совместных с Ивановым И.И. 3-х сыновей она не принимает, а сведения, содержащиеся в письменном нотариальном заявлении (нотариус Сырцова Л.Т., г. ХХХ) её отца Мышкина Э.Д. и матери Мышкиной О.Д. от ХХ.ХХ.ХХХХ г., представленные суду представителем истца Суворовым А.И., расценила, как соответствующие действительности.
Из последнего документа, а также из соответствующих показаний Мышкина Э.Д., данных N-скому гарнизонному военному суду, следует, что истец Иванов И.И. проживает с тремя сыновьями в Х-комнатной квартире, принадлежащей его теще и тестю Мышкину Э.Д. и Мышкиной О.Д. и находящейся по адресу: г.ХХХ; они, то есть теща и тесть, помогают зятю в воспитании детей, а их дочь Иванова Ю.Э живёт в другом городе, участия в воспитании детей не принимает, изредка им звонит, они её осуждают.
Вместе с тем, в суде ХХ.ХХ.ХХХХ г. свидетель Суздалева Р.В. дополнительно показала, что в её присутствии Ивановой Ю.Э на мобильный телефон неоднократно звонил её старший сын Алексей и сообщал, как у него идут дела в школе, как здоровье бабушки.
В свою очередь Иванов И.И. в суде подтвердил, что ХХ.ХХ.ХХХХ г., во время его участия в судебном заседании в N-ском гарнизонном военном суде, его сын-младенец находился со своей матерью, то есть с Ивановой Ю.Э.
Из данных N-скому гарнизонному военному суду показаний свидетеля Луковой О.А., воспитателя детского сада № Х г.ХХХ, следует, что в ХХ.ХХ.ХХХХ г. сына Эдуарда в детский сад привели оба родителя - Иванов И.И. и Иванова Ю.Э; при этом Иванова Ю.Э в детский сад в ХХ.ХХХХ г., то есть уже после развода истца с бывшей супругой, приходила дважды; Иванов И.И. является примерным отцом, сын к нему тянется, бабушка и дедушка в сад не приходят.
Из аналогичных показаний свидетеля Синициной З.С., педиатра участка № ХХ Детской поликлиники № Х г. ХХХ, следует, что ХХ.ХХ.ХХХХ г., - то есть также уже после развода истца с бывшей супругой, - при 1-м патронаже Иванова Михаила (ХХ.ХХ.ХХХХ г.р.) присутствовала его мать Иванова Ю.Э.
Из копии заявления Ивановой Ю.Э, подписанного ХХ.ХХ.ХХХХ г., следует, что в N-ском городском суде N-ской области она оспаривает отказ генерала армии ХХХ, начальника ГУ ГШ ВС РФ, принять её на беседу лично, как члена семьи капитана Иванова И.И., для обсуждения вопросов нарушения командованием войсковой части ХХХХХ жилищных прав в отношении семьи капитана Иванова И.И..
Как следует из копии протокола судебного заседания по названному делу № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ г., в судебном заседании принимала участие истица Иванова Ю.Э, она поддержала свои требования, настаивала на рассмотрении дела без участия представителя ответчика, отказалась переоформить заявление в иск, в перерыве консультировалась с юристом по телефону. Судебное заседание было отложено на 10 часов ХХ.ХХ.ХХХХ г..
В судебном заседании ХХ.ХХ.ХХХХ г. по рассматриваемому делу представитель истца Суворов А.И. подтвердил, что ХХ.ХХ.ХХХХ г. Иванову Ю. Э. по телефону консультировал именно он.
Помимо этого, суд не может не принять во внимание, что из листа беседы (копия дополнительно приобщена к материалам рассматриваемого дела), проведенной командиром войсковой части ХХХХХ с Ивановым И.И. ХХ.ХХ.ХХХХ г. относительно возможного перевода к новому месту службы, который находится в материалах другого гражданского дела № ХХХ, следует, что, как пояснил в ходе этой беседы Иванов И.И., его семья проживает вместе с ним в г. ХХХ и г. ХХХ на условиях поднайма жилья. Как видно из содержания сведений, зафиксированных в этом листе беседы, Иванов И.И. в тот же день, то есть ХХ.ХХ.ХХХХ г., удостоверил эти записи своей подписью.
При этом Иванов И.И. в судебном заседании по рассматриваемому делу подтвердил, что его бывшая супруга Иванова Ю.Э по доверенности ХХ.ХХ.ХХХХ г. представляла его интересы в N-ском гарнизонном военном суде (выписка из протокола судебного заседания и копия нотариальной доверенности Ивановой Ю.Э дополнительно приобщены к материалам рассматриваемого дела).
Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к окончательному выводу, что эти доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что, несмотря на расторжение ХХ.ХХ.ХХХХ г. в судебном порядке брака, супруги Иванов И.И. и Иванова Ю.Э, как до, так и после этого события, брачно-семейные отношения не прекратили, они активно продолжали и продолжают отстаивать права и интересы своей семьи, они проживали вместе и совместно воспитывали своих троих детей.
К тому же, по делу доказано, что Иванова Ю.Э не лишена родительских прав, отсутствуют каких-либо другие ограничения, препятствующие её участие в воспитании своих детей, а согласно 11-му постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 1990 г. N 6, не имеет значения, проживает Иванова Ю.Э после развода со своими несовершеннолетними детьми или нет.
Исходя из вышеизложенного, суд констатирует, что утверждения истца Иванова И.И. об обратном, то есть о том, что после развода с супругой он один без материнского попечения воспитывает своих троих несовершеннолетних сыновей, направлены на попытку ввести в заблуждение суд, поскольку эти утверждения истца не соответствуют действительности, следовательно, Иванов И.И., исходя и из истинного содержания своих брачно-семейных отношений относительно существа рассматриваемого искового требования не имеет права на спорный отпуск по уходу за своим сыном Михаилом (ХХ.ХХ.ХХХХ г.р.) возраста 3-х лет.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Иванову Ивану Ивановичу в удовлетворении иска о признании незаконными действий ответчика и возложении обязанности на командира войсковой части ХХХХХ незамедлительно предоставить ему отпуск по уходу за ребёнком до достижения его сыном Михаилом (ХХ.ХХ.ХХХХ г.р.) возраста 3-х лет.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в N-ский окружной военный суд в десятидневный срок.

(Подлинное за надлежащей подписью).

[Констант]

Негодяй по решению что-нибудь сказать можете?

Какие у меня вообще шансы на мироное урегулирование с правительством и нормальную денежную компенсацию? не думаю, что правительство захочет такой прецедент, как отпуск военному, может пойдёт на мировую?

[Негодяй]

Констант http://vsud.ucoz.ru/forum/
Там были?

[Констант]

Негодяй сказал(а) 3.10.2006 - 4:01:

Констант http://vsud.ucoz.ru/forum/
Там были?

Не открывается что-то... Попробую позже. Но мне бы всё-таки хотелось узнать мнения, в том числе и Ваше

[Констант]

Что-то не стали мои шансы оценивать ... Жаль, я надеялся, что посмотрят и покритикуют и подскажут, где что не так.

Мою жалобу коммуницировали правительству , теперь его очередь давать возражения. Понятно, что согласятся они вряд-ли .

Как думаете, мои шансы увеличились от того, что жалоба признана первично приемлемой и рассматривается в приоритетном порядке? И что всё-таки может предложить государство? Очень хочется заранее определиться, что лучше - мировая или идти до конца в суде?

[Duncan MacLeod]

Констант!

Проси больше.
ЕСПЧ даст столько, сколько сам посчитает нужным.

Думаю от 1000 до 2500 Eur.

На большее не расчитывай.

[Findirector]

Вобликов сказал(а) 16.10.2006 - 9:32:

Констант!

Проси больше.
ЕСПЧ даст столько, сколько сам посчитает нужным.

Думаю от 1000 до 2500 Eur.

На большее не расчитывай.

Хых, командование уже самостоятельно выплатило 200 000 руб.