Сообщений в теме: 535

[Aidar]

по предварительным данным рассмотрение в КС РФ жалоб (некоторые из них можно найти по адресу http://rrpoi.narod.r.../cons_court.htm ) о признании ст.389 ГПК РФ неконституционной назначено на 21 ноября 2006.

> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <

[Et exspecto]

процедура надзора в Белгородском обл. суде - это нечто, 5 минут разбирательства и посовещавшись тут же выносят решение, при этом активен только докладчик и председательствующий, остальные судьи занимаются своими делами и на процесс вообще не обращают внимания. Зачем вообще такой суд нужен?

[Findirector]

Это я был гостем, забыл войти. А зачем новую ветку то было создавать? Если есть Хочу "свалить" надзор через КС и ЕСПЧ, Оцениваем шансы, констр. критикуем

[Орокон]

Не, нормально все, если в + к выкладываемым докам Айдар начнет ньюансы процесса в КС рассказывать (подводные камни, уловки и тактику)

Айдар

И это весь ответ от ВС? Кхм, лаконочно уж очень ... и вообще не понятно, "за" и или "против" ВС...

[Aidar]

Если есть Хочу "свалить" надзор через КС и ЕСПЧ, Оцениваем шансы, констр. критикуем

Извините, но "хочу свалить надзор..." это не моя цель. У меня гораздо более скромная цель - признать неконституционной статью 389 ГПК РФ и только лишь.
И не из какого-либо теоритического или спортивного интереса, а с целью защитить свои права. С чего все начиналось:
http://www1.trud.ru/...11222180701.htm

[Findirector]

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2006 г. N 214-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
"НАУЧНО-ВНЕДРЕНЧЕСКАЯ ФИРМА "АТП-ПАХАРЬ" НА НАРУШЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЕМ СТАТЬИ 304
АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию ООО "Научно-внедренческая фирма "АТП-пахарь" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации Определением от 31 марта 2003 года отказал в передаче дела с участием ООО "Научно-внедренческая фирма "АТП-пахарь" в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не усмотрев из представленных материалов, что оспариваемые заявителем судебные акты препятствуют принятию законного решения по другому делу, нарушают права и законные интересы неограниченного круга лиц или публичные интересы, а также единообразие в толковании и применении норм права.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Научно-внедренческая фирма "АТП-пахарь" оспаривает конституционность положения статьи 304 АПК Российской Федерации, в соответствии с которым судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании или применении судами норм права.
По мнению заявителя, названное законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой, не устанавливая в качестве основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда в порядке надзора нарушение требования его законности, оно создает предпосылки для формирования единообразной судебной практики по вынесению незаконных и неправосудных решений.
Заявитель усматривает неконституционность названного законоположения также в том, что вынесение на его основании коллегией судей определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации лишает его права на рассмотрение дела судом надзорной инстанции.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял ООО "Научно-внедренческая фирма "АТП-пахарь" о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" деятельность арбитражных судов в Российской Федерации строится на основе принципов законности, независимости судей, равенства организаций и граждан перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон, гласности разбирательства дел. Статья 5 указанного Федерального конституционного закона и статья 2 АПК Российской Федерации относят к задачам арбитражных судов защиту нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, статья 304 АПК Российской Федерации, устанавливающая основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда в порядке надзора, не предполагает возможности формирования такой единообразной судебной практики, которая противоречила бы требованию законности. Ошибочный судебный акт, как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права (пункт 1 статьи 304 АПК Российской Федерации), подлежит безусловному пересмотру в порядке надзора. Таким образом, оспариваемое положение, как направленное на исправление решений, противоречащих именно законной единообразной судебной практике, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Проверка же законности и обоснованности вынесенных по его делу судебных актов, с которыми он выражает несогласие, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческая фирма "АТП-пахарь", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявителем вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

[Aidar]

Findirector Спасибо за информирование. продолжаю выкладывать материалы по делу. во вложенном файле заключение из Питерского Университета  _____.doc   183К   983 скачиваний

[Aidar]

  продолжаю выкладывать материалы по делу.

Судье Конституционного Суда Российской Федерации
ХОХРЯКОВОЙ О.С.
Уважаемая Ольга Сергеевна!

Направляю Вам копию заключения, подготовленного Институтом законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, по вопросу о проверке конституционности отдельных положений статей 16,20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поступившего в мой адрес.


С уважением, М. Кротов




ЗАКЛЮЧЕНИЕ
по вопросам, поставленным в письме Полномочного Представителя Президента РФ в Конституционном Суде РФ
Отделом гражданского законодательства и процесса (Центр гражданского законодательства) рассмотрено письмо Полномочного Представителя Президента РФ в Конституционном суде Российской Федерации в связи с обращением Кабинета Министров Республики Татарстан, ОАО «Нижнекамскнефтехим» и ряда граждан о проверке конституционности ст.ст.16,20,112,336,376,377,380,381,382,383, 387,389 ГПК РФ, принятым к рассмотрению Конституционным Судом РФ, и сообщает следующее.
По вопросам 1.1-1.3. Системное толкования п.п.1-3 ч.2, ч.З ст. 377 ГПК Российской Федерации позволяет сделать вывод, что возможность обжалования судебных актов, принятых мировыми судьями, равна возможности обжалования судебных актов, вынесенных федеральными районными судьями. Количество судебных инстанций в обоих случаях также равное, с той лишь разницей, что второй инстанцией для судебных актов мировых судей является районный суд, а для судебных актов федеральных районных судей - кассационная инстанция вышестоящего суда.
В ГПК РФ установлен порядок надзорного обжалования судебных актов, в т.ч. и принятых мировыми судьями. В надзорную инстанцию суда субъекта РФ могут быть обжалованы апелляционные решения и определения районных судов, вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения мировых судей. Надзорной инстанцией в субъекте РФ является президиум соответствующего суда; постановления президиумов судов субъектов РФ могут быть обжалованы в порядке надзора в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ. На вынесенные в надзорном порядке определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, в т.ч. и касающиеся судебных актов и приказов мировых судей, жалобы подаются в Президиум Верховного Суда РФ.
Об этом же свидетельствует и практика Верховного Суда РФ (См., например: Определение Судебной коллегии от 11.11.2005 г. №3-В05-9, от 27.01.200бг. №37-В05-21, от 3.03.2006г. №37-В06-3, от 3.03.2006г. №37-В06-1; Постановление Президиума от 23.11.2005 г. №252-ПВ05).
Поэтому единство судебной практики по делам, подсудным мировым судьям, должно обеспечиваться установленным порядком надзорной проверки судебных актов Верховным Судом РФ.
По вопросу 1.4. При проведении реформы надзорного производства, в целях обеспечения единства судебной практики, следует руководствоваться тем, что в настоящее время последней надзорной инстанцией является Верховный Суд Российской Федерации, который и должен остаться в данном качестве. Основания изменения или отмены судебного акта должны быть ограничены наличием исключительных обстоятельств - применительно к тому, как этот вопрос решен в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (ст.304).
По вопросу 2.1. В связи с инкорпорированием Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод» (далее - Конвенция) в правовую систему Российской Федерации законодатель обязан привести судебную систему Российской Федерации в соответствие с европейскими стандартами. Многократно упомянутая в решениях Европейского Суда по правам человека (в том числе, более 10 решений против Российской Федерации) правовая позиция, выдвигающая на первый план принцип правовой определенности (principle of legal certanty), гарантирующий общее правило недопустимости пересмотра вступившего в законную силу решения суда, должна быть ключевой. Необходимо также учитывать и недавнюю Резолюцию Комитета Министров Совета Европы от 8.02.2006 г. «О нарушении принципа правовой определенности процедурой пересмотра дел в порядке надзора в гражданском судопроизводстве в Российской Федерации - принятые общие меры и остающиеся вопросы в свете Постановлений Европейского суда по правам человека по делу Рябых (24 июля 2003 г.) и делу Волкова (5 апреля 2005 г.)». В резолюции подчеркивается, что в эффективной судебной системе ошибки и недостатки должны устраняться до того, как судебные решения приобретают обязательную силу и подлежат исполнению с тем, чтобы не лишать стороны права воспользоваться вынесенными судебными решениями.
Данный принцип устанавливается как новый стандарт для российской правовой системы и в последних актах Конституционного Суда РФ, где отмечено, что неурегулированность ряда вопросов, связанных с регламентацией разбирательства дела в надзорной инстанции, порождает неопределенность в спорных материальных правоотношениях и возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях (См.: Определение от 18.04.2006 г. №103-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Савовских Г.И. на нарушение ее конституционных прав ч.2 ст. 376 и ст. 393 ГПКРФ»; от 12.05.2006 г. №135-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курамшина Р.Р. на нарушение его конституционных прав ст.387 и ч.2ст.392 ГПКРФ»).
В связи с этим возможность обжалования в суд надзорной инстанции любых судебных постановлений, вступивших в законную силу, противоречит практике Европейского Суда и, соответственно, - ч.4 ст. 15 Конституции РФ.
По вопросам 2.2-2.3. Как указал Конституционный Суд РФ (Постановление от 14 апреля 1999 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 325 ГПК РСФСР в связи с жалобами граждан Б.Л.Дрибинского и А.А.Майстрова"), принцип состязательности является одним из основных в гражданском судопроизводстве и, следовательно, распространяется на все стадии гражданского процесса. При определении процессуальных прав, предоставляемых в надзорной инстанции сторонам и другим лицам, участвующим в деле, законодатель должен учитывать закрепленные в Конституции РФ положения о равенстве граждан перед законом и судом (ч.1 ст. 19), гарантиях судебной защиты прав и свобод (ч.1 ст.46) и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия
сторон (ч.З ст. 123). Это означает, что на разных стадиях гражданского процесса, в том числе в надзорной инстанции, стороны должны обладать соответственно равными процессуальными правами. Таким образом, предварительное рассмотрение судьей надзорной инстанции надзорных жалоб (представлений) без вызова сторон и решение, принимаемое по его итогам, противоречит принципу состязательности.
Таким образом, предварительная процедура рассмотрения судьей суда надзорной инстанции надзорной жалобы (представления), истребованного дела требованиям, предъявляемым к судебным процедурам не соответствует. Следует согласиться с предложениями некоторых процессуалистов, указывающих на недопустимость рассмотрения надзорной жалобы судьей единолично, который может только осуществлять проверку формальных критериев оформления надзорной жалобы. В противном случае судья непроизвольно вникает в существо дела и предопределяет таким образом решение вопроса о возможности дальнейшего движения дела.
По вопросу 2.4. ГПК Российской Федерации не предъявляет требования ясности, недвусмысленности, определенности правовой нормы к основаниям, установленным ст.387. Однако, оно вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ч.1 ст. 19), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 24.02.2005 г. №54-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зямилова Р.В. на нарушение его конституционных прав статьей 387 ГПК РФ»; «... Вопрос о том, как отразилось допущенное судом процессуальное нарушение на правильности вынесенного им судебного постановления, должен решаться судом надзорной инстанции в каждом конкретном случае в зависимости от характера процессуального нарушения. Существенность нарушений норм материального права также подлежит оценке судом с учетом конкретных обстоятельств дела и значимости последствий нарушения прав участвующих в деле лиц».
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (от 20.01.2003 г. №2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ» // Бюллетень ВС РФ. 2003. №3.), закреплено, что при определении существенности нарушения норм процессуального права следует руководствоваться правилами ст.364 ГПК РФ, в которой указаны случаи таких нарушений, которые влекут безусловную отмену судебных постановлений независимо от доводов жалобы или представления (ч.2); другие нарушения норм процессуального права признаются существенными и влекут отмену судебных постановлений при условии, что они привели или могли привести к неправильному разрешению дела (ч.1). Нарушение норм материального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам ст.363 ГПК РФ. Существенность этих нарушений оценивается и признается судом надзорной инстанции по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств и значимости последствий этих нарушений для лица, в отношении которого они допущены (нарушения его прав, свобод или охраняемых законом интересов) (пп.24-25 Постановления).
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора (ст.387 ГПК РФ) являются общими для всех судебных инстанций, правомочных осуществлять пересмотр вступивших в законную силу судебных актов. Однако представляется, что для определения существенности нарушения норм права суд надзорной инстанции должен руководствоваться специальными критериями, отличающимися от таковых для судов нижестоящих инстанций, а не пользоваться положениями закона применительно к деятельности суда кассационной инстанции.
По вопросу 2.5. Невозможность обжалования ряда определений, вынесенных в порядке предварительного рассмотрения надзорных жалоб (представлений) судьей суда надзорной инстанции, безусловно, является ограничением права на судебную защиту. Это, в частности, относится к случаям, предусмотренным ст.380 и ст.383 ГПК РФ, где проявляется неурегулированность отношений между судьями и председателями суда надзорной инстанции.
ГПК РФ не предусматривает возможности обжалования определения судьи, вынесенного в порядке ст. 380 ГПК РФ, при несогласии заинтересованных лиц с указанными в нем недостатками. Не фиксирует прямо ГПК РФ и подконтрольность такого рода определений председателю суда надзорной инстанции, а применительно к Верховному Суду РФ - и его заместителю. Но, учитывая возможность использования процессуальных норм по аналогии (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), Верховный Суд РФ в ответе по поводу применения ст. 380 ГПК РФ указывает, что в данном случае председатель суда субъекта РФ, Председатель Верховного Суда РФ и его заместитель вправе не согласиться с определением судьи о возвращении надзорной жалобы или представления прокурора без рассмотрения по существу. При такой ситуации председатель соответствующего суда надзорной инстанции или заместитель Председателя Верховного Суда РФ передает судье жалобу или представление прокурора для рассмотрения надзорной инстанцией (См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2003 год, утвержденный Постановлением Президиума от 9.07.2003 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. №12). Представляется, тем не менее, что данный вопрос должен быть разрешен в ГПК, а не в ответах Верховного Суда РФ на процессуальные вопросы.
В ГПК также не предусмотрено право обжалования определения судьи надзорной инстанции об отказе в истребовании дела или об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суде надзорной инстанции. Ничего прямо не сказано в законе и о том, каким образом получают информацию об отказе в истребовании дела и об отказе в передаче дела в суд надзорной инстанции председатель суда субъекта РФ, Председатель ВС РФ и его заместитель. Без получения необходимых данных указанные должностные лица суда не смогут
воспользоваться своим правом (ч. 6 ст. 381, ч. 2 ст. 383 ГПК РФ)' и, соответственно, истребовать дело, по которому подана надзорная жалоба (представление), либо передать дело с надзорной жалобой в надзорную инстанцию для разрешения по существу.
Судебная практика по конкретным делам исходит из того, что отказ судом в истребовании дела или в передаче его в надзорную инстанцию для рассмотрения по существу не служит препятствием для заинтересованных лиц вновь обратиться с надзорной жалобой, но уже на имя председателя суда субъекта РФ, Председателя Верховного Суда РФ, его заместителя в зависимости от того, в какой надзорной инстанции первоначально рассматривалась надзорная жалоба (представление). Более того, такое обращение рассматривается как необходимая ступень, позволяющая в дальнейшем обратиться к более высокому уровню суда надзорной инстанции и соблюсти правила о подсудности, закрепленные ст. 377 ГПК РФ.
По вопросу 2.6. Множественность надзорных инстанций обусловлена федеративным устройством государства, а также сложной структурой системы судов общей юрисдикции (в частности, наличием военных судов и мировых судей).
Множественность надзорных инстанций, безусловно, противоречит принципу правовой определенности. Европейский суд трактует надзор (ревизию) как исключительную стадию гражданского процесса; таким образом существование нескольких исключительных стадий для судопроизводства по гражданским делам, с точки зрения положений Европейской Конвенции, невозможно.
Стоит отметить, что данную проблему невозможно разрешить изменением ГПК РФ, поскольку она связана с устройством системы судов общей юрисдикции, которое установлено актом более высокой юридической силы -Федеральным конституционным законом "О судебной системе РФ".
По вопросу 2.7. Анализ положений главы 41 ГПК РФ в целом и статей 381 (ч.б) и 383 (ч.2), в частности, дает основания для вывода о том, что деятельность председателя суда надзорной инстанции, заместителя Председателя Верховного Суда РФ в указанных случаях процессуально не урегулирована. Нередко, их решения, принимаемые по результатам рассмотрения жалобы, оформляются письмами, в том числе, даже не судей, а сотрудников аппарата суда (консультантами, старшими консультантами и т.п.), что, безусловно, недопустимо, поскольку указанные лица совершают процессуальные действия. Кажется логичным вынесение подобных актов в виде определений, требования к содержанию которых должны быть прописаны в ГПК.
По смыслу ст.ст.381,383 ГПК РФ обращение к председателю (заместителю председателя) суда надзорной инстанции с жалобой не является обязательным для последующего надзорного обжалования в Верховный Суд РФ.
Между тем, как показывает практика Верховного Суда РФ, надзорные жалобы в таких случаях возвращаются судьей. Данное толкование не основано на буквальном смысле процессуального закона. Более того, представляется неправильным обязывать участников надзорного производства обращаться к указанным лицам при том, что их деятельность процессуальным законом не регламентируется. Можно сделать вывод, что данные отношения должны быть урегулированы в законодательном порядке.
По вопросу 2.8. Нормативные положения, регламентирующие предварительное рассмотрение судьей суда надзорной инстанции надзорных жалоб, а также истребованных дел, в том виде, в каком закреплены в ГПК Российской Федерации, на наш взгляд, противоречат ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации. Согласно данной норме, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Представляется, что дело по жалобе, поданной с соблюдением предписанных законом критериев, должно быть рассмотрено в суде надзорной инстанции по аналогии с процедурой, установленной главой 36 АПК.
По вопросу 3.1. Толкование положений ст.389 ГПК РФ в ее взаимосвязи с другими статьями гл.41 ГПК позволяет говорить о том, что возможность отступления от общей процедуры обжалования судебных постановлений в порядке надзора (сроки, порядок, инстанционность) недопустима.
Принцип диспозитивности не позволяет возбудить производство по пересмотру (изменению) вступивших в законную силу судебных постановлений по делам, возникающим из частноправовых и публично-правовых отношений, не по инициативе кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо других лиц, чьи права и законные интересы нарушены судебным постановлением. Более логичным выглядит соблюдение публичных интересов путем возбуждения надзорного производства по инициативе прокуроров (принесение представления).
По вопросу 3.2. Понятие «единства судебной практики» и его нарушения для Верховного Суда РФ было дано в Постановлении Президиума от 23.03.2005 г. №25пв04 (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. №9). Указано, что «под единством судебной практики следует понимать правильное и единообразное применение судами на всей территории Российской Федерации федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Для Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нарушением единства судебной практики может считаться вынесение определений, противоречащих постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащим разъяснения по вопросам судебной практики; постановлениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, определениям Судебной коллегии по гражданским делам и Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, содержащим толкования норм материального и процессуального права; материалам официально опубликованных Верховного
Суда Российской Федерации обзоров судебной практики и ответов на возникшие у судов вопросы в применении законодательства». В науке данное понятие можно трактовать как однотипное понимание, толкование и применение норм материального и процессуального права на всей территории Российской Федерации.
К сожалению, ГПК Российской Федерации не содержит термина «судебная ошибка», в который обычно включается любое нарушение юридических предписаний. В широком смысле - погрешность в деятельности суда, нарушающая нормы процессуального и (или) материального права, мешающая достижению целей гражданского судопроизводства, в результате которой акт правосудия или отдельное процессуальное действие становится неправовым.
Как указано применительно к уголовному судопроизводству, в Международном пакте о гражданских и политических правах от 16.12.1966 г. (ст. 14), судебное решение подлежит пересмотру, если какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки. Как указал Конституционный Суд РФ, судебная ошибка может являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам (См., Постановление от 3.02.1998 №5-П "По делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 АПК РФ").
В практике Верховного Суда РФ судебная ошибка понимается как результат существенного нарушения норм материального права, что является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. (См., напр.: Определение от 26.05.2006 г. №20-В05-42; от 19.05.2006 г. №24-В06-2; от 21.04.2006г. №60-В06-1; и др.).
Следовательно, термин «нарушение единства судебной практики и законности» является более широким, чем «судебная ошибка» в понимании Верховного Суда Российской Федерации, но более узким, чем он понимается в науке гражданского процессуального права.
По вопросу 3.3. Существующие различия в регулировании пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в гражданском и арбитражном процессе в настоящее время обусловлены различиями в устройстве систем судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также в их полномочиях, установленных Федеральными конституционными законами "О судебной системе РФ" и "Об арбитражных судах в РФ". Вместе с тем, их трудно признать оправданными; следует признать необходимость сближения процессуального законодательства в сторону единообразного нормативного регулирования судебного разбирательства (в том числе в суде надзорной инстанции) в обоих кодексах.
По вопросу 3.4. Очевидно, что производство в судах общей юрисдикции по пересмотру судебных постановлений в порядке надзора нуждается в реформировании, которое должно осуществляться в направлении приведения
норм ГПК в соответствие с международными стандартами правосудия, установленными практикой Европейского суда.
Исправление существенных (фундаментальных) нарушений, повлиявших на исход дела, возможно и путем использования процедуры пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако данная процедура должна быть резервной (запасной) даже по отношению к исключительной стадии (надзору).
Заведующий отделом гражданского законодательства и процесса
(Центра гражданского законодательства) Литовкин В.Н.

[Findirector]

В противном случае судья непроизвольно вникает в существо дела и предопределяет таким образом решение вопроса о возможности дальнейшего движения дела.

Не поняль. А судья не должен что ли в существо дело вообще вникать при принятии решения? А как тогда? Монетку подкидывать? Готично.

Сообщение отредактировал Findirector: 27 October 2006 - 18:31

[Aidar]

А судья не должен что ли в существо дело вообще вникать при принятии решения?

Не решения, а определения о передаче дела в надзорную инстанцию.

[Aidar]

СУДЬЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ХОХРЯКОВОЙ О.С.
БОРИСОВОЙ Е.А.
На письмо от 26 июня 2006 г.
Уважаемая Ольга Сергеевна!
На поставленные в Вашем письме вопросы могу дать следующее заключение.
1. В связи с оспариванием ст. 377 ГПК РФ в части, исключающей возможность подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ на вступившие в законную силу судебные постановления по делам, подсудным мировому судье:
1.1. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст. 46). Для реализации данного права необходимо обеспечить право на доступ в суд и право на справедливое судебное разбирательство. Право на доступ означает право на обращение в суд первой инстанции, апелляционной инстанции, надзорной инстанции. Право на справедливое судебное разбирательство раскрывается через предоставление процессуальных гарантий, среди которых: состязательность и равноправие сторон, диспозитивность, юридическая квалифицированная помощь, независимый и беспристрастный суд, разумные процессуальные сроки и др.
1.2. Содержание права на доступ в суд неоднократно толковалось Европейским Судом по правам человека. Применительно к рассматриваемому вопросу представляется важным вывод, согласно которому «право доступа (...) не является абсолютным: оно может быть подвергнуто молчаливо допускаемым ограничениям, так как требует по самой своей природе государственного регулирования». «Государства-участники пользуются в этом вопросе определенной свободой усмотрения. (...) Тем не менее, право доступа к правосудию не может быть ограничено таким образом или до такой степени, что сама его сущность является затронутой; Кроме того, подобное ограничение будет соответствовать п.1 ст. 6 при условии, что они имеют законную цель и что существует разумная соразмерность между используемыми средствами и поставленной целью».
1.3. Поскольку Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод (далее - Европейская конвенция, Конвенция) не предусмотрено права на обжалование судебных решений по гражданским делам, то в законодательстве европейских стран допускается ограничение данного права. Как правило, речь идет о возможности проверки не вступившего в законную силу судебного решения в апелляционном порядке. Большинство законов о гражданском судопроизводстве исходят из концепции желательности апелляционного обжалования и двойного рассмотрения дела. Однако при этом, исходя из названного выше положения о соразмерности правовых средств и цели, законодательство ряда европейских стран устанавливает прямое ограничение на обжалование решений суда в порядке апелляции. В основе такого ограничения - цена иска (например, в Германии эта сумма составляет 600 €, во Франции -4000 €, в Австрии - 2000 €). Можно говорить и о существовании косвенного ограничения права обжалования, которое допускается только с разрешения суда первой или второй инстанции (например, Англия) и только при наличии определенных в законе оснований (например, Австрия, Германия).
1.4. Возможность проверки вступившего в законную силу решения суда может зависеть как от цены иска, так и от наличия такого основания как «необходимость разрешения значимого, фундаментального вопроса права)) (например, в Австрии обращение в ревизионную инстанцию - Верховный суд - допускается только в отношении дел с ценой иска от 4000 €; от 4000 до 20 000 € вопрос о возможности проверки в порядке ревизии решается апелляционным судом; при цене иска свыше 20 000 € вопрос о допустимости производства в третьей инстанции решается Верховным судом. Возможность ревизионного производства в Германии не находится в зависимости от цены иска (до 31 декабря 2006 г. включительно не допускается обжалование при цене иска менее 20 000 €), а обусловлена наличием оснований, свидетельствующих о необходимости дальнейшего совершенствования права, обеспечения единства судебной практики). Это объясняется тем, что, во-первых, в силу действия правового положения о правовой определенности вступившего в законную силу судебного решения, возможность его обжалования носит исключительный характер и допускается только при наличии значимых для права и судебной практики вопросов, и, во-вторых, решается проблема чрезмерной загруженности высших судов.
1.5. Таким образом, руководствуясь прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, в законодательстве европейских стран реализуется концепция о двойном рассмотрении дела (с определенными ограничениями права апелляционного обжалования, если в Конституции государства не предусмотрено право обжалования судебного решения) и исключительности обжалования вступившего в законную силу судебного решения.
1.6. Конституция Российской Федерации не гарантирует права на обжалование судебных решений (в отличие от обжалования приговоров). Не предусмотрено такое право и Европейской конвенцией (в отличие от обжалования приговоров по уголовным делам). В связи с этим можно утверждать, что вопрос об обжаловании судебных постановлений по гражданским делам решается путем государственного регулирования, а именно путем закрепления в Гражданском процессуальном кодексе РФ соответствующего права на обжалование и исключений из него, регламентации порядка реализации данного права. При ограничении права обжалования важно соблюдать соразмерность между используемыми средствами и поставленной целью, чтобы не допустить нарушения п. 1 ст. 6 Конвенции. Критериями выделения категорий дел, решение по которым не подлежит обжалованию, могут быть цена иска, эффективность правосудия (например, дела об оспаривании нормативных правовых актов по АПК РФ). Возможные ограничения обжалования не будут противоречить Конституции Российской Федерации.
1.7. Применительно к возможности обжалования решений мировых судей необходимо отметить следующее. Судебные решения, принятые мировыми судьями, подлежат апелляционному обжалованию и обжалованию в порядке надзора.
Отсутствие права на обращение в Верховный Суд РФ с надзорной жалобой (представлением прокурора) на решение мирового судьи не является нарушением конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции), поскольку обращение в Верховный Суд РФ может рассматриваться как исключительная возможность, реализация которой зависит от условий, определяемых государством по своему усмотрению.
1.8. Положение ст. 377 ГПК РФ, исключающее возможность обжалования в порядке надзора в Верховный Суд РФ судебных постановлений по делам, подсудным мировому судье, не нарушает и конституционных принципов равенства всех перед законом и равноправия сторон. Содержание принципа равенства всех перед законом и судом раскрывается в ст. 7 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ст. 6 ГПК РФ и ни коим образом не влияет на наличие или отсутствие права обращения в Верховный Суд РФ. Содержание принципа равенства сторон раскрывается в доктрине
гражданского процесса, в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека (например, дело «Вернер против Польши», решение I секции ЕСПЧ от 31 марта 2005 г. по жалобе № 61517/00 (Р.^. с. Ргапсе) как равенство конкретных возможностей (прав), которые предоставлены законом и могут быть реализованы сторонами при рассмотрении и разрешении их дела соответствующим судом, например, право заявлять отводы, представлять доказательства, давать объяснения суду). Сторонам по делу, рассматриваемым мировым судьей, предоставлено право обращения в суд надзорной инстанции, реализовать которое они могут по своему усмотрению. То обстоятельство, что у данных сторон отсутствует право обращения в Верховный Суд РФ в отличие от сторон по делу, рассматриваемому районным судом, не является нарушением конституционного принципа равноправия, а есть результат правового регулирования порядка обращения в суд надзорной инстанции.
1.9. Негативным последствием отсутствия права обжалования в порядке надзора в Верховный Суд РФ судебных постановлений по делам, подсудным мировому судье, является невозможность Верховного Суда РФ обеспечивать в полной мере единство судебной практики по гражданским делам. Однако и это обстоятельство не нарушает положения Конституции РФ, поскольку в соответствии со ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ ...осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебных надзор... Федеральным законом - ГПК РФ -предусмотрены соответствующие процессуальные формы, среди которых отсутствует такая форма, как проверка Верховным Судом РФ законности постановлений мирового судьи. Вместе с тем такая возможность не исключена, и она может быть реализована заместителем Председателя Верховного Суда РФ или Председателем Верховного Суда РФ в порядке ст. 389 ГПК при поступлении от заинтересованных в обжаловании лиц соответствующих надзорных жалоб (представлений).
1.10. Судебные постановления, принимаемые мировыми судьями, по делам, перечисленным в ст. 23 ГПК РФ должны быть объектом проверки Верховного Суда РФ. Причины тому: мировые судьи рассматривают около 80 % всех дел, поступивших по первой инстанции; дела, возникающие из трудовых правоотношений, связанные с исчислением, перерасчетом пенсий, сложны с точки зрения правоприменения, имеют большое социальное значение; недостаточный уровень гарантий - единоличное рассмотрение дела мировым судьей и судьей районного суда, проверка решения мирового судьи по правилам полной апелляции, единоличное рассмотрение надзорной жалобы судьей суда надзорной инстанции.
1.11. В целях эффективной защиты нарушенных прав представляется необходимым предоставление права обжалования в порядке надзора решений мирового судьи в Верховный Суд РФ. Однако это изменение вряд ли повысит эффективность правосудия по гражданским делам. Для достижения данной цели необходимо реформировать надзорное производство в целом, чего нельзя сделать без изменения судебной системы, создания и укрепления гарантий правильного и своевременного рассмотрения дела по существу, новой регламентации проверочных производств в ГПК, изменения состава дел, подсудных мировому судье.
2. В связи с оспариванием статей 380,381,382,383 и 387 ГПК РФ:
2.1. Прежде чем рассматривать вопросы о конституционности перечисленных выше норм ГПК РФ, необходимо определить: отвечает ли возможность обжалования в суд надзорной инстанции судебных постановлений, вступивших в законную силу, требованию правовой определенности, сформулированному прецедентной практикой Европейского суда по правам человека.
В принципиальном плане следует дать положительный ответ: да, отвечает. Возможность обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений предусмотрена в процессуальном законодательстве каждого европейского государства. Важными аспектами реализации данной возможности являются предоставление права обжалования заинтересованным лицам, установление конкретного срока подачи жалобы, оснований для допуска жалобы и отмены судебного постановления, регламентация порядка принятия, рассмотрения жалобы и вынесения соответствующего постановления. Все это нашло отражение в ГПК РФ в виде новелл надзорного производства, которые были положительно оценены на проходившем 21-22 февраля 2005 г. в г. Страсбурге семинаре высокого уровня по проблемам надзорного производства при поддержке Совета Европы.
2.2. В настоящее время основной проблемой производства в порядке надзора как эффективного средства правовой защиты (в смысле положений Европейской конвенции) являются процедурные вопросы, связанные с деятельностью судьи надзорной инстанции, рассматривающим надзорную жалобу, Председателя суда надзорной инстанции, реализацией принципа состязательности, последовательным обжалованием судебных постановлений в три судебно-надзорные инстанции. Существование данных проблем подтверждается неоднократными обращениями граждан в Конституционный Суд РФ с
жалобами на конституционность указанных выше статей ГПК РФ, а также критическими замечаниями Комитета министров Совета Европы относительно исполнения основных мероприятий по вопросам, касающихся надзорного производства в России.
2.3. Установление порядка предварительного рассмотрения надзорной жалобы
(представления) в ГПК РФ соответствует правовой природе производства в суде
вышестоящей инстанции, осуществляющим проверку вступившего в законную силу
судебного постановления. Данная процедура известна законодательству многих
европейских стран. Установление ее связано с необходимостью предварительного
разрешения вопроса о допуске жалобы к рассмотрению высшим судом, «отсеивания»,
«фильтрации» жалоб явно бесперспективных, не содержащих доводов,
свидетельствующих о существовании фундаментальных, принципиальных для права,
судебной практики нарушений закона. Конечная цель введения такой процедуры -
определение статуса высшего суда государства как суда, решающего вопросы
фундаментальной правовой и общественной важности; возможность отмены вступившего
в законную силу судебного решения только при наличии существенных нарушений
закона. Рассматриваемая процедура законодательно регламентирована, например, в ГПК
Германии (§ 542, 543), ГПК Австрии (§ 502), ПГС Англии (правило 52.3), закон от 3
января 1979 г. (Франция).
2.4. Единоличное рассмотрение надзорной жалобы (представления) судьей суда надзорной инстанции (ст. 381, 382 ГПК РФ) не противоречит конституционным принципам правосудия, не ограничивает и не нарушает право на судебную защиту (ст. 46, 120, ч.З ст. 123 Конституции).
Следует, однако, признать, что единоличный порядок рассмотрения надзорных жалобы (представления) вызывает сомнения в объективности решения вопроса об истребовании дела или передаче его для рассмотрения в суд надзорной инстанции.
Предоставленная ГПК возможность обратиться с жалобой на определение судьи надзорной инстанции к Председателю суда надзорной инстанции (ч.б ст. 381, ч. 2 ст. 383 ГПК РФ) не является той гарантией, которая обеспечивала бы права заинтересованных в обжаловании лиц.
2.5. Представляется противоречащим принципу состязательности отсутствие в ГПК указания о направлении поступившей в суд надзорной инстанции надзорной жалобы (представления) противоположной стороне. Данная сторона не может реализовать свое право давать объяснения суду в письменной форме, возражать относительно доводов, имеющихся в надзорной жалобе (представлении) (ст. 35 ГПК РФ). Для обеспечения гарантий судебной защиты прав лица, отвечающего по надзорной жалобе
(представлению), необходимо закрепить в ГПК РФ положение об обязанности судьи
суда надзорной инстанции направить копию поступившей в суд надзорной жалобы (представления) противоположной стороне. Данная обязанность установлена в законодательстве европейских стран (например, § 550 ГПК Германии, § 505 ГПК Австрии, правило 52.4 ПГС Англии, ст. 987, 992 ГПК Франции).
Отсутствие в ГПК положения, согласно которому рассмотрение судьей суда надзорной инстанции надзорной жалобы (представления) осуществляется без вызова сторон, вряд ли можно рассматривать как противоречие принципу состязательности. На данном этапе надзорного производства в непосредственном участии сторон нет никакой необходимости. Более того, такое участие приведет к увеличению сроков рассмотрения жалобы, увеличению судебных расходов, судебной волоките (поскольку потребуется обязательное извещение лиц, участвующих в деле о времени, месте рассмотрения судьей поступившей надзорной жалобы (представлении), и соблюдения всех правил, связанных с таким извещением).
2.6. В гл. 41 ГПК не предусмотрено права обжалования определений судьи суда надзорной инстанции. Отсутствие данного права не является ограничением права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), поскольку предоставление средств судебной защиты должно быть соразмерным поставленной цели - эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии с положениями ГПК РФ в каждой из трех судебно-надзорных инстанций надзорные жалоба (представление) могут рассматриваться трижды: судьей, Председателем суда надзорной инстанции, судом надзорной инстанции. Предоставление права обжалования определений судьи суда надзорной инстанции создаст еще большую, чем имеющаяся в настоящее время, неопределенность в защите нарушенных прав и приведет к тому, что надзорное производство в целом вряд ли будет осуществляться в разумные сроки.
Безусловно, что решение такого важного вопроса как передача дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции, должно контролироваться путем предоставления права обжалования вынесенного судебного постановления. Например, в Германии, Австрии, Англии, где в ГПК закреплен порядок предварительного рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу судебное постановление, заинтересованным лицам предоставлено право обжалования судебного постановления о допуске их жалобы. В России в рамках существующей в настоящее время системы судов общей юрисдикции не представляется возможным без ущерба для одной из сторон законодательно закрепить аналогичное право обжалования.
2.7. Деятельность Председателя суда надзорной инстанции, заместителя Председателя Верховного Суда РФ процессуально не регламентирована. ГПГ РФ не содержит правил о порядке обращения к данным должностным лицам суда надзорной инстанции: не установлен срок, в который возможно такое обращение, отсутствует указание на процессуальный документ, который выносится должностным лицом суда по результатам рассмотрения обращения заинтересованного лица, требования к содержанию такого документа. Как справедливо указывает Комитет министров Совета Европы отсутствие каких-либо критериев допустимости для подачи и рассмотрения надзорных жалоб в порядке ч.б ст. 381, ч.2 ст. 382 «делает надзорное производство зависимым от дискреционных полномочий председателей судов субъектов и заместителя Председателя Верховного Суда РФ»
Из содержания ч. 6 ст. 381, ч. 2 ст. 383 ГПК не следует, что заинтересованное лицо обязано обращаться к Председателю суда надзорной инстанции, заместителю Председателя Верховного Суда РФ. Судебная практика на протяжении ряда лет исходила из существования такой обязанности. В настоящее время Верховным Судом РФ дано разъяснение судам надзорной инстанции о необязательности обращения к должностным лицам, перечисленным в указанных статьях ГПК (Письмо от ___ № __). Обращение к данным должностным лицам суда надзорной инстанции является правом, но не обязанностью заинтересованных в обжаловании лиц, и не является препятствием на пути последующего обжалования судебных постановлений в порядке надзора.
2.8. Множественность судебно-надзорных инстанций, установленная ГПК РФ (ст. 377, 382 ГПК), вряд ли находится в соответствии с правовой природой производства по проверке вступивших в законную силу судебных постановлений, а также с требованием «правовой определенности» судебных решений. Наличие трех судебно-надзорных инстанций соответствовало надзорному производству, возбуждаемому по протестам должностных лиц суда и прокуратуры, обеспечивало последовательное рассмотрение жалобы (протеста) судами надзорных инстанций.
Вместе с тем необходимость существования нескольких судебных инстанций по проверке вступивших в законную силу судебных постановлений очевидна. Такая проверка должна осуществляться сначала областными и равными им по компетенции судами, после чего - Верховным Судом РФ. Основания для возбуждения проверочного производства должны различаться во избежание дублирования в деятельности судов.
2.9. В настоящее время основанием для обращения в суд надзорной инстанции и основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора
является существенное нарушение закона (существенное нарушение норм материального и процессуального права) - ст. 387, п.6 ч.1 ст. 378 ГПК.
Содержание данных понятий раскрывается в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 20 января 2003 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ» в пунктах 23-25. Ранее содержание «существенности» разъяснялось в постановлении Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами Российской Федерации гражданских дел в порядке надзора» от 26 июня 1974 г. № 3 с последующими изменениями и дополнениями (пункты 4, 16) (См.: Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам / под ред. В.М.Жуйкова. М, 1999. С. 526 - 530. Автор - В.Ю.Зайцев).
Для обращения в Президиум Верховного Суда РФ с жалобой (представлением) на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ установлено иное основание - нарушение единства судебной практики.
Что понимается под «единством судебной практики», «нарушением единства судебной практики» разъяснено Верховным Судом РФ в постановлении Президиума Верховного суда РФ от 25 марта 2005 г. ((Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 9. С. 1-2).
Перечисленные в законе основания (п.6 ст. 381, ст. 387 ГПК), отражают кассационно-ревизионный характер производства в порядке надзора, являются достаточно ясными и определенными в большей степени для лица, имеющего юридические знания и опыт. Для лица не сведущего в вопросах права необходима квалифицированная юридическая помощь, предоставление которой должно гарантироваться государством.

Вывод: нормативные положения, регламентирующие
- предварительное рассмотрение судьей суда надзорной инстанции надзорных жалоб (представлений), истребованных дел (ст. 381 - 383 ГПК РФ);
- деятельность лиц, перечисленных в ч.б ст. 381, ч. 2 ст. 383 ГПК РФ;
- последовательность обращения в суды надзорной инстанции (ст. 382 ГПК РФ);
- основания для отмены или изменений судебных постановлений в порядке надзора (ст. 387 ГПК РФ)
не нарушают конституционных принципов правосудия, не ограничивают конституционного права на судебную защиту.

3. В связи с оспариванием ст. 389 ГПК РФ:
3.1. Норма, содержащаяся в ст. 389 ГПК РФ, является относительно определенной, поскольку в ней отсутствуют исчерпывающие указания об условиях действия, правах и обязанностях лиц, участвующих в производстве в порядке надзора.
В связи с этим при применении ст. 389 ГПК возможны отступления от общего порядка производства в суде надзорной инстанции (гл. 41 ГПК).
Существование возможности проверки вступившего в законную силу судебного постановления в интересах обеспечения единства судебной практики и законности
• без соответствующего волеизъявления заинтересованных в такой проверке лиц,
• в течение неопределенного срока,
• в отсутствие определенного порядка возбуждения проверочного производства,
• без соблюдения установленного ст. 381 - 383 ГПК порядка рассмотрения надзорной жалобы,
• без представления заинтересованным в исходе дела лицам прав отставать свои права и интересы на принципах равноправия и состязательности,
• с правом Президиума Верховного Суда РФ принять постановление (не подлежащее обжалованию), которым отменяется или изменяется вступившее в законную силу судебное постановление
создает угрозу нарушения права на справедливое судебное разбирательство, являющегося неотъемлемой частью права на судебную защиту (ст. 46 Конституции), а в отношении заявителя - ОАО «Нижнекамскнефтехим» - нарушает право на судебною защиту.
3.2. Вместе с тем не представляется возможным прийти к выводу о противоречии ст. 389 ГПК конституционному праву на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ).
На деятельность должностных лиц Верховного Суда РФ, перечисленных в ст. 389 ГПК, деятельность Президиума Верховного Суда РФ, как суда надзорной инстанции, распространяются общие положения ГПК о принципах, составе суда, отводах, правах и обязанностях лиц, участвующих в деле, и специальные, определенные в гл. 41 ГПК РФ.
Согласно данным положениям заместитель Председателя Верховного Суда РФ, Председатель Верховного Суда РФ не вправе вносить представления в Президиум Верховного Суда РФ без соответствующей надзорной жалобы заинтересованного в обжаловании лица, по истечении установленного в ГПК срока на обжалование в порядке надзора, без извещения сторон о внесенном представлении. Президиум Верховного Суда РФ, являясь судом надзорной инстанции, должен осуществлять рассмотрение соответствующего представления в порядке, установленном ГПК РФ для рассмотрения
дел в суде надзорной инстанции, с соблюдением принципов диспозитивности, состязательности, равноправия сторон.
3.3. Неправильное применение должностными лицами Верховного Суда РФ нормы ст. 389 ГПК РФ не свидетельствует о ее неконституционности.
Для правильного применения данной нормы необходимо выявить ее конституционно-правовой смысл, что вправе сделать Конституционный Суд РФ. Выявленный конституционно-правовой смысл правовой нормы, является обязательным как для законодателя, так и для правоприменителя, что позволит при последующем применении ст. 389 ГПК избежать нарушения прав заинтересованных лиц.
3.4. В отношении заявителя - ОАО «Нижнекамскнефтехим» - необходимо констатировать, что принятые по его делу (делам) определения заместителя Председателя Верховного суда РФ о внесении представления в Президиум Верховного Суда РФ противоречат общим положениям ГПК РФ и положениям ГПК РФ о производстве в суде надзорной инстанции, их конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом РФ, в связи с чем не могут быть рассмотрены Президиумом Верховного Суда РФ в порядке надзора.
3.5. Проверка судебных постановлений в порядке ст. 389 ГПК - это одна из процессуальных форм судебного надзора, осуществляемого Верховным Судом РФ, за деятельностью судов общей юрисдикции, предусмотренная гражданским процессуальным законодательством (ст. 126 Конституции).
Однако данная форма не может в полной мере характеризоваться как процессуальная, поскольку в ст. 389 ГПК не предусмотрены такие важные процессуальные гарантии как нормативно определенный порядок рассмотрения и разрешения гражданских дел; предоставление заинтересованным в исходе дела лицам определенного комплекса процессуальных прав, среди которых право участвовать в разбирательстве дела, отстаивать свои права и интересы на принципах равноправия и состязательности.
Вместе с тем в ст. 389 ГПК определены субъекты обращения в Президиум Верховного Суда РФ, наименование процессуального документа, вносимого в суд надзорной инстанции, основания возбуждения производства в порядке надзора, что свидетельствует о наличии процессуальной формы и не позволяет констатировать ее несоответствие (противоречие) положениям ст. 126 Конституции РФ.

4. О различиях в законодательном регулировании порядка проверки судебных постановлений в гражданском процессе и порядка проверки судебных актов в арбитражном процессе:
Различия в законодательном регулировании порядка проверки судебных постановлений в гражданском и арбитражном процессах объясняются тем, что 1) в гражданском процессе отсутствует производство по проверке не вступивших в законную силу судебных решений в апелляционном порядке и 2) устройство судов общей юрисдикции и арбитражных судов принципиальным образом отличается.
Существующие различия не представляются оправданными, вызывают критические замечания. См.: Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М., 2006. С. 262 - 280; Она же. Производство в порядке надзора в гражданском, арбитражном процессах: некоторые проблемы и пути их решения //Юридический мир. 2006. № 1. С. 44 - 47; Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М., 2000. С. 106 - 107; Жуйков В.М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию. М., 2006. С. 124 - 125; Приходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы. М., 2005. С. 154 -155.
5. О необходимости реформирования производства в порядке надзора в гражданском процессе:
5.1. Реформирование производства в порядке надзора без изменения системы судов общей юрисдикции невозможно. «Латание» гл. 41 ГПК РФ не будет способствовать повышению эффективности судебной защиты гражданских прав, а будет направлено исключительно на решение проблем Верховного Суда РФ, связанных с его чрезмерной загруженностью.
Для того, чтобы производство в порядке надзора отвечало представлениям об эффективном средстве правовой защиты необходимо проведение комплекса мероприятий, направленных на усиление суда первой инстанции, как основного суда, рассматривающего и разрешающего дело по существу; на реформирование деятельности суда второй инстанции, как суда осуществляющего эффективную проверку судебных постановлений, формирование кассационного производства по проверке вступивших в силу, судебных постановлений. После этого или одновременно с этим возможна Форма надзорного производства, как исключенного (чрезвычайного) средства проверки вступивших в законную силу судебных постановлений.
5.2. Исправление любых, а не только фундаментальных, ошибок и нарушений, допущенных при рассмотрении дела, НЕВОЗМОЖНО путем пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Данная процедура не является проверкой, обжалованием судебных актов (именно поэтому и возбуждается подачей заявления, а не жалобы). Суд, пересматривающий дело, не осуществляет контроля за деятельностью суда. Основой пересмотра служит не судебная ошибка, нарушения норм материального и процессуального права (они отсутствуют), а появление вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на результат первоначального разрешения дела. Установление судом вновь открывшихся обстоятельств влечет за собой отмену ранее принятого судебного акта и возобновление производства по делу.
Позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении от 3 февраля 1998 г., определении от 14 января 1999 г. № 4-О, оценивается критически – см.: Гражданского процессуального права: Учебник/ под ред. М.С. Шакарян. М., 2004. С. 438-439; Арбитражный процесс: Учебник/ под ред. М.К. Треушникова М., 2005. С 574-575; Арбитражный процесс: Учебник/ под ред. Р.Е. Гукосяна М., 2006. С 370; Гражданский процесс: Учебник/ по ред. М.К. Треушникова М., 2006. С.576.

Доктор юридических наук профессор кафедры гражданского процесса
юридического факультета ГУ им. М.В.Ломоносова Е.А. Борисова
15 сентября 2006 года

[Орокон]

Aidar

Все, согласился чел, о котором я говорил!
Завтра забираю доки и пишу жалобу в КС + ходатайство. Когда заседание?

[Aidar]

привет! 21 ноября 2006 года. Успеешь ли? Ходатайствуй о соеденении дел во первых строках...

[Орокон]

Айдар, а я получается, не успел (((((
Где подробный отчет?
Как атмосфера, куда склюбняется чаша весов (чисто внешне как себя судьи ведут). Какое шансы? и т..д. и т.п.

[The lawyer protsessualist]

выступает Борисова как основной докладчик (эксперт)

Вот что пришло в обзоре:

Предлагаем Вам ознакомиться с содержанием одиннадцатого номера журнала "Законодательство" за 2006 год.

Борисова Е.А.
Производство в порядке надзора: взгляд из прошлого в будущее
Автор анализирует неопубликованную монографию профессора В.К. Пучинского, посвященную надзорному производству в гражданском процессе. Как выясняется, его размышления о проблемах производства в порядке надзора, высказанные в 1956 г., созвучны выводам современных исследователей; его замечания относительно практики судов надзорной инстанции актуальны и сейчас; его предложения по совершенствованию законодательства все еще заслуживают внимания. Позиция В.К. Пучинского по целому ряду вопросов, возникших в современном надзорном производстве, поможет избрать необходимое направление дальнейшего реформирования этой стадии гражданского и арбитражного процессов.

Эксперт, насколько мне известно тоже за изменения 389. Но что скажут судьи...

Сообщение отредактировал The lawyer protsessualist: 22 November 2006 - 15:10

[Орокон]

Вот это осоебнно понравилось (нужно будет использовать в будущем)

Что касается «нарушения единства судебной практики», то, как
правило, оно одновременно является и нарушением законности. В то же время в отдельных случаях возможно «нарушение единства» противоречащей закону сложившейся судебной практики, допущенное на основании закона и во имя законности.

нередки случаи, когда суды как одной, так и другой инстанции допускают заведомый брак и нередко отказываются исправлять порой вопиющие судебные ошибки. Такое положение обусловлено комплексом причин и, в первую очередь, чрезмерной перегруженностью судов проверочных инстанций, отсутствием необходимой мотивации к отмене решений, а в ряде случаев - недостаточной квалификацией или добросовестностью судей.

[The lawyer protsessualist]

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2006 г. N 308-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ ДЕВЯТКИНОЙ МАРИНЫ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ НОРМАМИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки М.Н. Девяткиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2002 года гражданке М.Н. Девяткиной было отказано в принятии искового заявления о защите права на труд от неправосудия. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в определении от 18 апреля 2002 года указала, что такое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (пункт 1 части первой статьи 129 ГПК РСФСР). Верховный Суд Республики Башкортостан отказал в принесении протеста в связи с ее надзорной жалобой, после чего М.Н. Девяткина обратилась в Европейский Суд по правам человека, который 10 февраля 2004 года признал ее жалобу неприемлемой. Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июня 2004 года заявление М.Н. Девяткиной о восстановлении срока для подачи жалобы в суд надзорной инстанции, пропущенного ею в связи с обращением в Европейский Суд, и надзорная жалоба на определение от 18 апреля 2002 года были возвращены, а заявительнице разъяснена необходимость обращения с просьбой о восстановлении пропущенного срока в районный суд, вынесший решение. Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2005 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, М.Н. Девяткиной отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Н. Девяткина просит признать противоречащими статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 3) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации нормы Федерального закона от 14 ноября 2002 года "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", а также самого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его статью 112 и часть вторую статьи 376, устанавливающие срок для обращения в суд надзорной инстанции и порядок восстановления такого срока.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения ограничивают ее права по сравнению с ранее действовавшим законодательством - Гражданским процессуальным кодексом РСФСР, который не содержал временных ограничений для обращения в суд надзорной инстанции, не позволяют восстановить срок, пропущенный вследствие обращения в межгосударственные органы по правам человека, не предусматривают объективные критерии определения уважительности причин пропуска срока, относя это к полномочиям судьи, рассматривающего соответствующее заявление.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.Н. Девяткиной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд надзорной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в порядке надзора вступившего в законную силу судебного постановления. Более того, неурегулированность данного вопроса приводила бы к неопределенности в спорных материальных правоотношениях и возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (в данном случае - обратиться в суд надзорной инстанции). Закрепление же права судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока в нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Кроме того, подача жалобы в Европейский Суд по правам человека не препятствует заинтересованному лицу одновременно обжаловать судебное постановление в суд надзорной инстанции.
Следовательно, нет оснований полагать, что оспариваемыми в жалобе законоположениями были нарушены конституционные права и свободы заявительницы, перечисленные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Девяткиной Марины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

[Aidar]

Текст: Алия Самигуллина Фото: ИТАР-ТАСС


Конституционный суд приступил к рассмотрению обращения группы граждан, ставящего под сомнение всю практику надзорного судопроизводства в российских судах. Заявителей смущают чересчур широкие права Верховного суда в сфере надзора.



Во вторник Конституционный суд начал рассматривать дело о проверке конституционности некоторых положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) России и ряда других статей кодекса, которые регулируют производство в суде надзорной инстанции. Президиуму КС предстоит изучить жалобы 20 граждан, акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго» и кабинета министров республики Татарстан.
Большую часть первого дня заседания заявители объясняли, в чем заключается их недовольство. Если резюмировать претензии, то часть обратившихся в КС оспаривает допустимость пересмотра решений судов, которые уже вступили в законную силу. Приговор вступает в силу после вынесения решения второй инстанции, но в России процесс на этом не заканчивается и уже решенное дело может долго ходить по надзорным инстанциям.

При этом процедура рассмотрения обжалования в третьей инстанции проходит в упрощенном порядке в отличие от первой и второй ступени. По мнению заявителей, это противоречит не только российским законам, но и международному праву.

Заявители также оспаривают основания возвращения надзорной жалобы без ее рассмотрения по существу, порядок предварительного рассмотрения надзорной жалобы и истребованных дел. На практике выходит, что решение о рассмотрении судья принимает единолично, что, по мнению обратившихся в суд, противоречит Конституции. Еще один блок вопросов к КС посвящен тому, что при рассмотрении в надзоре положение участников процесса явно не равно. Граждан и чиновников не устраивает право председателя областного суда, а также председателя Верховного суда и его заместителей соглашаться или не соглашаться с определением судьи об отказе в рассмотрении дела в порядке надзора, а также выносить свои определения об истребовании дел и передаче их для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Больше всего заявителей смущают широкие права председателя ВС и его заместителей, Дело в том, что они по собственной инициативе могут вносить в президиум ВС представление о пересмотре любых судебных решений (ст. 389 ГПК РФ).

В этом процессе ни одна из сторон не участвует и вообще может не желать уже продолжения разбирательств – судьи могут вносить такие представления исключительно по собственной инициативе «в целях обеспечения единства судебной практики и законности». Кроме того, в самой статье не прописана срочность возбуждения надзорного производства, потому дело может отдаваться на очередное рассмотрение спустя несколько лет после вступления решения в силу.

По мнению полномочного представителя президента в КС Михаила Кротова, все положения ГПК, оспариваемые заявителями, соответствуют основному закону. Хотя отметил, что раз тема надзора в КС обсуждается не первый раз, проблемы в этой отрасли права явно есть. Другое дело, что не всегда правильно проходит правоприменительная практика. В частности, Кротов имел в виду жалобы на то, что не прописаны сроки передачи дела на рассмотрение в надзорной инстанции, и это противоречит принципу «правовой определенности». Однако в Общей части ГПК указано, что у судей есть год на передачу дела в надзор, сообщил он. «Срок могут нарушать, ссылаясь, что в ст. 389 это отдельно не прописано», – согласился с существованием такой проблемы полпред. Правда, уверен юрист, связано это не с самой статьей: «Неправильная правопримененительная практика отдельных должностных лиц ВС не говорит о неконституционности самого положения». В конце своей речи представитель президента признал, что существующая система института надзора требует изменений.

Полпред Совета федерации в КС Елена Виноградова также отметила, что сейчас нет адекватного регулирующего механизма системы надзора. А полпред Госдумы Елена Мизулина, которая будет выступать в среду, прямо сказала, что институт надзора надо отменять. «Надзор – пережиток советской системы, который надо убирать», – заявила она журналистам после заседания. По ее словам, и так есть процедуры рассмотрения дел в различных инстанциях, причем вторая инстанция изучает решение первой очень тщательно. «А надзор – это упрощенная форма рассмотрения дела»,– пояснила полпред. Мизулина считает, что надо набраться смелости и отменить институт надзора. «Хотя он удобен для некоторых», – засомневалась она в такой перспективе.

Доводы полпреда Госдумы и заключительные слова будут оглашены на заседании в среду. Решение по этому делу КС вынесет ближе к концу года.
21 НОЯБРЯ 18:35

http://www.gazeta.ru...oa_224354.shtml

[Орокон]

Aidar

ставящего под сомнение всю практику надзорного судопроизводства в российских судах.
...
Приговор вступает в силу после вынесения решения второй инстанции,
...
обжалования в третьей инстанции
...
ступени.
...
Однако в Общей части ГПК

эх, когда журналисты начнут думать мозгом.....

Вот это улыбнуло:

Больше всего заявителей смущают широкие права председателя ВС и его заместителей, ...

Правда, уверен юрист, связано это не с самой статьей: «Неправильная правопримененительная практика отдельных должностных лиц ВС не говорит о неконституционности самого положения».

А это порадовало:

А полпред Госдумы Елена Мизулина, которая будет выступать в среду, прямо сказала, что институт надзора надо отменять. «Надзор – пережиток советской системы, который надо убирать», – заявила она

Айдар, где личные впечатления? ну нафиг этих журналюг с их гламурно-комиксовым мышлением

Сообщение отредактировал Летчик-2: 24 November 2006 - 02:17

[Filaret]

http://www.rg.ru/2006/11/23/sud.html

Вчера Конституционный суд второй день исследовал запросы 23 заявителей, касающиеся норм 41-й главы ГПК - о производстве в суде надзорной инстанции, а Верховный суд признался, что готов предложить поправки в оспариваемую норму.


"Надзорное производство представляет собой правовой винегрет", - решительно заявила вызванная на слушания эксперт, профессор юрфака МГУ Елена Борисова. Впрочем, критическая оценка не помешала ей заявить о конституционности оспариваемых норм. Напомним, что КС объединил в одном слушании жалобы 20 граждан, акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также запрос кабинета министров Республики Татарстан. Все они считают несоответствующими Основному Закону нормы главы 41 Гражданского процессуального кодекса, регулирующую надзорную инстанцию, в которой проверяются уже вынесенные судебные решения. Заявители недовольны целым комплексом положений, и как стало ясно из выступления эксперта Борисовой, в том числе и той нормой, которая появилась в результате включения европейских традиций в российское правосудие. Так, порядок предварительного рассмотрения надзорной жалобы - а судья может единолично принимать решение об отказе в истребовании дела, - этот институт, по мнению Борисовой, близок к европейским традициям фильтрации. Правда, она тут же решительно заметила, что в надзорном производстве сохранились и старые советские элементы - "сторона как не знала о надзорном производстве, так и не знает и не может защищать свои интересы" (рассмотрение в этой инстанции зачастую происходит вообще без присутствия сторон. - Прим. "РГ").

Заседание началось с выступления представителя Госдумы в КС Елены Мизулиной, которая попросила судей признать оспариваемую норму конституционной, но высказать в постановлении свою точку зрения на принципы формирования надзорного производства. "Не всегда виновата норма закона, нормы принимали, чтобы защитить граждан, - пояснила Мизулина, - ведь если решение вынесено ошибочно, если оказались нарушены права граждан, то тогда есть возможность вмешательства". Правда, на вопрос судьи Михаила Клеандрова о том, есть ли в Госдуме соответствующий законопроект о внесении поправок в ГПК, Елена Мизулина вынуждена была признать, что в нижней палате парламента инициативы нет.

Зато такой проект есть в Верховном суде. Зампред ВС Виктор Жуйков сообщил, что вчера с утра его коллеги рассматривали уже четвертый вариант, и с подкупающей честностью прибавил: "Я пришел сюда не для того, чтобы защищать этот вид производства, мы в Верховном суде очень озабочены ситуацией и мы хотели бы, чтобы люди получали судебную защиту, и чтобы наше судопроизводство не мешало им обращаться в Европейский суд". Судьи ВС предлагают установить четкий срок, в течение которого можно пересматривать решение в надзорной инстанции, - в течение трех месяцев, причем жалобу можно изучать только один раз, а потом можно будет обратиться в Верховный суд - и тоже только в течение трех месяцев.

Видимо, чтобы никто не сомневался в искренности Верховного суда, Виктор Жуйков привел статистику, свидетельствующую о заинтересованности ВС в реформе надзорного производства. По его словам, президиум Мосгорсуда за год получил 21 тыс. надзорных жалоб - это примерно 70 дел в день, в Верховном суде - 150 тыс. жалоб в уголовном и гражданском судопроизводстве, и для адекватного их исследования нужно не 125 судей, а 1000: "Я сейчас думаю не о судьях, в конце концов, если не справляешься - то есть право на отставку, но кто из пришедших в суд людей поверит, что его делу было уделено достаточное внимание".

Также Верховный суд готовит поправки и в оспариваемую 389-ю статью ГПК, которая дает право председателю и его замам выносить определения об истребовании дел и их передаче для рассмотрения в надзорную инстанцию. По словам Жуйкова, его коллеги в ВС уже согласны, что срок пересмотра решения должен быть ограничен одним годом, и касаться только дел, имеющих публичное значение (а не частного характера), но пока они не определились, можно ли рассматривать дело без обращения одной из сторон. "Человек, который получает какое-то имущество и права по решению суда, - заявил Виктор Жуйков, - должен быть в этих правах уверен в значительно большей степени, чем в других каких-то правах, раз суд решил и решение вступило в законную силу".

Решение по данному делу КС вынесет в течение месяца.