Перейти к содержимому






- - - - -

Вопрос о сделках


Сообщений в теме: 35

#1 --Макс--

--Макс--
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 15 Ноябрь 2006 - 14:49

Является ли оплата платежным поручением за приобретенный по договору товар самостоятельной сделкой? То есть, можно ли признать сам факт оплаты недействительным по ст. 168 ГК РФ (основания для этого есть)?
  • 0

#2 -svb-

Отправлено 15 Ноябрь 2006 - 17:24

Оплата - является исполнением обязательства по сделке купли-продажи (судя по описанию в Вашем случае). Возможно ненадлежащим исполнением (то есть не полным, несвоевременным, нарушающим некий порядок, например перепутаны конкретные банковские реквизиты).
Поэтому можно добиваться надлежащего исполнения, взыскания штрафных санкций, либо использовать сам факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате для расторжения договора, например, если у вас прописаны в догвооре такие механизмы или Ваша ситуация подпадает под общие ситуации ГК.
  • 0

#3 МурлыкаЮ

МурлыкаЮ
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 11 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 Ноябрь 2006 - 18:25

Является ли оплата платежным поручением за приобретенный по договору товар самостоятельной сделкой? То есть, можно ли признать сам факт оплаты недействительным по ст. 168 ГК РФ (основания для этого есть)?


Начнем с того, что исполнение обязательства является правомерным волевым действием, которое влечет прекращение обязанности должника., след. исполнение обязательства является сделкой, а значит к исполнению могут применяться общие требования к совершению сделок....
  • 0

#4 царефф

царефф
  • Новенький
  • 11 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 Ноябрь 2006 - 18:32

самостоятельной сделкой

А вот под определения сделки не попадает, ибо не порождает/изменяет/прекращяет прав и обязанностей сторон сделки
  • 0

#5 МурлыкаЮ

МурлыкаЮ
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 11 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 Ноябрь 2006 - 18:40

самостоятельной сделкой

А вот под определения сделки не попадает, ибо не порождает/изменяет/прекращяет прав и обязанностей сторон сделки



Почему же не прекращает??? Платеж как исполнение по догвоору совершен, а значит обязанности по оплату прекращены!!

так что очень даже попадает под определение сделки
  • 0

#6 Romario

Romario

    Тангитан из стойбища Луораветланов

  • Модераторы
  • 2 495 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 Ноябрь 2006 - 18:45

МурлыкаЮ

исполнение обязательства является сделкой

А это откуда?
Я почему-то думал, что это соттносится как форма и содержание. Форма -сделка, содержание - соответственно...
  • 0

#7 МурлыкаЮ

МурлыкаЮ
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 11 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 Ноябрь 2006 - 18:58

МурлыкаЮ

исполнение обязательства является сделкой

А это откуда?
Я почему-то думал, что это соттносится как форма и содержание. Форма -сделка, содержание - соответственно...



Потому что сделка - это действия граждан и ЮЛ, направленные на установение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

А оплата является исполнением?? Является... Оплата - это действие?? Уверена, что действие. Оно направлено на прекращение обязанностей?? Полагаю, что наверняка... именно для этого и совершается... Следовательно вывод... Исполнение обязательства - это сделка!

Да это и в любом учебнике по гражданскому праву есть:)))
  • 0

#8 Romario

Romario

    Тангитан из стойбища Луораветланов

  • Модераторы
  • 2 495 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 Ноябрь 2006 - 19:05

МурлыкаЮ

А оплата является исполнением?? Является... Оплата - это действие?? Уверена, что действие. Оно направлено на прекращение обязанностей?? Полагаю, что наверняка... именно для этого и совершается... Следовательно вывод... Исполнение обязательства - это сделка!

А что дальше то шогический ряд не пошел? - Типа, любое действие - сделка.
А деньги Вы в кассе магазина - сделка? Или передача их во исполнение сделки?
  • 0

#9 царефф

царефф
  • Новенький
  • 11 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 Ноябрь 2006 - 19:13

по оплату прекращены!!

... только не прекращены, а исполнены.
Сделкой является договор, который Вы заключили и наряду с другими правами и обязанностями приняли обязательства по оплате.
Садиков тоже называет оферту односторонней сделкой!!!
С Вашего суждения получается чтобы исполнить права и обязанности по сделке стороны обязаны совершить отдельные односторонние сделки? - Забавно получается ))))
Принимаю обязательства прекратить обязательства ))
  • 0

#10 Bold

Bold
  • Старожил
  • 2 695 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 Ноябрь 2006 - 19:30

Вот тут смотрите
  • 0

#11 Kuprina

Kuprina
  • Старожил
  • 1 896 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 Ноябрь 2006 - 19:44

а поставка товара - это другая сделка? :)
  • 0

#12 Siddhartha

Siddhartha
  • Старожил
  • 3 299 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 Ноябрь 2006 - 20:00

А деньги Вы в кассе магазина - сделка? Или передача их во исполнение сделки?

Сделка, и еще какая! Во исполеннеи чего произошла передача? Во исполнение ДКП, т.е. действие по прекращен гр. прав и обязанностей. Если хоть что-то меняется от любого мало-мальски значимого действия - это сделка. Считать иное - это ...
  • 0

#13 Romario

Romario

    Тангитан из стойбища Луораветланов

  • Модераторы
  • 2 495 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 Ноябрь 2006 - 20:12

Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, которыми было установлено, что действия должника (ООО "Колизей М") по исполнению своих обязательств перед ЗАО "МКБ "Евразия-Центр", вытекающих из договора об открытии кредитной линии, не являются сделками в смысле положений статьи 153 ГК Российской Федерации, а представляют собой лишь исполнение должником принятых на себя по договору обязательств. ©

"не являются сделками в смысле положений статьи 153 ГК Российской Федерации, а представляют собой лишь исполнение должником принятых на себя по договору обязательств". Вот такая фраза КС. Так, что, ув. Siddhartha, не сделка это, что я денюжку вручил кассиру, а сделка - он мне колбаску, а я ему - денюжку.

Сообщение отредактировал Romario: 15 Ноябрь 2006 - 20:16

  • 0

#14 царефф

царефф
  • Новенький
  • 11 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 Ноябрь 2006 - 20:15

а представляют собой лишь исполнение должником принятых на себя по договору обязательств.

А что же тогда исполнение обязательства по предварительному договору?! )))
  • 0

#15 Kuprina

Kuprina
  • Старожил
  • 1 896 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 Ноябрь 2006 - 20:19

А что же тогда исполнение обязательства по предварительному договору?! )))

заключение основного договора
  • 0

#16 Wzhik

Wzhik

    Карлик, которого на руках носят

  • Старожил
  • 2 425 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 Ноябрь 2006 - 20:20

Садиков тоже называет оферту односторонней сделкой!!!

царефф, а это чего, он, типа, ошибается?
  • 0

#17 царефф

царефф
  • Новенький
  • 11 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 Ноябрь 2006 - 21:22

Садиков тоже называет оферту односторонней сделкой!!!

царефф, а это чего, он, типа, ошибается?

Ну куда мне до него, хотя изучение темы по этому поводу однозначного ответа не дало. Является ли исполнение обязательства сделкой? - до сих пор не ясно и в той теме.
  • 0

#18 Wzhik

Wzhik

    Карлик, которого на руках носят

  • Старожил
  • 2 425 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 Ноябрь 2006 - 23:31

Ну куда мне до него, хотя изучение темы по этому поводу однозначного ответа не дало. Является ли исполнение обязательства сделкой? - до сих пор не ясно и в той теме.

царефф
Эта тема обсуждается с частотой раз в полгода.
Макс мог бы воспользоваться поиском, если хотел бы получить развернутое представление о позициях по этому вопросу, поскольку у старожилов форума она уже врядли вызовет интерес и желание ее обсуждать.
  • 0

#19 Smertch

Smertch

    пан доцент

  • Модераторы
  • 11 302 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 Ноябрь 2006 - 12:00

Блин!
1) пользуйте поиск! :)
2) читайте книжки (или даже в обратном порядке)
Вообще-то вопрос о природе исполнения более чем спорный и обсуждается вот уже добрых лет сорок! И точек зрения по этому поводу более чем достаточно, и обоснованных гораздо лучше, чем высказываемые здесь с бухты-барахты суждения. навскидку:
- исполнение - договор,
- исполнение - односторонняя сделка,
- исполнение - юридический поступок,
- исполнение - результативный акт,
- исполнение - двусторонняя сделка, договором не являющаяся
и т.д.
  • 0

#20 greeny12

greeny12
  • Старожил
  • 9 058 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 Ноябрь 2006 - 12:51

Является ли оплата платежным поручением за приобретенный по договору товар самостоятельной сделкой? То есть, можно ли признать сам факт оплаты недействительным по ст. 168 ГК РФ (основания для этого есть)?

Нет, не является.
Исходя из ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 16.10.2006) «О защите прав потребителей», самостоятельной сделкой плательщика является внесение наличных денежных средств в кассу коммерческой организации, не являющейся ни исполнителем, ни кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные исполнителем услуги (выполненные работы). Контрагент плательщика по такой сделке вправе принимать платежи, если соответствует требованиям, указанным в ст. 13.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 27.07.2006) «О банках и банковской деятельности». Если не соответствует, то тогда есть шансы применить к такой сделке ст. 168 ГК РФ. Но к безналичным расчетам (особенно ЗА ТОВАР) в рассматриваемом случае ст. 168 ГК РФ вряд ли применима. Хотите вернуть деньги - доказывайте неосновательное обогащение.
  • 0

#21 --Макс--

--Макс--
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 16 Ноябрь 2006 - 12:55

Дело вот в чем. На предприятии банкротство. Должник-банкрот оплатил приобретенный до банкротства товар (это не текущие платежи) вне очереди. Можни ли признать платеж недействительной сделкой и применить последствия недействительности в виде возврата денег? по моему других способов возврата нет.
  • 0

#22 Smertch

Smertch

    пан доцент

  • Модераторы
  • 11 302 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 Ноябрь 2006 - 13:00

Мда, глас разума оказался неубедителен.


Дело вот в чем. На предприятии банкротство. Должник-банкрот оплатил приобретенный до банкротства товар (это не текущие платежи) вне очереди. Можни ли признать платеж недействительной сделкой и применить последствия недействительности в виде возврата денег? по моему других способов возврата нет.

в вашем конкретном случае рекомендую предъявлять претензии к арбитражному управляющему
  • 0

#23 --Макс--

--Макс--
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 16 Ноябрь 2006 - 13:10

Нет, Арбитражный управляющий сам и хочет вернуть эти деньги. Должник сам их уплатил, видимо по неведению что ли?
  • 0

#24 --Макс--

--Макс--
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 16 Ноябрь 2006 - 13:12

То есть я сам Арбитр управляющий
  • 0

#25 Kazancev

Kazancev

    Раз3.14дяй (с) АВТОР - Юристочка

  • Старожил
  • 2 963 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 Ноябрь 2006 - 13:16

сами верните.
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных