Является ли оплата платежным поручением за приобретенный по договору товар самостоятельной сделкой? То есть, можно ли признать сам факт оплаты недействительным по ст. 168 ГК РФ (основания для этого есть)?
|
|
||
|
|
|
|
Вопрос о сделках
Автор
--Макс--
, 15 Nov 2006 14:49
Сообщений в теме: 35
#2
-svb-
Отправлено 15 November 2006 - 17:24
Оплата - является исполнением обязательства по сделке купли-продажи (судя по описанию в Вашем случае). Возможно ненадлежащим исполнением (то есть не полным, несвоевременным, нарушающим некий порядок, например перепутаны конкретные банковские реквизиты).
Поэтому можно добиваться надлежащего исполнения, взыскания штрафных санкций, либо использовать сам факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате для расторжения договора, например, если у вас прописаны в догвооре такие механизмы или Ваша ситуация подпадает под общие ситуации ГК.
Поэтому можно добиваться надлежащего исполнения, взыскания штрафных санкций, либо использовать сам факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате для расторжения договора, например, если у вас прописаны в догвооре такие механизмы или Ваша ситуация подпадает под общие ситуации ГК.
#3
Отправлено 15 November 2006 - 18:25
Является ли оплата платежным поручением за приобретенный по договору товар самостоятельной сделкой? То есть, можно ли признать сам факт оплаты недействительным по ст. 168 ГК РФ (основания для этого есть)?
Начнем с того, что исполнение обязательства является правомерным волевым действием, которое влечет прекращение обязанности должника., след. исполнение обязательства является сделкой, а значит к исполнению могут применяться общие требования к совершению сделок....
#4
Отправлено 15 November 2006 - 18:32
А вот под определения сделки не попадает, ибо не порождает/изменяет/прекращяет прав и обязанностей сторон сделкисамостоятельной сделкой
#5
Отправлено 15 November 2006 - 18:40
А вот под определения сделки не попадает, ибо не порождает/изменяет/прекращяет прав и обязанностей сторон сделкисамостоятельной сделкой
Почему же не прекращает??? Платеж как исполнение по догвоору совершен, а значит обязанности по оплату прекращены!!
так что очень даже попадает под определение сделки
#6
Отправлено 15 November 2006 - 18:45
МурлыкаЮ
Я почему-то думал, что это соттносится как форма и содержание. Форма -сделка, содержание - соответственно...
А это откуда?исполнение обязательства является сделкой
Я почему-то думал, что это соттносится как форма и содержание. Форма -сделка, содержание - соответственно...
#7
Отправлено 15 November 2006 - 18:58
МурлыкаЮ
А это откуда?исполнение обязательства является сделкой
Я почему-то думал, что это соттносится как форма и содержание. Форма -сделка, содержание - соответственно...
Потому что сделка - это действия граждан и ЮЛ, направленные на установение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
А оплата является исполнением?? Является... Оплата - это действие?? Уверена, что действие. Оно направлено на прекращение обязанностей?? Полагаю, что наверняка... именно для этого и совершается... Следовательно вывод... Исполнение обязательства - это сделка!
Да это и в любом учебнике по гражданскому праву есть
))
#8
Отправлено 15 November 2006 - 19:05
МурлыкаЮ
А деньги Вы в кассе магазина - сделка? Или передача их во исполнение сделки?
А что дальше то шогический ряд не пошел? - Типа, любое действие - сделка.А оплата является исполнением?? Является... Оплата - это действие?? Уверена, что действие. Оно направлено на прекращение обязанностей?? Полагаю, что наверняка... именно для этого и совершается... Следовательно вывод... Исполнение обязательства - это сделка!
А деньги Вы в кассе магазина - сделка? Или передача их во исполнение сделки?
#9
Отправлено 15 November 2006 - 19:13
... только не прекращены, а исполнены.по оплату прекращены!!
Сделкой является договор, который Вы заключили и наряду с другими правами и обязанностями приняли обязательства по оплате.
Садиков тоже называет оферту односторонней сделкой!!!
С Вашего суждения получается чтобы исполнить права и обязанности по сделке стороны обязаны совершить отдельные односторонние сделки? - Забавно получается ))))
Принимаю обязательства прекратить обязательства ))
#12
Отправлено 15 November 2006 - 20:00
Сделка, и еще какая! Во исполеннеи чего произошла передача? Во исполнение ДКП, т.е. действие по прекращен гр. прав и обязанностей. Если хоть что-то меняется от любого мало-мальски значимого действия - это сделка. Считать иное - это ...А деньги Вы в кассе магазина - сделка? Или передача их во исполнение сделки?
#13
Отправлено 15 November 2006 - 20:12
Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, которыми было установлено, что действия должника (ООО "Колизей М") по исполнению своих обязательств перед ЗАО "МКБ "Евразия-Центр", вытекающих из договора об открытии кредитной линии, не являются сделками в смысле положений статьи 153 ГК Российской Федерации, а представляют собой лишь исполнение должником принятых на себя по договору обязательств. ©
"не являются сделками в смысле положений статьи 153 ГК Российской Федерации, а представляют собой лишь исполнение должником принятых на себя по договору обязательств". Вот такая фраза КС. Так, что, ув. Siddhartha, не сделка это, что я денюжку вручил кассиру, а сделка - он мне колбаску, а я ему - денюжку.
"не являются сделками в смысле положений статьи 153 ГК Российской Федерации, а представляют собой лишь исполнение должником принятых на себя по договору обязательств". Вот такая фраза КС. Так, что, ув. Siddhartha, не сделка это, что я денюжку вручил кассиру, а сделка - он мне колбаску, а я ему - денюжку.
Сообщение отредактировал Romario: 15 November 2006 - 20:16
#14
Отправлено 15 November 2006 - 20:15
А что же тогда исполнение обязательства по предварительному договору?! )))а представляют собой лишь исполнение должником принятых на себя по договору обязательств.
#15
Отправлено 15 November 2006 - 20:19
заключение основного договораА что же тогда исполнение обязательства по предварительному договору?! )))
#16
Отправлено 15 November 2006 - 20:20
царефф, а это чего, он, типа, ошибается?Садиков тоже называет оферту односторонней сделкой!!!
#17
Отправлено 15 November 2006 - 21:22
Ну куда мне до него, хотя изучение темы по этому поводу однозначного ответа не дало. Является ли исполнение обязательства сделкой? - до сих пор не ясно и в той теме.царефф, а это чего, он, типа, ошибается?Садиков тоже называет оферту односторонней сделкой!!!
#18
Отправлено 15 November 2006 - 23:31
цареффНу куда мне до него, хотя изучение темы по этому поводу однозначного ответа не дало. Является ли исполнение обязательства сделкой? - до сих пор не ясно и в той теме.
Эта тема обсуждается с частотой раз в полгода.
Макс мог бы воспользоваться поиском, если хотел бы получить развернутое представление о позициях по этому вопросу, поскольку у старожилов форума она уже врядли вызовет интерес и желание ее обсуждать.
#19
Отправлено 16 November 2006 - 12:00
Блин!
1) пользуйте поиск!
2) читайте книжки (или даже в обратном порядке)
Вообще-то вопрос о природе исполнения более чем спорный и обсуждается вот уже добрых лет сорок! И точек зрения по этому поводу более чем достаточно, и обоснованных гораздо лучше, чем высказываемые здесь с бухты-барахты суждения. навскидку:
- исполнение - договор,
- исполнение - односторонняя сделка,
- исполнение - юридический поступок,
- исполнение - результативный акт,
- исполнение - двусторонняя сделка, договором не являющаяся
и т.д.
1) пользуйте поиск!
2) читайте книжки (или даже в обратном порядке)
Вообще-то вопрос о природе исполнения более чем спорный и обсуждается вот уже добрых лет сорок! И точек зрения по этому поводу более чем достаточно, и обоснованных гораздо лучше, чем высказываемые здесь с бухты-барахты суждения. навскидку:
- исполнение - договор,
- исполнение - односторонняя сделка,
- исполнение - юридический поступок,
- исполнение - результативный акт,
- исполнение - двусторонняя сделка, договором не являющаяся
и т.д.
#20
Отправлено 16 November 2006 - 12:51
Нет, не является.Является ли оплата платежным поручением за приобретенный по договору товар самостоятельной сделкой? То есть, можно ли признать сам факт оплаты недействительным по ст. 168 ГК РФ (основания для этого есть)?
Исходя из ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 16.10.2006) «О защите прав потребителей», самостоятельной сделкой плательщика является внесение наличных денежных средств в кассу коммерческой организации, не являющейся ни исполнителем, ни кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные исполнителем услуги (выполненные работы). Контрагент плательщика по такой сделке вправе принимать платежи, если соответствует требованиям, указанным в ст. 13.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 27.07.2006) «О банках и банковской деятельности». Если не соответствует, то тогда есть шансы применить к такой сделке ст. 168 ГК РФ. Но к безналичным расчетам (особенно ЗА ТОВАР) в рассматриваемом случае ст. 168 ГК РФ вряд ли применима. Хотите вернуть деньги - доказывайте неосновательное обогащение.
#21
--Макс--
Отправлено 16 November 2006 - 12:55
Дело вот в чем. На предприятии банкротство. Должник-банкрот оплатил приобретенный до банкротства товар (это не текущие платежи) вне очереди. Можни ли признать платеж недействительной сделкой и применить последствия недействительности в виде возврата денег? по моему других способов возврата нет.
#22
Отправлено 16 November 2006 - 13:00
Мда, глас разума оказался неубедителен.
в вашем конкретном случае рекомендую предъявлять претензии к арбитражному управляющемуДело вот в чем. На предприятии банкротство. Должник-банкрот оплатил приобретенный до банкротства товар (это не текущие платежи) вне очереди. Можни ли признать платеж недействительной сделкой и применить последствия недействительности в виде возврата денег? по моему других способов возврата нет.
#23
--Макс--
Отправлено 16 November 2006 - 13:10
Нет, Арбитражный управляющий сам и хочет вернуть эти деньги. Должник сам их уплатил, видимо по неведению что ли?
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
