Сообщений в теме: 21

[Mensh]

Такая ситуация:
Включила сестренка телевизор , а он взял и взорвался, буквально. Нарпяжение в сети было не знаю сколько, но это привело к выходу из строя стабилизатора блока питания (конденсатор взорвался, но это я позже узнал) Пытались забрать деньги досудебно, но как оказалось никто не знает с кого надо это взыскивать. Помогите с правильным заявленем.

Пермская область, г.Оса, районный суд
ИСТЕЦ: Меньшакова Галина Александровна
ул Койкого
ОТВЕТЧИК:
1. МУП «Дирекция заказчика»
Пермская область, г.Оса, Горького,85
ИНН 5944020327

2. Пермгазэнергосервис-Оса

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ.

22 мая 2006 года в 7-30 я включила телевизор. Примерно через минуту раздался сильный хлопок. Из телевизора клубами повалил белый едкий дым. Я сразу отключив телевизор от сети позвонила брату с просьбой о помощи. Через 5 минут он был уже у меня и сразу вынес телевизор на балкон, потому что из него шел дым, на случай вообще сбросить его с балкона, если горение не прекратится. Спустя некоторое время дым прекратился и мы решили унести телевизор из квартиры в гараж к брату, т.к. я должна была идти на работу и оставить такой телевизор, по соображениям безопасности не могла. Когда мы выносили телевизор из квартиры на лестничную площадку из кв.28 вышла соседка Кошкарова Галина Сергеевна и спросила: «Что со светом?». Если в моей квартире лампы горели ярко белым светом, то в ее квартире нить накала в лампах была лишь красного света, ее холодильник гудел и не мог включиться (низкое напряжение). Мой брат унеся телевизор сразу сообщил о неисправности горсети. Через 12 минут (около 8-00) приехала бригада горсетей, промеряла напряжения и сказали что на их территории все в порядке, звоните в «Элит сервис», впрочем они уже сами позвонили. Я ушла на работу. Вечером напряжение в сети уже было восстановлено.
23 мая я подала в МУП «Служба заказчика» заявление с требованием установить виновного в аварии (входящий номер заявления 767 от 23.05.2006).
24 мая ко мне домой пришли из производственного отдела МУП ДЗ смотреть телевизор. Я позвонила брату и он принес телевизор. Я включила телевизор и он работал. Ввиду того, что в результате повышения напряжения в сети в телевизоре уже что-то горело и, возможно, это может послужить причиной для нового возгорания я заявила представителям МУП ДЗ, которые пришли от имени их организации смотреть телевизор, что телевизор завтра, сегодня уже поздно, будет сдан в телеателье по улице Маяковского в 11-00. Я приглашаю вас принять участие в оценке причин и неисправности телевизора или вы можете сами назначить место и время проведения такой экспертизы. Представители сказали, что никуда они не пойдут и мое требование о проведении экспертизы выполнять не будут.
26 мая телевизор в 11-00 был сдан в ремонт. По окончании ремонта стоимостью 665 рублей было получено заключение о причине возгорания телевизора: « Повышение напряжения в электрической сети выше 220 вольт».
31 мая я сдала документы в МУП «Дирекция заказчика» (акт о причине возгорания телевизора, квитанцию об оплате за ремонт), мне сказали, что в течении 10 дней дадут ответ.
6 июля не дождавшись ответа в течении 40 дней, я снова была вынуждена придти в производственный отдел МУП «СЗ», где мне вернули документы и сказали , что они не виноваты и мне нужно обращаться в ПГЭС «Оса». Письменного ответа на мое заявление от 23 мая мне не дали.
7 июля я подала заявление в ПГЭС-Оса с требованием оплаты ремонта телевизора.
8 сентября я получила ответ из ПГЭС-Оса для АБОНЕНТА Меньшаковой Г.А.в котором сказано, что:
1. причиной выхода из строя вашей бытовой техники явилось отгорание фазы «0» в распределительном щите вашего подъезда на сетях обслуживаемых ООО «Элит»
2. Последствия аварии устранялись силами обслуживающей организации ООО «Элит».

В этот же день я по телефону потребовала от МУП Служба заказчика дать ответ на мое заявление от 23 мая в котором я требовала установить виновника аварии.
15 сентября, т.е через 105 дней, я получила ответ из МУП «СЗ» в котором указано, что 22 мая в доме был скачок напряжения, однако виновник аварии не указан. Таким образом, ответа по существу на свое заявление я не получила.
20 сентября я подала исковое заявление в МУП Служба заказчика с требованием возмещения расходов на ремонт телевизора. Ответа я не получила.


Факт существования договорных отношений между мной и ООО «Пермгазэнергосервис-Оса» подтверждается квитанциями, по которым я оплачиваю счета, выставляемые ООО «Пермгазэнергосервис», для абонента 057027 за электроэнергию (квитанция прилагается). Ссылку на то, что ПГЭС-Оса не обслуживает дом считаю несостоятельной, т.к. именно ПГЭС-Оса выставляет счета за электроэнергию лично для меня (абонента 057027) и полностью получает по ним оплату (подтверждается квитанциями). В то же время ПГЭС-Оса указывает, что виновником аварии является балансодержатель сетей МУП Служба заказчика
Исходя из того что
Согласно Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан обеспечить безопасность услуги для жизни, здоровья, имущества потребителя, п.1 ст.7 ЗоПП право потребителя на безопасность услуги: потребитель имеет право на то, что бы товар (услуга) был безопасен, а так же не причинял вреда имуществу потребителя.
Вред, причиненный имуществу потребителя, в следствие необеспечения безопасности товара (услуги) подлежит возмещению в полном объеме в соответствии со ст.14 настоящего Закона.
На основании изложенного
ПРОШУ:
1. Установить виновного в повышении напряжения в сети, приведшего к выходу из строя моего телевизора.
1. Взыскать с виновного стоимость ремонта телевизора, а именно 655 (шестьсот пятьдесят пять) рублей.
2. взыскать с виновного неустойку в размере 655 (шестьсот пятьдесят пять) рублей на основании ст.31, 28 Закона о защите прав потребителей ввиду отказа в добровольном удовлетворении требований потребителя, в размере 1 процента в день из расчета: 4 июля было подано заявление о возмещении расходов, через десять дней требование не удовлетворено. С 14 июля до 18 ноября =128 дней, т.е 100%.
3. на основании ст 17 Закона о защите прав потребителей взыскать моральный вред в размере 2000 рублей.
__________________
Уважаемые, подправьте, что не так!

[psa-psa]

на мой взгляд отетчик - исполнитель -организация с которой заключен договор энергоснабжения.
зачем же просить суд устанавливать виновных.
С кем заключен договор с того и требуйте возместить ущерб.
Договорные отношения между исполнителем и некой обслуживающей организацией тут вообще не причем.

[psa-psa]

привлеките обслуживающую организацю третьим лицом.
У исполнителя по договору энергоснабжения имеетс право регрессного иска к обслуживаюшей организации.
А гражданско правовые отношения между вами и обслуживающей организациеей туманны зачем же их в ответчики то.
Пусть между собой разбираюся кто виноват.

Вы потребитель имеете право на качественну услугу и точка.

Услугу оказывает исполнитель он и ответчик.

[Кондор]

Mensh
Из Вашего длинного поста хорошо видна хронология, но совсем не видно ущерба и убытков!!!

Цитата

24 мая ко мне домой пришли из производственного отдела МУП ДЗ смотреть телевизор... Я включила телевизор и он работал.

Цитата

26 мая телевизор в 11-00 был сдан в ремонт. По окончании ремонта стоимостью 665 рублей...

От чего его ремонтировали, если он - работал?!

[Сушкин]

Кондор сказал(а) 21.11.2006 - 21:33:

Mensh
Из Вашего длинного поста хорошо видна хронология, но совсем не видно ущерба и убытков!!!

Цитата

24 мая ко мне домой пришли из производственного отдела МУП ДЗ смотреть телевизор... Я включила телевизор и он работал.

Цитата

26 мая телевизор в 11-00 был сдан в ремонт. По окончании ремонта стоимостью 665 рублей...

От чего его ремонтировали, если он - работал?!

Буагага, если у автомобиля пробило картер и масло вытекло то он тоже будет работать...некоторое время, а телевизор с выбитой емкостью в БП, может (если не ремонтировать) себя впоследствии ой как непредсказуемо повести.

В данном случае убытки это замена этой несчатного кондера в бп телика, за что собсно и заплачены денги.
Моральный вред правда непокатит, трудно будет доказать, что отрыв от информационного поля нашей родины это моральный ущерб, скорее благо

[psa-psa]

моральный вред - есть (личные неимущественные права нарушены виновными действиями-бездейчствиями) только доказать надобно и обосновать.

Надо отметить что если с моральным вредом то подсудность - районный суд.
а без него иск мировому подавать надобно.


Добавлено в [mergetime]1164270903[/mergetime]
к сожелению, сам так ошибся с моральным вредом исковое вернули из-за вреда морального, неподсудно типа мировым и все.

[RLV79]

Уважая правила конфы задаю вопрос в созданной теме

Ситуация аналогичная вопросу темы (только сгорает различная быт. техника). Во время ремонта причин выхода из строя не указывают. В то же время, представители обслуживающей организации (ЖЭУ) в графе "Выводы и заключения комисии" указывают, что: "Отгорание нулевого провода произошло из-за завышенной нагрузки, потребляемой жильцами квартир жил. дома и старой электропроводки существующей с момента постройки дома, которая требует модернизации и капитального ремонта"

Собственно вопрос: возможно обращение в суд с требованием о взыскании убытков и неустойки к ЖЭУ на основании ст. ст. 28-30 ЗоЗПП?

Считаю, что на основании ст. ст. 36, 39 ЖК РФ, п.п. 2, 10, 11, 13, 16, 28 ПП от 13.08.06 г. №491 возможно.

Какие будут мнения?

[Gelena]

RLV79 Мы решали такие вопросы положительно для потребителей, как основание - еще п.76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (ответственность исполнителя независимо от его вины) + п.2 ст.158 Жилищного кодекса РФ (поставить вопрос перед собственниками о необходимости капремонта должна управляющая организация).

[RLV79]

Gelena
Угу, спасибо за отзыв и дополнение

[RLV79]

Gelena
Угу, спасибо за отзыв и дополнение

[RLV79]

По заданному мною выше вопросу, если моя претензия не будет удовлетворена, могу ли я взыскивать 3-х%-ю неустойку или нет?

Мои коллеги, работающие в сфере ЗПП говорят что нет, т.к. причина аварии устранена, а на убытки 3 % не распространяется?

Я же смотрю ст. 31 ЗоЗПП и вижу:
Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Прошу высказать свои мнения по данному поводу.

[JIS]

RLV79
По моему действует древнющее толкование ВС РФ толкования антимонопольного комитета, и там говорится что к отношениям по электроснабжению применить нельзя нельзя в силу того, что для этого договора есть свои особые последствия нарушения прав потребителей.

Сообщение отредактировал JIS: 15 October 2007 - 20:06

[RLV79]

JIS
Спасибо за отклик

Цитата

древнющее толкование ВС РФ толкования антимонопольного комитета

А что за толкование, не могли бы реквизиты или выдержки?

Цитата

свои особые последствия нарушения прав потребителей

Что Вы имеете ввиду, какие особые последствия?

[JIS]

RLV79

Цитата

А что за толкование, не могли бы реквизиты или выдержки?

ПРИКАЗ МАП РФ от 20.05.1998 N 160
РЕШЕНИЕ Верховного Суда РФ от 28.04.2004 N ГКПИ04-418 касалось возможности применения неустойки к договору страхования.

Цитата

Что Вы имеете ввиду, какие особые последствия?

Имеется в виду что учитывая предыдущую логику ВС РФ, я не удивлюсь, если суды не станут применять неустойку и здесь.

[RLV79]

JIS
Спасибо за информацию.
У кого-нибудь может личная практика была?

[JIS]

RLV79
Калиостро надо спросить.

[RLV79]

JIS

Цитата

По моему действует древнющее толкование ВС РФ толкования антимонопольного комитета, и там говорится что к отношениям по электроснабжению применить нельзя нельзя в силу того, что для этого договора есть свои особые последствия нарушения прав потребителей.

Из их письма (МАПа) кстати обратное следует:
"Не регулируются законодательством о защите прав потребителей гражданско - правовые отношения граждан с организациями (общественными объединениями, жилищно - строительными, дачно - строительными кооперативами, товариществами и т.д.), если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. Однако законодательством о защите прав потребителей регулируются отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам (в том числе членам этих организаций) платных услуг. Так, например, если уставом ДСК предусмотрена обязанность кооператива обеспечивать оказание платных коммунальных услуг гражданам, то на отношения, возникающие по поводу предоставления указанных услуг, распространяется действие законодательства о защите прав потребителей."

И все же основной мой вопрос не в этом.

Цитата

По заданному мною выше вопросу, если моя претензия не будет удовлетворена, могу ли я взыскивать 3-х%-ю неустойку или нет?

[ozor@nik]

Цитата

По моему действует древнющее толкование ВС РФ толкования антимонопольного комитета, и там говорится что к отношениям по электроснабжению применить нельзя нельзя в силу того, что для этого договора есть свои особые последствия нарушения прав потребителей.

В моем случае с энергетиками (читай другую тему) была попытка отмазаться от возмещения морального вреда. Кассационная инстатанция оставила в силе решение городского суда.

[RLV79]

ozor@nik
Решение то о взыскании моралки или отказ?

[ISKON]

Ребята, аууу...., не забывайте о чем речь, изночально потребу надо было выяснить причину так сказать зрава стабилизатора, мож он его в 380 воткнул, ему необходимо провести экспертитзу и выяснить причину замыкания, а только после определять кто виновать....энергетики или продавец.....Всем привет. А то может получиться так, что под шумок и можно получит золотой горшок (денюшки за ремонт).

Сообщение отредактировал ISKON: 25 January 2008 - 17:38