Перейти к содержимому






- - - - -

требования к извещению в РГ!!!


Сообщений в теме: 5

#1 --VASABY--

--VASABY--
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 01 Декабрь 2006 - 18:45

Приветствую!
Народ, кто сталкивался, поможите, а??

Надо к понеделку кассацию состряпать...
Первой инстанцией признаны недействительными торги, проведенные нашей организацией, на основании СУЩЕСТВЕННЫХ (как они посчитали) нарушений требований, предъявляемых к опубликованным извещениям в Российской газете.
В нашем извещении при перечислении "начинки" одного из лотов указано "и прочее". Единым лотов выставлялась недвижка.
Ессно, я доказываю, что это не является СУЩЕСТВЕННЫМ нарушением, следовательно, на основании положений инф письма ВАС №101, торги НЕ могут быть признаны недейств.
Судья общей юрисдикции(!), гордясь своими познаниями в законодательстве о банкротстве, ТОЛЬКО на этом основании удовлетворила исковое. (мы ответчики).

по поводу заитересованного лица - второй прикол в этом деле.
Истец у нас акционер общества в отношении которого открыто конкурсное. К сожалению, еще не завершено. В результате проведенных торгов его ОСНОВНЫЕ требования погашены в полном объеме. Осталась тока мизерная часть - пени. Я пытаюсь за уши притянуть то, что истец - не заинтересованное лицо.

Праштите меня за сумбур, пятница.))
Прошу, если у кого есть извещения с "и прочее", перешлите, а???
  • 0

#2 -Гость-

-Гость-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 02 Декабрь 2006 - 14:21

по моему скромному мнению предмет торгов (продаваемое имущество) у вас не определен, а потому, как ни печально, судья прав.

Труба
  • 0

#3 Greka

Greka

    Εμπορικό

  • продвинутый
  • 642 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 03 Декабрь 2006 - 16:37

Вообще для данного вопроса есть спец тема. Там на счет обрушения торгов много интересного написано.

Мое имхо такое.
На практике, 75 % публикаций о торгах, не определяют предмет полностью, т.е. не приводят инд-опред. признаки предмета торгов, а напр., отсылают к ознакомлению, к другой публикации и т.п.
Формально, при таком определения предмета в публикации - это есть нарушение проведения торгов. Однако, наказание в виде слома торгов, может наступать только при наличии материальных последствий. Т.е. одного нарушения правил проведения недостаточно, необходимо чтобы кто-то пострадал.

Из Вашего вопроса не совсем ясно кем является Истец, ибо здесь важно какие его мат. интересы охраняются и как они м.б. нарушены, наличием косяка в публикации.
  • 0

#4 --VASABY--

--VASABY--
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 04 Декабрь 2006 - 13:48

Истец - акционер должника, который одновременно - кредитор, чьи ОСНОВНЫЕ требования погашены в полном объеме. Остались пени.
  • 0

#5 Greka

Greka

    Εμπορικό

  • продвинутый
  • 642 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 Декабрь 2006 - 15:16

VASABY
Так вот как раз в указанной мной теме, и есть некоторый намек на решение Вашей проблемы. ОБращаю внимание, что это не устоявшаяся практика, это мое ИМХО, сделанное на основе своей практики и практики и анализов George

Как известно, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Так вот, по иску акционера, торги могут оспариваться только если нарушен ФЗ Об АО, т.к. заинтересованность (мат. последствия для акционера) акционера может следовать только из данного ФЗ.
По иску кредитора - если нарушен ЗОБ (ИМХО в части получения им удовлетворения, а не в части организации торгов). Напр., заниженная оценка, и др. обстоятельства, влияющие на задолженность кредитора.
По иску участника торгов - если нарушен ГК и ЗОБ в части организации торгов.

В Вашем случае, как я понял, кредитор-акционер, участником торгов не был, и следовательно, если не нарушаются нормы ЗОБа и ФЗ АО, касающиеся получения им своих $, то заинтересованность истца отсутствует, а его действия есть шикана.
  • 0

#6 -Гость-

-Гость-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 04 Декабрь 2006 - 17:07

Не все так просто. )) К сожалению.
Этот удод акционер сделал хитро. Он (его представитель) ПОДАЛ заявку на участие на торгах и в день торгов ОТОЗВАЛ ее, аргументируя в СУДЕБНОМ, что ему стало известно, что торги были незаконны. (т.е. знал, что будет оспаривать их законность)
Соотвессно, он бьет себя в грудь и говорит, что права его нарушены и он заинтересованное лицо (напоминаю - он еще и кредитор). Млять.
Хорошо. Пусть заинтересованное. НО! Повторяюсь. Его основные требования удовлетворены, а конкурсное еще не завершено. Остались копейки - пени.
Самый важный аргумент - "и прочее" в извещении. Я апеллирую к практике публикации этих извещений... к тому, что никто не пишет год постойки, высоту стен, кол-во палок в заборе и количество окон и мышиных дыр. Тем более, что наименований в лоте было много. И никто! недвижку по объявлению не покупает.
Я фигею...
мне бы хоть одну объяву с "и прочим" и приложить к кассации...
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных