Сообщений в теме: 18

[Khoukharev]

Не секрет, что сейчас ФСС вполне реально может оказаться со своими требованиями в третьей очереди требований кредиторов. Суть вопроса заключается вот в чем - кто тогда должен будет голосовать голосами ФСС? ФСС самостоятельно или таки ИФНС?
Как вы считаете?

[Greka]

Так а что 257 Постановление Пр-ва уже не действует? У меня просто К+ старый.

[Silver+]

До тех пор, пока не внесут изменения в 257 постановление - УпОр у нас один - ФНС.

[Khoukharev]

так-то оно все так. и 257 не меняли. но вот что меня смущает - кредитора-то два в реестре, а голосовать будет только налоговая. то ли у них две доверенности должно будет быть на руках, то ли что.
смущает меня как-то эта ситуация.

[Ahasverus]

UFO

но вот что меня смущает - кредитора-то два в реестре,

А почему два то? Кредитор один - ФНС. Вот требования - два.

[Khoukharev]

wild_tatarin
ФСС включается в реестр со своим требованием отдельно. нет?

Сообщение отредактировал UFO: 13 March 2007 - 00:01

[Ahasverus]

UFO

ФСС включается в реестр со своим требованием отдельно. нет?

Заявление о включении требований в реестр должна была подавать ФНС в качестве упора. Если так - то ее и включайте. А вот если ФСС попытался заявится самостоятельно - тада в отзыве на требование смело пишите отказ по причине заявления требований не уполномоченным органом.

[Diman]

Сейчас ФСС самостоятельно заявляется и устанавливается в реестр причем в большинстве случаев в третью очередь.

Данная возможность предоставлена ему любезным ВАСом в постановлении от 30 ноября 2006 г. N 57 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ
УСТАНОВЛЕНИЯ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ ТРЕБОВАНИЙ
О ВЫПЛАТЕ КАПИТАЛИЗИРОВАННЫХ ПЛАТЕЖЕЙ"

Но заданный вопрос так и остался открытым? Обладает ли ФСС правами кредитора, может ли он голосовать, нужно ли его уведомлять о собрании?

Представляется, что все это делать придется.

[Ahasverus]

Diman
"Слона то я и не приметил".

Мда....постановлени действительно интересное...

Попробовал разобраться и получилось у меня следующее.

В первую очередь попадают тока "застрахованные" граждане по платежам "в части, превышающей обеспечение по страхованию (страховое возмещение вреда), на которое указанные лица имеют право в соответствии с Законом об обязательном страховании" и "незастрахованные" граждане "в полном объеме". Причем заявляться в таком случае должны сами граждане (что и правильно).

Однако, если "незастрахованный" гражданин согласился передать право требования к должнику в пользу РФ, то заявляться должна ФНС.

В третью очередь попадают "застрахованные" граждане по платежам " в части не превышающей обеспечение по страхованию (страховое возмещение вреда), на которое указанные лица имеют право в соответствии с Законом об обязательном страховании". Причем заявляться судя по всему должен ФСС, что в принципе противоречит 257 постановлению.


Что касается

Обладает ли ФСС правами кредитора, может ли он голосовать, нужно ли его уведомлять о собрании?

то представляется что ответы на эти вопросы должны содержаться в определении АС о включении в реестр требований кредиторов. Ибо в 3 очередь иначе как через АС не попасть

[Diman]

В том и проблема, вот уже на руках определение АС о включении требования ФСС в третью очередь. Все, ничего более ненаписано.

Думаю, все же появился новый кредитор со всеми правами и злоупотреблениями.

[Khoukharev]

Diman
вы меня абсолютно правильно поняли. вопрос открыт.

Добавлено в [mergetime]1173880532[/mergetime]
Diman
вы меня абсолютно правильно поняли. вопрос открыт и в определнии, кроме стандартной формулировки о включении в третью очередь ничего нет.

недавно по одному из предприятий включился ФСС. ФНС говорит, что прийдет и будет голосовать этими голосами. ФСС утверждает, что будет голосовать самостоятельно.

[Diman]

В любом случае в вашем случае ФНС не проголосует за ФСС. Ведь вы будете бюллетени делать по количеству денежек в реестре (голоса), а у ФНС одна сумма, а у ФСС другая.

[Khoukharev]

Diman
ФНС ссылается, что она уп.ор., а значит бюллетени то будут и по ФСС и по ФНС, но голосовать и регистрироваться за обоих должны они.
у нас-то в итоге проголосовала ФСС (потому, что они не упертые и с ними пока еще несложно договориться), посмотрим будет ли обжалование.

[Ahasverus]

Продолжу тему. Получил требование от ФСС в конкурсе. Причем сформулировано оно так: " ....просим АС....вклучить требования ГУ РО ФСС РФ к ..... в сумме капитализированных платежей в реестр требований кредиторов в порядке ст. 142 ФЗ" (То есть сами просятся за реестр чтоли? )

Требование отправлено на 5 дней позже двухмесячного срока установленного п.1 ст.142. И самое интересное - требование по сумме больше требования ФНС.

Теперь сижу и думаю чего делать. Признать в первую очередь (без голоса на СК разумеется), признать в третью в срок (и убить голос ФНС), или признать в третью с пропуском срока (и не убивать голос ФНС) ?
Причем действительно не понятно кто будет голосовать этими рублями во втором случае?

Какие будут мнения?

З.Ы.
Признал в третью с пропуском срока (итого признал требования по п.4 ст. 142)
ФСС не возражал. Говорят что им пока лениво биться за место в 3 очереди, дескать у них еще с ноября 2006 полно требований в 1 очереди. Вот как они кончатся, будут воевать с ФНС за право рулить должниками (где то со следующего года). И я думаю что это у них очень хорошо получится. Все таки "капитализация" - великая вещь, можно из рубля миллион сделать, если посчитать как следует Так что - бросаем дружить с ФНС , начинаем дружить с ФСС

Сообщение отредактировал wild_tatarin: 02 July 2007 - 13:22

[Ahasverus]

З.Ы.
Признал в третью с пропуском срока (итого признал требования по п.4 ст. 142)
ФСС не возражал. Говорят что им пока лениво биться за место в 3 очереди, дескать у них еще с ноября 2006 полно требований в 1 очереди. Вот как они кончатся, будут воевать с ФНС за право рулить должниками (где то со следующего года). И я думаю что это у них очень хорошо получится. Все таки "капитализация" - великая вещь, можно из рубля миллион сделать, если посчитать как следует Так что - бросаем дружить с ФНС , начинаем дружить с ФСС

[Ilay]

Вчера присутствовал на судебном заседании, на котором ФНС пыталась заявить задолженность по капитализируемым платежам в реестр требований кредиторов. А судья отказал ФНС во включении указанной задолженности на том основании, что она заявляется не уполномоченным лицом! Якобы капитализацию в 3-ю очередь РТК теперь вправе заявлять только ФСС! ФНС такими полномочиями не обладает! У кого какие мнения? Права ли судья?

[RockDie]

Мое мнение таково: Требование ФСС по оплате задолженности по обязательному соц Страхованию включено в 3 очередь реестра, что автоматически делает его Кредитором со всеми вытекающими. ФЗ обязывает конкурсного уведомлять всех кредиторов, имеющих право на участие в СК. ФСС - кредитор 3 очереди, след, его надо уведомлять, бюллетень и все такое. Если суд своим определением наделил ФСС полномочиями кредитора, то ни КУ ни ФНС не вправе эти полномочия игнорировать.
З.Ы. Если ФНС хочет прибрать себе голоса ФСС, пусть берут доверенность и голосуют. (В нашей практике прецедентов не было)

[IRэNA]

по одному из предприятий включился ФСС.

Голосуют в большинстве, и я очень довольна работой с ними, ни какого маразма как с налоргами, ни отчетов заранее, ни тупых срывов собраний, и прочего дибилизма налоргов

Сообщение отредактировал IRэNA: 29 May 2008 - 18:27

[Bistrov Den]

Какова практика по разным регионам - кто ходит в суды/на собрания?
В нашем округе удалось отстоять позицию, согласно которой у ФНС несмотря на заключение соглашения с ФСС нет полномочий выступать в процессе от имени Фонда:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2009 г. по делу N А56-4625/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Старченковой В.В., при участии от ОАО "Новоладожский судоремонтный завод" Заинчковской О.В. (дов. от 19.08.2008), от ФНС Кондрашовой А.В. (дов. от 14.05.2008), рассмотрев 07.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2008 по делу N А56-4625/2008 (судья Щуринова С.Ю.),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Новоладожский судоремонтный завод" (далее - Завод) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4.550.072 руб. 45 коп.
После проведения сверки расчетов с должником ФНС уточнила требования, попросив включить в реестр требование в размере 2.349.483 руб. 69 коп., в том числе: 335.731 руб. задолженности по налогам и 13.570 руб. 25 коп. пеней; 250.298 руб. 34 коп. задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование и 13.242 руб. 17 коп. пеней; 1.736.641 руб. 93 коп. капитализированных платежей.
Определением от 29.12.2008, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, требование ФНС включено в третью очередь реестра требований кредиторов Завода в размере 586.029 руб. 34 коп. основного долга и 26.812 руб. 42 коп. пеней; во включении в реестр требования, состоящего из суммы капитализированных платежей, отказано.
В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение в части отказа во включении в реестр требования на сумму капитализированных платежей, удовлетворить требование в полном объеме.
Податель жалобы ссылается на то, что Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) и уполномоченный орган действуют на основании соглашения о взаимодействии между ними, в связи с чем требование по капитализированным платежам предъявлено не Фондом, а ФНС.
По мнению ФНС, участие Фонда в процедурах банкротства не является его основной задачей, в отличие от уполномоченного органа, на который возложены полномочия по предъявлению в делах о банкротстве требований по обязательным платежам.
В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу, представитель Завода возразил против ее удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 14.08.2008 Завод признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Константин Георгиевич, о чем 30.08.2008 опубликовано сообщение.
Требование ФНС заявлено 27.10.2008.
Актом сверки от 15.12.2008, подписанным между Заводом и ФНС, актом камеральной налоговой проверки от 01.07.2008, требованием от 16.09.2008 установлено наличие у Завода долга по обязательным платежам и пеням (единый социальный налог и страховые взносы). В этой части требование ФНС правомерно включено в реестр требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции обоснованно отказал во включении в реестр суммы капитализированных платежей.
В данном случае обязательство внести капитализированные платежи возникло у Завода как страхователя по обязательному социальному страхованию лиц, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью в связи с наступлением страхового случая.
Порядок внесения страховщику капитализированных платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон об обязательном страховании) определен Правительством Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2000 N 863 "Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, предоставляет не ФНС, а Фонд, который в связи с этим вправе потребовать от должника-страхователя, признанного банкротом, капитализации указанных платежей и выплаты Фонду капитализированной суммы.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей", соответствующее требование Фонда, основанное на положении пункта 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании, не является требованием гражданина - кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, и должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди.
Коль скоро к Российской Федерации не перешло право требования застрахованного гражданина (иного лица, имеющего право на получение страховых выплат), то ФНС как орган, уполномоченный предъявлять требования Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в деле о банкротстве, не вправе предъявлять должнику от имени Российской Федерации требование по капитализированным платежам в части застрахованных лиц (иных лиц, имеющих право на получение страховых выплат).
Как видно из материалов дела, предъявленное ФНС требование по капитализированным платежам возникло из обязательства Завода как страхователя двух пострадавших на производстве лиц, один из которых и иждивенцы второго (погибшего лица) обратились к Фонду как страховщику с заявлениями на получение обеспечения по страхованию. Обратившимся лицам Фонд назначил ежемесячные страховые выплаты, вследствие чего у Фонда возникло право на предъявление требования к должнику-страхователю.
Поскольку требование по капитализированным платежам в отношении застрахованных лиц было заявлено не Фондом, а уполномоченным органом, то следует признать, что суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр требования ФНС как заявленного от имени Российской Федерации, к которой от застрахованного гражданина не перешло право требования к должнику.
Заключенное между Фондом и ФНС соглашение, на которое ссылается податель жалобы, не является нормативным правовым актом, изменяющим порядок установления в деле о банкротстве требований по капитализированным платежам.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2008 по делу N А56-4625/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА

P.S. Речь идет о Соглашении между ФНС и ФСС "О взаимодействии между ФНС и ФСС РФ по вопросам урегулирования задолженности по обязательным и капитализированным платежам" (утв. ФНС РФ № MM-25-19/7, ФСС РФ № 02-43/07-1789П@ 16.07.2007 года)

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 09 July 2009 - 18:50