Сообщений в теме: 25

[diklaw]

Имеется юрик, который имеет в собственности акции ЗАО и не подает признаков жизни. Налоговый орган обратился в суд о банкротстве отсутствующего должника. Суд объявил этого юрика банкротом по упрощенной процедуре, открыл конкурсное производство и назначил постороннего конкурсного управляющего.
Теперь возникла острая необходимость проголосовать на собрании этого ЗАО акциями, принадлежащими банкроту. Вот я и пытаюсь определить кто полномочен участвовать в ОСА этого ЗАО от имени банкрота и возможно ли это в принципе.
Ведь если при упрощенной процедуре конкурсный управляющий обнаруживает имущество (акции) он должен ходатайствовать о переходе к "стандартным" процедурам банкротства. А тогда полномочия органа сразу банкрота не прекращаются. Похоже, в данной стадии тут образуется вакуум полномочий...

Мои вопросы:
1. Возможно ли голосование акциями, находящимися в соб-ти банкрота по упрощенной процедуре?
2 При положительном ответе на 1 вопрос - кто вправе голосовать ими (ЕИО/конкурсный управляющий)

[Smertch]

Цитата

1. Возможно ли голосование акциями, находящимися в соб-ти банкрота по упрощенной процедуре?

Возможно.

Цитата

2 При положительном ответе на 1 вопрос - кто вправе голосовать ими (ЕИО/конкурсный управляющий)

КУ естественно

[Аленький Цветочек]

отсутствующий банкрот при обнаружении имущества переходит на общую процедуру банкротства (в конкурсном же производстве), руководителе является КУ, уведомлять о проведении собрания акционеров Вам нужно на адрес КУ

[diklaw]

Спасибо за столь оперативные ответы!
А не является ли препятствием то, что на момент проведения ВОСА перевод судом с упрощенной на "общую" процедуру еще не произведен?

Цитата

отсутствующий банкрот при обнаружении имущества переходит на общую процедуру банкротства (в конкурсном же производстве)

Т.е. в наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление нам уже никогда не попасть???

[Аленький Цветочек]

Цитата

А не является ли препятствием то, что на момент проведения ВОСА перевод судом с упрощенной на "общую" процедуру еще не произведен?

не является

Цитата

Т.е. в наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление нам уже никогда не попасть???

по любому сначала в конкурсное, а там в зависимости от количества найденного имущества (или 146 или 149 ЗоБа)

[Ahasverus]

diklaw
Аленький Цветочек

Позволю себе маленькую поправочку.

п.3 ст.228 "3. По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд может вынести определение о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедурам банкротства, предусмотренным настоящим Федеральным законом."

Замечу, что обязанности подавать ходатайство не установлено.

На мой взгляд, если имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов и выплату КУ вознаграждения в рамках обычной КП (т.е. - ежемесячно) то и надобность переходить в обычную процедуру отсутствует.
(что собственно я в данный момент и не делаю с одним из своих ОД).

Таким образом, если рыночная стоимость акций (хотя бы из расчета СЧА/УК) позволяет уйти в КП то нет проблем, а если не позволяет - то можно продолжать и в рамках упрощенной.

[Аленький Цветочек]

Цитата

п.3 ст.228 "3. По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд может вынести определение о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедурам банкротства, предусмотренным настоящим Федеральным законом."

100% - спасибо
а я как из практики действий помню так и ... помню....
спасибо за поправку

[diklaw]

Спасибо за ответы, но ситуация оказалась более сложной

Решение АС о банкротстве и конкурсном производстве обжаловано в апелляционный суд. Моих знаний не хватает, чтобы понять, действуют ли полномочия КУ в период рассмотрения апелляционной жалобы (немедленной исполнение ) или нет (решение не вступило в законную силу )
Опять прошу совета...

[Smertch]

diklaw
немедленное исполнение - оно и есть немедленное исполнение. Все действует.

[Ahasverus]

diklaw

Цитата

Налоговый орган обратился в суд о банкротстве отсутствующего должника. Суд объявил этого юрика банкротом по упрощенной процедуре, открыл конкурсное производство и назначил постороннего конкурсного управляющего.

Цитата

Решение АС о банкротстве и конкурсном производстве обжаловано в апелляционный суд.

А кем интересно обжаловано введение КП по ОД?

[Smertch]

wild_tatarin
ну прям можно подумать, что все ОД в действительности отсутствующие )))

[Ahasverus]

Smertch
Вот я поэтому и интересуюсь, кто такой смелый выискался

[Smertch]

wild_tatarin

Цитата

кто такой смелый

управляющий, гы

[Smertch]

Цитата

все равно КУ без вариантов?

да

[diklaw]

Так... Тогда смоделируем ситуацию на нашем примере. В период рассмотрение апелляционной жалобы конкурсный управляющий голосовал от имени банкрота-акционера. Его голос определяющий.
Впоследствии апелляционный суд отменил решение о банкротстве и введении конкурсного производства.
Что в таком случае происходит с силой решения собрания акционеров, на котором голосовал КУ?

[Smertch]

diklaw

Цитата

Что в таком случае происходит с силой решения собрания акционеров, на котором голосовал КУ?

ИМХО ничего не происходит

[diklaw]

Цитата

ИМХО ничего не происходит

А в чем тут будет заключаться поворот исполнения?

[Smertch]

diklaw

Цитата

А в чем тут будет заключаться поворот исполнения?

Очевидно, в восстановлении в должности старого руководителя.

[diklaw]

А действия, совершенные КУ от имени бывшего банкрота останутся легитимными?

[Smertch]

diklaw

Цитата

А действия, совершенные КУ от имени бывшего банкрота останутся легитимными?

Полагаю, да. Директор будет восстановлен с момента отмены судакта.
И еще, не знаю, где как, а у нас можно привести вот это:

Цитата

Рекомендации НКС № 3
Принято на заседании Научно-консультативного Совета
при Арбитражном суде Свердловской области от 09.12.2003 года
1. Как следует оценивать сделки, совершённые от имени юридического лица директором, избрание которого признано впоследствии судом незаконным?

В настоящее время в практике арбитражных судов возник вопрос о правомерности сделок, совершённых от имени юридического лица директором, признанным впоследствии неполномочным в связи с признанием недействительным правового акта (решения общего собрания, решения совета директоров), на основании которого производилось избрание исполнительного органа общества.

Является ли факт признания недействительным решения общества об избрании директора основанием для последующего признания недействительными сделок, совершённых последним с момента избрания до вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Не менее сложным представляется вопрос об оценке юридически значимых действий лица, вновь избранного на должность директора и утратившего свои полномочия, в связи с признанием решения о его избрании на должность директора впоследствии недействительным. Данная ситуация возникает при переизбрании единоличного исполнительного органа. За период времени, когда смещённый директор в судебном порядке оспаривает решение общего собрания (совета директоров) общества, вновь избранный директор осуществляет свои полномочия, в том числе совершает сделки от имени юридического лица.

Сторонники одной точки зрения при разрешении подобных споров основываются на недействительности всех действий, совершённых указанным лицом, с момента принятия решения о его избрании (оспоренного и признанного впоследствии недействительным), поскольку это приводит к аннулированию всех правовых последствий, вызванных данными действиями.

Противоположная позиция основывается на том, что решение общего собрания хозяйственного общества по юридической природе не является сделкой, что исключает применение по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) нормы пункта 1 статьи 167 ГК РФ, когда решению суда о признании оспоримой сделки недействительной в силу закона придается обратная сила (оспоримая сделка будет считаться недействительной с момента её совершения). Ввиду отсутствия специального указания в законе, при признании недействительными решений собраний участников хозяйственных обществ действует общее правило части 1 статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов для исполнения с момента вступления их в законную силу. С этого момента полномочия незаконно назначенного директора выступать в гражданском обороте от имени юридического лица (п. 1 ст. 53 ГК РФ) прекращаются.

Признание недействительными сделок по тому основанию, что они совершены от имени юридического лица директором, признанным впоследствии неполномочным, в качестве способа защиты прав (ст. 12 ГК РФ) хозяйственного общества нарушит баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. Проявив при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, они, тем не менее, будут нести риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции в связи с признанием сделки недействительной. Подобная незащищенность вступает в противоречие с принципами неприкосновенности собственности, свободы экономической деятельности и свободы договоров (ст. 1 ГК РФ), дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу.

По результатам обсуждения Научно-консультативный совет пришел к следующим выводам по обозначенной проблеме.

Исходя из толкования п. 7 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах», с учетом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении решения суда в законную силу, следуя принципам гражданского права и в целях обеспечения стабильности гражданского оборота, представляется, что наиболее правильным при оценке сделок, совершенных юридическим лицом, оценивать их исходя из критериев параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, имея ввиду, что при подписании ее руководителем акционерного общества до решения суда о незаконности его избрания, сделка действительна, если единственным поводом для обращения в суд с иском о ее недействительности являлась нелигитимность органа управления в связи с признанием недействительным собрания о его избрании.

Аналогичный подход должен быть и при оценке сделок, совершенных руководителем акционерного общества, утратившего свои полномочия, в связи с восстановлением прежнего руководителя.

Таким образом, избрание, отстранение, восстановление руководителя акционерного общества не может являться самостоятельным основанием для признания недействительными сделок, совершенных до момента вступления в силу решения судебного органа о недействительности собрания, наделявшего его соответствующими полномочиями, в пределах компетенции исполнительного органа юридического лица.

Добавлено в [mergetime]1173983485[/mergetime]
Должен сказать, что по моему мнению наш АС в процитированной части неправ.

[diklaw]

Цитата

Должен сказать, что по моему мнению наш АС в процитированной части неправ.

В чем?

[Smertch]

diklaw
я считаю, что
а) такие сделки следует признавать недействительными
б) имущество считать выбывшим из владения помимо воли собственника

но это уже не совсем относится к нашему вопросу

[diklaw]

Smertch Я не поблагодарил за выложенный материал, делаю это сейчас! Очень познавательно...
Да, помимо воли. Но стабильность оборота...
Если не защищать сделки законом, сложности перейдут в плоскоть добросовестности и невозможности виндикации.

[Smertch]

diklaw

Цитата

Да, помимо воли. Но стабильность оборота...
Если не защищать сделки законом, сложности перейдут в плоскоть добросовестности и невозможности виндикации.

Согласен, проблема есть, но, по-моему, решать ее таким кавалеристским наскоком, как это сделал наш АС, во-первых, неправильно, а во-вторых, незаконно.