ситуевина... на фирме куча легковых автомобилей...
автомобили на балансе компании... полное обслуживание и соответствующее списание расходов...
будучи в столице обратил внимание на тот факт что в аналогичной ситуации в компании люди не заморачиваются с ежедневным оформлением путевок а имееют доверенность на управление от фирмы... грят что с ГИБДД вс пучком... здесь уточнил - нет, грят, токо путевки...
мож кто в курсе ситуации, какнить объяснит что к чему?
спасиб..
|
|
||
|
право тупить - конституционное, особенно при недостатке времени. © Цицерон
|
|
|
путевой лист или доверенность...
Автор
-TobasCo-
, 25 Feb 2003 14:01
Сообщений в теме: 18
#2
-Jurmorist-
Отправлено 25 February 2003 - 14:37
п. 2.1.1. ПДД - ".....в предусмотреных случаях ...путевой лист..."
такие случаи установлены Правилами перевозки грузов только для перевозки грузов, иногда пассажиров
не для перевозки начальников
поэтому, если на легке, в багажнике пусто, пассажиры свои (не за деньги) - то откуда лист?
такие случаи установлены Правилами перевозки грузов только для перевозки грузов, иногда пассажиров
не для перевозки начальников
поэтому, если на легке, в багажнике пусто, пассажиры свои (не за деньги) - то откуда лист?
#3
-diana-
Отправлено 25 February 2003 - 14:41
У нас такая-же ерунда, выписываем путевые листы. Доверенности составляем только на автомобили, которые находятся в собственности самих работников и сдаются в аренду предприятию.
#4
-TobasCo-
Отправлено 25 February 2003 - 15:30
Jurmorist
ето - понятно... а вот с позиции БУ??? учет километража, ГСМ? основания для списания?
ето - понятно... а вот с позиции БУ??? учет километража, ГСМ? основания для списания?
#5
-joss-
Отправлено 25 February 2003 - 15:39
та же самая фигня, поставляем продукцию своим автотранспортом в пределах Москвы,ГИБДД требует именно доверенность, про путевой лист даже не знаю (такое ощущение). ПРисшолось доверенность нарисовать.
#6
-TobasCo-
Отправлено 25 February 2003 - 16:02
joss
в продожение темы:
Постановление Госкомстата РФ от 28 ноября 1997 г. N 78
"Об утверждении унифицированных форм первичной учетной
документации по учету работы строительных машин и механизмов,
работ в автомобильном транспорте"
2. По учету работ в автомобильном транспорте
Путевой лист легкового автомобиля
(форма N 3)
Является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителям.
Выписывается в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом. Путевой лист действителен только на один день или смену. На более длительный срок он выдается только в случае командировки, когда водитель выполняет задание в течение более одних суток (смены).
В путевом листе обязательно должны быть проставлены порядковый номер, дата выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль.
Цитата
как у вас с етим дело обстоит?ето - понятно... а вот с позиции БУ??? учет километража, ГСМ? основания для списания?
в продожение темы:
Постановление Госкомстата РФ от 28 ноября 1997 г. N 78
"Об утверждении унифицированных форм первичной учетной
документации по учету работы строительных машин и механизмов,
работ в автомобильном транспорте"
2. По учету работ в автомобильном транспорте
Путевой лист легкового автомобиля
(форма N 3)
Является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителям.
Выписывается в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом. Путевой лист действителен только на один день или смену. На более длительный срок он выдается только в случае командировки, когда водитель выполняет задание в течение более одних суток (смены).
В путевом листе обязательно должны быть проставлены порядковый номер, дата выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль.
#7
-Jurmorist-
Отправлено 25 February 2003 - 16:07
TobasCo
БУ давно разделили с Налогами
в БУ - делай че хочешь - твое личное дело
по налогам проблем не вижу, если машина твоя - то все расходы твои,
или ты имеешь в виду, что водитель по личным делам может за счет фирмы ездить и типа на амортизацию такой километраж не отнесешь?
имхо это фигня - пусть налоговая доказывает
БУ давно разделили с Налогами
в БУ - делай че хочешь - твое личное дело
по налогам проблем не вижу, если машина твоя - то все расходы твои,
или ты имеешь в виду, что водитель по личным делам может за счет фирмы ездить и типа на амортизацию такой километраж не отнесешь?
имхо это фигня - пусть налоговая доказывает
#8
-joss-
Отправлено 25 February 2003 - 16:09
да мы-то это понимаем, вы это ГИБДД объясните! ПРоще нарисовать доверенность (для них) и путевой лист для учета.
#9
-Jurmorist-
Отправлено 25 February 2003 - 16:11
TobasCo
а какая ответственность за нарушение этого поста госкомстата № 78?
он фактически мертвый
как хочу в учетной политике так и считаю
тем болле, что этот пост всего лишь устанавливает форму, а НЕ обязывает выписывать листы
форму для целей того, чтоб государсво посчитало, а если у меня МП и я вобще в статистику не хожу?
а какая ответственность за нарушение этого поста госкомстата № 78?
он фактически мертвый
как хочу в учетной политике так и считаю
тем болле, что этот пост всего лишь устанавливает форму, а НЕ обязывает выписывать листы
форму для целей того, чтоб государсво посчитало, а если у меня МП и я вобще в статистику не хожу?
#10
-TobasCo-
Отправлено 25 February 2003 - 17:10
Jurmorist
согласен...
но:
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 апреля 2000 г. N А56-19511/99
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Зубаревой Н.А., Троицкой Н.В., при участии от ООО "Панорама. Оконные и дверные системы" Качиковой И.А. (доверенность от 24.04.2000 без номера) и Морозовой Е.Е. (доверенность от 01.03.2000 без номера), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга Пушковой Г.Г. (доверенность от 01.11.99 N 17/9407) и Бессоновой Л.П. (доверенность от 29.11.99 N 17/10449),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Панорама. Оконные и дверные системы" на решение от 24.08.99 (судьи Малышева Н.Н., Петренко Т.И., Жбанов В.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2000 (судьи Загараева Л.П., Пастухова М.В., Асмыкович А.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19511/99,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Панорама. Оконные и дверные системы" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - ответчик, налоговая инспекция) о признании недействительным постановления от 22.06.99 N 11/5533 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме 64 354 рублей 32 коп., в том числе в части взыскания доначисленных налогов на прибыль, на добавленную стоимость, пеней, штрафов в размере 20% от доначисленных сумм налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 15 149,7 рубля штрафа по налогу на добавленную стоимость по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, 5 000 рублей штрафа по налогу на рекламу по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, 15 000 рублей штрафа по налогу на прибыль по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда от 24.08.99 в иске отказано.
Определением апелляционной инстанции от 27.10.99 дело направлено в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения по делу в части взыскания штрафа в размере 5 000 рублей по налогу на рекламу (пункт 3.2 оспариваемого постановления).
Решением арбитражного суда от 01.02.2000 признан недействительным пункт 3.2 постановления налоговой инспекции от 22.06.99 N 11/5533.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2000 решение арбитражного суда от 24.08.99 оставлено без изменения. В мотивировочной части постановления апелляционной инстанции указано, что оснований для отмены решения (дополнительного) в необжалованной части не имеется.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части эпизодов занижения прибыли в результате неправомерного отнесения на себестоимость расходов по списанию бензина и неправомерного предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, исчисленного расчетным путем, и принять новое решение, указывая на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства за 1998 год -1-й квартал 1999 года, о чем составлен акт от 01.06.99 N 80.
В ходе проверки выявлен ряд нарушений налогового законодательства.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений истца налоговой инспекцией принято постановление от 22.06.99 N 11/5533 о привлечении истца к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (по налогам на прибыль, на добавленную стоимость, на рекламу), по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (по налогу на рекламу), по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (по налогу на добавленную стоимость), по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (по налогу на прибыль), по статье 121 Налогового кодекса Российской Федерации (по налогам на прибыль на добавленную стоимость и на рекламу), по пункту 4 статьи 120. Налогового кодекса Российской Федерации (по налогу на пользователей автомобильных дорог). Названным постановлением также взысканы налоги на прибыль, на добавленную стоимость, на рекламу и соответствующие пени.
В ходе проверки установлено и в акте проверки отражено (пункты 2.6.1 "б" и 2.6.2 "б") неправомерное отнесение на себестоимость расходов по списанию бензина по путевым листам, оформленным с нарушениями постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.97 N 835 и изданного в его исполнение постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.97 N 78: в 1998 году в сумме 5 967,38 рубля и в 1-м квартале 1999 года - 2 821,84 рубля. Данные нарушения повлекли завышение себестоимости реализованной продукции (работ, услуг) и недоплату налога на прибыль.
Принимая решение и постановление, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно разделу 2 постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.97 N 78 даны указания по применению и заполнению первичной документации по учету работ на автомобильном транспорте.
Первичным учетным документом по учету использования автомобильного автотранспорта является путевой лист, который выписывается в одном экземпляре и действителен только на один день или смену и в котором должны быть указаны порядковый номер, дата выдачи и проставлен штамп.
Представленный при проверке путевой лист (л.д. 56) оформлен с нарушением вышеуказанных постановлений Правительства и Госкомстата. Кроме того, в путевом листе в нарушение пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете не указаны измерители хозяйственной операции в натуральном выражении - показания спидометра - на основании которых определяется расход бензина.
Судебными инстанциями правомерно не принят представленный истцом комплект путевых листов, содержащих все необходимые реквизиты, поскольку он не был представлен налоговой инспекции при проверке. Кроме того, из протокола разногласий (л.д.88-90) следует, что истец признавал оформление путевых листов с вышеуказанными нарушениями, а следовательно, представленные истцом в суд путевые листы на момент проверки не существовали вообще и оформлены им после ее проведения.
Таким образом, налоговая инспекция правомерно доначислила налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, неосновательно предъявленный к возмещению из бюджета, поскольку данные затраты не относятся на себестоимость.
В ходе проверки также установлено и отражено в акте (пункт 2.8.2), что истец уменьшил сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную расчетным путем, в то время как в приходно-кассовых ордерах от 02.09.98 N 94 и от 03.09.98 N 101 сумма налога на добавленную стоимость не выделена. Данное нарушение привело к неуплате налога на добавленную стоимость в сумме 880,2 рубля.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по этому эпизоду.
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" реализация товаров (работ, услуг) предприятиям производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость. При этом в расчетных документах на реализуемые товары (работы, услуги) сумма налога указывается отдельной строкой.
Пунктом 19 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 предусмотрено, что в случаях, когда в первичных учетных документах (счетах, счетах-фактурах, накладных, приходно-кассовых ордерах, актах выполненных работ и других), подтверждающих стоимость приобретенных материальных ресурсов (работ, услуг), не выделена сумма налога на добавленную стоимость, то и в расчетных документах (поручениях, требованиях-поручениях, требованиях, реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива) исчисление ее расчетным путем не производится.
В данном случае налогоплательщик обязан доказать включение суммы налога в состав цены.
Судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства, пришли к выводу, что истец не доказал включение суммы налога в состав цены.
Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки данных выводов.
В остальной части судебные акты, в том числе дополнительное решение, законны и отмене не подлежат.
Вместе с тем из текста искового заявления следует, что истцом оспаривается постановление налоговой инспекции от 22.06.99 N 11/5533 и в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3.3 постановления) и по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3.4 постановления). Однако данные исковые требования судом первой инстанции не рассмотрены, хотя в иске было отказано, в связи с чем решение нельзя считать достаточно обоснованным и дело в указанной части следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение от 24.08.99 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19511/99 частично отменить.
Дело в части иска о признании недействительными пунктов 3.3 и 3.4 постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 22.06.99 N 11/5533 направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В остальной части решение от 24.08.99 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2000, а также дополнительное решение от 01.02.2000 в полном объеме оставить без изменения.
Председательствующий С.А.Ломакин
Судьи Н.А.Зубарева
Н.В.Троицкая
согласен...
но:
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 апреля 2000 г. N А56-19511/99
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Зубаревой Н.А., Троицкой Н.В., при участии от ООО "Панорама. Оконные и дверные системы" Качиковой И.А. (доверенность от 24.04.2000 без номера) и Морозовой Е.Е. (доверенность от 01.03.2000 без номера), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга Пушковой Г.Г. (доверенность от 01.11.99 N 17/9407) и Бессоновой Л.П. (доверенность от 29.11.99 N 17/10449),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Панорама. Оконные и дверные системы" на решение от 24.08.99 (судьи Малышева Н.Н., Петренко Т.И., Жбанов В.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2000 (судьи Загараева Л.П., Пастухова М.В., Асмыкович А.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19511/99,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Панорама. Оконные и дверные системы" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - ответчик, налоговая инспекция) о признании недействительным постановления от 22.06.99 N 11/5533 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме 64 354 рублей 32 коп., в том числе в части взыскания доначисленных налогов на прибыль, на добавленную стоимость, пеней, штрафов в размере 20% от доначисленных сумм налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 15 149,7 рубля штрафа по налогу на добавленную стоимость по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, 5 000 рублей штрафа по налогу на рекламу по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, 15 000 рублей штрафа по налогу на прибыль по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда от 24.08.99 в иске отказано.
Определением апелляционной инстанции от 27.10.99 дело направлено в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения по делу в части взыскания штрафа в размере 5 000 рублей по налогу на рекламу (пункт 3.2 оспариваемого постановления).
Решением арбитражного суда от 01.02.2000 признан недействительным пункт 3.2 постановления налоговой инспекции от 22.06.99 N 11/5533.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2000 решение арбитражного суда от 24.08.99 оставлено без изменения. В мотивировочной части постановления апелляционной инстанции указано, что оснований для отмены решения (дополнительного) в необжалованной части не имеется.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части эпизодов занижения прибыли в результате неправомерного отнесения на себестоимость расходов по списанию бензина и неправомерного предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, исчисленного расчетным путем, и принять новое решение, указывая на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства за 1998 год -1-й квартал 1999 года, о чем составлен акт от 01.06.99 N 80.
В ходе проверки выявлен ряд нарушений налогового законодательства.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений истца налоговой инспекцией принято постановление от 22.06.99 N 11/5533 о привлечении истца к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (по налогам на прибыль, на добавленную стоимость, на рекламу), по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (по налогу на рекламу), по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (по налогу на добавленную стоимость), по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (по налогу на прибыль), по статье 121 Налогового кодекса Российской Федерации (по налогам на прибыль на добавленную стоимость и на рекламу), по пункту 4 статьи 120. Налогового кодекса Российской Федерации (по налогу на пользователей автомобильных дорог). Названным постановлением также взысканы налоги на прибыль, на добавленную стоимость, на рекламу и соответствующие пени.
В ходе проверки установлено и в акте проверки отражено (пункты 2.6.1 "б" и 2.6.2 "б") неправомерное отнесение на себестоимость расходов по списанию бензина по путевым листам, оформленным с нарушениями постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.97 N 835 и изданного в его исполнение постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.97 N 78: в 1998 году в сумме 5 967,38 рубля и в 1-м квартале 1999 года - 2 821,84 рубля. Данные нарушения повлекли завышение себестоимости реализованной продукции (работ, услуг) и недоплату налога на прибыль.
Принимая решение и постановление, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно разделу 2 постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.97 N 78 даны указания по применению и заполнению первичной документации по учету работ на автомобильном транспорте.
Первичным учетным документом по учету использования автомобильного автотранспорта является путевой лист, который выписывается в одном экземпляре и действителен только на один день или смену и в котором должны быть указаны порядковый номер, дата выдачи и проставлен штамп.
Представленный при проверке путевой лист (л.д. 56) оформлен с нарушением вышеуказанных постановлений Правительства и Госкомстата. Кроме того, в путевом листе в нарушение пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете не указаны измерители хозяйственной операции в натуральном выражении - показания спидометра - на основании которых определяется расход бензина.
Судебными инстанциями правомерно не принят представленный истцом комплект путевых листов, содержащих все необходимые реквизиты, поскольку он не был представлен налоговой инспекции при проверке. Кроме того, из протокола разногласий (л.д.88-90) следует, что истец признавал оформление путевых листов с вышеуказанными нарушениями, а следовательно, представленные истцом в суд путевые листы на момент проверки не существовали вообще и оформлены им после ее проведения.
Таким образом, налоговая инспекция правомерно доначислила налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, неосновательно предъявленный к возмещению из бюджета, поскольку данные затраты не относятся на себестоимость.
В ходе проверки также установлено и отражено в акте (пункт 2.8.2), что истец уменьшил сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную расчетным путем, в то время как в приходно-кассовых ордерах от 02.09.98 N 94 и от 03.09.98 N 101 сумма налога на добавленную стоимость не выделена. Данное нарушение привело к неуплате налога на добавленную стоимость в сумме 880,2 рубля.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по этому эпизоду.
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" реализация товаров (работ, услуг) предприятиям производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость. При этом в расчетных документах на реализуемые товары (работы, услуги) сумма налога указывается отдельной строкой.
Пунктом 19 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 предусмотрено, что в случаях, когда в первичных учетных документах (счетах, счетах-фактурах, накладных, приходно-кассовых ордерах, актах выполненных работ и других), подтверждающих стоимость приобретенных материальных ресурсов (работ, услуг), не выделена сумма налога на добавленную стоимость, то и в расчетных документах (поручениях, требованиях-поручениях, требованиях, реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива) исчисление ее расчетным путем не производится.
В данном случае налогоплательщик обязан доказать включение суммы налога в состав цены.
Судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства, пришли к выводу, что истец не доказал включение суммы налога в состав цены.
Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки данных выводов.
В остальной части судебные акты, в том числе дополнительное решение, законны и отмене не подлежат.
Вместе с тем из текста искового заявления следует, что истцом оспаривается постановление налоговой инспекции от 22.06.99 N 11/5533 и в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3.3 постановления) и по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3.4 постановления). Однако данные исковые требования судом первой инстанции не рассмотрены, хотя в иске было отказано, в связи с чем решение нельзя считать достаточно обоснованным и дело в указанной части следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение от 24.08.99 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19511/99 частично отменить.
Дело в части иска о признании недействительными пунктов 3.3 и 3.4 постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 22.06.99 N 11/5533 направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В остальной части решение от 24.08.99 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2000, а также дополнительное решение от 01.02.2000 в полном объеме оставить без изменения.
Председательствующий С.А.Ломакин
Судьи Н.А.Зубарева
Н.В.Троицкая
#11
-Jurmorist-
Отправлено 25 February 2003 - 17:20
нуууууууууууу
1. почему то посты правительства и госкомстата тут втихую попали в налоговые нпа....
2. не понятно - другие доказательства расходов кроме неправильных листов - были? ....
3. невнятно соединен бухучет с налоговым
4. против того есть куча прецедентов, когда н/плательщики вобще покупали с рук на рынке - писали сами бумажку, и эти расходы относили на с/с, и суд говорил - правильно - ибо! ИМНС! а ну ка докажите обратное!
тык что...тут...или н/плательщик или судьи...того
1. почему то посты правительства и госкомстата тут втихую попали в налоговые нпа....
2. не понятно - другие доказательства расходов кроме неправильных листов - были? ....
3. невнятно соединен бухучет с налоговым
4. против того есть куча прецедентов, когда н/плательщики вобще покупали с рук на рынке - писали сами бумажку, и эти расходы относили на с/с, и суд говорил - правильно - ибо! ИМНС! а ну ка докажите обратное!
тык что...тут...или н/плательщик или судьи...того
#12
-TobasCo-
Отправлено 25 February 2003 - 17:29
Jurmorist
а какой в данной ситуации еще ты видишь способ учета и отнесения расходов на себестоимость, дабы не попадать с прибылью?
речь идет увы не о МП...
а какой в данной ситуации еще ты видишь способ учета и отнесения расходов на себестоимость, дабы не попадать с прибылью?
речь идет увы не о МП...
#13
-Jurmorist-
Отправлено 25 February 2003 - 17:40
TobasCo
в соответствии со ст. 313 НК, особенно части 5 этой статьи (посл. предложение)
где там про путевые листы написано?
и если ИМНС считает, что бензин, приобретенный по данному чеку, мы сами выпили на 23 февраля, то пусть доказывает
в соответствии со ст. 313 НК, особенно части 5 этой статьи (посл. предложение)
где там про путевые листы написано?
и если ИМНС считает, что бензин, приобретенный по данному чеку, мы сами выпили на 23 февраля, то пусть доказывает
#14
-TobasCo-
Отправлено 25 February 2003 - 18:02
Jurmorist
и-эхххх... согласен...
осталося токо с требованием о прохождении медосмотра разобраться... ищу-ищу... не могу найти на основании чего менты медосмотра требуют...
и-эхххх... согласен...
осталося токо с требованием о прохождении медосмотра разобраться... ищу-ищу... не могу найти на основании чего менты медосмотра требуют...
#15
-TobasCo-
Отправлено 25 February 2003 - 19:23
нашел:
Методические рекомендации
"Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения. Организация и порядок проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств"
(утв. Минздравом РФ и Минтрансом РФ 29 января 2002 г.)
Методические рекомендации
"Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения. Организация и порядок проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств"
(утв. Минздравом РФ и Минтрансом РФ 29 января 2002 г.)
#16
Отправлено 25 February 2003 - 19:55
Ни Постановление Госкомстата от 28 ноября 1997 г. N 78, ни Минздрав РФ и Минтранс РФ 29 января 2002 г. - ОФИЦИАЛЬНО НЕ ОПУБЛИКОВАНЫ!
#17
-TobasCo-
Отправлено 25 February 2003 - 21:52
scorpion
ето уже отмечено... но полагаю смешным если каждому гаю водитель (а если больше сорока) будет объяснять теорию права и порядок вступления НПА в силу... хотя как вариант, можно косячить, в ожидании прихода транспортной инспекции, а потом бодаца...
но будучи склонным к компромиссным решениям человек, предпочитаю искать более простые варианты...
ето уже отмечено... но полагаю смешным если каждому гаю водитель (а если больше сорока) будет объяснять теорию права и порядок вступления НПА в силу... хотя как вариант, можно косячить, в ожидании прихода транспортной инспекции, а потом бодаца...
но будучи склонным к компромиссным решениям человек, предпочитаю искать более простые варианты...
#18
Отправлено 25 February 2003 - 23:19
Предлагайте гайцам сразу составлять протокол задержание ТС. Пущай они вспоминают, каким НПА предусмотрено наличие у водителя какого-либо документа. Иначе водитель будет вынужден оправдываться из-за отсутствие документов на импортную магнитолу (случай из практики). Фантазия у рыцарей с больших и малых дорог - беспредельна.
#19
Отправлено 20 October 2008 - 14:23
Хотелось бы знать на настоящее время ситуация с путевыми листами/доверенностями не изменилась?
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
