Сообщений в теме: 38

[Findirector]

Есть у меня конторка аудиторская. Ну параллельно мы там оказываем услуги по регистрации фирм, сопровождению бухучета, консалтингу и т.п. Для простоты восприятия, считайте, что я там один из учредителей и генеральный директор. В дальнейшем буду называть конторку "Удитор".

В конце прошлого года ОНП нагрянуло в "Удитор" с постановлением о проведении обследования в ходе которого фактически без понятых (которые потом были вписаны в акт) и без моего участия обнаружили какой-то пакет, который якобы пыталась вынести из офиса моя секретарша. В пакете, как следует из акта обследования, были найдены печати различных организаций, чековые книжки, счета-фактуры, договоры и прочая бухгалтерско-полиграфическая трехомудь.

Пару дней назад в офисе "Удитора" был проведен обыск по уголовному делу (ст. 199 УК РФ) в отношении третьей фирмы "Аццкая помойка", печать которой якобы была изъята при прошлогоднем обследовании в "Удиторе". В ходе обыска были изъяты все 27 офисных компьютеров и сервер. В результате деятельность фирмы парализована, клиенты расторгают договоры на бухсопровождение. Банкротство неприкрыто улыбается нам.

Готовлю малявы лютые на следака и оперов в прокуратуру и суд. Наши цели: вернуть печати и документы реальных клиентов, отбрехаться от подкинутых без понятых "левых" доков и печатей, возвратить компы "Удитора", взыскать убытки от незаконных следственных действий и привлечь к заслуженной ответственности должностных лиц весь этот беспредел учинивших. Т.к. времени у нас довольно мало, а заниматся этим предстоит мне фактически одному, то приветствуются любые полезные мысли, критика, образцы заявлений в суд и прокуратуру.

Цитата

«Утверждаю»

Начальник УВД г.Бабруйска

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

на проведение оперативно-розыскных мероприятий

Я, ст.оперуполномоченный ОРЧ при ОНП УВД г. Бабруйска майор милиции Взяткин-Гладкин П.А., рассмотрев полученную информацию в отношении организации ООО «Удитор» ИНН **********,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Удитор» ведет деятельность по оказанию предприятиям аудиторских, консалтинговых и юридических услуг, в ходе которой, допускаются нарушения действующего законодательства РФ.

В связи с тем, что необходимые финансово-хозяйственные документы могут быть уничтожены или заменены, а также для обнаружения документов и иных предметов, а также выяснения обстоятельств могущих иметь значение для дела, руководствуясь статьей 6, 7, 13, 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»:

ПОСТАНОВИЛ:

Провести оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений» по адресу: г. Бабруйск, Налоговый тупик, д. 6, в отношении организации ООО «Удитор».

Ст. оперуполномоченный ОРЧ при ОНП

ОНП УВД г. Бабруйска

майор милиции Взяткин-Гладкин П.А.

«Согласовано»

Начальник ОНП УВД г. Бабруйска

полковник милиции Ф.П. Тормаз

Каг видим в постановлении нет никакой ссылки на информацию о совершении работниками ООО "Удитор" каких-либо преступлений. В то же время согласно ст. 2 ЗобОРД "Задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений...". Вместе с тем проверка ООО "Удитор" согласно Приказу МВД РФ от 16.03.2004 N 177 "Об утверждении инструкции о порядке проведения проверок организаций и физических лиц при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства РФ о налогах и сборах" ни до проведения ОРМ, ни после - не назначалась. Может ли это являться основанием для признания постановления Взяткина-Гладкина незаконным?

Цитата

АКТ ОБСЛЕДОВАНИЯ

г.Бабруйск 06.12.2006 г.

обследование начато в 13 ч. 45 мин. 06.12.2006 г.

обследование окончено в 17 ч. 00 мин. 06.12.2006 г.

Старший оперуполномоченный ОРЧ ОНП УВД г. Бабруйска майор милиции

Взяткин-Гладкин П.А., с участием ст. о/у ОРЧ Чайки В.В., ст. о/у ОРЧ Устинова В.Ю.,Произвели обследование помещений ООО «Удитор», по адресу г. Бабруйск, Налоговый тупик, д. 6.

При участии и в присутствии:

Налогоплательщика Генерального директора ООО «Удитор»,

Ходорковского Л.А. (пасп. *****) [на самом деле я подъехал спустя 45 минут после начала шмона]понятых: 1. Желтухиной Ф.А., 2. Сверчковой В.В. [тоже подошли позже начала, но раньше меня]

В результате обследования установлено следующее:

ООО «Удитор» находится по адресу: ООО «Удитор», по адресу г.Бабруйск, Налоговый тупик, д. 6, на 6-м этаже. Организация занимает помещение, состоящее из 6 (шести) комнат, среди них рабочие кабинеты сотрудников, столовая, серверная. В ходе обследования помещения, секретарем организации Бахминой С.Ю., зарегистрированной по адресу: ****, была предпринята попытка вынести пакет серого-буро-малинового цвета [понятых при этом не было], в ходе осмотра в нем обнаружены: Договор ***, акт ***, счет-фактура ***, Доп. соглашение ***;Чековые книжки: осьмнадцати организаций [лежали не ф пакете]. Обнаружены копии банковских карточек: пяти фирм. В пакете также обнаружены одиннадцать белых пустых конвертов, на которых карандашом написаны названия организаций и фамилии людей [офигеть доказательство].

В вышеуказанном пакете обнаружены печати организаций: пицот штук. Печать-факсимиле с подписью неустановленного лица.

Также в пакете обнаружены ксерокопии лицензии, регистрационные и учредительные документы: две штуки. Также в ходе обследования помещений, на полках в рабочих кабинетах сотрудников были обнаружены папки синего цвета, в которых находятся учредительные и регистрационные документы, а также документы ФХД., банковские документы иных организаций. Обнаружены: 1. *-дцать папок Учредительные документы «ООО «Превед»; Также в ходе обследования помещения обнаружена доверенность на Козлову О.С. от ООО «Первонах» и бумаги к ней на 4-х листах. Договор аренды нежилого помещения, подписанный ООО «Фтопку»(?) и заверенный печатью на 4-х листах; обнаружена прозрачная папка светло-зеленого цвета с документами ООО «Аццкий отжыг»; папка-файл прозрачная, светло-зеленая с документами ООО «Бу-га-га»; папка светло-зеленого цвета (файл) с документами ООО «Аццкий отжыг»; договор поставки № *** на 9-ти листах; документы ООО «Бамбук» на 34 листах; документы ООО «ПешыПроект» на 33-х листах. Также обнаружена папка зеленого цвета с надписью ООО «Василек»; документы ООО «Падонак № 29», на 26-листах; папка синего цвета с надписью ООО «НахГрупп». Вышеперечисленные печати организаций и обнаруженные документы ФХД организации в ходе обследования помещения ООО «Удитор» были упакованы в 6 (шесть) картонных коробок, которые опечатаны полосками белой бумаги с надписью «не вскрывать, ОНП УВД», подписями понятых и сотрудников милиции.

Подписи должностных лиц.....................

Почти все документы - это документы клиентов, кто на перерегистрацию принес, у кого бухучет сопровождаем. Нафиг все было изымать?

Цитата

УВД по городу Бабруйску

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о производстве обыска

город Бабруйск «12» марта 2007 года

Страшный следователь по ОВД капитан юстиции Сурков В.Ю. рассмотрев материалы уголовного дела № 666666,- установил:

в моем производстве находится уголовное дело № 666666, возбужденное 02.03.2007 года СУ при УВД г. Бабруйска по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения руководителями ООО «Аццкая помойка» от уплаты НДС в особо крупных размерах.

В ходе расследования установлено, что руководители ООО «Аццкая помойка» (ИНН *********), зарегистрированного по адресу: г.Бабруйск ул. Жулеков д.1 и состоящего на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС РФ в 4 квартале 2005 г., действуя от имени покойного генерального директора Жмурикова В.А. (свидетельство о смерти **** выдано Бабруйским отделом ЗАГС 26.09.05 г.), с использованием поддельных доверенностей от имени последнего, осуществляли финансово-хозяйственнуюи предпринимательскую деятельность, целью которых было уклонение от уплаты налогов.

Согласно выписке КБ «Френкилъ и пацаны» по расчетному счету № *******, принадлежащему ООО «Аццкая помойка», за период с 07.06.2005 г. по 12.12.2006 г., оборот ООО «Аццкая помойка» составил ярд руб.

В соответствии со ст. 143 Налогового Кодекса РФ ООО «Аццкая помойка» является плательщиком налога на добавленную стоимость. В соответствии со п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

В ходе проведенной документальной проверки ГООД при ОНП УВД по г. Бабруйску от 09.02.07 г. в отношении ООО «Аццкая помойка» установлен факт неуплаты налога на добавленную стоимость в размере 27 ляликов, который руководители ООО «Аццкая помойка» в налоговой декларации по НДС 4 квартал 2005 г. не отразили и не исчислили.

В ходе обследования помещений ООО «Удитор» изъято пицот печатей различных организаций, в том числе ООО «Аццкая помойка», оттиски которой обнаружены на первичной бухгалтерской документации по финансово-хозяйственным отношениям между ООО «Аццкая помойка» и ООО «Типо пушистый налплат».

Таким образом, неустановленное следствием лицо, действуя от имени покойного руководителя ООО «Аццкая помойка», с использованием поддельных доверенностей от имени последнего, и имея умысел на уклонение от уплаты налогов с ранее указанной организации путем включения в налоговую декларацию и документы, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, не уплатило налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 г. в размере 27 ляликов, то есть в особо крупном размере, так как превышает семь миллионов пятьсот тысяч рублей то есть совершило преступление, предусмотренное ст. 199 ч. 2 п «б» УК РФ.

В связи с чем, в помещениях ООО «Удитор» по адресу ***** могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, в том числе документы в подлинниках с оттисками печатей ООО «Аццкая помойка», свободные образцы подписей лиц, осуществивших подписи от имени покойного Жмурикова В.А., которые могут умышленно скрывать руководители ООО «Удитор», и воспрепятствовать их изъятию.

На основании изложенного и руководствуясь частями первой и второй ст. 182

(частью первой или третьей ст. 183) УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Произвести обыск по адресу; ****** в помещениях ООО «Удитор» с целью отыскания и изъятия предметов, документов и ценностей, могущих иметь значение для уголовного дела, в том числе документы в подлинниках с оттисками печатей ООО «Аццкая помойка», свободные образцы подписей лиц, осуществивших подписи от имени покойного Жмурикова В.А.

2.Копию настоящего постановления направить прокурору г. Бабруйска

И вот на основании этого постановления забрали все компы в офисе и кучу никак не относящихся к "Аццкой помойке" документов. Ну, не оборзели ли?
А вот первые контрмеры:

Цитата

Прокурору г.Бабруйска,



от ООО «Удитор»

адрес:



учредителей ООО «Удитор»

проживающих по адресу

телефоны



Заявление о преступлении



30.11.2006 Начальник УВД г.Бабруйска А.В.Тупорылов утвердил постановление № 911 от 29.11.2006 на проведение оперативно-розыскных мероприятий (копия прилагается) в отношении ООО «Удитор» (далее – Общество). Данное постановление было вынесено ст.оперуполномоченным ОНП УВД г. Бабруйска П.А.Взяткиным-Гладкиным и согласовано Начальником ОНП УВД г. Бабруйска Ф.П. Тормазом.

Во-первых, осуществление оперативно - розыскных мероприятий, в том числе обследования, возможно лишь в целях выполнения задач, предусмотренных статьей 2 Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности", и при наличии оснований, указанных в его статье 7. Данный Федеральный закон не допускает сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни проверяемого лица, если это не связано с выявлением, предупреждением, пресечением и раскрытием преступлений, а также выявлением и установлением лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, и другими законными задачами и основаниями оперативно - розыскной деятельности.

Из указанных положений Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности" во взаимосвязи со статьями 1, 2, 8 (часть вторая) и 10, определяющими цели, задачи, основания и условия проведения оперативно - розыскных мероприятий, вытекает, что под противоправным деянием рассматриваемый Федеральный закон подразумевает лишь уголовно наказуемое деяние, т.е. преступление. Если в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия обнаруживается, что речь идет не о преступлении, а об иных видах правонарушений, то в силу статьи 2 и части четвертой статьи 10 дело оперативного учета подлежит прекращению.

Несмотря на это, в постановлении на проведение оперативно-розыскных мероприятий № 911 нет никаких указаний на имеющуюся у органов внутренних дел информацию о совершении сотрудниками Общества каких-либо преступлений. До настоящего времени никто из работников Общества не привлечен в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, выявленного в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия.

Таким образом, указанное обследование помещений было назначено и проведено с нарушением положений Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности", а, следовательно, должностными лицами органов внутренних дел были превышены их должностные полномочия, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов как учредителей и сотрудников Общества, так и его самого.

Во-вторых, действия сотрудников милиции по изъятию документов при проведении обследования помещений незаконны, поскольку в перечне, приведенном в пункте 1 статьи 15 Закона "Об ОРД", не указано на возможность изъятия именно документов. Понятия "обследование помещений" и "обыск" не являются одинаковыми по значению, поскольку органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, при производстве обыска предоставлены более широкие полномочия, чем при обследовании помещений.

Обследование помещений не предусматривает возможности активных действий сотрудников милиции по поиску каких-либо доказательств. Вместе с тем, указанными сотрудниками был осуществлен личный досмотр секретаря Общества Бахминой С.Ю., открывались и исследовались сейфы, шкафы для хранения документов, столы сотрудников. При этом были принудительно изъяты печати и документы клиентов Общества, которые находились на законных основаниях согласно заключенным гражданско-правовым договорам (оказания бухгалтерских услуг, проведения аудита, оказания юридических услуг и т.п.).

В-третьих, Обществу была выдана сроком на пять лет лицензия на осуществление аудиторской деятельности № **** от **** (копия прилагается).

Положения пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 07.08.2001 N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности" в нормативном единстве со взаимосвязанными положениями статей 7, 75 и части третьей статьи 183 УПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из ранее принятых и сохраняющих свою силу решений Конституционного Суда Российской Федерации, не предполагают возможность осуществления выемки предметов и документов, содержащих аудиторскую тайну, в рамках производимых следственных действий по уголовному делу без принятия об этом специального судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 N 54-О). Оперативно-розыскные мероприятия, подразумевающие под собой более низкую степень вмешательства правоохранительных органов в законные права и интересы подозреваемых лиц, тем более не могли производиться в отношении аудиторской организации без соответствующего разрешительного судебного постановления.

В-четвертых, как обследование, так и изъятие документов и предметов частично были проведены без понятых, которые появились только спустя продолжительное время (около часа с начала мероприятия) и без ознакомления с постановлением о его проведении руководителя Общества. В акт Обследования даже вписаны реквизиты старого паспорта Ходорковского Л.А., являющегося директором ООО «Удитор» (копия нового паспорта прилагается). Сам Ходорковский присутствовал тоже не с начала проведения обследования, а прибыл только спустя 1,5 часа с момента его начала, когда мероприятие проводилось в полном разгаре.

Якобы изъятый у секретаря Бахминой пакет с документами и предметами (что следует из акта обследования – копия прилагается) был отобран у нее без присутствия понятых и его содержимое могло было быть произвольно изменено после этого сотрудниками милиции.

Таким образом, сотрудниками ОНП фактически был произведен незаконный обыск до возбуждения уголовного дела и без необходимой судебной санкции.

В-пятых, изъятие документов и предметов по смыслу п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" является мерой обеспечения оперативно-розыскной деятельности. Действующее законодательство не определяет порядок и последствия изъятия предметов по п. 1 ст. 15. В то же время из текста п. 1 ст. 15 следует, что срок изъятия предметов должен быть ограничен "решением задач оперативно-розыскной деятельности". В противном случае ограничение прав и свобод граждан в результате изъятия предметов вошло бы в противоречие с конституционно значимыми целями, предусмотренными в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

До настоящего времени незаконно изъятые документы и предметы Обществу не возвращены. Никто из сотрудников Общества не был опрошен или допрошен по фактам каких-либо возможных преступлений, связанных с обследованием помещения 06.12.2006.

Изъятые документы и предметы необходимы для осуществления коммерческой деятельности Общества и его клиентов. Незаконное вмешательство милиции в хозяйственную деятельность Общество повлекло нарушение прав предприятия и его учредителей на свободное осуществление предпринимательской деятельности. Некоторые клиенты расторгли заключенные договоры, исполнение которых Обществом стало невозможным в силу изъятия документов и предметов (копии писем о расторжении договоров и самих договоров прилагаются).

Таким образом, указанными должностными лицами допущено иное незаконное вмешательство в деятельность юридического лица с использованием своего служебного положения.

Кроме того, небрежность, ненадлежащее исполнение сотрудниками милиции своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, могут квалифицироваться как халатность.

Имея реальную возможность для соблюдения законных прав и интересов Общества при проведении оперативных мероприятий, должностные лица УВД г. Бабруйска ненадлежащим образом исполнили свои должностные обязанности, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов Общества, выразившееся в лишении его собственности (документов и упущенной выгоды) и нанесении ущерба деловой репутации.

Вместе с тем 5 мая 1998 г. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) вступила в силу в отношении Российской Федерации. Как указано в Федеральном законе о ее ратификации от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ, «Российская Федерация в соответствии со статьей 46 Конвенции признает ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации».

Таким образом, Российская Федерация признает компетенцию Европейского Суда по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней, осуществляемые на основе разрешения конкретных споров, исходя из норм прецедентного права Европейского Суда. Из этого следует, что при разрешении споров по жалобам против Российской Федерации Европейский Суд, в рамках применяемого им принципа stare decisis, опирается на выводы и свои правовые позиции, зафиксированные им и существовавшей до ноября 1998 года Европейской Комиссией по правам человека при рассмотрении дел не только собственно в отношении Российской Федерации, но и против других государств — членов Европейской конвенции. Это приводит российского законодателя и правоприменителя к необходимости безусловного учета всей практики Европейского Суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Об этом не раз напоминал Верховный суд Российской Федерации в своих актах (например, в Определениях от 17.11.2005 N КАС05-500 и от 25.05.2006 N КАС06-129) и прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

Поэтому, обращаясь с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Общество и его учредители руководствуются статьей 13 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", которая установила, что «каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве».

Прецедентным решением ЕСПЧ по делу «Mихеев против России» № 77617/01 от 26.01.2006, установлено, что в России органы предварительного следствия зачастую действуют неэффективно и пассивно при расследовании преступления, совершенного лицами, действовавшими в официальном качестве.

Общество рассчитывает, что по настоящему заявлению не обнаружится неэффективность системы обжалования нарушения прав и свобод в государственных органах, которыми в данном случае являются органы прокуратуры РФ и подчиненные ей прокуратуры муниципальных районов.

Европейский суд по правам человека не раз указывал, что расследование преступлений, совершенных официальными лицами, должно быть полным. Это означает, что власти должны всегда делать серьезную попытку узнать то, что случилось и не должны полагаться на поспешные или необоснованные заключения в целях закрыть или не начинать расследование. (см. дело Ассенова и Другие против Болгарии, Постановление ЕСПЧ от 28 октября 1998).

Правоохранительные органы должны предпринять все разумные шаги, доступные им, чтобы обеспечить объективность относительно инцидента (см. mutatis mutandis, Salman против Турции; Tanrıkulu против Турции, № 23763/94; Gül против Турции, № 22676/93). Любой дефицит в расследовании, которое подрывает его способность установить причину нанесения вреда потерпевшему или идентификации людей ответственных за его нанесение, рискует быть признанным не соответствующим Конвенции.

В указанном Постановлении по делу А.Михеева, Европейским судом было подчеркнуто, что расследование не достигло стадии судебного разбирательства и спустя продолжительное время после того, как было подано заявление о преступлении. Досудебное расследование было закрыто и затем повторно открыто несколько раз, и очевидно, что в течение некоторых периодов предварительное следствие было не больше, чем формальностью с предсказуемым результатом. В свете очень серьезных недостатков в течение расследования, ЕСПЧ заключил, что оно не было адекватно или достаточно эффективно. В связи с этим потребовалось вмешательство международного суда, чтобы расследование о превышении полномочий должностными лицами государства было объективно проведено, а виновники понесли заслуженное наказание.

Учитывая изложенное и принимая во внимание статью 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод,

просим:

1) привлечь к уголовной ответственности по статьям 169 «Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности», 293 «Халатность», 286 «Превышение должностных полномочий» Уголовного кодекса РФ виновных должностных лиц УВД г.Бабруйска;

2) о принятом решении письменно проинформировать нас в установленные законодательством сроки.

Приложение:

Генеральный директор ООО «Удитор»

Учредители Общества:

Хотим еще истребовать в УВД матриалы ОРМ. Как это сделать? Почетал ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 14.07.1998 N 86-О, но есть вопросы.
Чем будем доказывать, что негласные ОРМ проводились? Скажут ОНПшники - не было негласных, только гласные и все. Или весь ДОП через суд истребовать?

[valval55]

Тогда давайте делить на осмотр, обыск, ОРД.....

[Findirector]

valval55 сказал(а) 28.03.2007 - 13:01:

Тогда давайте делить на осмотр, обыск, ОРД.....

Уважаемый, что делить?

[Findirector]

Да, дочитал 86-о: ДОП, оказывается, суд истребует и определяет какие сведения нужно передать лицу, в отношении которого проводились ОРМ. Однако если ДОП не прекращен и решение в порядке УПК в отношении фигуранта не вынесено, то он лишается права на защиту?

Сообщение отредактировал Findirector: 29 March 2007 - 15:07

[Findirector]

Протяшко № 2:

Цитата

                                    В Бобруйский районный суд

Заявитель: ООО «Удитор», адрес: _________________________________
                                         

                                      Ответчики:
1) старший следователь по особо важным делам следственного управления  при УВД г. Бобруйска
капитан юстиции Шохин Д.Э.;
2) старший оперуполномоченный ОНП УВД по г. Бабруйску Колесников И.Ю.;
3) старший оперуполномоченный ОНП УВД по г. Бабруйску Максимов Е.А.;
4) Начальник УВД г.Бабруйска Тупорылов А.В.;
5) Начальник ОНП УВД г. Бабруйска Тормаз Ф.П.;
6) старший оперуполномоченный ОНП УВД по г. Бабруйску майор милиции Взяткин-Гладкин П.А.
7) Управление внутренних дел г.Бабруйска

Государственная пошлина: 18.000 руб.

ЖАЛОБА
на действия и бездействия сотрудников милиции при проведении обыска и обследовании помещений

12.03.2007 года следователь Шохин Д.Э. вынес Постановление о производстве обыска (копия прилагается) в помещениях Заявителя без санкции суда, а старший оперуполномоченный Взяткин-Гладкин П.А. и еще 14 неизвестных лиц, не указанные в протоколе, провели 13.03.2007 такой обыск.
В ходе указанного обыска были изъяты многочисленные документы и предметы, как Заявителя, так и его клиентов (копия протокола обыска прилагается), в том числе 15 персональных компьютеров ООО «Удитор».
При этом не было учтено, что Заявителю была выдана сроком на пять лет лицензия на осуществление аудиторской деятельности № ******* от **.**.2003 (копия прилагается).
Вместе с тем, положения пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 07.08.2001 N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности" в нормативном единстве со взаимосвязанными положениями статей 7, 75 и части третьей статьи 183 УПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из ранее принятых и сохраняющих свою силу решений Конституционного Суда Российской Федерации, не предполагают возможность осуществления выемки предметов и документов, содержащих аудиторскую тайну, в рамках производимых следственных действий по уголовному делу без принятия об этом специального судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 N 54-О).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость принятия судебных решений о производстве обыска и выемки предметов и документов, содержащих информацию, конфиденциальность которой гарантируется законом (Определения от 19 января 2005 года N 10-О и от 8 ноября 2005 года N 439-О). В этих определениях КС РФ сформулировал правовую позицию, в силу которой обыск и выемка документов, содержащих охраняемую законом информацию, в рамках проводимых в ходе уголовного судопроизводства следственных действий допустима только на основании судебного решения и только если информация имеет непосредственное отношение к обстоятельствам конкретного уголовного дела; выемка не должна приводить к получению сводной информации обо всех клиентах организации; вынося постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве выемки или обыска с целью изъятия тех или иных предметов или документов, следователь не вправе запрашивать информацию, которая не связана с необходимостью установления обстоятельств, значимых для расследования по конкретному уголовному делу.
В то же время основанием для проведения обыска у Заявителя явилось уголовное дело № 666666, возбужденное 02.03.2007 по факту уклонения от уплаты налогов ООО «Аццкая помойка».
Как указано в постановлении о производстве обыска печать ООО «Аццкая помойка» была якобы изъята в ходе обследования помещений Заявителя. Поэтому следователь пришел к выводу, что у ООО «Удитор» могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела № 666666, которые могут умышленно скрываться руководителями Заявителя. Для их отыскания и изъятия следователь постановил провести обжалуемый обыск.
При этом, как видно из протокола обыска, ст.оперуполномоченным Взяткиным-Гладкиным П.А. были изъяты  предметы и документы не имеющие никакого отношения к ООО «Аццкая помойка».
Заявитель также полагает, что обследование помещений, на которое ссылается следователь в своем постановлении так же незаконно, как и проведенный 13.03.2007 обыск.
Об этом свидетельствует следующее.
30.11.2006 Начальник УВД г.Бабруйска Тупорылов А.В. утвердил постановление № 911 от 29.11.2006 на проведение оперативно-розыскных мероприятий (копия прилагается) в отношении Заявителя. Данное постановление было вынесено ст.оперуполномоченным Взяткиным-Гладкиным П.А. и согласовано Начальником ОНП Тормазом Ф.П.
При этом не было учтено, что осуществление оперативно - розыскных мероприятий, в том числе обследование помещений, возможно лишь в целях выполнения задач, предусмотренных статьей 2 Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности", и при наличии оснований, указанных в его статье 7. Данный Федеральный закон не допускает сбора, хранения, использования и распространения информации, если это не связано с выявлением, предупреждением, пресечением и раскрытием преступлений.
Из указанных положений Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности" во взаимосвязи со статьями 1, 2, 8 (часть вторая) и 10, определяющими цели, задачи, основания и условия проведения оперативно - розыскных мероприятий, вытекает, что под противоправным деянием рассматриваемый Федеральный закон подразумевает лишь уголовно наказуемое деяние, т.е. преступление. Если в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия обнаруживается, что речь идет не о преступлении, а об иных видах правонарушений, то в силу статьи 2 и части четвертой статьи 10 дело оперативного учета подлежит прекращению.
Несмотря на это, в постановлении на проведение оперативно-розыскных мероприятий № 911 отсутствуют какие-либо указания на имеющуюся у органов внутренних дел информацию о совершении сотрудниками Заявителя каких-либо преступлений. До настоящего времени никто из работников Заявителя не привлечен в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, выявленного в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия.
Таким образом, указанное обследование помещений было назначено с нарушением положений Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности", а, следовательно, является незаконным.
Кроме того, действия сотрудников Взяткина-Гладкина, Колесникова и Максимова по изъятию документов при проведении обследования помещений незаконны и потому, что в перечне, приведенном в пункте 1 статьи 15 Закона "Об ОРД", не указано на возможность изъятия именно документов.
Более того, понятия "обследование помещений" и "обыск" не являются одинаковыми по значению, поскольку органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или следователю, при производстве обыска предоставлены более широкие полномочия, чем при обследовании помещений.
Обследование помещений не предусматривает возможности активных действий сотрудников милиции по поиску каких-либо доказательств. Вместе с тем, указанными сотрудниками милиции открывались и исследовались сейфы, полки и шкафы для хранения документов, столы работников Заявителя.
После проведенного под видом обследования незаконного обыска, осуществленного при этом с нарушением указанных правовых позиций Конституционного суда РФ, печати, предметы и документы клиентов Заявителя были принудительно вынесены Взяткиным-Гладкиным, Колесниковым и Максимовым из помещений Заявителя. Отметка об изъятии предметов и документов в акте обследования сотрудниками милиции сделана не была. При этом указанные предметы и документы находились на законных основаниях согласно заключенным гражданско-правовым договорам (оказания бухгалтерских услуг, проведения аудита, оказания юридических услуг и т.п. – копии прилагаются) и актов ответственного хранения документов и печатей, о чем в ходе обследования было заявлено сотрудникам милиции. Сами акты ответственного хранения и договоры с клиентами также предъявлялись сотрудникам милиции в ходе обследования (копии прилагаются). При этом запись об их изъятии в акте обследования отсутствует.
Ни одного документа самого Заявителя при обследовании 06.12.2006 изъято не было, хотя оперативно-розыскные мероприятия проводились именно в отношении ООО «Удитор», а не его клиентов.
Кроме того, при обследовании присутствовало четыре представителя органов внутренних дел, однако в акте обследования указано только три сотрудника: Взяткин-Гладкин, Колесников и Максимов.
Также Заявитель полагает, что оперативно-розыскные мероприятия, подразумевающие под собой более низкую степень вмешательства правоохранительных органов в законные права и интересы подозреваемых лиц, чем следственные действия, тем более не могли производиться в отношении аудиторской организации без соответствующего разрешительного судебного постановления.
Несмотря не изложенное, обследование помещений Заявителя и изъятие у него документов и предметов были осуществлены 06.12.2006 сотрудниками УВД г.Бабруйска. При этом частично ОРМ были проведены без понятых, которые присутствовали только 10 минут в начале мероприятия и несколько минут в конце при подписании акта. Руководитель Заявителя не был ознакомлен с постановлением о его проведении, а в акт обследования вписаны реквизиты старого паспорта Ходорковского Л.А., являющегося генеральным директором ООО «Удитор» (копия нового паспорта прилагается).
Сам Ходорковский присутствовал не с начала проведения обследования, а прибыл только спустя 1,5 часа, когда мероприятие проводилось в полном разгаре.
Якобы, изъятый у секретаря Бахминой пакет с документами и предметами (что следует из акта обследования – копия прилагается), был обнаружен в помещении Заявителя без присутствия понятых. Это означает, что его содержимое могло быть произвольно изменено сотрудниками милиции в любой момент. Именно этим можно объяснить якобы обнаруженные в пакете документы и печати организаций, с которыми Заявитель не имеет никаких взаимоотношений (например, ООО «Аццкая помойка»).
Таким образом, Взяткин-Гладкин, Колесников и Максимов фактически произвели незаконный обыск и выемку документов и предметов в помещении Заявителя без наличия законных к тому оснований, до возбуждения уголовного дела и без необходимой для этого судебной санкции. Разрешение в виде Постановления № 911 на проведение указанного незаконного обыска и выемки дали должностные лица УВД - Тупорылов А.В. и Тормаз Ф.П.
Заявитель также считает, что изъятие документов и предметов по смыслу п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" является мерой обеспечения оперативно-розыскной деятельности. Действующее законодательство не определяет порядок и последствия изъятия предметов по п. 1 ст. 15 Закона «Об ОРД». В то же время из текста п. 1 ст. 15 следует, что срок изъятия предметов должен быть ограничен "решением задач оперативно-розыскной деятельности". В противном случае ограничение прав и свобод граждан в результате изъятия предметов вошло бы в противоречие с конституционно значимыми целями, предусмотренными в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.
До настоящего времени незаконно изъятые документы и предметы Заявителю не возвращены. Вплоть до 09.04.2007 никто из сотрудников Заявителя не был опрошен или допрошен по фактам каких-либо возможных преступлений, связанных с обследованием помещения 06.12.2006.
Представители Заявителя не присутствовали при вскрытии изъятых 06.12.2006 коробок и составлении описи находящихся в них документов и предметов.
В нарушение ст. 11 Закона РФ "О милиции" копии изъятых документов до настоящего времени Заявителю не переданы.
Вместе с тем изъятые документы и предметы необходимы для осуществления коммерческой деятельности Заявителя и его клиентов. Незаконное вмешательство милиции в хозяйственную деятельность Заявителя повлекло нарушение прав предприятия и его учредителей на свободное осуществление предпринимательской деятельности. Некоторые клиенты расторгли заключенные договоры, исполнение которых Заявителем стало невозможным в силу изъятия документов и предметов сотрудниками УВД (копии писем о расторжении договоров и самих договоров прилагаются). Хозяйственная деятельность Заявителя и многих его клиентов в результате незаконных действий должностных лиц УВД фактически оказалась парализована с декабря 2006 года на неопределенный срок.
Таким образом, указанными должностными лицами допущено иное незаконное вмешательство в деятельность юридических лиц с использованием своего служебного положения.
Имея реальную возможность для соблюдения законных прав и интересов Заявителя при проведении оперативных и следственных мероприятий, должностные лица УВД ненадлежащим образом исполнили свои должностные обязанности, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов Заявителя, выразившееся в лишении его собственности (документов, компьютеров, иных предметов и упущенной выгоды) и нанесении ущерба деловой репутации.
Вместе с тем 5.05.1998 Конвенция о защите прав человека и основных свобод  (далее - Конвенция) вступила в силу в отношении Российской Федерации. Как указано в Федеральном законе о ее ратификации от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ, «Российская Федерация в соответствии со статьей 46 Конвенции признает ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации».
Таким образом, Российская Федерация признает компетенцию Европейского Суда по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней, осуществляемые на основе разрешения конкретных споров, исходя из норм прецедентного права Европейского Суда.
Из этого следует, что при разрешении споров по жалобам против Российской Федерации Европейский Суд, в рамках применяемого им принципа stare decisis, опирается на выводы и свои правовые позиции, зафиксированные им и существовавшей до ноября 1998 года Европейской Комиссией по правам человека при рассмотрении дел не только собственно в отношении Российской Федерации, но и против других государств — членов Европейской конвенции. Это приводит российского законодателя и правоприменителя к необходимости безусловного учета всей практики Европейского Суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Об этом не раз напоминал Верховный суд Российской Федерации в своих актах (например, в Определениях от 17.11.2005 N КАС05-500 и от 25.05.2006 N КАС06-129) и прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".
Кроме того, пунктом 2.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П установлено, что «В силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, причем международный договор Российской Федерации имеет приоритет перед законом при наличии коллизии между ними.
Ратифицируя Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов (Федеральный закон от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ). Таким образом, как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского Суда по правам человека - в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, - являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права».
Поэтому, обращаясь с заявлением о признании действий сотрудников УВД незаконными Заявитель руководствуется в том числе и статьей 13 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", которая установила, что «каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве» и п. 1 ст. 6, который в т.ч. гласит, что «каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».
Поэтому Заявитель рассчитывает, что по настоящему заявлению не обнаружится неэффективность системы обжалования нарушения прав и свобод в государственных органах, которыми в данном случае является районный суд.
Кроме того, прецедентным решением ЕСПЧ по делу Хьюитсон (Hewitson) против Великобритании от 27.05.2003 г. № 50015/99 было установлено, что в качестве доказательств в суде были использованы материалы, полученные с помощью незаконно установленного в гараже подозреваемого прослушивающего устройства.
В качестве фактов по делу ЕСПЧ установил, что при слушании в суде дела по обвинению Хьюитсона в качестве доказательств использовались материалы, полученные полицией с помощью прослушивающего устройства. Хьюитсон был признан виновным и осужден. По мнению Хьюитсона, такие материалы не могли быть использованы в качестве доказательств, поскольку порядок их получения не был установлен законодательно. Судья признал, что нарушения, допущенные полицией при получении данных доказательств, недостаточны для признания таковых неприемлемыми. Апелляционный суд отклонил жалобу Хьюитсона.
Хьюитсон жаловался на нарушение его права на уважение частной жизни и отсутствие эффективных средств защиты от произвола властей.
ЕСПЧ пришел к выводу о нарушении ст.8 Конвенции. Поскольку на момент получения материалов с помощью прослушивающего устройства в гараже Хьюитсона не существовало установленной законом процедуры использования таких устройств, действия полиции нельзя признать предпринятыми в соответствии с законом.
По настоящему делу Заявитель также полагает, что законодательством РФ не установлена процедура проведения обследования помещений и изъятия при этом предметов и документов, а следовательно, все такие действия противоречат Конвенции.
Учитывая изложенное и принимая во внимание статьи 6, 8 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод,  ст. ст. 151, 254 ГПК РФ,

ПРОСИМ:

1) признать незаконными действия ст.оперуполномоченного Взяткина-Гладкина по вынесению постановления № 911 от 29.11.2006 на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении Заявителя;

2) признать незаконными действия Начальника ОНП Тормаза по согласованию постановления № 911 от 29.11.2006 на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении Заявителя;

3) признать незаконными действия Начальника УВД Тупорылова об утверждении постановления № 911 от 29.11.2006 на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении Заявителя;

4) признать незаконными действия ст.оперуполномоченных ОНП УВД Взяткина-Гладкина, Колесникова и Максимова по проведению 06.12.2006 оперативно-розыскных мероприятий в виде обследования помещений Заявителя;

5) признать незаконными действия ст.оперуполномоченных ОНП УВД Взяткина-Гладкина, Колесникова и Максимова и неизвестного сотрудника УВД (предположительно стажера ОНП) по принудительному выносу из помещений Заявителя предметов и документов согласно акту обследования от 06.12.2006 и обязать вернуть Заявителю незаконно изъятые предметы и документы;

6) признать незаконными действия следователя Шохина Д.Э. по вынесению без санкции суда Постановления от 12.03.2007 о производстве обыска в помещениях Заявителя;

7) признать незаконными действия ст.оперуполномоченного ОНП УВД Взяткина-Гладкина и еще 14 неизвестных сотрудников органов внутренних дел по проведению обыска 13.03.2007 в помещении Заявителя и выемки при этом предметов и документов не относящихся к уголовному делу в рамках которого проводился обыск и обязать вернуть Заявителю незаконно изъятые предметы и документы;

8) признать незаконными бездействие ст.оперуполномоченных ОНП УВД Взяткина-Гладкина, Колесникова и Максимова, выразившееся в не передаче Заявителю копий изъятых у него документов;

9) признать несоответствующим Федеральному закону от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и статье 13 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" бездействие Начальника УВД Тупорылова, выразившееся в непринятии в установленный срок мер по заявлению ООО «Удитор» от 29.01.2007 (копия прилагается);

10) взыскать с УВД государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящей жалобы.


    Приложение:

1. Имеющиеся документы в подтверждение жалобы;
2. Семь копий жалобы;
3. Заверенная копия Устава ООО «Удитор»;
4. Заверенная копия свидетельства о регистрации ООО «Удитор»;
5. Заверенная копия Протокола о назначении Ходорковского Л.А. директором ООО «Удитор»;
6. Квитанция об оплате государственной пошлины.


"___"_____________ ____ г.                        ___________________
                                                                                (Подпись)

Вопросы (мож кто знает):

- желательно ли подать дополнительную заявы от гендира и учредителя (как физика), чтобы не послали в лес ООО "Удитор", как не участника правоотношений?
- стоит ли подавать аналогичные заявы от ООО "Удитор" и Ходорковского Л.А. в порядке ст. 123, 125 УПК РФ?

[BogdanIgorevich]

Статья 3. Пределы действия настоящего Закона
В соответствии с настоящим Законом суды рассматривают жалобы на любые действия (решения), нарушающие права и свободы граждан, кроме:
действий (решений), проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации;
действий (решений), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.
Это 4866-1.
Многие и я в том числе считают, что нельзя в порядке гл.25 ГПК РФ обжаловать в суд действия/бездействия органов осуществляющих УП совершенные ими в связи с осуществлением УП. Обжалование производится в порядке ст.123-125 УПК РФ и только. Получается, что

Цитата

стоит ли подавать аналогичные заявы от ООО "Удитор" и Ходорковского Л.А. в порядке ст. 123, 125 УПК РФ?

и если тактически обжалование уместно (по-моему уместно), то надо.
При обжаловании в суд необходимо учитывать, что обжалуемыми действиями д.б. причинен вред конституционным правам и свободам. Из Вашего заявления я узнал много про ЕС, но не понял, каким именно конституционным правам и свободам причинен ущерб. Наверняка какие-то найдутся.
Кроме этого:
1) обследование помещений не подразумевает досмотр лиц находящихся в нем (пакет) - явная 125 УПК РФ.
2) Вы указали, что при обыске присутствовали еще 14 человек. Если они совершал какие - либо поисковые действия, то они фактически участвовали в его производстве, а не содействовали его производству. То есть, в силу п.3, ч.3, ст.166 УПК РФ протокол можно признать незаконным по формальным основаниям. Незнаю насколько Вы серьезно относитесь к доказательствам полученным защитником, но я Вам посоветую при помощи адвоката получить протоколы опросов лиц присутствовавших при производстве ОРМ и с/д и приложить к жалобе.
3) мне кажется без решения суда о признании незаконными ОРМ и с/д, заявление о привлечении к УО по указанным Вами статьям бесперспективно и предоставляет стороне обвинения шанс с 306 УК РФ.
Я не нашел закрепленных в Законе требований об обязательном участии представителя ООО при обследовании(ОРМ) используемого им помещения.

Добавлено в [mergetime]1176136568[/mergetime]

Цитата

как не участника правоотношений?

Мне кажется имеются основания признать Вас иным лицом, на основании ст.123 УПК РФ.

[BogdanIgorevich]

Извиняюсь относительно ст.166 УПК РФ. Не имеет ни какого отношения к цели жалобы. Хотя вопрос спорный.
Как был обнаружен пакет ? Цель вопроса: я так понял секретарша это она, моя, а Колесников и Максимов это он, мой. Если оперативные сотрудники свои действия связанные с изъятием и досмотром пакета, смогут мотивировать какими-то законными основаниями, и скажут, что досмотр был произведен в соответствии с к.н. статьей к.н. закона, то наверняка в этом законе есть и статья про соответствие полов досматриваемого и досматривающего.

Сообщение отредактировал BogdanIgorevich: 09 April 2007 - 23:01

[Findirector]

"юрмар" сказал(а)

может я чего-то не понимаю, но мне не очень ясно направление вашей мысли...

основная задача - признать незаконным получение доказательств, положенных в основу УД по ООО "Аццкая помойка" и вернуть компы "Удитора".

[де Билл]

BogdanIgorevich

Цитата

Цель вопроса: я так понял секретарша это она, моя, а Колесников и Максимов это он, мой. Если оперативные сотрудники свои действия связанные с изъятием и досмотром пакета, смогут мотивировать какими-то законными основаниями, и скажут, что досмотр был произведен в соответствии с к.н. статьей к.н. закона, то наверняка в этом законе есть и статья про соответствие полов досматриваемого и досматривающего.

Я не думаю, что "она" выносила пакет с печатями у себя в трусах. А взять пакет из рук у "нее" может даже "он"

[Эдя]

Findirector

Цитата

основная задача - признать незаконным получение доказательств, положенных в основу УД по ООО "Аццкая помойка" и вернуть компы "Удитора".

У Вас действительно серьезная ситуация (была похожая у меня), не заморачивайтесь доказывая не законность изъятия пакета у секретаря.
А постановление о проведении проверки финансово-хозяйственной организации, ОНПшники организуют.
Далее исследование компов и сервера. У Вас все лицензионное?
Бухгалтерия вся то же на компе?
В общем меня на взятку крутили

[Findirector]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 12.10.2005 N 14-Г05-25
Если по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий было возбуждено уголовное дело, то действия и решения сотрудников органов внутренних дел, связанных с проведением указанных мероприятий, обжалованию в порядке гражданского судопроизводства не подлежат.

Цитата

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2005 года

Дело N 14-Г05-25

(извлечение)

Постановлением начальника Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел (УНП ГУВД) Воронежской области от 16 июля 2004 г. было назначено проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Л. (обследование помещений, зданий, сооружений, сбор образцов для сравнительного исследования, исследование предметов и документов). Сотрудники оперативно-розыскной части названного Управления 6 сентября 2004 г. провели обследование помещения архива бухгалтерии и изъятие документов за 2000 - 2002 годы (книги хозяйственных операций, книги продаж и покупок и т.д.).
Л. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 254 ГПК РФ об оспаривании постановления начальника указанного Управления и действий сотрудников милиции по проведению оперативно-розыскных мероприятий. Он указал, что данное постановление и действия по его исполнению не отвечают требованиям ст. ст. 5, 6, 7, 8 и 10 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и ст. 139 ГК РФ, нарушают его конституционные права на неприкосновенность жилища и коммерческую тайну; в связи с изъятием документов парализована его предпринимательская деятельность, он несет убытки; документы так и не были возвращены. Заявитель утверждал, что постановление подписано ненадлежащим должностным лицом, удостоверено гербовой печатью не Управления по налоговым преступлениям, а ГУВД по Воронежской области.
Ответчики в суде поясняли, что основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий послужила информация о нарушении Л. налогового законодательства, в отношении заявителя было заведено оперативное дело, а 21 сентября 2004 г. возбуждено уголовное дело; постановление от 16 июля 2004 г. не противоречит ни Федеральному закону "Об оперативно-розыскной деятельности", ни каким-либо иным нормативным правовым актам; нормативные акты не содержат требований к постановлению о проведении оперативно-розыскных мероприятий в части указания адреса их проведения и признаков состава какого-либо преступления. Оспариваемые оперативно-розыскные мероприятия проводились на стадии, когда речь шла о правонарушении, а не о преступлении и не в жилище заявителя, как он утверждал, а в служебном помещении.
Решением Воронежского областного суда от 29 июня 2005 г. требования Л. удовлетворены частично: признаны незаконными постановление начальника УНП ГУВД Воронежской области от 16 июля 2004 г., действия сотрудников милиции по проведению обследования и изъятию документов из принадлежащих Л. жилых и нежилых помещений; в удовлетворении других требований отказано.
В кассационных жалобах начальник УНП ГУВД Воронежской области, работники милиции и ГУВД Воронежской области ставили вопрос об отмене решения суда как основанного на ошибочных выводах о допущенных сотрудниками милиции нарушениях конституционных прав и свобод Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 12 октября 2005 г. решение суда отменила по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (с изменениями и дополнениями) органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции.
Лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.
Согласно требованиям ст. 8 указанного Закона проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации:
1. О признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно.
2. О лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно.
3. О событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление Л., суд указал в решении, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий было нарушено право Л. на неприкосновенность жилища, в связи с чем доводы заявителя о несоответствии постановления начальника Управления требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", нарушении коммерческой тайны в данном случае правового значения не имеют; все последующие действия сотрудников милиции по обследованию помещений, зданий, сооружений, сбору образцов для сравнительного исследования, исследованию предметов и документов, изъятых у Л., являются незаконными.
Под нарушением права на неприкосновенность жилища, считал суд, следует понимать проникновение оперативных работников с целью осмотра в строение, используемое Л. не только как служебное помещение, но и для временного проживания.
Данный вывод судом сделан на основании утверждения Л., его жены и показаний сотрудниц П. и С., допрошенных в качестве свидетелей.
Между тем никто из них не признавал названное помещение в качестве жилого, поясняя, что это кабинет заявителя, где он иногда остается ночевать и где также имеется комната отдыха.
Сам Л., обращаясь в суд, место своего жительства указал по другому адресу.
Как видно из материалов дела, в качестве жилого упомянутое выше здание не зарегистрировано и в состав жилищного фонда не включено, для постоянного или временного проживания не предназначалось.
Согласно положениям Федерального закона от 20 марта 2001 г. N 26-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод" под жилищем понимается: 1) индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями; 2) жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания; 3) иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
Таким образом, вывод суда о том, что осмотр указанного помещения мог быть проведен только на основании соответствующего решения суда, ошибочен.
Следовательно, и решение суда о признании незаконными действий сотрудников милиции по обследованию и изъятию документов из помещений, принадлежащих предпринимателю Л., является незаконным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отметила, что суд удовлетворил заявление Л. о признании незаконным постановления от 16 июля 2004 г. о проведении оперативно-розыскных мероприятий в том числе и по месту нахождения администрации и бухгалтерии данного предпринимателя. Согласно материалам дела именно возбуждение в отношении Л. уголовного дела послужило основанием для обращения его в суд с заявлением об оспаривании как постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий, так и действий по их осуществлению.
Имеются в деле сведения и о том, что изъятые у заявителя документы постановлением следователя от 22 сентября 2004 г. были приобщены к материалам уголовного дела (возбужденном 21 сентября 2004 г. по ч. 2 ст. 198 УК РФ).
В связи с этим заявление Л. об оспаривании постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий и последующих действий работников УНП ГУВД области по осмотру и изъятию документов должно рассматриваться в порядке уголовного, а не гражданского судопроизводства (глава 16 УПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Воронежского областного суда отменила, производство по делу прекратила.

[Findirector]

C секретаршей дело обстоит следующим образом. На самом деле пакет она не выносила. Когда нагрянули опера, с ее слов, она позвонила другой сотруднице (назовем ее Невзлиной), объявила той команду "полундра" и Невзлина с пакетом дернула на лестницу. А там уже двое других оперов караулили. Он предложили Невзлиной на лестнице отдать пакет, ну и та, курица, его с перепугу отдала. Опера стали стращать ее соучастием в фиг знает чем, угрожали задержать и доставить в УВД для чего-то. Ну, та обмякла и сдала секретаршу, мол команда о "шухере" поступила от Бахминой. Тут опера стали еще громче кричать, что "пришьют" им обеим сговор в каком-то ужасном злодеянии. А потом, сменив, вдруг, гнев на милость, милиционеры согласились записать в акте обследования, что пакет выносила Бахмина (секретарша). Гендира в это время в офисе еще не было. Отбирали пакет у Невзлиной без понятых и в коридоре. Уже после этого его внесли в офис. Это могут подтвердить все сотрудники, кто был тогда в офисе, хоть на полиграфе. Понятые тоже независимые (из соседнего офиса), поэтому факт "обнаружения" пакета операми подтверждать не будут (нафиг им лжесвидетельствовать?). Мы приняли за рабочую версию тот факт, что пакет был в офисе (т.к. там лежали и вполне легальные документы и печати), однако чего там было и что могли опера подкинуть (делов-то две секунды пяток печатей "помоечных" вбросить) - нам не ведомо. А мож кто и из работников "обналичкой" баловался, да и смешал рабочие предметы и документы с личными в одном пакете? Темное вообщем дело. Но любую причастность "Удитора" к "Аццкой помойке" мы отрицаем.

Добавлено в [mergetime]1176184807[/mergetime]
Эдя

Цитата

Далее исследование компов и сервера. У Вас все лицензионное?

Да фиг его нает, че там сисадмин навтыкал.

Цитата

Бухгалтерия вся то же на компе?

На компе не только наша бухгалтерия, но и бухгалтерские базы клиентов, которые у нас стоят на бухобслуживании. Ну, и что?

[де Билл]

Findirector

Цитата

Мы приняли за рабочую версию тот факт, что пакет был в офисе (т.к. там лежали и вполне легальные документы и печати), однако чего там было и что могли опера подкинуть (делов-то две секунды пяток печатей "помоечных" вбросить) - нам не ведомо. А мож кто и из работников "обналичкой" баловался, да и смешал рабочие предметы и документы с личными в одном пакете? Темное вообщем дело.  Но любую причастность "Удитора" к "Аццкой помойке" мы отрицаем.

А Вы уверены, что кроме факта обнаружения печати Вашу причастность к "Аццкой помойке" больше доказать нечем?
Ведь наверняка ее регистрировала Ваша контора, и банковские карточки она оформляла. Всем этим занимался какой-то Ваш менеджер. Какие-то файлы могли остаться у него в компьютере. Кроме того, как я понимаю "Аццкая помойка" вела хозяйственную деятельность. Бухгалтерским учетом (пусть даже "черным") занималась тоже Ваша фирма. Соответственно и следы бухгалтерии могли остаться в компьютерах. Что-то могут сказать работники налоговой которые занимались регистрацией и постановкой на налоговый учет "Аццкой помойки", что-то могут сказать работники банка, занимавшиеся открытием счетов "Аццкой помойки". Да и вообще, кто-то уже что-то сказал, коль по делам "Аццкой помойки" пришли именно в Вашу фирму!
Так, что Вы напрасно зациклились сейчас на формальных моментах, касающихся, законности изъятия печати "Аццкой помойки" и последовавшего затем обыска. Причем, это даже тактически неграмотно. Потому-что, если Вы на данной стадии уголовного дела станете обжаловать проведение и обследования и обыска, то к концу расследования, эти моменты будут "вылизаны": опера напишут все необходимые бумаги, начальники наложат необходимые резолюции....
Поэтому, Вы сейчас должны в первую очередь оценить, чем кроме печати можно "привязать" Вашу фирму или конкретных ее работников к "Аццкой помойке". Вам надо понять, почему по душу "Аццкой помойке" пришли именно к Вам!

[Findirector]

Цитата

Вам надо понять, почему по душу "Аццкой помойке" пришли именно к Вам!

Мы пытаемся это понять. Может это случайно. Нашли случайную печать и пошли-поехали раскручивать. Ну какой смысл "Удитору" хранить печать по возможно давно умершей "помойке"? Спалили бы ее в кислоте давно и дело с концом.
А обжаловать следственные действия надо. На суде могут сказать, что же вы не обжаловали следственные действия, если были не согласны с ними? А раз изъятие будет признано незаконным, то это уже будут недопустимые доказательства. Обвинение не вправе ссылаться на них.

[де Билл]

Findirector

Цитата

Может это случайно. Нашли случайную печать и пошли-поехали раскручивать.

Блажен кто верует!
Но, все-таки, Вы уверены, что кроме печати Вас "привязать" к "Аццкой помойке" нечем?

[Findirector]

Цитата

Но, все-таки, Вы уверены, что кроме печати Вас "привязать" к "Аццкой помойке" нечем?

Это можно будет узнать только в ходе судебного следствия после легализации результатов ОРМ. Мое мнение, что нечем.

[Serg78]

Цитата

Мое мнение, что нечем.

Ну, тогда Вам переживать особо не о чем, точно.
На одном задержании какой-то секретарши с какими-то-ни-было печатями (помоек) я не слышал о живой обвинительной судебной практике по таким делам. Ещё большой вопрос, какие показания даст секретарша... Но вот что Вам работу дезорганизуют на некоторое время безнаказанно - в этом я, практически, не сомневаюсь...

[Эдя]

Цитата

Но вот что Вам работу дезорганизуют на некоторое время безнаказанно - в этом я, практически, не сомневаюсь...

На это обычно и расчитывают.
И понесенные убытки ни кто не возместит.

Цитата

У Вас все лицензионное?
Да фиг его нает, че там сисадмин навтыкал.

Тогда вспомните учителя Поносова, только он "мученик", а Вас могут сделать "злодеем"

[Идеолог движения]

что-то подозрительно затих наш Начфин...

[Findirector]

Клиент ходил на допрос к следаку. Технику вернули. Об остальном пока молчит. Сказал, что думает.

Добавлено в [mergetime]1176442847[/mergetime]
Заявы пока не подавали.

[Идеолог движения]

клиент это кто? тот, кто юзал помойку?
что на него есть у них, кроме проведенных с помойкой сделок?

[Findirector]

Клиент это директор "Удитора", я им представился лишь для простоты восприятия ситуации. Скорее всего его подозревают в фактическом руководстве помойкой. Но точной уверенности еще нет. Допрашивали как свидетеля. Ни подозреваемым, ни обвиняемым не привлекли.

Добавлено в [mergetime]1176452362[/mergetime]

Гость сказал(а) 13.04.2007 - 9:11:

Findirector

Цитата

Клиент ходил на допрос к следаку. Технику вернули

Чудеса!

Чего чудесного? Не нашли никакой нужной инфы на винчестерах, чего ее держать?