Сообщений в теме: 16

[Дрёма]

Приветствую всех как новичок.
Искал, но не нашёл ответ на вопрос - возможен ли перевод долга по заработной плате? А именно:
У работодателя (ЮЛ 1) существует задолженность по заработной плате (ЗП) перед работниками. Имеется другой субъект (ЮЛ 2), который готов погасить долги по ЗП.
Вопрос:
1. Возможно ли это сделать?
2. Правовые последствия данных действий?

Прикрепленные файлы

•  _____________.doc   22.5К   602 скачиваний

[Vitalik]

Дрёма
имхо, не получится.
если уж ЮЛ2 хочет помочь, то пусть и перечисляет ЮЛ1 денежные средства......
выдача з/п должна производится ЮЛ1.
перевод долга категория гражданского, а не трудового права.....

[Дрёма]

Vitalik
В нас вроде как действует принцип "разрешено всё, что не запрещено"? Именно поэтому и задавался вопрос. Прямого запрета я нигде не нашёл, но хотелось бы увидеть все возможные негативные последствия. Кстати, в Интернете есть судебный акт Казахстана, где сама сделка перевода долга считается осуществлённой в рамках закона.

[Uristochka]

Дрёма
Очень ИМХО, можно, если заработная плата перечисляется в банк, и то очень условно (я сомневаюсь, но можно подумать над этим)
А если через кассу, то приходовать наличку сначала надо, а потом выдавать на зарплату.

[Дрёма]

Uristochka
Рискую ошибиться, но каким образом на сделку может повлиять способ платежа.
Если всё разбивать по полкам то необходимо:
1. Чтобы работник был уволен (договорные отношения с предыдущим работодателем прекратились);
2. В некоем документе, составленным Работником и Пред. раб., была установлена сумма задолженности (фиксация суммы задолженности), содержаться согласие на переход долга.
При этом, на мой взгляд, нельзя проследить тесную связь с личностью Должника (нет разницы кто заплатит деньги) и ст. 2 ГК не указывает на невозможнсоть применить к данной сделке нормы гражданского права, т. к. отсутствуют отношения власти и подчинения (см. ТК).

[Uristochka]

Дрёма
Видите ли, ГК трудовые отношения не ругулирует, в том-то вся и беда.
Хитрость в том, что получая деньги в банке, работник их получает все-таки от банка, а не от самого работодателя. Поэтому не очень важно (спорно, но можно принять за точку зрения), от кого в свою очередь эти деньги получены банком.
Повторяю, это весьма смутная идея... И мое (чисто теоретическое) ИМХО.

[Дрёма]

Uristochka
Поясню из-за чего огород городится.
ЮЛ1 фактически банкрот. У него на счетах картотека, а вокруг рыщут стаи голодных приставов.
ЮЛ2 конечно же не филантроп, а желает поиметь от ЮЛ1, но работников кидать крайне не гуманно.
Ваша мысль натолкнула меня на несколько иную идею. На мой взгляд деньги, в предложенной Вами схеме деньги работник получает всё равно от ЮЛ1. Но…
Мой вариант.
Работник открывает в банке счёт. ЮЛ1 в письме ЮЛ2 просит перечислить денежные средства на счета конкретных работников.
Цель данного действия именно уход от выдачи денег в кассе ЮЛ2. Т.е. данное действие возможно только в дополнение к переводу долга.

[Uristochka]

Дрёма
А я Вам про что? Я не очень точно выразилась, но имела ввиду, что счета в банке открывают сами работники - это будет депозитный счет до востребования, или просто до востребования. У нас так давно уже зарполату переводят ...

[Дрёма]

Uristochka
Тем не менее без ответа остаются вопросы изначально заданные в теме.
Я опасаюсь, что найдутся лица, которым вся операция будет не очень сильно нравиться, и они предпримут меры по признанию сделки недействительной. В результате ЮЛ2 может потратиться, но ничего не приобрести, потому что если дойдёт до банкротства, то оно попадёт в 3 (ранее 5) очередь и гарантированно ничего не поимеет.

[Uristochka]

Дрёма Вы имеете в виду перевод долга в рамках трудового права? Так я Вам ответила - нет.
Это не предусмотрено законодательством формально. А рассуждать на тему возможности признания такой сделки недействительной я не берусь.
Работник не будет признавать ее таковой? И ни одно из ЮЛ тоже? Кто ее признает? И потом а будет ли такая слделка формальной уступкой? ВЕДЬ РАБОТНИК КАК БЫ ОБ ЭТОМ НЕ ЗНАЕТ... .

[Дрёма]

Uristochka
По-моему, перемена лиц в обязательстве имеет место быть одназначно.
Далее, правом подачи иска о признании сделки недействительной в данном конкретном случае будет обладать арбитражный управляющий.
Что касаеся

Цитата

Это не предусмотрено законодательством формально

, то существует аналогия закона. Как я уже писал ранее ГК это не запрещает, ТК - вроде бы тоже. Ст. 5 ТК говорит, что нормы трудового права других законов должны соответствовать ТК. Противоречия здесь я не вижу.

[Uristochka]

Дрёма
Перемена лиц в обязательстве... Применительно к трудовому праву? Сомневаюсь... Ежели только суд аналогию применит
Ну да, арбитражный управляющий подаск иск о признании сделки недействительно? Сделки между ЮЛ1 и ЮЛ 2? Так? А РАБОТНИК ЗДЕСЬ ПРИ ЧЕМ? Его деньги у него него никто не отберет, ИМХО.
А Вам ведь надо, чтобы работник сови деньги получили и никто это не сопорил?

[Дрёма]

Uristochka
Вы меня чуть-чуть неправильно поняли. Первостепенная цель - удовлетворение корыстных интересов ЮЛ2. Работники ЮЛ1 сопутствующий элемент.
Просто в результате обычного платежа от ЮЛ2 к ЮЛ1 никто из фигурантов по сути ничего хорошего не получит. В банке лежит картотека и все суммы уйдут в ...

[Uristochka]

Дрёма
Теперь я понимаю Вас еще меньеш
ЮЛ 2, которое хочет рассчитаться по долгам позаработной плате ЮЛ 1. НЕ пойму, какая корысть-то? Свой долг погасить?
Хорошие у Вас должники, сознательные ....

И все равно - не вижу оснований признать такую сделку недействительной, так как деньги будут у работников на счетах.

[Дрёма]

Uristochka
ЮЛ2 желает приобрести некое имущество ЮЛ1 - это корысть. Причём произвести сделку по приобретению единоврменно не возможно. Должен пройти довольно длительный промежуток.
Если бы имело место банкротство, то работники были бы во второй очереди и своё получили бы. Но сейчас - состояние неопределённости.
Загонять деньги на счёт нельзя. Они уйдут.
Дожидаться банкротства нельзя. Ставится под угрозу возможность совершения сделки.
Исходя из этой дилеммы и нужна "чистая" сделка. ЮЛ2 - не альтруист. А основанием признания сделки и может быть какое-то её несоответствие закону, потому-то и хочу предусмотреть все варианты.