Добреньки!
Есть значит у нас, как наверно и у Вас, журнал ознакомления работников с локальными нормативными актами.
дешево и сердито.
графы сделали и в них указываем, когда, кто и с чем ознакамливался.....
при этом, указание в этом журнале на ознакомление с должностной инструкции возможно?
имхо, да....
а то мне тут друг говорит о необходимости получения отдельных расписок, которые будут хранится в деле.....
|
|
||
|
Глупец и невежда имеют пять примет: сердятся без причины, говорят без нужды, изменяются неизвестно для чего, вмешиваются в то, что вовсе их не касается, и не умеют различить, кто желает им добра и кто - зла. Индийское изречение
|
|
|
Сообщений в теме: 30
#3
-Yara-
Отправлено 05 March 2003 - 20:03
Вопрос, а где гарантия, что работники, расписавшись в журнале, ознакомились именно с этим текстом инструкции?
#4
-Katerina-
Отправлено 05 March 2003 - 20:11
Yara
а в отдельных расписках будет видно с каким текстом ознакомлен?
можно в ДИ роспись работника ставить для дублирования
а в отдельных расписках будет видно с каким текстом ознакомлен?
можно в ДИ роспись работника ставить для дублирования
#5
Отправлено 05 March 2003 - 20:29
Yara
вот в этом и проблемка....
если только как-нить не закрепить, что у работника на руках будет второй экземпляр инструкции.....
но бумаги очень много....
меня не поймут...
как у тебя сделано, не стесняйся.....
)
хотя ты и так не стесняешься.....
можно как комплимент расценивать....
Katerina
как у Вас с этим дело обстоит?
вот в этом и проблемка....
если только как-нить не закрепить, что у работника на руках будет второй экземпляр инструкции.....
но бумаги очень много....
меня не поймут...
как у тебя сделано, не стесняйся.....
)хотя ты и так не стесняешься.....
можно как комплимент расценивать....
Katerina
как у Вас с этим дело обстоит?
#6
Отправлено 05 March 2003 - 20:30
Yara
вот в этом и проблемка....
если только как-нить не закрепить, что у работника на руках будет второй экземпляр инструкции.....
но бумаги очень много....
меня не поймут...
как у тебя сделано, не стесняйся.....)
хотя ты и так не стесняешься.....
можно как комплимент расценивать....
Katerina
как у Вас с этим дело обстоит?
вот в этом и проблемка....
если только как-нить не закрепить, что у работника на руках будет второй экземпляр инструкции.....
но бумаги очень много....
меня не поймут...
как у тебя сделано, не стесняйся.....
)хотя ты и так не стесняешься.....
можно как комплимент расценивать....
Katerina
как у Вас с этим дело обстоит?
#7
-Ukushu Zelenaya-
Отправлено 05 March 2003 - 20:34
У нас ДИ являются неотъемлемой частью ТД и в них внизу есть указание на дату ознакомления
#8
Отправлено 05 March 2003 - 20:43
в развитие вопроса:
если у нас в трудовом есть следующее положение:
должностная инструкция является составной и неотьемлемой частью трудового договора......
т.е. частью.....
если у нас на самом трудовом договоре стоит подписать работника, то соответственно - автоматически типа - ознакомлен и с должностной инструкцией?
если у нас в трудовом есть следующее положение:
должностная инструкция является составной и неотьемлемой частью трудового договора......
т.е. частью.....
если у нас на самом трудовом договоре стоит подписать работника, то соответственно - автоматически типа - ознакомлен и с должностной инструкцией?
#9
Отправлено 05 March 2003 - 21:19
Vitalik
Если составная часть, то должна быить приложением и у работника на руках. А в экземпляре работодателя ставится роспись - ознакомлен.
Но на практике ДИ у нас хранится у начальника структурного подразделения, ни один работник не возражал, хотя мог. Или это толкьо пока?
Если составная часть, то должна быить приложением и у работника на руках. А в экземпляре работодателя ставится роспись - ознакомлен.
Но на практике ДИ у нас хранится у начальника структурного подразделения, ни один работник не возражал, хотя мог. Или это толкьо пока?
#10
-Hel-
Отправлено 05 March 2003 - 21:34
У нас к каждому локальному документу прикладывался (подшивался) лист ознакомления, где каждый работник расписывался и ставил дату, хранилось это дело всё централизовано. Ведение же журнала всё-таки спороно, поскольку работник может сказать, что расписывался об ознакомлении совсем с другим документом...
#11
Отправлено 05 March 2003 - 21:54
Uristochka
а зачем подпись и на приложении?
откель это пошло?
ведь на самом договоре уже стоит...
Hel
прошито......это круто и достаточно серьезно.......честно..
у меня на скрепке.....)
пока сыроват....кое-что еще поменяю.....а потом можно и прошить....
насчет отдельного листа.....
скорее всего придется делать, для перестраховки.......
на всяк случай.......
хотя.....
с другой стороны, а что мешает заявить работнику о том, что хоть и прошит, но некоторая его часть (страница) была заменена......как было сделано....это вопрос несколько технический....
а зачем подпись и на приложении?
откель это пошло?
ведь на самом договоре уже стоит...
Hel
прошито......это круто и достаточно серьезно.......честно..
у меня на скрепке.....
)пока сыроват....кое-что еще поменяю.....а потом можно и прошить....
насчет отдельного листа.....
скорее всего придется делать, для перестраховки.......
на всяк случай.......
хотя.....
с другой стороны, а что мешает заявить работнику о том, что хоть и прошит, но некоторая его часть (страница) была заменена......как было сделано....это вопрос несколько технический....
#12
-Yara-
Отправлено 05 March 2003 - 21:57
Katerina ,
не будет. А где я писала про расписки?
Vitalik ,
ничего себе комплимент.
Комплимент был высказан в резких, оскорбительных выражениях. (с)
Непосредственно не занимаюсь этим. Но я бы предпочла подобные документы подшивать и на последнем листе собирать подписи.
Второй экземпляр тоже не спасает.
С последним постом не согласна. Ссылка на какой-либо документ в ТД еще не означает даже факта наличия его.))
Ukushu Zelenaya ,
не спасает.
не будет. А где я писала про расписки?
Vitalik ,
ничего себе комплимент.
Комплимент был высказан в резких, оскорбительных выражениях. (с)
Непосредственно не занимаюсь этим. Но я бы предпочла подобные документы подшивать и на последнем листе собирать подписи.
Второй экземпляр тоже не спасает.
С последним постом не согласна. Ссылка на какой-либо документ в ТД еще не означает даже факта наличия его.))
Ukushu Zelenaya ,
не спасает.
#13
Отправлено 14 June 2005 - 18:13
ПОднимаю темку, чтобы забить в ФАК
Я решила проблему с доказыванием наличия у работника второго Экз. ДИ так:
В журнале (или в самой ДИ, зависит от того, сколько работников в организации), там где работник пишет, что ознакомлен, он же своею же ручкою приписывает"Копию должностной инструкции на руки получил"
Я решила проблему с доказыванием наличия у работника второго Экз. ДИ так:
В журнале (или в самой ДИ, зависит от того, сколько работников в организации), там где работник пишет, что ознакомлен, он же своею же ручкою приписывает"Копию должностной инструкции на руки получил"
#14
Отправлено 14 June 2005 - 18:24
Santic
хотя Hel тоже дело советует - хорошо бы прошивать и скреплять печатью ЛНА, а к нему же прошивать лист ознакомления.
Добавлено @ 15:27
тут в догонку расскажу одну фишку.
пришел клиент со спором по з/п. читаю его ТД с работниками. В ТД установлена сдельная заработная плата. При этом сдельные расценки установлены Положением (Схемой) о сдельных расценках, с которой «сотрудник предварительно ознакомлен и согласен».
каково?
При этом гена искренне не понимал, почему надо под роспись было знакомить с самим Положением: "ну он же расписался в самом договоре в том, что видел?"
Цитата
умнО, умнО...своею же ручкою приписывает"Копию должностной инструкции на руки получил"
хотя Hel тоже дело советует - хорошо бы прошивать и скреплять печатью ЛНА, а к нему же прошивать лист ознакомления.
Добавлено @ 15:27
тут в догонку расскажу одну фишку.
пришел клиент со спором по з/п. читаю его ТД с работниками. В ТД установлена сдельная заработная плата. При этом сдельные расценки установлены Положением (Схемой) о сдельных расценках, с которой «сотрудник предварительно ознакомлен и согласен».
каково?
При этом гена искренне не понимал, почему надо под роспись было знакомить с самим Положением: "ну он же расписался в самом договоре в том, что видел?"
Сообщение отредактировал porket: 14 June 2005 - 18:28
#15
Отправлено 14 June 2005 - 19:05
######
Цитата
От удивила... Мне самому один из руководителей несколько дней назад впаривал на полном серьезе, что "первым лицам" структурных подразделений должностная инструкция вообще не требуется, потому что их обязанности легко усматриваются в Положении о структурном подразделении (с которым тоже, кстати, под расписку они не знакомились). На вопрос о возможном трудовом споре ответ был потрясающий - ну он же тридцать лет в должности, какой суд поверит, что он своих обязанностей не знает? Занавес, апплодисменты...При этом гена искренне не понимал, почему надо под роспись было знакомить с самим Положением
#17
Отправлено 15 June 2005 - 03:19
Работник подписывает каждую страницу ДИ и получает на руки копию.
#18
--хлоя--
Отправлено 27 March 2007 - 17:45
ребята! При приеме на работу каждому работнику выдается экземпляр должностной инструкции, на экземпляре работодателя работник ставит свою попись.))
#19
Отправлено 27 March 2007 - 18:28
А у меня расписка в личном деле с ознакомлением работника с нужными ему ЛНА. Все ЛНА утверждаются приказами, их реквизиты указаны в расписке. На руки выдаем официально заверенные копии, но только по письменному запросу как доки, связянные с работой с отметкой работника на заявлении, что копии таких-то доков на стольких-то листах получил.....
#20
Отправлено 28 March 2007 - 04:36
Цитата
Не всегда и не вездеПри приеме на работу каждому работнику выдается экземпляр должностной инструкции
#21
Отправлено 04 November 2007 - 23:23
В этом как видно есть проблема.
Как вам такая идея (не проверялась на практике):
Например к ЛНА (ПВТР или еще какому) подшить лист или листы ознакомления, опечатать и пронумеровать сшив подписью администрации и представителя работников
Как вам такая идея (не проверялась на практике):
Например к ЛНА (ПВТР или еще какому) подшить лист или листы ознакомления, опечатать и пронумеровать сшив подписью администрации и представителя работников
#22
Отправлено 26 November 2008 - 12:40
мы к каждому локальному акту делали лист ознакомления, где указывали реквизиты именно этого документа (в заголовке, а в графах - Ф.И.О., подпись, должность, дата ознакомления,), так что вопроса не возникало с какой редакцией ознакомился работник. 
#23
Отправлено 26 November 2008 - 12:56
Цитата
наивно, по меньшей меремы к каждому локальному акту делали лист ознакомления, где указывали реквизиты именно этого документа (в заголовке, а в графах - Ф.И.О., подпись, должность, дата ознакомления,), так что вопроса не возникало с какой редакцией ознакомился работник. type.gif
Листы ознакомления должны составлять с документом ОДНО ЦЕЛОЕ. ТО есть быть к нему пришиты, прошнурованы, пронумерованы...
#24
Отправлено 26 November 2008 - 15:33
marina mirabella
Есть юриспруденция академическая (студенты на семинарах дискутируют), а есть практическая (реальные юристы в реальных судах спорят). Так вот для практической юриспруденции безразлично, с какой именно редакцией работник ознакомился. В реальном судебном заседании судья попросит работодателя дасть текст ЛНА, с которым был ознакомлен работник, работодатель даст тот текст, какой посчитает нужным (соответствующий по назименованию и реквизитам), после этого будет презюмироваться, что текст - тот самый. Голословные заявления работника о некоем другом тексте никто принимать во внимание не будет. Единственная трабла, которую я допускаю, может быть в случае, когда работник предоставит ДРУГОЙ текст того же ЛНА (естесственно, с подписью и печатью работодателя). Но эта трабла возможна исключительно в редких случаях: когда работодатель реально подтасовал тексты и при условии, что работник каким-то непостижимым образом успел раздобыть прежнюю редакцию ЛНА. Пока эта ситуация тоже только в теории. А если работодатель ничего не тасовал - работнику точно ничего не светит. Презумпция достоверности документов, представленных работодателем, вполне существует на практике.
Цитата
Такого вопроса вообще никогда ни в одном суде не возникает!!!так что вопроса не возникало с какой редакцией ознакомился работник
Есть юриспруденция академическая (студенты на семинарах дискутируют), а есть практическая (реальные юристы в реальных судах спорят). Так вот для практической юриспруденции безразлично, с какой именно редакцией работник ознакомился. В реальном судебном заседании судья попросит работодателя дасть текст ЛНА, с которым был ознакомлен работник, работодатель даст тот текст, какой посчитает нужным (соответствующий по назименованию и реквизитам), после этого будет презюмироваться, что текст - тот самый. Голословные заявления работника о некоем другом тексте никто принимать во внимание не будет. Единственная трабла, которую я допускаю, может быть в случае, когда работник предоставит ДРУГОЙ текст того же ЛНА (естесственно, с подписью и печатью работодателя). Но эта трабла возможна исключительно в редких случаях: когда работодатель реально подтасовал тексты и при условии, что работник каким-то непостижимым образом успел раздобыть прежнюю редакцию ЛНА. Пока эта ситуация тоже только в теории. А если работодатель ничего не тасовал - работнику точно ничего не светит. Презумпция достоверности документов, представленных работодателем, вполне существует на практике.
#25
Отправлено 26 November 2008 - 15:37
Carolus
Цитата
Да ну, сомниваюсьПрезумпция достоверности документов, представленных работодателем, вполне существует на практике
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
