Сообщений в теме: 16

[Bastinda]

Ситуация следующая:

Человек купил квартиру, одним из собственников которой был несовершеннолетний. Имелось согласие органа опеки, ребенок действовал с согласия матери (отец умер). Но после совершения сделки мать не купила ребенку жилое помещение, которое обязалась купить. Говорит, что вместо этого сделает его собственником жилого дома, который сейчас достраивает. Строительство еще не завершено, несовершеннолетний пока живет с бабушкой в трехкомнатной квартире. Прокурор заявил иск о признании сделки недействительной. Я в деле 3-е лицо - кредитор, выдавший кредит на приобретение этой злополучной квартиры. Естественно, хотелось бы, чтобы сделку недействительной не признали.

Позицию Конституционного суда знаю - именно соблюдение прав несовершеннолетнего является доказательством действительности сделки.

Шансов нет вообще? Может, у кого-то была похожая ситуация, подскажите?

[Sawarr]

Сроки огласите.

Вообще практика идет по пути признания сделок недействительными (в Мурманке и Североморске точно так).

У меня похожая ситуация. Разрешение на продажу квартиры, где была зарегистрированна несовершеннолетняя, было дано опекой под условием оформления доли в новой квартире на имя несовершеннолетней. До приобретения указанной доли сохраняются "ограничения установленные органом опеки" на продаваемую квартиру. Продавец никакой доли совершеннолетней не купила, покупатель сидит в квартире с ограничениями. Сроки давности прошли. Что делать никто не знает.

Сообщение отредактировал Sawarr: 28 May 2007 - 19:04

[qweik]

пока тьфу-тьфу-тьфу все впоследствии наделяли несовершеннолетним правом собственности .
но интересно было бы узнать,что будет,если не такого наделения не произойдет.
Признание сделки недействительной? реституция?

[A live]

Подниму тему. 

 

Bastinda, Sawarr, Чем у вас те дела закончились? 

[odysseus]

Подниму тему.

 

В целях приведения примеров из судебной практики сначала вот была такая позиция у одного р-нного суда

Скрытый текст

По смыслу ст. 168 ГК РФ должно быть установлено, каким требованиям конкретных законов или иных правовых актов не соответствует сделка. Между тем не установлено нарушений каких-либо правовых актов при заключении спорных договоров купли-продажи. То обстоятельство, что одновременно с заключением договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>70, не был заключен договор купли-продажи с целью приобретения в собственность несовершеннолетних жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> не является само по себе основанием для признания сделки недействительной ввиду несоответствия требованиям закона, а относится к неисполнению обязательств законного представителя несовершеннолетних Файзутдинова Р.Ш. Вместе с тем истец вправе иные способы защиты нарушенного права - обратиться в суд с иском к Файзутдинову Р.Ш. об обеспечении жилым помещением, либо о взыскании денежных средств, полученных по договору. Следовательно, в рамках предъявленных Прокурором требований и оснований иска, требования иска о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, а также, как вытекающие из указанных требований, требования о признании ответчиков Диковой Л.В., Молчанова А.Ю. не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

http://судебныерешен...sr/case/3047297

 

Потом ВС РФ отправил на новое рассмотрение не согласившись с вышеуказанным выводом

Скрытый текст

В соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержатся в ст. 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям, в соответствии со ст.ст. 28, 37 ГК РФ должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего, и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.

http://www.vsrf.ru/s...f.php?id=486844

 

При новом рассмотрении суд сделку уже признал недействительной http://судебныерешен...sr/case/2521258

 

Логика всех трех судебных актов на мой взгляд странная, в отсутствие адекватного уегулирования в законе подобных казусов суды приплетали все что только приходило им на ум. Впрочем лично я с такими делами не сталкивался.

[A live]

Разрешение на продажу квартиры, где была зарегистрированна несовершеннолетняя, было дано опекой под условием оформления доли в новой квартире на имя несовершеннолетней.

пока тьфу-тьфу-тьфу все впоследствии наделяли несовершеннолетним правом собственности

 

"Оформление"... "Наделение"...

 

Ст. 37 ГК предписывает: "Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование".

 

Значит, сделка "наделения" (последующего, то есть совершаемого после разрешенного отчуждения имущества ребенка) возможна только в форме договора дарения (слышал про использование договоров мены с подачи органов опеки, что меня очень удивило, так как мена все-таки возмездный договор...)?!

 

Например, родитель ребенка продает с согласия органа опеки (с формулировкой "при условии наделения...") квартиру № 1, в которой имеется доля ребенка, при условии последующего наделения ребенка долей в квартире № 2, полностью принадлежащей родителю.

 

Надо ли отслеживать движение денег? Например деньги за долю ребенка (в проданной квартире № 1) получает родитель, после чего дарит ребенку долю (не меньшую проданной) в квартире № 2. Это будет считаться исполнением условия, выдвинутого органом опеки?

[A live]

У пана Pastic был случай: http://suddadelo.liv....com/33440.html

 

Интересно, чем дело закончилось...

 

П.С. Лично меня этот вопрос интересует со стороны покупателя имущества, принадлежащего подопечным/несовершеннолетним.

 

Ст. 37 ГК требует: "Доходы подопечного..., за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, расходуются опекуном или попечителем исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства".

 

Ст. 60 СК: "3. Ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка".

 

Деньги, вырученные от продажи имущества ребенка, являются его собственностью. Если родитель, фактически получив эти деньги от покупателя, "наделяет" ребенка за счет своего имущества равноценным имуществом по договору дарения, то можно ли предъявить что-то продавцу (я исхожу из того, что если продавец делает все правильно, то покупателю уж точно нечего предъявить )???

Сообщение отредактировал Raritet: 09 May 2014 - 03:26

[Bastinda]

Подниму тему. 

 

Bastinda, Sawarr, Чем у вас те дела закончились? 

заставила продавца оформить несовершеннолетнему долю. Прокурор отказался от иска.

[Saas]

У пана Pastic был случай: http://suddadelo.liv....com/33440.html Интересно, чем дело закончилось... П.С. Лично меня этот вопрос интересует со стороны покупателя имущества, принадлежащего подопечным/несовершеннолетним.

тоже интересно. При этом полностью согласен с позицией Пастика.

 

Если родитель, фактически получив эти деньги от покупателя, "наделяет" ребенка за счет своего имущества равноценным имуществом по договору дарения

Считаю, что если строго формально, то здесь интересы ребенка будут считаться нарушенными до тех пор, пока родитель на вырученные от продажи имущества ребенка деньги не приобретет для него то имущество, на которое указал ОО.

Факт дарения не дает родителю права присвоения денег ребенка

[Serdgio2006]

Факт дарения не дает родителю права присвоения денег ребенка - а факт принадлежности денежных средств к движимым вещам о чем нибудь говорит? Есть товар (определенная площадь квартиры) который закреплен семейным кодексом за ребенком, любое имущество имеет свою стоимость, данная часть квартиры стоит энную сумму денег. Родитель приобретая новое жилье обязан не ущемить ребенка в правах т.е. в правах на определенную сумму денег выраженную в жилой площади. Приобретя новое жилое имущество (квартира) родитель закрепляет за своим чадом именно ту стоимость (площадь) квартиры которая была в прежнем жилье данного ребенка - предоставляет справку в орган опеки о том, что его чадо не обижено и не обделено правами по сравнению с прежним местом жительства. Тем самым родитель развязывает себе руки по продаже прежнего жилья. Ну как то так

[odysseus]

Родитель приобретая новое жилье обязан не ущемить ребенка в правах т.е. в правах на определенную сумму денег выраженную в жилой площади.

Не вижу я никакого в законе "то есть". Ребенку нужна квартира - место где можно комфортно жить, а не деньги, в которых точно уж жить нельзя.

[Serdgio2006]

Ребенку нужна квартира - место где можно комфортно жить

а я что сказал?

 

Приобретя новое жилое имущество (квартира) родитель закрепляет за своим чадом именно ту стоимость (площадь) квартиры которая была в прежнем жилье данного ребенка

[odysseus]

а я что сказал?

иное

[Serdgio2006]

иное

не понял. Вы сейчас о чем? Я в своем посте 12 процитировал свои слова сказанные в посте 10. Ежели вы мои слова понимаете как-то иначе, то увы - здесь я бессилен

[A live]

 

Подниму тему. 

 

Bastinda, Sawarr, Чем у вас те дела закончились? 

заставила продавца оформить несовершеннолетнему долю. Прокурор отказался от иска.

 

Оформить долю в праве на что (что-то свое, уже принадлежащее родителю, или покупаемое чужое) и какой конкретно сделкой (соответственно, дарением или ДКП с участием ребенка)?

 

У пана Pastic был случай: http://suddadelo.liv....com/33440.html Интересно, чем дело закончилось... П.С. Лично меня этот вопрос интересует со стороны покупателя имущества, принадлежащего подопечным/несовершеннолетним.

тоже интересно. При этом полностью согласен с позицией Пастика.

 

Если родитель, фактически получив эти деньги от покупателя, "наделяет" ребенка за счет своего имущества равноценным имуществом по договору дарения

Считаю, что если строго формально, то здесь интересы ребенка будут считаться нарушенными до тех пор, пока родитель на вырученные от продажи имущества ребенка деньги не приобретет для него то имущество, на которое указал ОО.

Факт дарения не дает родителю права присвоения денег ребенка

 

Но что тогда делать, если деньги, вырученные от продажи имущества ребенка, пошли на погашение ипотечного кредита, взятого родителем на покупку другой квартиры?

 

После погашения кредита родитель может "поделиться" только своей квартирой (уже освобожденной от обременения ипотекой).

 

Покупать что-то другое уже не на что, да опека и не требует именно таких действий (покупки).

 

Опека требует только "наделить" ребенка правами именно на ту конкретную квартиру (обремененную ипотекой на момент получения разрешения органа опеки на сделку), которая уже была в собственности родителя на момент получения разрешения органа опеки на сделку (опека даже не ставила условие о зачислении денег, вырученных от продажи имущества ребенка, на банковский счет ребенка).

 

Ведь закон допускает только дарение в таком случае (когда родитель отчуждает свое имущество ребенку), родитель не может продать свое имущество ребенку, чтобы ребенок расплатился за него со своим родителем теми самыми  деньгами, вырученными от продажи имущества ребенка:

Ст. 37 ГК предписывает: "Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование".

Сообщение отредактировал Raritet: 16 May 2014 - 02:38

[Saas]

Но что тогда делать, если деньги, вырученные от продажи имущества ребенка, пошли на погашение ипотечного кредита, взятого родителем на покупку другой квартиры?

 

Опека требует только "наделить" ребенка правами именно на ту конкретную квартиру (обремененную ипотекой на момент получения разрешения органа опеки на сделку), которая уже была в собственности родителя на момент получения разрешения органа опеки на сделку (опека даже не ставила условие о зачислении денег, вырученных от продажи имущества ребенка, на банковский счет ребенка).

если ОО такой расклад устраивает, почему бы и нет? Мы же понимаем, что здесь нет распоряжения имуществом ребенка не в его интересах, хотя формально есть погашение кредита родителя и дарение ребенку имущества ребенка.

В ином случае ОО уперся, мол так нельзя: дарите сколько хотите, а на деньги ребенка покупайте только в пользу ребенка. На вашем примере это выглядело бы примерно так: родителю продать ипотечную квартиру третьему лицу, а затем уже вскладчину на деньги родителя и рбенка купить эту же квартиру в долевую собственность.

[A live]

если ОО такой расклад устраивает, почему бы и нет?

И я того же мнения.