Перейти к содержимому


Доказанное примерами никогда нельзя считать полностью доказанным. Г. Лейбниц




Фотография
- - - - -

"Закрытое" открытое судебное заседание


Сообщений в теме: 21

#1 Alexey555

Alexey555
  • Новенький
  • 3 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 June 2007 - 15:49

Доброго времени суток.
Господа юристы, подскажите, пожалуйста, как попасть в судебное заседание.
Судья признает судебное заседание открытым и против моего присутствия формально не возражает. Но тут же напоминает судебным приставам о запрете пропуска в здание суда лиц не имеющих повестки. Секретарь судьи выписывать повестку естественно отказывается ссылаясь на то, что я не являюсь стороной по делу. Получается открытое заседание суда в закрытом здании суда. :D Как быть???
  • 0

#2 BRD

BRD
  • Старожил
  • 2912 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 June 2007 - 22:17

Жаловаться председателю суда, в ККС, если Вы журналист, то еще одна мера воздействия есть.

Вообще тут нарушается принцип гласности правосудия, а потому это особенно актуально для СМИ. Так что можно попытаться их привлечь и нежурналисту.
  • 0

#3 Carolus

Carolus

    Юридический робот

  • Старожил
  • 7615 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 June 2007 - 22:21

Как быть???

Зафиксировать отказ приставов пропустить (как - не знаю) и обжаловать их действия в суде. Далее - по обстановке.

Гы! Без повестки нельзя? А если сторона явится без повестки? Но с паспортом! Повестка не является необходимым условием для судебной защиты. А адвокаты? Ордер - это не повестка, значит, адвокатов тоже не допускают в здание?!

Кстати, хороший способ придумал, чтобы не допустить в зал представителя или даже сторону. На входе проверяется повестка, берётся в руки и ... опускается в карман к приставу. А потом в решении - не явился без уважительных прничин :D
  • 0

#4 Manguste

Manguste

    кот Шрёдингера

  • Ушел навсегда
  • 5504 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 June 2007 - 23:49

Alexey555

о запрете пропуска в здание суда лиц не имеющих повестки

Что за запрет?

Кстати,свеженькое решение ЕСПЧ, АРсуд Москвы "отличился"

КоммерсантЪ пишет

Европейский суд защитил права вкладчика
// на публичное судебное разбирательство

Европейский суд по правам человека в Страсбурге частично удовлетворил жалобу вкладчика банка "Российский кредит", потерявшего деньги во время кризиса 1998 года и не подписавшего с банком мировое соглашение. Евросуд признал, что при утверждении этого соглашения в арбитражном суде Москвы было нарушено право вкладчика на публичность процесса. Эксперты считают, что непубличность российских судов может дать дополнительный повод для жалоб по другим делам, увеличив поток обращений в Евросуд.

7 июня Евросуд вынес решение, затрагивающее не только российские банки, но и систему правосудия. Евросуд впервые рассмотрел жалобу российского гражданина против России в связи с кризисом 1998 года. Сергей Загородников не смог вернуть $45 тыс. вклада в банке "Российский кредит". Агентство по реструктуризации кредитных организаций (АРКО) добилось, чтобы банк заключил с кредиторами мировое соглашение. Против его условий возражал 221 кредитор, включая господина Загородникова.

В августе 2000 года мировое соглашение утверждал арбитражный суд Москвы, однако на заседания могли попасть лишь кредиторы, вовремя получившие уведомления из суда. Вкладчики без таких документов, а также посетители в здание суда не попали. В результате господин Загородников, получивший уведомление с опозданием, смог присутствовать на заседании лишь в последний день слушаний.

Нарушений, связанных с задержкой уведомления, Евросуд не признал, поскольку вкладчик все-таки участвовал в деле. А вот то, что вход в здание суда ограничен, Евросуд счел нарушением права на справедливое и публичное судебное разбирательство, предусмотренное параграфом 1 статьи 6 Европейской конвенции по правам человека. "Публичный характер процесса защищает его участников от тайного отправления правосудия без общественного обсуждения",– говорится в тексте решения. В пользу господина Загородникова государство должно будет, согласно решению, выплатить €1 тыс. компенсации морального вреда – сумму, обычно присуждаемую Евросудом при нарушении права на справедливое судебное разбирательство.


  • 0

#5 Alderamin

Alderamin
  • Старожил
  • 32143 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 June 2007 - 01:34

Alexey555

Судья признает судебное заседание открытым и против моего присутствия формально не возражает. Но тут же напоминает судебным приставам о запрете пропуска в здание суда лиц не имеющих повестки.

Это абсолютно незаконно...

Как быть???

Для начала - сходите на прием к председателю суда и пожалуйтесь устно... Хорошо бы иметь при этом доказательства допущенного судьей произвола в виде аудиозаписи... Если такие правила установил председатель (хотя лично мне это представляется крайне маловероятным) - фиксируйте невозможность пройти в суд и пишите жалобы председателю вышестоящего суда... Еще можете пожаловаться на нарушение Европейской конвенции по правам человека (сначала, разумеется, в российский суд)...

Carolus

Зафиксировать отказ приставов пропустить (как - не знаю)

Свидетели, аудио- или даже видеозапись...

Die Manguste

Кстати,свеженькое решение ЕСПЧ, АРсуд Москвы "отличился"

Да, решение хорошее... Практически - руководство к действию... В Москве, потеряв всего один день, можно как минимум в 5 АСов не попасть... Тогда лет через 5 каждому непопавшему родное государство выдаст по 5 тыс. евро... :) Интересно, как скоро теперь эту халяву прикроют? :D
  • 0

#6 BRD

BRD
  • Старожил
  • 2912 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 June 2007 - 01:53

Alderamin

В Москве, потеряв всего один день, можно как минимум в 5 АСов не попасть... Тогда лет через 5 каждому непопавшему родное государство выдаст по 5 тыс. евро...

По 5 тыс.€ -- это каждому, на чье заседание вы не попали :D
  • 0

#7 Findirector

Findirector
  • Старожил
  • 7362 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 June 2007 - 02:16

Решение ККС о гласности судебного разбирательства

Сообщение отредактировал Findirector: 19 June 2007 - 02:16

  • 0

#8 Alderamin

Alderamin
  • Старожил
  • 32143 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 June 2007 - 14:57

BRD

По 5 тыс.€ -- это каждому, на чье заседание вы не попали

Не понял... :D

Findirector

Решение ККС о гласности судебного разбирательства

Немного не в тему... В рассматриваемом случае судья напрямую не препятствует присутствию в судебном заседании... Не пропустят в здание суда приставы - вот они и будут крайними... Конечно, если есть аудизапись распоряжения судьи - тогда и судью можно будет подтянуть, однако ж вряд ли такая запись есть...
  • 0

#9 Findirector

Findirector
  • Старожил
  • 7362 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 June 2007 - 15:10

Findirector

Решение ККС о гласности судебного разбирательства

Немного не в тему... В рассматриваемом случае судья напрямую не препятствует присутствию в судебном заседании... Не пропустят в здание суда приставы - вот они и будут крайними... Конечно, если есть аудизапись распоряжения судьи - тогда и судью можно будет подтянуть, однако ж вряд ли такая запись есть...

Я думаю, что можно распечатать это решение и показать приставу. При этом грозится обжаловать его незаконные действия тоже в судебном порядке и на все его потуги что-то пробормотать, говорить: "Громче говорите!", поднося диктофон как можно ближе к его губам. :D
  • 0

#10 BRD

BRD
  • Старожил
  • 2912 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 June 2007 - 21:54

Alderamin

Не понял...

Ваше в #5:

В Москве, потеряв всего один день, можно как минимум в 5 АСов не попасть... Тогда лет через 5 каждому непопавшему родное государство выдаст по 5 тыс. евро...

-- ответ на сообщение Die Manguste о постановлении ЕСПЧ, которым присуждена компенсация не тому, кого не пустили в заседание, а тому, на чье заседание не пустили...

Нарушено право ЛУДа на рассмотрение его дела публично -- ему и компенсация. А совсем не тому, кто хотел посмотреть на чужое судилище, а его не пустили.
  • 0

#11 Manguste

Manguste

    кот Шрёдингера

  • Ушел навсегда
  • 5504 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 June 2007 - 01:57

BRD

А совсем не тому, кто хотел посмотреть на чужое судилище, а его не пустили.

а это можно подвести под статью 10 Конвенции :D
  • 0

#12 BRD

BRD
  • Старожил
  • 2912 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 June 2007 - 21:27

Die Manguste

а это можно подвести под статью 10 Конвенции

Ну можно... Только врядли это потянет на тыщу €, не говоря уже о 5-ти :D
И в ЕСПЧ Вы не объясните, что одним лишь взглядом райсудьи (ну, будете же исчерпывать внутригосударственные средства) причинены такие страдания, что лишь € 10 тыс. спасут отца русской демократии.
  • 0

#13 Carolus

Carolus

    Юридический робот

  • Старожил
  • 7615 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 June 2007 - 21:39

BRD

Ну можно... Только врядли это потянет на тыщу €, не говоря уже о 5-ти

Дык не обязательно тыщу. Можно 100 € , мы не жадные ... мы количеством жалоб по куче эпизодов возьмём :D
  • 0

#14 BRD

BRD
  • Старожил
  • 2912 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 June 2007 - 21:50

Carolus

мы количеством жалоб по куче эпизодов возьмём

Верно Die Manguste в соседней теме заметил, что

ЕСПЧ не любит сутяжников, бо злоупотребляют правами из Конвенции, а это порицается

:D :)
  • 0

#15 Findirector

Findirector
  • Старожил
  • 7362 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 June 2007 - 22:00

BRD

ЕСПЧ не любит сутяжников, бо злоупотребляют правами из Конвенции, а это порицается

А нарушения конвенционных прав ЕСПЧ тоже не любит.
  • 0

#16 Carolus

Carolus

    Юридический робот

  • Старожил
  • 7615 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 June 2007 - 22:32

BRD
То есть если в стране такая аховая ситуация, что права граждан нарушаются не иногда и единожды, а постоянно и ежедневно на каждом шагу - то это сутяжничество? Примеры отказа по неприемлимости привести можете?
  • 0

#17 BRD

BRD
  • Старожил
  • 2912 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 June 2007 - 22:33

Конкуренция пристрастий ЕСПЧ? :D
  • 0

#18 The lawyer protsessualist

The lawyer protsessualist

    юрист

  • ЮрКлубовец
  • 233 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 February 2008 - 16:27

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2007 г. N 885-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ГАЙСИНОЙ ЗУЛЕЙХИ ВИКСЕЛЕВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1
ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 150 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки З.В. Гайсиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка З.В. Гайсина обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Арбитражного суда города Москвы по недопущению ее как журналиста на предварительное судебное заседание по делу по иску "Азул Интернейшнл Сервисес корп." к коммандитному товариществу "Нижнекамскнефтехим и Компания". Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2005 года производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации З.В. Гайсина оспаривает конституционность указанного законоположения.
Заявительница полагает, что оно, как допускающее прекращение производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду без предложения заявителю передать дело по подведомственности и без передачи дела в другой суд, нарушает ее права, гарантированные статьями 1 (часть 1), 2, 8, 10, 11, 15 (части 1 и 4), 16, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, а также противоречит статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из этих материалов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что правоотношения, возникшие в связи с недопущением З.В. Гайсиной на предварительное судебное заседание, не относятся к сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и, следовательно, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Сами по себе положения статьи 150 АПК Российской Федерации, закрепляющие возможность прекращения арбитражным судом производства по делу в том числе в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, не могут рассматриваться как нарушившие конституционные права и свободы заявительницы, перечисленные в жалобе. Отсутствие в оспариваемой заявительницей норме необходимых, по ее мнению, положений также не может служить основанием для принятия обращения к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гайсиной Зулейхи Викселевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
  • 0

#19 BRD

BRD
  • Старожил
  • 2912 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 February 2008 - 19:13

Как следует из этих материалов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что правоотношения, возникшие в связи с недопущением З.В. Гайсиной на предварительное судебное заседание, не относятся к сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и, следовательно, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Сами по себе положения статьи 150 АПК Российской Федерации, закрепляющие возможность прекращения арбитражным судом производства по делу в том числе в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, не могут рассматриваться как нарушившие конституционные права и свободы заявительницы, перечисленные в жалобе. Отсутствие в оспариваемой заявительницей норме необходимых, по ее мнению, положений также не может служить основанием для принятия обращения к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

Журналиста всего лишь пнули в СОЮ, а она орать: "Куда Конституционный Суд смотрит?!!"
  • 0

#20 -Дневной надзор-

-Дневной надзор-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 19 December 2009 - 00:26

Председатель Высшего арбитражного суда (ВАС) Антон Иванов внес изменения в методические рекомендации по организации пропускного режима в арбитражных судах.

Отныне открывается беспрепятственный доступ на открытые судебные заседания не только участников дела, но и всех желающих. Для этого нужно предъявить удостоверение личности в бюро пропусков и получить разовый электронный пропуск. Представители общественности и СМИ могут проносить в здание суда без особого разрешения звукозаписывающую аппаратуру. Разрешение на видеосъемку и радиотрансляцию из зала суда нужно будет спрашивать, но у ведущего процесс судьи, а не у председателя суда, как это было раньше.

(С) Ведомости

В АС НСО пропускают всех без проблем (спрашивают паспорт и и шмонают только). Зато в ААС и ФАС вполне наССУЩная проблема: приезжаешь, а тебя не пропускают внутрь иначе как за 5 минут до заседания, а отлить хочется :D или просто по суду побродить, освоиться :D
  • 0

#21 korol

korol
  • продвинутый
  • 808 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 December 2009 - 22:14

Дневной надзор

отлить хочется ranting2.gif

так и отлейте на здание суда :D
  • 0

#22 Carolus

Carolus

    Юридический робот

  • Старожил
  • 7615 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 December 2009 - 18:44

Дневной надзор

Отныне открывается беспрепятственный доступ на открытые судебные заседания не только участников дела, но и всех желающих. Для этого нужно предъявить удостоверение личности в бюро пропусков и получить разовый электронный пропуск.

В АС СПб и ЛО сейчас де-юре (согласно регламентам, инструкциям и т.п.) не знаю, но де-факто демократия полная: раскрытый паспорт показываешь в окошко приставу и прокручиваешь турникет. Даже цель визита не спрашивают. Никаких пропусков не требуется, поскольку внутри никаких преград уже нет, кроме третьего "административного" этажа (туда пропускает тамошний пристав вручную, если у тебя там дело). А вот в некоторых районных судах приставы записывают данные паспорта, и даже повадились спрашивать цель визита, ответ "в суд" не устраивает :D

Добавлено немного позже:
The lawyer protsessualist

с заявлением о признании незаконными действий Арбитражного суда города Москвы

дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде

Совершенно правильно сделал арбитражный суд. Дело подведомственно СОЮ.

допускающее прекращение производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду без предложения заявителю передать дело по подведомственности и без передачи дела в другой суд

При нарушениях подведомственности так всегда и делается.

Сообщение отредактировал Carolus: 21 December 2009 - 18:39

  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных