По решению суда мы должны уплатить денежную сумму контрагенту. Деньги платить не хочется, есть возможность поставить контрагенту продукцию на эту сумму, контрагент согласен. Как лучше это дело оформить. Если мы заключим с ними договор купли-продажи, а затем соглашение о прекращении обязательств зачетом, насколько это будет правомерно? Являются ли данные обязательства однородными, как этого требует ст. 410 ГК и применим ли к данной ситуации п. 2 Информационного письма ВАС № 65 от 29.12.01 г. И главное, не будет ли в дальнейшем проблем, если контрагент нас кинет и предъявит исполнительный лист к взысканию. Подскажите, кто как думает.
|
|
||
|
Да большинство судей вменяемы. Особенно в АСах. Просто идиоты лучше запоминаются! © BRD
|
|
|
Изменение способа и порядка исполнения*
Автор
-Guest-
, 13 Jun 2002 13:09
Сообщений в теме: 111
#2
-KirillT-
Отправлено 13 June 2002 - 15:06
Совету заключить согашение об отступном, тогда проблемм не будет.
#3
-Sera-
Отправлено 13 June 2002 - 15:18
Согласен полностью, потому, что потом, после заключения договора купли-продажи (посмтавки) взыскатель может передумать. И тогда все будет плохо.
#4
-Andrew Ivanovich-
Отправлено 17 June 2002 - 15:54
Конфискован товар. Официально - изъят из гр. оборота (абсолютно, т.е. он конфисковывается и не должен использоваться никем и ни под каким предлогом), фактически - российские магазины им переполнены, несмотря на админ-е санкции соответствующих органов. Народ этот товар покупает и доволен (даже не подозревая о запретах на его продажу и использование).
Теперь о главном: Завтра суд. Приставы, в порядке ст.18 ФЗ"Об ИП" и ст.207 ГПК, просят изменить способ и порядок исполненния существующего постановления суда (о конфискации товара в доход государства).
Дело в том, что теперь приставы хотят "столкнуть" этот (конфискованный, запрещенный к обороту !!!) товар через розницу, чтобы внести лепту в "обогащение" государства.
Я-то знаю, что всё это топорно и ничего у них не получится, но наглость (у некоторых) власть имущих беспредельна (!!!).
Теперь о главном: Завтра суд. Приставы, в порядке ст.18 ФЗ"Об ИП" и ст.207 ГПК, просят изменить способ и порядок исполненния существующего постановления суда (о конфискации товара в доход государства).
Дело в том, что теперь приставы хотят "столкнуть" этот (конфискованный, запрещенный к обороту !!!) товар через розницу, чтобы внести лепту в "обогащение" государства.
Я-то знаю, что всё это топорно и ничего у них не получится, но наглость (у некоторых) власть имущих беспредельна (!!!).
#5
-Sera-
Отправлено 17 June 2002 - 16:01
А что если обратиться к прокурору, чтоб он в суд подал на приставов? Или самим обратиться. Суд то как я понимаю, еще не закончен, решение в илу не вступило, товар изьят как обеспечительная мера., или просто арестован на складе с целью недопущения дальнейшей продажи..... Так ведь это в чистом виде превышение должностных полномочий, если все это так, так тут и уголовное дело против них возбудить можно...
#7
-HUGO-
Отправлено 17 June 2002 - 17:34
Andrew Ivanovich, А кто вам сказал, что конфискованный товар изымается из гражданского оборота??? Просто товар в принудительном порядке переходит в собственность государства, которое, в полседствии этим товаром распоряжается через Минимущество в соответствии с государственными задачами. В том числе конфискованное имущество может продаваться в рознице через комиссионные магазины...
Всей вашей подноготной не знаю, но высказываное об изъятии из гр. оборота шокирует...
Всей вашей подноготной не знаю, но высказываное об изъятии из гр. оборота шокирует...
#8
-Iskander-
Отправлено 17 June 2002 - 20:12
А почему топорно.
Я так делал. По решению суда взыскиваются деньги. Подается ходатайство с просьбой изменить способ и порядок исполнения решения суда, если обе стороны (и взыскатель и должник) согласны - судья изменяет порядок (хоть это и отдает мировым соглашением и изменением предмета первоначального иска, но спрашивается нафига тогда статья об изменении способа и порядка исполнения решения суда).
Я так делал. По решению суда взыскиваются деньги. Подается ходатайство с просьбой изменить способ и порядок исполнения решения суда, если обе стороны (и взыскатель и должник) согласны - судья изменяет порядок (хоть это и отдает мировым соглашением и изменением предмета первоначального иска, но спрашивается нафига тогда статья об изменении способа и порядка исполнения решения суда).
#9
-Andrew Ivanovich-
Отправлено 17 June 2002 - 20:36
Ничего шокирующего. Этот товар действительно изъят из оборота. Это - радиоэлектронные средства, неимеющие сертификатов и разрешения радиочастотного центра. Без разрешения их использовать запрешено, "добро " никто не даст. Поэтому эти товары должны просто уничтожаться, но никак уж не использоваться и не продаваться. Они не допущены к гр. обороту.
А о поднаготной могу поделиться вне эфира (см. e-mail в "профиль").
А о поднаготной могу поделиться вне эфира (см. e-mail в "профиль").
#10
-Andrew Ivanovich-
Отправлено 18 June 2002 - 15:12
Сегодня был суд. Финал банален: как и говорил - суд решил товар уничтожить, несмотря на попытки приставов решить "продать" его как запчасти. Ещё раз убедился, что "есть приставы в русских селениях" (прошу прощения у всех остальных).
#11
-Ingvar-
Отправлено 29 October 2002 - 17:43
Уважаемые знатоки арбитражного процесса!
Подскажите, пожалуйста, разницу между понятиями "замена порядка исполнения судебного акта" и "замена способа исполнения судебного акта".
АПК употребляет их неразрывно друг от друга, и в результате возникает "каша".
Подскажите, пожалуйста, разницу между понятиями "замена порядка исполнения судебного акта" и "замена способа исполнения судебного акта".
АПК употребляет их неразрывно друг от друга, и в результате возникает "каша".
#12
Отправлено 09 February 2005 - 06:49
Здравствуйте!
Возникла такая ситуация:
Физлицо выиграло дело против ДЭЗа, обязали ответчика выплатить энную сумму.
Возбудили исполнительное, пристав на словах говорит, что положение у ответчика плачевное, вряд ли чего снять получится (ну, в общем, известная по городу ситуация, вечно "на грани банкротства").
Физик пришел за консультацией: говорит, а можно мнечего-нить такое сделать, чтобы - раз уж со взысканием такие сложности - просто некоторое время за квартиру не платить? Но чтобы все по закону было!
Я села, поразмыслила, у меня так получилось: зачет здесь не подойдет - обязательство по оплате (квартирной платы) еще не возникло, тем более там суммы все время меняются... Так что изменение способа исполнения решения здесь, видимо, не прокатит...
Вижу только один выход: как квиток за очередной месяц приходит - пишем письмо ДЭЗу, в котором говорим: так мол и так, производим частичный зачет Вашего основного обязательства на такую-то сумму согласно квитанции.
Да? Может, есть другие варианты?
Тема объединена. Аннет, впредь рекомендую пользоваться ФАКом. Jason Voorhees
Возникла такая ситуация:
Физлицо выиграло дело против ДЭЗа, обязали ответчика выплатить энную сумму.
Возбудили исполнительное, пристав на словах говорит, что положение у ответчика плачевное, вряд ли чего снять получится (ну, в общем, известная по городу ситуация, вечно "на грани банкротства").
Физик пришел за консультацией: говорит, а можно мнечего-нить такое сделать, чтобы - раз уж со взысканием такие сложности - просто некоторое время за квартиру не платить? Но чтобы все по закону было!
Я села, поразмыслила, у меня так получилось: зачет здесь не подойдет - обязательство по оплате (квартирной платы) еще не возникло, тем более там суммы все время меняются... Так что изменение способа исполнения решения здесь, видимо, не прокатит...
Вижу только один выход: как квиток за очередной месяц приходит - пишем письмо ДЭЗу, в котором говорим: так мол и так, производим частичный зачет Вашего основного обязательства на такую-то сумму согласно квитанции.
Да? Может, есть другие варианты?
Тема объединена. Аннет, впредь рекомендую пользоваться ФАКом. Jason Voorhees
Сообщение отредактировал Jason Voorhees: 20 February 2005 - 05:16
#13
Отправлено 19 February 2005 - 10:26
Аннет
Цитата
Нормальный и правильный вариант.как квиток за очередной месяц приходит - пишем письмо ДЭЗу, в котором говорим: так мол и так, производим частичный зачет Вашего основного обязательства на такую-то сумму согласно квитанции.
Цитата
Статья 410. Прекращение обязательства зачетом
Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
#14
Отправлено 18 October 2006 - 23:22
Подымаю тему, но предлагаю обсудить несколько иные аспекты (а то у меня приступ тупости / паранойи / параноидальной тупости).
1. Есть решение СОЮ о взыскании долга с физика от 2002 г.
Выдан и/л (№1), который в дальнейшем передан в ПСП
2. Пока идет и/производство, взыскатель в 2002 г. обращается в суд с заявление об измении способа исполнения решения суда - -обратить взыскание на долю должника в уставном капителе ООО (по ст. 25 ФЗ "Об ОО" обращение на долю только в судебном порядке). Прлучает Определение, был ли выдан новый ИЛ (ил №2) - хз
3. с ООО взыскатель был послан в далекое далеко (бандитское оказалось, изъятое у того же должника)
4. В октабре 2003 - акт о невозможности взыскания, ИП прекращено
Срок предъявления ИЛ истекает на следующей неделе, однако должник объявился и с "жирком" в виде имущества
Вот и возник тупой вопрос: Допустим, затра я сдам ИЛ № 1 приставам, инициирую процесс изъятия имущества у должника. Но опасаюсь, а не будет ли проблем в дальнейшем в связи с тем, что был изменен способ и порядок и все уже по гипотетическому ИЛ № 2 просрочено (более чем на год)?
Или я уже гоню просто?
Заранее спасибо за ответы (а то я уже час пребываю в меланхоличной задумчивости).
1. Есть решение СОЮ о взыскании долга с физика от 2002 г.
Выдан и/л (№1), который в дальнейшем передан в ПСП
2. Пока идет и/производство, взыскатель в 2002 г. обращается в суд с заявление об измении способа исполнения решения суда - -обратить взыскание на долю должника в уставном капителе ООО (по ст. 25 ФЗ "Об ОО" обращение на долю только в судебном порядке). Прлучает Определение, был ли выдан новый ИЛ (ил №2) - хз
3. с ООО взыскатель был послан в далекое далеко (бандитское оказалось, изъятое у того же должника)
4. В октабре 2003 - акт о невозможности взыскания, ИП прекращено
Срок предъявления ИЛ истекает на следующей неделе, однако должник объявился и с "жирком" в виде имущества
Вот и возник тупой вопрос: Допустим, затра я сдам ИЛ № 1 приставам, инициирую процесс изъятия имущества у должника. Но опасаюсь, а не будет ли проблем в дальнейшем в связи с тем, что был изменен способ и порядок и все уже по гипотетическому ИЛ № 2 просрочено (более чем на год)?
Или я уже гоню просто?
Заранее спасибо за ответы (а то я уже час пребываю в меланхоличной задумчивости).
#15
Отправлено 19 October 2006 - 11:13
Цитата
Надо уточнить, может быть он выдавался, предъявлялся в ССП и на настоящий момент срок его предъявления не истек (срок то возобновляется).Прлучает Определение, был ли выдан новый ИЛ (ил №2) - хз
Цитата
Прекращено или окончено ? Если ИД у взыскателя, то по всей видимости окончено!В октабре 2003 - акт о невозможности взыскания, ИП прекращено
Цитата
Если ИЛ № 1 у взыскателя без отметки СПИ о том что ИП было прекращено - что мешает его преъявить вновь ?Допустим, затра я сдам ИЛ № 1 приставам, инициирую процесс изъятия имущества у должника. Но опасаюсь, а не будет ли проблем в дальнейшем в связи с тем, что был изменен способ и порядок и все уже по гипотетическому ИЛ № 2 просрочено (более чем на год)?
#16
Отправлено 19 October 2006 - 12:55
Дюк
Да не, я неправильно сформулировал: окончено в связи с невозможностью взыскания (с актом), отметка на ИЛ об окончании, ИЛ сегодня сдал вновь в ОФССП (срок предъявления истекает 27.10) .
А вот вопрос с тем, выдавался ли по Определению суда новый ИЛ (№2) и какой пакостью это обренется в будущем, осталось неясным
Да не, я неправильно сформулировал: окончено в связи с невозможностью взыскания (с актом), отметка на ИЛ об окончании, ИЛ сегодня сдал вновь в ОФССП (срок предъявления истекает 27.10) .
А вот вопрос с тем, выдавался ли по Определению суда новый ИЛ (№2) и какой пакостью это обренется в будущем, осталось неясным
#17
Отправлено 19 October 2006 - 16:04
Цитата
Значит уже не истечет!ИЛ сегодня сдал вновь в ОФССП (срок предъявления истекает 27.10) .
Цитата
Думаю взыскателю хуже, в любом случае, не будет!А вот вопрос с тем, выдавался ли по Определению суда новый ИЛ (№2) и какой пакостью это обренется в будущем, осталось неясным
#18
Отправлено 09 July 2008 - 11:56
Здравствуйте,
модет стоит завести новую тему, но так как эта названа объединённой адресую свой вопрос сюда:
Изменение способа и порядка исполнения, предусмотренного мировым соглашением
Рассказываю: я собственно представляю интересы должника...
Сначала (давно уже) был договор между "А" и "Б" о переводе долга - по которому "Б" закрывает долги "А", а "А" ему за это отдаёт некое имущество. НО "Б" эти долги закрывать не стал и признал (в суде) договор перевода долга недействительным --- ну и "А" подал на него в суд, чтобы тот вернул ему неосновательно полученное имущество.
Закончилось всё тем, что "А" и "Б" подписали мировое соглашение, по которому "Б" отдаёт "А" всё это имущество.
И всё бы хорошо, но имущество оказалось специфическое - это светильники, радиаторы и т.п. которые находятся в здании, собственником которго сейчас является совершенно непричастное к этой истории лицо и отдавать не хочет... Приставы не могут исполнить исполнительный документ ( сложная судьбина у этого добра всего - это всё всё это находилось в здании, которое принадлежало муниципалитету и которое арендовал сначала "А" потом "Б" - то есть они это здание улучшали - вешали там светильники и т.п. потом оставляли долги по аренде ну и имущество осатвляли следующему арендатору, чтоб он доги гасил и добром пользовался)))
а муниципалитет в итоге продал. Новый хозяин приставам справедливо заявляет - с чего бы я сейчас стал светильники и батареи с решетками на окнах выкручивать - я это купил!).
Приставы в суд - измените порядок исполнения имущество взыскать невозможно, пусть деньгами отдаст.
Должник в панике - он то всё это оставил в здании при расторжении договора аренды с муниципалитетом никой выгодлы не извлёк.
Все как будто правы - Должник - "Б" денег палатить не хочет, и я его понимаю - потмоу что он не обогатился никак за счёт этого имущества (он его просто оставил при расторжении договора аренды, о чём есть акт) да и вообще имущество то не его, а "А" .
А - тоже прав - он то добро своё передавал Б и по мировому соглашению Б признал, что отдаст и исполнительный лист у него в руках!!!
И третье лицо покапатель - тоже понятное дело приобрёл (не знаю покаким способом, но вероятно, что у него в договоре не оговаривалось, что светильки, батареи и решетки он не покупает в составе недвижимости))))
Вот - скоро заседание по изменению порядка и способа исполнения, я в замешательстве...
модет стоит завести новую тему, но так как эта названа объединённой адресую свой вопрос сюда:
Изменение способа и порядка исполнения, предусмотренного мировым соглашением
Рассказываю: я собственно представляю интересы должника...
Сначала (давно уже) был договор между "А" и "Б" о переводе долга - по которому "Б" закрывает долги "А", а "А" ему за это отдаёт некое имущество. НО "Б" эти долги закрывать не стал и признал (в суде) договор перевода долга недействительным --- ну и "А" подал на него в суд, чтобы тот вернул ему неосновательно полученное имущество.
Закончилось всё тем, что "А" и "Б" подписали мировое соглашение, по которому "Б" отдаёт "А" всё это имущество.
И всё бы хорошо, но имущество оказалось специфическое - это светильники, радиаторы и т.п. которые находятся в здании, собственником которго сейчас является совершенно непричастное к этой истории лицо и отдавать не хочет... Приставы не могут исполнить исполнительный документ ( сложная судьбина у этого добра всего - это всё всё это находилось в здании, которое принадлежало муниципалитету и которое арендовал сначала "А" потом "Б" - то есть они это здание улучшали - вешали там светильники и т.п. потом оставляли долги по аренде ну и имущество осатвляли следующему арендатору, чтоб он доги гасил и добром пользовался)))
а муниципалитет в итоге продал. Новый хозяин приставам справедливо заявляет - с чего бы я сейчас стал светильники и батареи с решетками на окнах выкручивать - я это купил!).Приставы в суд - измените порядок исполнения имущество взыскать невозможно, пусть деньгами отдаст.
Должник в панике - он то всё это оставил в здании при расторжении договора аренды с муниципалитетом никой выгодлы не извлёк.
Все как будто правы - Должник - "Б" денег палатить не хочет, и я его понимаю - потмоу что он не обогатился никак за счёт этого имущества (он его просто оставил при расторжении договора аренды, о чём есть акт) да и вообще имущество то не его, а "А" .
А - тоже прав - он то добро своё передавал Б и по мировому соглашению Б признал, что отдаст и исполнительный лист у него в руках!!!
И третье лицо покапатель - тоже понятное дело приобрёл (не знаю покаким способом, но вероятно, что у него в договоре не оговаривалось, что светильки, батареи и решетки он не покупает в составе недвижимости))))
Вот - скоро заседание по изменению порядка и способа исполнения, я в замешательстве...
Сообщение отредактировал Goldy: 09 July 2008 - 12:00
#19
Отправлено 11 July 2008 - 20:51
Ну неужели нет практики ни у кого по изменению порядка исполнения определения об утверждении мирового соглашения...
Упрощу изложенную выше ситуацию - витоге мы имеем вот что- Истец ОТКАЗЫВАЕТСЯ от своих требований о взыскании стоимости неосновательного обогащения, Ответчик передаёт ему следующее имущество (длинный список))) . Приставы подают в суд - невозможно взыскать имущество - просим заменить на взыскание денежных средств...
ИМХО это влечёт изменение существа принятого по делу судебного акта – определения об утверждении мирового соглашения.
Преобразование одного обязательства в другое. Этот вопрос не может быть разрешен с использованием механизма ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации....
ну кроме этих аргументов я что-то ничего выдумать не могу... Хотя признаю аргументы хиловаты...
Упрощу изложенную выше ситуацию - витоге мы имеем вот что- Истец ОТКАЗЫВАЕТСЯ от своих требований о взыскании стоимости неосновательного обогащения, Ответчик передаёт ему следующее имущество (длинный список))) . Приставы подают в суд - невозможно взыскать имущество - просим заменить на взыскание денежных средств...
ИМХО это влечёт изменение существа принятого по делу судебного акта – определения об утверждении мирового соглашения.
Преобразование одного обязательства в другое. Этот вопрос не может быть разрешен с использованием механизма ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации....
ну кроме этих аргументов я что-то ничего выдумать не могу... Хотя признаю аргументы хиловаты...
#20
Отправлено 12 July 2008 - 00:53
Цитата
Хотя признаю аргументы хиловаты...
Если можно изменить способ исполнения решения, почему же нельзя изменить способ исполнения определения об утверждении мирового соглашения, которое исполняется идентично решению?
#21
Отправлено 12 July 2008 - 22:15
Pastic сказал(а) 11.07.2008 - 21:53:
Цитата
Хотя признаю аргументы хиловаты...
Если можно изменить способ исполнения решения, почему же нельзя изменить способ исполнения определения об утверждении мирового соглашения, которое исполняется идентично решению?
Я не говорю, что нельзя.
Я ищу аргументы как мне лрказать что именно в этой ситуации нельзя. Должник реально никаким образом не обогатился за счёт имущества и совершенно будет несправедливо (!) вместо возврата имущества требовать уплаты денег.
Поэтому и тему завела, прошу совета
#22
Отправлено 12 July 2008 - 23:46
Цитата
Я ищу аргументы как мне лрказать что именно в этой ситуации нельзя. Должник реально никаким образом не обогатился за счёт имущества и совершенно будет несправедливо (!) вместо возврата имущества требовать уплаты денег.
Ответчик обязался передать определенное имущество? Обязался. Передать не может? Значит, должен возместить его стоимость. По-моему, все логично.
#23
Отправлено 14 July 2008 - 09:02
Pastic сказал(а) 12.07.2008 - 20:46:
Цитата
Я ищу аргументы как мне лрказать что именно в этой ситуации нельзя. Должник реально никаким образом не обогатился за счёт имущества и совершенно будет несправедливо (!) вместо возврата имущества требовать уплаты денег.
Ответчик обязался передать определенное имущество? Обязался. Передать не может? Значит, должен возместить его стоимость. По-моему, все логично.
Всё бы логично если бы так.
Но имущество,к оторое обязался передать Ответчик ему не принадлежит, он им не пользовался... и дело то бы ло о неосновательном обогащении, которого истец тогда не доказал... просто подписали мировое - что Ответчик передёт Истцу ЕГО имущество, которое находилось в здании, которое арендовал в то время Ответчик... а потом оказалось что здание продано с аукциона... (уже причём до заключения мирового было продано).
#24
Отправлено 14 July 2008 - 23:40
Цитата
Но имущество,к оторое обязался передать Ответчик ему не принадлежит, он им не пользовался... и дело то бы ло о неосновательном обогащении, которого истец тогда не доказал... просто подписали мировое - что Ответчик передёт Истцу ЕГО имущество, которое находилось в здании, которое арендовал в то время Ответчик... а потом оказалось что здание продано с аукциона... (уже причём до заключения мирового было продано).
Это все имело значение до заключения мирового соглашения. После же его утверждения осталось лишь обязательство должника...
#25
Отправлено 15 July 2008 - 08:42
Pastic,
Думаете, ВСЁ приплыли! И ничего тут не сделаешь? Никакого изменения, пересмотра и т.п?
Есть ещзё вариант - исковое производство по истребованию имущества от нового покупателя - но это какая то запутанная схема... пока это единственный вариант который я придумала.
Минусы опять же в том, что суд был о неосновательном обогащении и имущество принадлежит должнику на основании недействительной сделки (признано судом) и поэтому доказать право собственника должника на это имущество проблематично.
Думаете, ВСЁ приплыли! И ничего тут не сделаешь? Никакого изменения, пересмотра и т.п?
Есть ещзё вариант - исковое производство по истребованию имущества от нового покупателя - но это какая то запутанная схема... пока это единственный вариант который я придумала.
Минусы опять же в том, что суд был о неосновательном обогащении и имущество принадлежит должнику на основании недействительной сделки (признано судом) и поэтому доказать право собственника должника на это имущество проблематично.
Сообщение отредактировал Goldy: 15 July 2008 - 08:44
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
