Сообщений в теме: 15

[invader]

Добрый день!

Ситуация: ИП купил недвижимость, а затем ее продал (все это в одном месяце одного отчетного года). В договорах купли-продажи он фигурирует как ИП, на момент заключения договоров купли-продажи он являлся ИП. Уведомление о возможности применения упрощенки имеется. В письме органов статистики среди ОКВЭД указан в т.ч.: 70.12, т.е. "покупка и продажа собственного недвижимого имущества".

Гос. орган (не налоговая) сомневается в том, что данный вид дохода получен от предпринимательской деятельности (в смысле п. 3 ст. 346.11 НК; следствием этого сомнения, естественно, является необходимость уплаты 13 % НДФЛ вместо 6 % при упрощенке и подачи иной декларации). При совместном обсуждении статей НК, ГК, а также писем МНС сомнения у гос. органа, к моему сожалению, не развеялись.

Собственно вопросы:
1. Правильно ли я понимаю, что в данном случае это однозначно доход от предпринимательской деятельности?
2. Что является квалифицирующим признаком при разграничении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, и иных доходов?
3. Есть ли какая-либо судебная практика по вопросу разграничения доходов?

PS: в поиске был, подобной темы не нашел.

[VeterR]

На мой взгляд:
1. Да
2. ОКВЭД

Кстати, а скажите пожлста: в договоре КП так и писали Продавец - физик, Покупатель - ПБОЮЛ?
Как ФРС прореагировала? Сумма госпошлины какая? В свидетельстве о гос.рег. что указано в графе субъект права?

[FinderM]

VeterR

Цитата

2. ОКВЭД

А если предприниматель вообще без указания ОКВЭД зарегистрировался? Тогда что, какую бы сделку он не совершил это все будет вне его предпринимательской деятельности?

Я, конечно, утрирую, но мне кажется, что в основу рзграничения доходов, полученных от предпринимательской деятельности, и других доходов необходимо другой критерий положить, а не ОКВЭД.

[VeterR]

Цитата

другой критерий положить,

например...

[invader]

VeterR

В договоре купли-продажи указывалось "индивидуальный предприниматель Иванов И.И.". ФРС нормально прореагировала, все права зарегистрированы, свидетельства по обеим сделкам имеются. В первом свидетельстве (которое выдали после покупки недвижимости) в качестве субъекта права указан: "Иванов И.И.". Но насколько я знаю, у них такая методика, т.е. они сознательно не пишут "ИП Иванов И.И.", а пишут просто "Иванов И.И." (поправьте, если не так).
По сумме госпошлины, увы, не могу ничего определенного сказать. Кроме того, в п. 1 ст. 337.17. НК указано, что плательщиками гос. пошлины являются организации и физлица, ИП нет. Т.е. когда ИП платит гос. пошлину, он будет ее платить как физлицо в любом случае.


Добавлено в [mergetime]1182855256[/mergetime]

FinderM сказал(а) 26.06.2007 - 13:24:

VeterR

Цитата

2. ОКВЭД

А если предприниматель вообще без указания ОКВЭД зарегистрировался? Тогда что, какую бы сделку он не совершил это все будет вне его предпринимательской деятельности?

Я, конечно, утрирую, но мне кажется, что в основу рзграничения доходов, полученных от предпринимательской деятельности, и других доходов необходимо другой критерий положить, а не ОКВЭД.

Я строил объяснения следующим образом:
В НК не определено понятие "доходы от предпринимательской деятельности", соответственно "Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом". (п. 1 ст. 11 НК).
Поэтому см. п. 1 ст. 2 ГК: "предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке".
Т.е. в данном случае ИП сначала купил, а затем продал недвижимость - товар, при этом действуя как ИП, и т.о. получил доход именно от предпринимательской деятельности.
Далее я приводил нормы НК (с плавным переходом на ГК), что есть реализация товара, что есть товар и т.д.

Но гос. органу требуется именно какое-то конкретное разъяснение компетентного органа по этому вопросу, либо конкретная судебная практика.
Вот я и озадачился...

[VeterR]

Цитата

т.е. они сознательно не пишут "ИП Иванов И.И.", а пишут просто "Иванов И.И." (поправьте, если не так).

нет-нет все нормально. Просто я никогда не регил ПБОЮЛов в ФРС (только юриков и физиков как таковых) - сам сомневался. Спасибо за инфу.

Цитата

Но гос. органу требуется именно какое-то конкретное разъяснение компетентного органа по этому вопросу, либо конкретная судебная практика.

ну так так всегда... Мля всем бы заднюю часть бумажкой прикрыть.

Цитата

Т.е. в данном случае ИП сначала купил, а затем продал недвижимость - товар, при этом действуя как ИП, и т.о. получил доход именно от предпринимательской деятельности.
Далее я приводил нормы НК (с плавным переходом на ГК), что есть реализация товара, что есть товар и т.д.

поддерживаю вашу логику, думаю в первом же суде отобьетесь.

Еще момент - я очч плохо разбираюсь в налоговом и бухучете, но знаю что в отношении ООО при данных условиях купленная недвижка проводится как товары.

[Dragomir]

Судя по всему гос.орган - доблестная милиция или не менее доблестная прокуратура, которая хочет наехать на человека. В данной ситуации, если в договорах человек значится как ИП и имеет такой вид деятельности, то эти "гос.органы" идут в пешую сексуальную прогулку. На просьбу о пояснении и мнении компетентного органа говорите, что Вам надо вот и выясняйте, как только соберёте на состав после этого приходите мы поговорим, а в остальном пусть сами думают и делают свою работу

[FinderM]

VeterR

Цитата

например...

Боюсь, что это будет какой-то неформализованный критерий. Т.е. не какое-то свидетельство или иной документ, в котором указано, что для этого лица является предпринимательской деятельностью, а что нет.

Я имел ввиду подход по типу того, который изложил invader в пятом посте, т.е. необходимо исходить из сущности сделок (операций) - наличия/отсутствия в них признаков предпринимательской деятельности.

Сообщение отредактировал FinderM: 27 June 2007 - 19:36

[Amirv]

имхо по порядку:
1. одним из важнейших квалифицирующих признаков ПД является системность. Имеется ли она?
С другой стороны может это была первая сделка и дальше Вы приобретете еще 3 недвижки и толкнете их позже. ОКВЭД есть, то есть планы заниматься таким видом деятельности были. Хотя согласен с FinderM, присутствие или отсутствие ОКВЭД не есть квалифицирующий признак (я вот честно не врубаюсь для чего он нужен кроме определния размеров страховых взносов в зависимости от группы риска, определяемой на его основе).
2. второй момент это как пришли деньги - у физа же не может быть р/с (хотя аргумент не айс)
3. короче - 6% и не парьтесь.

[invader]

Кстати, покопав историю ст. 346.15. НК, вот что можно обнаружить, действующая редакция:

Цитата

Статья 346.15. Порядок определения доходов

1. Налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:
доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;
внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 настоящего Кодекса.
Не учитываются в составе доходов доходы в виде полученных дивидендов, если их налогообложение произведено налоговым агентом в соответствии с положениями статей 214 и 275 настоящего Кодекса.
2. Утратил силу. - Федеральный закон от 21.07.2005 N 101-ФЗ.

предыдущая редакция:

Цитата

Статья 346.15. Порядок определения доходов

1. Организации при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:
доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;
внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 настоящего Кодекса.
2. Индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

Из этого можно сделать вывод, что законодатель сам осмыслил несовершенство п. 2 указанной статьи в плане размытости формулировки "предпринимательская деятельность", и в новой редакции ввел и для организаций, и для ИП единый порядок, единую методику определения доходов, при этом отстранившись от термина "предпринимательская деятельность".

Соответственно далее логическая цепочка такая:
доходы от реализации (ст. 346.15 НК) -> выручка от реализации товаров (ст. 249 НК) -> реализация товаров (ст. 39 НК) -> товар и имущество (ст. 38 НК) -> объекты гражданских прав (ст. 128 ГК) -> земельный участок как недвижимая вещь (ст. 130 ГК).

На этом, пожалуй, все.
Что-то еще придумать в этой связи ИМХО нереально, т.к. долго думал (с)...
Конечно, кроме судебной практики, только где ее взять, вот в чем вопрос...

[Amirv]

invader
кстати а не считали, что дешевле 6% или разница между покупкой и продажей под 13 % (в плане продал физ. и заявил вычет в размере расходов на приобретение?)

[invader]

Amirv сказал(а) 27.06.2007 - 17:14:

имхо по порядку:
1. одним из важнейших квалифицирующих признаков ПД является системность. Имеется ли она?
С другой стороны может это была первая сделка и дальше Вы приобретете еще 3 недвижки и толкнете их позже. ОКВЭД есть, то есть планы заниматься таким видом деятельности были. Хотя согласен с FinderM, присутствие или отсутствие ОКВЭД не есть квалифицирующий признак (я вот честно не врубаюсь для чего он нужен кроме определния размеров страховых взносов в зависимости от группы риска, определяемой на его основе).
2. второй момент это как пришли деньги - у физа же не может быть р/с (хотя аргумент не айс)
3. короче - 6% и не парьтесь.

1. Думаю, что системность имеется, т.к.:
- действительно это может быть первой сделкой;
- в принципе и саму эту сделку, т.е. две сделки (куплю и продажу) можно рассматривать как системность;
- опять же эта самая системность, как следует из анализа нормы п. 1 ст. 2 ГК, относится не к какому-то виду деятельности, а именно к факту получения прибыли.
2. Все деньги проходили через счета, открытые на ИП Иванова И.И., при этом у Иванова И.И. в этом же банке имеется и счет физлица (кстати, надо будет это обстоятельство тоже использовать в доводах).
3. Дык вот портят кровь...

[Amirv]

Цитата

опять же эта самая системность, как следует из анализа нормы п. 1 ст. 2 ГК, относится не к какому-то виду деятельности, а именно к факту получения прибыли.

эт вопрос спорный, особенно при квалификации по 171 УК РФ (не пугайтесь эт я без задней мысли)

[invader]

Amirv сказал(а) 27.06.2007 - 17:17:

invader
кстати а не считали, что дешевле 6% или разница между покупкой и продажей под 13 % (в плане продал физ. и заявил вычет в размере расходов на приобретение?)

Этим у нас финансисты занимались, наверное, посчитали.
По крайней мере, хочется на это надеяться...

Да собственно, посмотрел... 6 % дешевле, это даже мне понятно, т.к. разница между ценой покупки и ценой продажи существеннная...

[Maverick]

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30 июля 2007 года Дело N А29-5493/2006а
Автобус был реализован налогоплательщиком в рамках предпринимательской деятельности. Налоговый орган правомерно доначислил Предпринимателю за 2004 год налог на доходы физических лиц и единый социальный налог.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 30 июля 2007 года Дело N А29-5493/2006а
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л., без участия представителей, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Ивановой Нины Егоровны на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по делу N А29-5493/2006а, принятое судьями Немчаниновой М.В., Лобановой Л.Н., Караваевой А.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Ивановой Нины Егоровны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Республике Коми от 18.05.2006 N 09-11/25 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми от 13.07.2006 N 164 и
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Иванова Нина Егоровна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.05.2006 N 09-11/25 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми от 13.07.2006 N 164.
Решением суда первой инстанции от 23.10.2006 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции в части:
- подпункта 1.1 пункта 1:
по налогу на доходы физических лиц в сумме 13000 рублей,
по единому социальному налогу в сумме 9720 рублей,
по налогу на добавленную стоимость в сумме 20000 рублей,
по единому налогу на вмененный доход в сумме 326 рублей 40 копеек;
- подпункта 1.2 пункта 1:
по налогу на доходы физических лиц в суммах 77220 рублей (2003 год) и 29900 рублей (2004 год),
по единому социальному налогу в суммах 56716 рублей (2003 год) и 22820 рублей (2004 год),
по налогу на добавленную стоимость в сумме 250000 рублей (четвертый квартал 2003 года);
- подпункта 3.1.1 пункта 3 в сумме 479702 рублей 40 копеек;
- подпункта 3.1.2 пункта 3:
по налогу на доходы физических лиц в сумме 65000 рублей,
по единому социальному налогу в сумме 48600 рублей,
по налогу на добавленную стоимость в сумме 100000 рублей,
по единому налогу на вмененный доход в сумме 1649 рублей;
- подпункта 3.1.3 пункта 3:
по налогу на доходы физических лиц в сумме 13425 рублей 10 копеек,
по единому социальному налогу в сумме 7348 рублей 81 копейки,
по налогу на добавленную стоимость в сумме 35910 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 решение суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа отменено в части:
- доначисления налога на доходы физических лиц за 2004 год в размере 29900 рублей, 3818 рублей 23 копеек пеней по этому налогу, 5980 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 29900 штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации;
- доначисления единого социального налога за 2004 год в размере 22820 рублей, 1875 рублей 63 копеек пеней по этому налогу, 4564 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 22820 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации;
- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 100000 рублей, 35910 рублей пеней по нему, 20000 штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 250000 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Индивидуальному предпринимателю Ивановой Н.Е. отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции от 18.05.2006 N 09-11/25 в этой части.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с постановлением Второго арбитражного апелляционного суда и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт.
Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно: статьи 41, 220 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
По его мнению, автобус марки ПАЗ-320530 реализован им как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем, поэтому он не является плательщиком налога на добавленную стоимость и единого социального налога. Предприниматель имеет право на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц от реализации иного имущества в размере 125000 рублей.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов заявителя, указав, что автобус был реализован налогоплательщиком в рамках предпринимательской деятельности. Налоговый орган правомерно доначислил Предпринимателю за 2004 год налог на доходы физических лиц и единый социальный налог без учета расходов.
Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.07.2007 по 30.07.2007.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Ивановой Н.Е. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, в ходе которой, в частности, установила, неуплату налогоплательщиком за 2004 год налога на доходы физических лиц, единого социального налога и за 2003 - 2004 годы налога на добавленную стоимость. Данное нарушение произошло из-за того, что Предприниматель, согласно договору купли-продажи от 01.11.2001 N 134, реализовал автобус марки ПАЗ 320530 ООО "Немлес" за 500000 рублей, получив в 2003 году доход в размере 270000 рублей и 230000 рублей в 2004 году, не отразив данный доход в декларациях по названным налогам и не уплатив эти налоги в бюджет. В результате налоговый орган начислил налогоплательщику, в том числе за 2004 год, 29900 рублей налога на доходы физических лиц, 22820 рублей единого социального налога и за 2003 - 2004 годы 100000 рублей налога на добавленную стоимость.
Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 21.04.2006 N 09-11/16, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 18.05.2006 N 09-11/25 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми от 13.07.2006 N 164) о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, за неуплату в указанные периоды налога на доходы физических лиц в виде взыскания 5980 рублей штрафа, единого социального налога в виде взыскания 4564 рублей штрафа, налога на добавленную стоимость в виде взыскания 20000 рублей штрафа, а также предусмотренной в пункте 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговых деклараций по указанным налогам в виде взыскания штрафов соответственно в суммах 29900 рублей, 22820 рублей и 250000 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить суммы названных налоговых санкций, 29900 рублей налога на доходы физических лиц, 22820 рублей единого социального налога, 100000 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующие суммы пеней в размере 3818 рублей 23 копеек, 1875 рублей 63 копеек и 35910 рублей.
Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование в данной части, суд первой инстанции руководствовался статьей 143, пунктом 1 статьи 146, статьями 218 - 220, подпункт 2 пункта 1 статьи 235, пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что начисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога без учета расходной части является нарушением прав налогоплательщика, гарантированных Налоговым кодексом Российской Федерации. При рассмотрении вопроса о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость по операции реализации автобуса суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом связи данной операции с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.
Апелляционная инстанция частично отменила решение суда первой инстанции, руководствуясь статьей 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 2 статьи 153, пунктом 1 статьи 209, пунктом 3 статьи 210, пунктом 1 статьи 224, пунктом 1 статьи 221, пунктом 3 статьи 237, подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 625 и 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и исходила из того, что в 2004 году Предпринимателем был получен доход от продажи автобуса в размере 230000 рублей, а поскольку расходы по указанной сделке в данный период отсутствуют, налоговый орган правомерно начислил налог на доходы физических лиц и единый социальный налог с этой суммы без учета налогового вычета. Иванова Н.Е. использовала принадлежащее ей транспортное средство в предпринимательской деятельности. Впоследствии она его реализовала и получила доход, поэтому с указанной операции следовало уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления Второго арбитражного апелляционного суда.
Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.
При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
Если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, подлежащих налогообложению, за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю. На следующий налоговый период разница между суммой налоговых вычетов в этом налоговом периоде и суммой доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, подлежащих налогообложению, не переносится, если иное не предусмотрено настоящей главой (пункт 3 статьи 210 Кодекса).
В соответствии со статьей 221 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.
В пункте 2 статьи 236 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно статье 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.
В силу статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком и оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (статья 143 Кодекса).
В подпункте 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Статьями 119 и 122 Кодекса предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату налогов и непредставление налоговых деклараций в Инспекцию.
Как установлено Вторым арбитражным апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств, автобус марки ПАЗ 320530 использовался и был реализован налогоплательщиком в рамках предпринимательской деятельности. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в договоре лизинга от 09.04.2003 N 54, договоре купли-продажи от 01.11.2003 N 135, в платежных документах на оплату арендных и лизинговых платежей, в платежных документах ООО "Немлес" на оплату реализованного автобуса, в актах приема-передачи векселей, в акте приема-передачи объекта ООО "Немлес" указаны реквизиты Ивановой Н.Е. как предпринимателя, в том числе: серия, номер и дата выдачи свидетельства о предпринимательской деятельности, банковские реквизиты расчетного счета и данные документы скреплены печатью и подписью предпринимателя Ивановой Нины Егоровны.При таких обстоятельствах суд апелляционной сделал правильный вывод о том, что налогоплательщик должен был от полученных в результате продажи автобуса денежных средств исчислить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость, в связи с чем начисление ему Инспекцией 100000 рублей этого налога, соответствующих сумм пеней и штрафов является правомерным.
Как видно из материалов дела, Предпринимателем в 2003 году был получен доход от реализации указанного автобуса в размере 270000 рублей и понесены расходы в размере 430000 рублей, следовательно в соответствии со статьей 210 Кодекса налоговая база в этот налоговый период принимается равной нулю.
В 2004 году налогоплательщик получил доход в размере 230000 рублей при отсутствии реально понесенных расходов.
Поскольку, как указано в пункте 3 статьи 210 Кодекса, на следующий налоговый период разница между суммой налоговых вычетов в этом налоговом периоде и суммой доходов не переносится, налоговый орган правомерно исчислил налог на доходы физических лиц и единый социальный налог исходя из налоговой базы 230000 рублей без учета налоговых вычетов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал правомерным доначисление Инспекцией Предпринимателю за 2004 год 29900 рублей налога на доходы физических лиц, 22820 рублей единого социального налога, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.
С учетом изложенного кассационная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.
Доводы заявителя, направленные на переоценку доказательств, установленных судом, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку выходят за пределы его компетенции.
Нормы материального права применены Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя Иванову Н.Е.
Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по делу N А29-5493/2006а оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Нины Егоровны - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Иванову Нину Егоровну.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ЧИГРАКОВ А.И.
Судьи
БАШЕВА Н.Ю.
ЗАБУРДАЕВА И.Л



Добавлено в [mergetime]1189079305[/mergetime]
invader чем у Вас закончилось противостояние? какие выводы?

[Extreme]

FinderM

Цитата

А если предприниматель вообще без указания ОКВЭД зарегистрировался? Тогда что, какую бы сделку он не совершил это все будет вне его предпринимательской деятельности?

Именно такое движение сейчас намечается. Для предприятий по другому.

В данной ситуации считаю, что налоговая неправа. Если физик совершит несколько сделок купли-продажи, предположим, автомобилей в течении одного периода, прибегут и начнут трясти как лицо осуществляющее предпринимательскую деятельность.

А в принципе, налоговая тоже может быть права. Например: купили здание, сдавали в аренду. А потом это здание продали. На месте налоговиков, вполне можно сделать вывод о том, что здание реализовано лицом, как физиком - не для предпринимательской деятельности, а за ненадобностью.

А коли

Цитата

ОКВЭД указан в т.ч.: 70.12, т.е. "покупка и продажа собственного недвижимого имущества"

пусть курят бамбук