Уважаемые коллеги, хотелось бы услышать Ваше мнение. При расторжении договора продолжает ли действовать заключенный в его обеспечение договор залога. Основной договор расторгается в одностороннем порядке (предусмотрено его условиями), и расторгающая сторона требует его досрочного исполнения, т.е. возврата денежных средств. Если вторая сторона добровольно не возвращает, можно ли получить удовлетворение за счет имущества находящегося в залоге.
|
|
||
|
Для выработки характера необходимо минимум два раза в день совершать героическое усилие. Именно это я и делаю: каждое утро встаю и каждый вечер ложусь спать. Сомерсет МОЭМ
|
|
|
Сообщений в теме: 10
#2
Отправлено 18 July 2007 - 17:15
Цитата
Основной договор расторгается в одностороннем порядке (предусмотрено его условиями), и расторгающая сторона требует его досрочного исполнения
Вы уж определитесь, расторгается договор или исполняется. Одновременно этого не бывает.
Если речь идет о займе или кредите, то требование досрочного погашения это не расторжение договора, а право кредитора по договору. Следовательно, обязательство не прекратилось, залог тоже.
Ответ на вопрос
Цитата
При расторжении договора продолжает ли действовать заключенный в его обеспечение договор залога.
- нет
#3
Отправлено 18 July 2007 - 17:49
Цитата
Согласен.- нет
На практике был случай, когда после заключения договора залога были изменены условия основного договора (кредита). Я был на стороне залогодателя, который не являлся стороной первоначального договора. АС отказал в обращении взыскания на заложенное имущество.
Причем мотивировка убедила даже ответчика (решение так и не было обжаловано).
#4
Отправлено 18 July 2007 - 18:31
Цитата
от чего же не бываетВы уж определитесь, расторгается договор или исполняется. Одновременно этого не бывает.
Цитата
этот вариантЕсли речь идет о займе или кредите
Цитата
Уж пардон, или я непонятно пишу или Вы непонятно читаете))) Речь идет именно о расторжении договора, а так как договор расторгнут, возникает обязанность досрочно, по сравнению со сроком определенным в договоре возвратить деньги.требование досрочного погашения это не расторжение договора
Цитата
мне бы Вашу уверенностьПри расторжении договора продолжает ли действовать заключенный в его обеспечение договор залога.
- нет
mooner можно подробней
#5
Отправлено 18 July 2007 - 18:38
Цитата
Был заключен договор кредита на несколько млн. руб. срок погашения 1 (все даты условны) марта.mooner можно подробней
В обеспечение договора третье лицо заложило недвижимость.
20 февраля должник и кредитор заключаю соглашение о продлении срока погашения кредита до 20 июня.
20 июня должник долг не возвращает, после чего банк подает иск об обращении взыскания на заложенное имущество.
Помимо прочего я возражал, что с изменением первоначального договора должны были быть внесены изменения и в договор залога. Внесение изменений в первоначальный договор означает возникновение новых обязательств на которые договор залога не распространяется.
Суд поддержал эти доводы. В решении в обоснование отказа в иске только они и приводились.
#6
Отправлено 18 July 2007 - 19:25
mooner У Вас ситуация с ипотекой, я бы не стал по ней ровняться, согласитесь есть много тонкостей...
А вот к примеру
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 21 декабря 2005 г. N 104
Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
Раз так, логично предположить, что и обеспечение договора в виде залога сохраняется, мне так кажется...
А вот к примеру
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 21 декабря 2005 г. N 104
Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
Раз так, логично предположить, что и обеспечение договора в виде залога сохраняется, мне так кажется...
Сообщение отредактировал Maximchuc: 18 July 2007 - 20:06
#7
Отправлено 18 July 2007 - 20:27
Maximchuc сказал(а) 18.07.2007 - 16:25:
По общему правилу, при расторжении основного договора прекращаются обязательства по основному договору и возникают новые обязательства из соглашения о расторжении (или одностороннего уведомления о расторжении) - т.е. возвратить-принять суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением расторгнутого договора.mooner У Вас ситуация с ипотекой, я бы не стал по ней ровняться, согласитесь есть много тонкостей...
А вот к примеру
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 21 декабря 2005 г. N 104
Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
Раз так, логично предположить, что и обеспечение договора в виде залога сохраняется, мне так кажется...
Если обеспечительные сделки не предусматривают обеспечения обязательств из соглашения (уведомления) о расторжении - то залог, поручительство не распространяют свое действие на новые обязательства.
Сообщение отредактировал greeny12: 18 July 2007 - 20:30
#8
Отправлено 18 July 2007 - 20:36
Смотрите чего по этому поводу ВАСя думает. По крайней мере, думал одиннадцать лет назад. Заметтье, что вопрос оказался далеко не простым - редчайший случай, внесли протест, но решения оставили в силе!
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 1996 г. No. 6278/95
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 22.06.95 и постановление от 20.11.95 Арбитражного суда Республики Коми по делу No. 640/9к.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Акционерный коммерческий банк "Комибанк" обратился в арбитражный суд с иском о расторжении кредитного договора от 04.03.92 и дополнительного к нему договора от 20.05.94 No. 3-118 в связи с большой задолженностью заемщика перед кредитором и невыполнением обязательства по снижению ежемесячной задолженности.
До принятия решения, в дополнение к исковым требованиям, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 13675199591 рубля задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. Вторым дополнением истец уменьшил исковую сумму до 10698119692 рублей.
В свою очередь акционерное общество открытого типа "Бакалея" предъявило иск о расторжении дополнительного кредитного договора и договора залога. Этот иск выделен в самостоятельное производство (дело No. 649/9к) и определением от 09.03.95 производство по этому делу приостановлено в связи с невозможностью его рассмотрения до рассмотрения связанного с ним дела No. 640/9к.
Решением от 22.06.95 кредитный договор и дополнительный к нему договор от 20.05.94 расторгнуты. С АО "Бакалея" в пользу АКБ "Комибанк" взыскано 10698119692 рубля с обращением взыскания на заложенное имущество по договору залога от 20.05.94 No. 6.
На коммерческий банк отнесена госпошлина в сумме 25812494 рубля, исчисленная от суммы, на которую истец уменьшил исковые требования.
Постановлением от 20.11.95 решение от 22.06.95 в части расторжения кредитного договора и взыскания долга оставлено без изменения.
Решение в части отнесения госпошлины в сумме 25812494 рублей на банк изменено и госпошлина взыскана с АО "Бакалея".
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение и постановление изменить, исключив из резолютивной части слова: "с обращением взыскания на заложенное имущество по договору залога от 20.05.94 No. 6".
В обоснование протеста приведены следующие доводы.
Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. С прекращением обеспеченного залогом обязательства в силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается и залог. Поэтому у арбитражного суда не имелось правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по упомянутому договору залога.
Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.
Как видно из материалов дела, АКБ "Комибанк" и Коми республиканское объединение "Росоптпродторг" (в настоящее время АО "Бакалея") 04.03.92 заключили кредитный договор о предоставлении последнему кредита в виде открытия кредитной линии со сроком действия по 1995 год.
Дополнительным кредитным договором от 20.05.94 No. 3-118 стороны установили порядок, условия и сроки погашения задолженности, составляющей на момент подписания дополнительного договора 8,5 млрд. рублей.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено договором залога недвижимого имущества от 20.05.94 No. 6, удостоверенным нотариально.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Залог является обеспечительным обязательством и согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Однако в данном случае кредит предоставлялся заемщику в виде кредитной линии, то есть путем оплаты банком платежных поручений, выставляемых АО "Бакалея", и расторжение такого кредитного договора означало прекращение обязательства банка по предоставлению кредита акционерному обществу на будущее.
Вместе с тем, расторжение кредитного договора не прекратило основного обязательства заемщика по возврату ранее полученных кредитных средств и уплате процентов за пользование ими.
Одновременно с основным обязательством заемщика продолжает действовать и обеспечивающее его обязательство - залог.
Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оспорена, и при отсутствии денежных средств на его расчетном счете арбитражный суд по ходатайству банка правомерно обратил взыскание на заложенное имущество.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 22.06.95 и постановление от 20.11.95 Арбитражного суда Республики Коми по делу No. 640/9к оставить без изменения, а протест - без удовлетворения.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 1996 г. No. 6278/95
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 22.06.95 и постановление от 20.11.95 Арбитражного суда Республики Коми по делу No. 640/9к.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Акционерный коммерческий банк "Комибанк" обратился в арбитражный суд с иском о расторжении кредитного договора от 04.03.92 и дополнительного к нему договора от 20.05.94 No. 3-118 в связи с большой задолженностью заемщика перед кредитором и невыполнением обязательства по снижению ежемесячной задолженности.
До принятия решения, в дополнение к исковым требованиям, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 13675199591 рубля задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. Вторым дополнением истец уменьшил исковую сумму до 10698119692 рублей.
В свою очередь акционерное общество открытого типа "Бакалея" предъявило иск о расторжении дополнительного кредитного договора и договора залога. Этот иск выделен в самостоятельное производство (дело No. 649/9к) и определением от 09.03.95 производство по этому делу приостановлено в связи с невозможностью его рассмотрения до рассмотрения связанного с ним дела No. 640/9к.
Решением от 22.06.95 кредитный договор и дополнительный к нему договор от 20.05.94 расторгнуты. С АО "Бакалея" в пользу АКБ "Комибанк" взыскано 10698119692 рубля с обращением взыскания на заложенное имущество по договору залога от 20.05.94 No. 6.
На коммерческий банк отнесена госпошлина в сумме 25812494 рубля, исчисленная от суммы, на которую истец уменьшил исковые требования.
Постановлением от 20.11.95 решение от 22.06.95 в части расторжения кредитного договора и взыскания долга оставлено без изменения.
Решение в части отнесения госпошлины в сумме 25812494 рублей на банк изменено и госпошлина взыскана с АО "Бакалея".
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение и постановление изменить, исключив из резолютивной части слова: "с обращением взыскания на заложенное имущество по договору залога от 20.05.94 No. 6".
В обоснование протеста приведены следующие доводы.
Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. С прекращением обеспеченного залогом обязательства в силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается и залог. Поэтому у арбитражного суда не имелось правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по упомянутому договору залога.
Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.
Как видно из материалов дела, АКБ "Комибанк" и Коми республиканское объединение "Росоптпродторг" (в настоящее время АО "Бакалея") 04.03.92 заключили кредитный договор о предоставлении последнему кредита в виде открытия кредитной линии со сроком действия по 1995 год.
Дополнительным кредитным договором от 20.05.94 No. 3-118 стороны установили порядок, условия и сроки погашения задолженности, составляющей на момент подписания дополнительного договора 8,5 млрд. рублей.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено договором залога недвижимого имущества от 20.05.94 No. 6, удостоверенным нотариально.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Залог является обеспечительным обязательством и согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Однако в данном случае кредит предоставлялся заемщику в виде кредитной линии, то есть путем оплаты банком платежных поручений, выставляемых АО "Бакалея", и расторжение такого кредитного договора означало прекращение обязательства банка по предоставлению кредита акционерному обществу на будущее.
Вместе с тем, расторжение кредитного договора не прекратило основного обязательства заемщика по возврату ранее полученных кредитных средств и уплате процентов за пользование ими.
Одновременно с основным обязательством заемщика продолжает действовать и обеспечивающее его обязательство - залог.
Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оспорена, и при отсутствии денежных средств на его расчетном счете арбитражный суд по ходатайству банка правомерно обратил взыскание на заложенное имущество.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 22.06.95 и постановление от 20.11.95 Арбитражного суда Республики Коми по делу No. 640/9к оставить без изменения, а протест - без удовлетворения.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
#9
Отправлено 18 July 2007 - 20:41
greeny12
Цитата
Остается вписать в договор залога, что права залогодержателя сохраняются в случае расторжения им основного договора в одностороннем порядке.Если обеспечительные сделки не предусматривают обеспечения обязательств из соглашения (уведомления) о расторжении - то залог, поручительство не распространяют свое действие на новые обязательства.
#10
Отправлено 18 July 2007 - 20:55
Maximchuc сказал(а) 18.07.2007 - 17:41:
И обязанности залогодателя сохраняются....greeny12
Цитата
Остается вписать в договор залога, что права залогодержателя сохраняются в случае расторжения им основного договора в одностороннем порядке.Если обеспечительные сделки не предусматривают обеспечения обязательств из соглашения (уведомления) о расторжении - то залог, поручительство не распространяют свое действие на новые обязательства.
#11
Отправлено 19 July 2007 - 10:46
Alexej Спасибо, но смущает, то, что давно дело было и
Цитата
А если речь будет идти об обычном кредите, кто его знает, что прейдет в голову этим пчёлам.Однако в данном случае кредит предоставлялся заемщику в виде кредитной линии, то есть путем оплаты банком платежных поручений, выставляемых АО "Бакалея", и расторжение такого кредитного договора означало прекращение обязательства банка по предоставлению кредита акционерному обществу на будущее.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
