если интересно, вот мое решение и апелляция (с ней категорически не согласен, буду надзорить):
Дело № 2-5/2008-85
Р ЕШ Е Н И Е Именем Российской Федерации
23 апреля 2008 года г. Санкт-Петербург
Мировой судья судебного участка № 85 Красногвардейского района Санкт-Петербурга Антонова Л.Г., при секретаре Кутузовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску овой Нины Федоровны к Открытого акционерного общества «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
Установил:
ова Н.Ф. является собственником автомобиля марки ВАЗ-21053, государственный номер Х- -78 (л.д. 22, 23).
2 марта 2007г. во дворе с дома 12/34 по Большой Пороховской ул, в Санкт-Петербурге на автомобиль истицы упала глыба льда, в результате чего автомобилю, причинены повреждения.
ова Н.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в размере 30 956 руб., включающего в себя стоимость ремонта автомобиля - 29 248 руб., расходы на составление отчета по оценке ущерба - 1 841 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование заявленных требований истица указала, что указанные повреждения причинены по вине ответчика, который, являясь исполнителем коммунальных услуг, независимо от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы, обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству условиям договора, а именно содержать жилищный фонд в надлежащем виде, обеспечив безопасное состояние крыш дома.
По ходатайству представителя истца, в судебном заседании в качестве третьего лица были привлечены Межрайонная ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу, а также Комитет по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (л.д. 122, 167).
Истица ова Н.Ф. в судебное заседание не явился, доверила представлять свои интересы в суде от её имени, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, Шеляпину П.В.
Представитель истца Шеляпин П.В., действующий на основании доверенности № 78 ВЖ 683885 от 06.04.2007г. сроком на три года (л.д. 25), в судебное заседание явился, исковые требования овой Н.Ф. поддержал, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь при этом на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и представленные суду доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, просил взыскать с 2
ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 215). Свою правовую позицию представитель истица основывает на положениях ст. 1064 ,ГК РФ, а также на Законе «О защите прав потребителей».
Представитель ответчика Семенихина Е.Л., действующая на основании доверенности от 18.05.2007г. сроком на один год (л.д. 31), в суд явилась, исковые требования ни по праву, ни по размеру не признала, указав, что «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» является ненадлежащим ответчиком, поскольку длительное время, а именно с 1994г., Межрайонная ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу занимает часть жилого дома № 12/34 по улице Большой Пороховской, с которой были заключены договоры на техническое обслуживание с Жилищным агентством Красногвардейского района - на уборку крыш, и на уборку придомовой территории. Надлежащим ответчиком по данному делу, считает Межрайонную ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу, поскольку оплату по указанным выше договорам они производили, что подтверждается договорами, заключенными между МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу и Жилищным агентством Красногвардейского района. Кроме того, возражает против взыскания в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя, считая заявленную сумму - 15 000 руб, завышенной и ничем не обоснованной, а также полагает, что причинение морального вреда истице по данному делу стороной не доказано.
Представитель третьего лица - Межрайонная ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу - Лисняк И.Г., действующая на основании доверенности от 25,03.2007г. (л.д. 219), в судебное заседание явилась, пояснила суду, что МИФНС России № 21 по Сакнт-Петербургу не является надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку договор безвозмездного пользования, которым Комитет по управлению городским имуществом передал в безвозмездное пользование нежилое помещение, расположенное в Санкт-Петербурге, ул. Большая Пороховская, дом 12/34, для использования под размещение инспекции федеральной налоговой службы, заключен только 9 июня 2007 году. Балансосодержателем - организацией, обеспечивающей техническое обслуживание и ремонт имущества казны Санкт-Петербурга, по данному договору, является Санкт-Петербургское государственное учреждение «Жилищное агентство Красногвардейского района». По состоянию на 2 марта 2007г., когда истице был причинен ущерб, налоговая инспекция занимала помещения по указанному выше адресу без правовых оснований, поскольку распоряжение КУГИ № 255-р от 18.04.1994г., которым помещения общей площадью 3 566 кв.м. в доме 12/34 по Большой Пороховской ул. были преданы в оперативное управление Государственной налоговой инспекции по Красногвардейскому району, было отменено распоряжением КУГИ № 534-рк от 19.05.2004г. Исковые требования, заявленные к ответчику - «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района», поддерживает, считает, что именно ЖСК № 1 является надлежащим ответчиком.
Представитель третьего лица - Комитет по управлению городским имуществом - Степанкевич Е.В., действующая на основании доверенности от 19.12.2007г. сроком до 31.12.2008г. (л.д. 221), в судебное заседание явилась, пояснила, что дом № 12/34, расположенный в Санкт-Петербурге по адресу:
Большая Пороховская ул., является жилым многоквартирным домом с нежилыми помещениями. Большая часть нежилых помещений, в настоящее время, используется Межрайонной ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу на основании договора безвозмездного пользования от 9 июня 2007г. Нежилые помещения в указанном выше доме являются собственностью Санкт-Петербурга и учтены Жилищным комитетом, как объекты недвижимости казны Санкт-Петербурга. Обеспечение технического обслуживания и ремонта недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга относится к функциям Санкт-Петербургского учреждения «Жилищное агентство Красногвардейского района», которое на основании договора от 05.12.2006г. передало спорный дом на техническое обеспечение ответчику. Исковые требования истицы поддерживает.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, материал проверки КУСП-1123 от 02.03.2007г., исследовав представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Взаимоотношения сторон по оказанию коммунальных услуг регулируются положением Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг и о возмещении вреда, Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. и Правилами предоставления коммунальных услуг. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. № 7, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, в том числе, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данные нежилые помещения.
Из представленных материалов следует, что ответчиком по настоящему делу является ОАО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района Санкт-Петербурга», которому Санкт-Петербургским государственным учреждением «Жилищное агентство Красногвардейского района», функцией которого является обеспечение технического обслуживания и ремонта недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга, на основании договора № 1/6-1 от 05.12.2006г. передано организовать выполнение работ по обеспечению технической эксплуатации общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении № 1 к Договору, а также организовать оказание лицам, владеющим или (и) пользующимся помещениями, расположенными в объектах, именуемым далее потребителями, жилищных, коммунальных и прочих услуг.
Согласно условиям Договора от 05.12.2006г. ОАО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» обязан осуществлять организацию управления и обеспечения технической эксплуатации объектов недвижимости, согласно адресному списку, куда входит и дом, в котором проживает истица (л.д. 58-69).
Являясь исполнителем в оказании коммунальных услуг, ОАО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района Санкт-Петербурга», независимо от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правой формы, обязан предоставлять потребителю услуги, соответствующие по качеству условиям договора, обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленных нормативами, а также информации о коммунальных услугах" согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г.
В силу ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель также имеет право на то, чтобы коммунальные услуги были безопасны для его жизни, здоровья, окружающей среды, а также не причиняли вреда его имуществу.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, а также Постановлением Губернатора Санкт-Петербурга № 843-пг от 27.09.2004г. «О нормативном уровне качества предоставления работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов», удаление с крыш снега и наледей входит в обязанности управляющей компании.
В силу п. 2.2.3 Устава ОАО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» (в ред. от 29.10.2004 г.) одним из видов деятельности указанного Общества является техническое обслуживание (содержание) жилищного и нежилого фонда, которое включает в себя удаление с крыш наледей и сосулек, согласно п. 4.6.1.23' Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (л.д. 45).
Таким образом, техническое обслуживание (содержание) жилищного и нежилого фонда, включающее в себя своевременную очистку кровель от снега, наледи и сосулек, является обязанностью организации по техническому обслуживанию жилищного фонда.
Как бесспорно установлено в судебном заседании и не отрицается сторонами, 2 марта 2007г. с дома 12/34 по Большой Пороховской ул. в Санкт-Петербурге на автомобиль истицы упали глыба льда, в результате чего автомобилю марки ВАЗ-21053, государственный номер Х-78, причинены повреждения.
Как следует из материала проверки КУСП-1123 от 02.03.2007г. 2 марта 2007г. в дежурную часть 22 отдела милиции Красногвардейского района Санкт-Петербурга обратилась гражданка ова Н.Ф., которая 02.03.2007г. в 21 час. 30 мин. обнаружила на своей автомашине ВАЗ-21053, государственный номер Х- -78, припаркованной во дворе дома № 12/34 по Большой Пороховской улице в Санкт-Петербурге, повреждения в виде вмятины на капоте, переднем левом и правом крыльях, на крыше автомашины с лева, рядом находились осколки льда. Фактов, подтверждающих, что в отношении автомобиля овой Н.Ф. было совершено преступление не установлено, материал проверки прекращен в связи с отсутствием состава преступления, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Допрошенный в судебном заседании, по инициативе представителя истца Шеляпина П.В., в качестве свидетеля А.В., пояснил, что проживает в Санкт-Петербурге в доме № 12/34 по Большой Пороховской улице в квартире № , которая расположена на 5-ом этаже. 2 марта 2007г. около 9 часов вечера смотрел в окно, поскольку ждал приезда друзей, когда в это время с крыши дома, в той его части где расположена налоговая инспекция Красногвардейского района, сорвалась глыба льда и упала на капот автомобиля марки ВАЗ-2105, который принадлежит его соседке - овой Н.Ф. Через несколько минут, упала еще одна глыба льда на крышу того же автомобиля, где-то через 15-20 минут, увидел как вышла истица, которая села в свой автомобиль и отогнала его в другое место.
Допрошенная в судебном заседании, по инициативе представителя истца Шеляпина П.В., качестве свидетеля В.И., пояснила, что в марте 2007г. проживала в квартире № дома 12/34 по Большой Пороховской ул. в Санкт-Петербурге. Окна кухни выходят во двор, где жильцы указанного выше дома часто паркуют свои автомашины. 2 марта 2007г. около 21 часов 15 минут, находясь на кухне, услышала сильный хлопок, похожий на взрыв. Выглянув в окно увидела, что на капоте автомобиля, принадлежащего её соседке - овой Н.Ф., лежала большая глыба льда. Через несколько минут произошел второй удар, который видела лично, из окон кухни, глыбы льда по крыше той же машины. Зайдя к овой Н.Ф., они вышли на улицу, где увидели, что на капоте машины истицы, лежит. глыба льда, вокруг возле машины на асфальте валяются куски льда. Осмотрев машину, увидели сильные вмятины на капоте и на крыше.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку свидетели не заинтересованы в исходе дела, их показания носят последовательный характер.
Согласно отчету об оценке НППА «Лига автоэкспертов», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 29 115 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 28 711 руб. (л.д. 6-19). По мнению суда, взысканию с ответчика в качестве возмещения материального ущерба подлежит стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей, а именно 29 115 руб. по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, устанавливающей общие правила возмещения вреда, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с п. 2 данной статьи в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истицы ей необходимо будет произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению истице в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Указанная оценка восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком не оспорены и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, опровергающие данные письменные доказательства.
Согласно квитанции, представленной суду, стоимость расходов на составление отчета по оценке ремонта поврежденного автомобиля истицы составила 1 841 руб. (л.д. 20).
В соответствии со ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» (исполнитель) несет ответственность, за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование, так и в опровержение заявленных требований.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от 29.09.1994 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.05.2007 г. № 24) бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
Так как собранными по делу доказательствами установлена вина ответчика в причинении истцу материального ущерба, а ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что заявленная истцом сумма материального ущерба завышена, суд полагает возможным взыскать с «Жилкомсервиса № 1 Красногвардейского района» в пользу овой Н.Ф. расходы на восстановительный ремонт ее автомобиля в размере 29 115 руб., а также расходы-на составление отчета об оценке в размере 1 841 рублей, как подтвержденные в ходе рассмотрения дела.
Доводы представителя ответчика о том, что «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района», является ненадлежащим ответчиком, по мнению суда не состоятельны и опровергаются следующими доказательствами. По сведениям Межрайонной ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу по состоянию на 02.03.2007г. здание по адресу ул. Большая Пороховская, д. 12/34 является собственностью казны Санкт-Петербурга, инспекция не являлась обслуживающей организацией и собственником, не несла ответственность за техническое обслуживание и ремонт здания (л.д. 111). Распоряжение КУГИ от 18.04.1994 года № 255-р о передаче помещения общей площадью 3 566 кв. м. в доме 12/34 по ул. Большой Пороховской улице в оперативное управление Государственной налоговой инспекции по Красногвардейскому району (л.д. 189) отменено распоряжением КУГИ от 19.05.2004 года № 534-рк (л.д. 162). Таким образом, правовые основания пользования спорным помещением возникли у Межрайонной ИФНС № 21 по Санкт-Петербургу только с изданием распоряжения КУГИ № 638-рк от 0-9.06.2007 (л.д. 161), то есть после события, причинившего вред имуществу истицы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. № 6), установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. ФЗ от 25.11.2006 года № 193-ФЗ) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Решая вопрос об определении суммы морального вреда, суд, на основании ст. 1101 ГК РФ, учитывает степень вины причинителя вреда, характер нравственных страданий истицы и требования разумности и справедливости. С учетом всех указанных в законе обстоятельств данного дела суд находит разумной и справедливой компенсацию морального вреда истице в размере 2 000 рублей.
Суд также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., установленном договором-соглашением № 12-2007 от 05.03.2007 года, так как в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон. Суд не считает размер вознаграждения представителя за оказание юридической помощи завышенным, поскольку, по мнению суда, с учетом количества проведенных по делу судебных заседаний, представитель истца добросовестно исполнял свои обязанности по договору, являлся на все судебные заседания в период рассмотрения дела, оперативно оказывал содействие в сборе необходимых доказательств по делу, в том числе путем получения справок и ответов на судебные запросы; кроме того, ответчиком не представлено доказательств в обоснование своей позиции по данному вопросу.В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, соразмерно удовлетворенным требованиям. На основании изложенного с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 128 руб. 68 коп. При определении размера государственной пошлины суд руководствуется ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать штраф в размере 16 478 руб. Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования овой Нины Федоровны удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» в пользу овой Нины Федоровны материальный ущерб в размере 29 115 рублей; расходы за составление отчета по оценке ущерба в размере 1 841 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего - 47 956 (сорок семь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» государственную пошлину в доход государства в размере 1 128 руб. 68 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 16 478 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга через мирового судью судебного участка № 85 Санкт-Петербурга в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мировой судья
Копия верна
Мотивировочная часть решения изготовлена 28 апреля 2008г.
** добавлено в Вчера в 22:34
Дело № 11-86 07 июня 2008 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего -судьи Бакуменко Т.Н., При секретаре - Гаевой О.Х.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района» на решение мирового судьи судебного участка № 85 по иску Максюковой Нины Федоровны к ОАО « Жилкомсервис №1» Красногвардейского района о возмещении ущерба, морального вреда,-
УСТАНОВИЛ:
Максюкова Н.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» о возмещении материального ущерба в размере 30 956 рублей, включающего в себя стоимость ремонта автомобиля- 29 248 рублей, расходы на составление отчета по оценке ущерба- 1 841 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, а также взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 85 от 23.04.2008 года исковые требования удовлетворены частично. Указанным решением суда с ОАО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» в пользу Максюковой Н.Ф. взыскан материальный ущерб в размере 29 115 рублей; расходы за составление отчета по оценке ущерба в размере 1 841 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей. Кроме того, с ОАО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 16 478 рублей, а также пошлина в доход государства в размере 1 128 рублей 68 копеек. В остальной части иска было отказано.
Считая, что решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО «Жилкомсервис № 1" Красногвардейского района» просит решение мирового судьи судебного участка № 85 отменить в части взыскания с общества штрафа в размере 16 478 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, а также взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Представитель истца - Шеляпин П.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, апелляционную жалобу не признал, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, поддержал исковые требования.
Ответчик - представитель ОАО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме, указала, что общество не согласно с решением мирового судьи в части, а именно взыскания с них штрафа в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 16 478 рублей, поскольку, считают, что спорные правоотношения по данному делу вытекают из причинения ущерба, а потому в данной части не могут регулироваться законом «О защите прав потребителей», кроме того, истец, обращалась в суд с иском о возмещении материального ущерба, в связи с чем также не применим закон «О 'защите прав потребителей». Также общество не согласно с размером компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, поскольку истцом, не представлены доказательства, подтверждающие, что при,- причинении ей ущерба, она испытывала физические и нравственные страдания. Кроме того, общество просит отменить решение суда в части взыскания с них расходов на оплату услуг представителя в размере 15 00 рублей, поскольку считают, что размер вознаграждения услуг представителя завышен.
Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям:
Материалами дела установлено, что 02.03.2007 года с дома 12/34 по ул. Большая Пороховская в Санкт-Петербурге на автомобиль ВАЗ - 21053, государственный номер Х-591-СР-78, принадлежащий на праве собственности истцу упала глыба льда, в результате чего автомобилю причинены повреждения, в виде вмятины на капоте, переднем левом и правом крыльях, на крыше автомашины с лева, рядом находились осколки льда ( л.д.б-19,21-23). Указанное обстоятельство подтверждается также материалами проверки КУСП-1123 от 02.03.2007 года., обозреваемыми в судебном заседании.
Согласно отчету об оценке НППА «Лига автоэкспертов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 29 115 рублей, за составление указанного отчета истец уплатил 1 841 рублей (л.д.б-19).
Решением мирового судьи судебного участка № 85 от 23.04.2008 года исковые требования удовлетворены частично ( л.д.243-246).
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельства дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В судебном заседании было установлено, что ответчик решение суда в части взыскания материального ущерба в размере 29 115 рублей, а также расходов за составление отчета по оценке ущерба в размере 1841 рублей не обжалует.
Как установлено судом, истица проживает в квартире № 24 в доме № 12/34 по Большой Пороховской г. Санкт-Петербурга, производит оплату коммунальных платежей и за жилищные услуги (л.д. 72-78).
Согласно условиям Договора от 05.12.2006 года ОАО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» обязан осуществлять организацию управления и обеспечения технической эксплуатации объектов недвижимости, согласно адресному списку. В указанный список также входи дом, в котором проживает истец ( л.д.58-69).
Ответчик, являясь исполнителем в оказании коммунальных услуг, независимо от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы обязан предоставлять потребителю услуги, соответствующие по качеству условиям договора, обязательным требованиям, стандартов, санитарных правил и норм, установленных нормативами, а также информации о коммунальных услугах, согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года.
Одним из видов деятельности ответчика, указанного в их уставе является техническое обслуживание (содержание) жилищного и нежилого фонда, которое включает в себя удаление с крыш наледей и сосулек. Таким образом, своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек, является обязанностью организации по техническому обслуживанию жилищного фонда.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель так же имеет право на то, чтобы коммунальные услуги были безопасны для его жизни, здоровья, окружающей среды, а так же не причинял вреда его имуществу.
Учитывая, что правоотношения сторон основаны на предоставлении ответчиком коммунальных и жилищных услуг по находящейся в пользовании истицы квартире, то предметом их правоотношений является квартира.
По смыслу ст. 7 Закона « О защите прав потребителей» предоставляемые коммунальные услуги не должны причинять вреда квартире истицы и имуществу, в ней находящемуся, а так же должны быть безопасны для нее.
В данном случае вред причинен не квартире истицы, или иному имуществу, находящемуся в квартире, а ее автомашине и решение вопроса о возмещении вреда должно решаться исходя из ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Закон « О защите прав потребителей» на сложившиеся правоотношения сторон не распространяется.
Учитывая, что ответчиком вина в причинении ущерба истице не оспаривается, судом первой инстанции по размеру взыскание произведено правильно, суд в данной части решение .суда не отменяет.
В соответствии сост. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая имущественный характер спора, отсутствие доказательств причинения истице морального вреда, ее требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истицей предъявлены ко взысканию расходы на оказание услуг представителя в сумме 15 000 руб. (л.д.218). По мнению суда апелляционной инстанции данные расходы являются завышенными. При этом суд принимает во внимание сумму иска о возмещении ущерба - 29 115 руб., ее соотношение к сумме расходов на оказание услуг представителя, обстоятельства дела. Суд считает сумму в 5000 руб. разумной суммой компенсации понесенных расходов.Учитывая, что Закон «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон не распространяется, суд отменяет решение суда первой инстанции и выносит новое решение в части взыскания морального вреда, расходов на оказание услуг представителя, штрафа, взысканного в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истицы и отказывает во взыскании морального вреда и штрафа.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд отменяет решение мирового судьи в вышеуказанной части и выносит новое решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ
суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» в пользу Максюковой Нины Федоровны судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части отказать.
В части взыскания ущерба решение суда оставить без изменения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
