Некий СОЮ. Иск по месту регистрации ответчика. Ответчик: а я живу не там, вот доказательства. Прошу перенесть! Судья: ну и живите на здоровье, где хотите, спорить не стану, а только иск подан без нарушений правил подсудности, по месту регистрации, так шо фиг вам.
Непонятно.
ст. 33
2. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:
1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;
Но поскольку он зарегистрирован в А, то иск "подан без нарушения правил", и ходатайство не удовлетворят. Карусель какая-то.
"Подан без нарушения правил" - это по ст. 29/1 что ли ?
Статья 29. Подсудность по выбору истца
1. Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
- Но вот же он, ответчик, приперся и на Конституцию и на Закон о праве граждан на выбор места жительства ссылается. И адрес отнюдь не скрывает.
Так в каких случаях должна работать эта самая ст. 33 часть 2?
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 24
#2
Отправлено 22 January 2008 - 21:49
Но вот же он, ответчик, приперся и на Конституцию и на Закон о праве граждан на выбор места жительства ссылается.
Вот этот закон и требует от гражданина регистрироваться по месту жительства. Все правильно судья делает.
Так в каких случаях должна работать эта самая ст. 33 часть 2?
Подали Вы иск к Васе по адресу, указанному в договоре, а он приходит, показывает паспорт и говорит - а я уже год как переехал...
#3
prostoMaster
-
- Старожил
- 498 сообщений
Хорошо смеется тот, кто смеется, после оглашения рез-й части (с)
Отправлено 22 January 2008 - 21:50
karel
Совсем недавно обсуждалось .
http://forum.yurclub...howtopic=185045
Совсем недавно обсуждалось .
http://forum.yurclub...howtopic=185045
Сообщение отредактировал daniil.berman: 22 January 2008 - 21:51
#4
Отправлено 22 January 2008 - 22:07
Да. В том суде - приняли ходатайство, а в этом - нет. В том перенесли, и уже подтвердили перенос, а в этом не хотят. Определение то, первое, кстати, я все же посмотрю, любопытно. Там пишут, что мол, да, не зарегистрировалась, не соблюла закон, но коли живет, то ничего не попишешь.
Ну, а насчет регистрации:
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в его Определении № 93-Г05-7 от 22.06.2005 регистрация не входит в понятие "место жительства" и является лишь одним из обстоятельств, отражающих факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания. Отсутствие регистрации не исключает возможность установления места жительства гражданина на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета. Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1, регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, Конституциями и законами республик в составе РФ.
Эта цитата уже была сто раз здесь.
"показывает паспорт "
- Да нету в 33 ст. слова "паспорт".
"Вот этот закон и требует от гражданина регистрироваться по месту жительства.
- Закон говорит об отсутствии правовых последствий нерегистрации.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
Судья другого мнения. А еще другая судья - другого.
Ну, а насчет регистрации:
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в его Определении № 93-Г05-7 от 22.06.2005 регистрация не входит в понятие "место жительства" и является лишь одним из обстоятельств, отражающих факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания. Отсутствие регистрации не исключает возможность установления места жительства гражданина на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета. Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1, регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, Конституциями и законами республик в составе РФ.
Эта цитата уже была сто раз здесь.
"показывает паспорт "
- Да нету в 33 ст. слова "паспорт".
"Вот этот закон и требует от гражданина регистрироваться по месту жительства.
- Закон говорит об отсутствии правовых последствий нерегистрации.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
Судья другого мнения. А еще другая судья - другого.
Сообщение отредактировал karel: 22 January 2008 - 23:31
#5
Отправлено 22 January 2008 - 23:15
karel
ВС говорил о случаях, когда регистрации нет - вообще никакой, а Вы говорите о случае, когда регистрация есть, но лицо в этом месте не проживает...
На мой взгляд, если лицо в состоянии доказать, что оно проживает в другом месте, то дело следует передавать по территориальной подсудности. Однако когда у лица есть регистрация, то к такому лицу у суда должно быть оооочень много вопросов на тему почему он до сих пор не снялся с учета, если не проживает по адресу регистрации... На месте судьи я бы отложил дело на пару недель и предложил ответчику пойти сняться с регистрации - дабы исключить всякие сомнения по поводу того, что он там действительно не проживает...
Обжалуйте, если не согласны... Что тут еще Вам можно сказать?Некий СОЮ. Иск по месту регистрации ответчика. Ответчик: а я живу не там, вот доказательства. Прошу перенесть! Судья: ну и живите на здоровье, где хотите, спорить не стану, а только иск подан без нарушений правил подсудности, по месту регистрации, так шо фиг вам.
Не подменяйте понятия!Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в его Определении № 93-Г05-7 от 22.06.2005 регистрация не входит в понятие "место жительства" и является лишь одним из обстоятельств, отражающих факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания. Отсутствие регистрации не исключает возможность установления места жительства гражданина на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета.
ВС говорил о случаях, когда регистрации нет - вообще никакой, а Вы говорите о случае, когда регистрация есть, но лицо в этом месте не проживает... А это вообще не в тему - права и свободы гражданина в обсуждаемой ситуации никак не затрагиваются...Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
На мой взгляд, если лицо в состоянии доказать, что оно проживает в другом месте, то дело следует передавать по территориальной подсудности. Однако когда у лица есть регистрация, то к такому лицу у суда должно быть оооочень много вопросов на тему почему он до сих пор не снялся с учета, если не проживает по адресу регистрации... На месте судьи я бы отложил дело на пару недель и предложил ответчику пойти сняться с регистрации - дабы исключить всякие сомнения по поводу того, что он там действительно не проживает...
Сообщение отредактировал Alderamin: 22 January 2008 - 23:29
#6
Отправлено 22 January 2008 - 23:51
"ВС говорил о случаях, когда регистрации нет - вообще никакой, а Вы говорите о случае, когда регистрация есть, но лицо в этом месте не проживает."
Я? Да тут слова моего нет, одни цитаты.
ФЗ - "РЕГИСТРАЦИЯ или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, "
"А это вообще не в тему - права и свободы гражданина в обсуждаемой ситуации никак не затрагиваются..."
- про гражданина не знаю, а гражданки - да.
"Конституция Российской Федерации
Статья 47
1. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом."
"На мой взгляд, если лицо в состоянии доказать, что оно проживает в другом месте, то дело следует передавать по территориальной подсудности."
Да. Но здесь прикол не в месте проживания, а в том, что судья считает, что раз истец не знал адрес ответчика, то иск подан по 29/1 с соблюдением правил подсудности, и переподаче не подлежит. А 33/2 вроде как и в природе нет. Посмотрим, что выше скажут, конечно. Может, я чего-то и не понимаю... но если не скрываясь, живу на другом месте 3 года, и истец более чем в курсе, но про мой новый адрес ни разу не спрашивал...ну, может, он просто не хочет его знать...
Я? Да тут слова моего нет, одни цитаты.
ФЗ - "РЕГИСТРАЦИЯ или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, "
"А это вообще не в тему - права и свободы гражданина в обсуждаемой ситуации никак не затрагиваются..."
- про гражданина не знаю, а гражданки - да.
"Конституция Российской Федерации
Статья 47
1. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом."
"На мой взгляд, если лицо в состоянии доказать, что оно проживает в другом месте, то дело следует передавать по территориальной подсудности."
Да. Но здесь прикол не в месте проживания, а в том, что судья считает, что раз истец не знал адрес ответчика, то иск подан по 29/1 с соблюдением правил подсудности, и переподаче не подлежит. А 33/2 вроде как и в природе нет. Посмотрим, что выше скажут, конечно. Может, я чего-то и не понимаю... но если не скрываясь, живу на другом месте 3 года, и истец более чем в курсе, но про мой новый адрес ни разу не спрашивал...ну, может, он просто не хочет его знать...
Сообщение отредактировал karel: 22 January 2008 - 23:51
#7
Отправлено 23 January 2008 - 02:47
Похожий вопрос мы обсуждали с уважаемымНа мой взгляд, если лицо в состоянии доказать, что оно проживает в другом месте, то дело следует передавать по территориальной подсудности.
.Alderamin
Я как раз придерживаюсь иной точки зрения, и считаю что иск не подлежит передачи по месту жительства ответчика не совпадающим с местом регистрации.
У нас пол страны проживает не по месту регистрации и устанавливать их фактическое место жительство истец не должен.
Я бы предложил вам вариант следующий, заявляйте ходатайство получайте отказное определение и кассируйте его.
могу предложить вот это:
http://forum.yurclub...howtopic=177699
Сообщение отредактировал MorozovP: 23 January 2008 - 02:53
#8
Отправлено 23 January 2008 - 11:11
Спасибо, MorozovP, я эту ветку давно читала и еще раз вчера изучила. Прикольно, что Alderamin в ней занимает несколько иную позицию, чем в моей теме про почтовые извещения.
"У нас пол страны проживает не по месту регистрации и устанавливать их фактическое место жительство истец не должен."
- Согласна, если это препятствует извещению и срывает процесс. Но есть и другая сторона медали: человек переехал, а иск подается по старому адресу, ведь это удобно истцу. Аргумент будет тот же: нового адреса не знаю, только здесь он вывернут наизнанку. Если ответчик не уклонялся от явки, не скрывает свой адрес, то разве территориальная подсудность может быть поставлена в зависимость от не/осведомленности истца, в обход ст. 33/2? Ведь так полстраны может сказать: не знаю, где он сейчас живет, а судиться хочу по соседству, поэтому вот адрес, где он когда-то жил, в соседней квартире. У меня именно так и выходит - бывший сосед не стал узнавать другой адрес (не позвонил, не спросил у родственников, оставшихся там же), а теперь ссылается на свое незнание. По-моему, это тухлая казуистика. Я живу там, где живу, и судиться имею право там же. Мне надо было силком уведомлять своего будущего истца?
И еще, сведения о регистрации не находятся в открытом доступе. Истец мог и не угадать, а я могла оказаться зарегистрирована в третьем месте. Но если тупо применять ст. 29/1, моя подсудность все равно была бы там, где меня последний раз видел истец.
На месте своего постоянного проживания человек неизбежно совершает множество материальных действий и вступает в социальные отношения - потребляет коммунальные услуги, пользуется связью, телефоном, муниципальными службами, общается с соседями и всякими служащими. Удостовериться в факте проживания на основе таких материальных доказательств совсем несложно. Другое дело, что все эти доказательства были сочтены судьей неотносимыми, и она, не опровергая их и не давая им никакой оценки, не ставя под сомнение факт проживания (да живите где хотите), приняла постановление, ссылаясь на регистрацию. Не потому, что регистрация подтверждает мое проживание более убедительно, чем справки, квитанции, договора и т.д., а потому, что она была известна истцу, а прочие обстоятельства я сообщила уже на сз. Таким образом, подсудность была определена не по месту жительства, а по регистрации, в нарушение ФЗ о праве на вмж и Конституции. Непонятно, почему судья отказалась применить ст. 33/2. Посмотрим, что будет сказано в определении. Пока я попросила отложиться для обжалования, но мне дали месяц "на ознакомление с делом". Финты какие-то. Плохо то, что ни одну бумажку, указанную в ходатайстве, не стали читать, а копии не взяли. Вот такой я лох.
"У нас пол страны проживает не по месту регистрации и устанавливать их фактическое место жительство истец не должен."
- Согласна, если это препятствует извещению и срывает процесс. Но есть и другая сторона медали: человек переехал, а иск подается по старому адресу, ведь это удобно истцу. Аргумент будет тот же: нового адреса не знаю, только здесь он вывернут наизнанку. Если ответчик не уклонялся от явки, не скрывает свой адрес, то разве территориальная подсудность может быть поставлена в зависимость от не/осведомленности истца, в обход ст. 33/2? Ведь так полстраны может сказать: не знаю, где он сейчас живет, а судиться хочу по соседству, поэтому вот адрес, где он когда-то жил, в соседней квартире. У меня именно так и выходит - бывший сосед не стал узнавать другой адрес (не позвонил, не спросил у родственников, оставшихся там же), а теперь ссылается на свое незнание. По-моему, это тухлая казуистика. Я живу там, где живу, и судиться имею право там же. Мне надо было силком уведомлять своего будущего истца?
И еще, сведения о регистрации не находятся в открытом доступе. Истец мог и не угадать, а я могла оказаться зарегистрирована в третьем месте. Но если тупо применять ст. 29/1, моя подсудность все равно была бы там, где меня последний раз видел истец.
На месте своего постоянного проживания человек неизбежно совершает множество материальных действий и вступает в социальные отношения - потребляет коммунальные услуги, пользуется связью, телефоном, муниципальными службами, общается с соседями и всякими служащими. Удостовериться в факте проживания на основе таких материальных доказательств совсем несложно. Другое дело, что все эти доказательства были сочтены судьей неотносимыми, и она, не опровергая их и не давая им никакой оценки, не ставя под сомнение факт проживания (да живите где хотите), приняла постановление, ссылаясь на регистрацию. Не потому, что регистрация подтверждает мое проживание более убедительно, чем справки, квитанции, договора и т.д., а потому, что она была известна истцу, а прочие обстоятельства я сообщила уже на сз. Таким образом, подсудность была определена не по месту жительства, а по регистрации, в нарушение ФЗ о праве на вмж и Конституции. Непонятно, почему судья отказалась применить ст. 33/2. Посмотрим, что будет сказано в определении. Пока я попросила отложиться для обжалования, но мне дали месяц "на ознакомление с делом". Финты какие-то. Плохо то, что ни одну бумажку, указанную в ходатайстве, не стали читать, а копии не взяли. Вот такой я лох.
Сообщение отредактировал karel: 23 January 2008 - 11:59
#9
Отправлено 23 January 2008 - 14:42
чем подтверждать будете? если лицо не зарегистрировано по конкретному адресу в квитанции на оплату ком. услуг НЕт его имени, а каким образом подтвердите пользование телефоном?))))) и пользованиеНа месте своего постоянного проживания человек неизбежно совершает множество материальных действий и вступает в социальные отношения - потребляет коммунальные услуги, пользуется связью, телефоном
- это как?муниципальными службами
о чем?договора
#10
Отправлено 23 January 2008 - 14:55
Kuprina, а в чем проблема с доказательствами? Дом-то в деревне, электричество, газ, вывоз ТБО - все это на имя собственника. Телефоном... так еще раз говорю, это же деревня. Провода тянули, телефон ставили, - все не просто ж так. И договор с местным оператором, с указанием и паспортных данных, и места установки телефона, и все счета на имя собственника, там и разговоры, и траффик. Каждый месяц в течение нескольких лет.
Муниципальными службами - ну там поликлиника, например. Дети анализы сдают, то се. Договора - с телефонной компанией, с детским садиком, с кадровым агентством, о домработнице. Даже о двух домработницах. С котельщиками, квитанции об ремонте.
Да не, это вообще пустой разговор. Разве можно жить, не оставляя следов, ну Вы сами подумайте. Да одних только чеков из местного продуктового магазина миллион.
Муниципальными службами - ну там поликлиника, например. Дети анализы сдают, то се. Договора - с телефонной компанией, с детским садиком, с кадровым агентством, о домработнице. Даже о двух домработницах. С котельщиками, квитанции об ремонте.
Да не, это вообще пустой разговор. Разве можно жить, не оставляя следов, ну Вы сами подумайте. Да одних только чеков из местного продуктового магазина миллион.
#11
Отправлено 23 January 2008 - 17:33
karel
MorozovP
С этого места, пжлст, поподробнее...
Совершенно непонятно, к чему Вы это сказали и зачем... Тему не Вы создали?"ВС говорил о случаях, когда регистрации нет - вообще никакой, а Вы говорите о случае, когда регистрация есть, но лицо в этом месте не проживает."
Я? Да тут слова моего нет, одни цитаты.
Из Ваших постов нельзя сделать вывод, что суд отказал в передаче дела по подсудности по месту фактического жительства из-за того, что лицо зарегистрировано по другому адресу. Я не исключаю того, что логика судьи могла быть такой, но это пока не видно. На самом деле всё может быть куда банальней - Ваши доказательства не убедили суд. Поэтому я пока не вижу достаточных оснований говорить, что из-за наличия регистрации по другому адресу суд нарушил право лица, гарантированное ст. 47 Конституции..."А это вообще не в тему - права и свободы гражданина в обсуждаемой ситуации никак не затрагиваются..."
- про гражданина не знаю, а гражданки - да.
"Конституция Российской Федерации
Статья 47
1. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом."
Выкладывайте документы - определение об отказе в передаче дела по подсудности, частную жалобу, кассационное определение...Но здесь прикол не в месте проживания, а в том, что судья считает, что раз истец не знал адрес ответчика, то иск подан по 29/1 с соблюдением правил подсудности, и переподаче не подлежит. А 33/2 вроде как и в природе нет.
я эту ветку давно читала и еще раз вчера изучила. Прикольно, что Alderamin в ней занимает несколько иную позицию, чем в моей теме про почтовые извещения
На этот случаей предусмотрена подача замечаний на протокол...Плохо то, что ни одну бумажку, указанную в ходатайстве, не стали читать, а копии не взяли.
MorozovP
А его кто-то заставляет?У нас пол страны проживает не по месту регистрации и устанавливать их фактическое место жительство истец не должен.
С этого места, пжлст, поподробнее...
#12
Отправлено 25 January 2008 - 03:01
"Выкладывайте документы - определение об отказе в передаче дела по подсудности, частную жалобу, кассационное определение..."
Документов пока нет. Судья зачитала определение, коротко: ответчик утверждал, что живет в другом месте, но ПРИЗНАЛ, что зарегистрирован там-то и имеет в собственности имущество. А значит иск подан с соблюдением правил подсудности, дело передаче не подлежит. Про 33/2 ни гу-гу. Ну, так было, по крайней мере. А что будет, - протокол я только на следующей неделе увижу.
Сейчас пока предварительную жалобу я написала, но что толку ее выкладывать, надо сначала их текст получить, и соответственно свой корректировать. Я пока лишь прикидываю.
1) Доказательства судья не исследовала, смотреть даже не захотела. И, скорее всего, в протоколе их не будет. Значит, замечания на протокол + 5 дней на рассмотрение замечаний. Эти 5 дней дело должно быть у судьи.
2) Одновременно подается жалоба на определение, она должна уйти в касс. инстанцию по истечении 10 дней на обжалование. Если речь идет о переносе по подсудности, в кассацию уйдет все дело или пара листов?
3) кассация должна рассмотреть в течение месяца, = 10 дней + месяц, Вообще, надеюсь, отменят, т.к. есть раннее противоположное решение по тому же казусу, но у другого судьи. ГПК, 377, единообразие. Как его кассации предъявить, если оно, то "хорошее" определение, сейчас в другом деле лежит, а то дело уже уехало по подсудности? Ходатайство об истребовании из материалов другого дела подавать? - Так в кассации не исследуют новые доказательства.
А если ходатайство удовлетворят, то еще несколько недель на переписку-пересылку. Отсюда мораль: надо все бумажки из всех дел к себе в норку тащить заранее. Эх...
4) а следующее заседание назначено через 3 недели... И пока я буду возиться с подсудностью, начнут по существу рассматривать и могут вынести решение. Т. о. если дело не уйдет целиком в касс. инст., нужно готовить ходатайства для откладываний...
Документов пока нет. Судья зачитала определение, коротко: ответчик утверждал, что живет в другом месте, но ПРИЗНАЛ, что зарегистрирован там-то и имеет в собственности имущество. А значит иск подан с соблюдением правил подсудности, дело передаче не подлежит. Про 33/2 ни гу-гу. Ну, так было, по крайней мере. А что будет, - протокол я только на следующей неделе увижу.
Сейчас пока предварительную жалобу я написала, но что толку ее выкладывать, надо сначала их текст получить, и соответственно свой корректировать. Я пока лишь прикидываю.
1) Доказательства судья не исследовала, смотреть даже не захотела. И, скорее всего, в протоколе их не будет. Значит, замечания на протокол + 5 дней на рассмотрение замечаний. Эти 5 дней дело должно быть у судьи.
2) Одновременно подается жалоба на определение, она должна уйти в касс. инстанцию по истечении 10 дней на обжалование. Если речь идет о переносе по подсудности, в кассацию уйдет все дело или пара листов?
3) кассация должна рассмотреть в течение месяца, = 10 дней + месяц, Вообще, надеюсь, отменят, т.к. есть раннее противоположное решение по тому же казусу, но у другого судьи. ГПК, 377, единообразие. Как его кассации предъявить, если оно, то "хорошее" определение, сейчас в другом деле лежит, а то дело уже уехало по подсудности? Ходатайство об истребовании из материалов другого дела подавать? - Так в кассации не исследуют новые доказательства.
А если ходатайство удовлетворят, то еще несколько недель на переписку-пересылку. Отсюда мораль: надо все бумажки из всех дел к себе в норку тащить заранее. Эх...
4) а следующее заседание назначено через 3 недели... И пока я буду возиться с подсудностью, начнут по существу рассматривать и могут вынести решение. Т. о. если дело не уйдет целиком в касс. инст., нужно готовить ходатайства для откладываний...
#13
Отправлено 27 January 2008 - 22:57
Ну а кто же мешал ответчику запрегистрироваться по месту своего фактического проживания или временного пребывания?На мой взгляд, если лицо в состоянии доказать, что оно проживает в другом месте, то дело следует передавать по территориальной подсудности
Почему несоблюдение обязанности регистрироваться по месту жительства должно влиять на подсудность дела?
Так что это только его проблемы.
#14
Отправлено 27 January 2008 - 23:16
Jastin
Подсудность определяется местом жительства, а не местом регистрации... А регистрация является лишь одним из доказательств проживания лица по соответствующему адресу, и это доказательство должно оцениваться в комплексе с другими представленными ответчиком доказательствами...
А какая разница, кто мешал?Ну а кто же мешал ответчику запрегистрироваться по месту своего фактического проживания или временного пребывания? Почему несоблюдение обязанности регистрироваться по месту жительства должно влиять на подсудность дела?
Подсудность определяется местом жительства, а не местом регистрации... А регистрация является лишь одним из доказательств проживания лица по соответствующему адресу, и это доказательство должно оцениваться в комплексе с другими представленными ответчиком доказательствами... Конечно, его проблемы - в такой ситуации он должен доказывать, что местом его жительства является не место регистрации, а какое-то другое место...Так что это только его проблемы.
#15
Отправлено 28 January 2008 - 11:21
Нет, насчет регистрации vs место жительства - это, как я сейчас понимаю, вообще уже не в тему. Судья упомянула регистрацию, но не ссылалась на заранее определенную силу регистрации как доказательства места жительства. Она, увы, э... мэээ... ну, короче, она 33 ч. 2. п. 1 не читала.
По поводу регистрации вообще предлагаю как бы закрыть вопрос, вот резюме:
Конституция Российской Федерации
Статья 47
"1. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом."
"1. Суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации. 2. Суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу". (ст. 11 п. 1 ГПК РФ). Согласно ч.1 ст.15 Конституции, конституционные нормы имеют высшую юридическую силу и прямое действие, им не должны противоречить другие законы.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2002 года N 5-В02-43: "По смыслу статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для граждан каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации права и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации."
Там же: "Согласно части 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства . Местом жительства признается место , где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ)."
Там же: "Между тем регистрация сама по себе не имеет определяющего значения для решения вопроса о месте постоянного жительства гражданина, она должна оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами."
Определение Верховного Суда Российской Федерации 93-Г05-7 от 22.06.2005: "Учитывая вышеприведенные положения, суд правильно указал, что регистрация не входит в понятие «место жительство» и является лишь одним из обстоятельств, отражающих факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания. Отсутствие регистрации не исключает возможность установления места жительства гражданина на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета."
Постановление Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 № 4-П: "Сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части 2 статьи 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации."
Определение Конституционного Суда РФ от 05.10.2000 № 199-О: "Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами."
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 1996 года: "Согласно статье 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан"
- Если есть другая практика, выкладывайте, а то у меня за несколько дней поисков ноль противоположных решений.
Что касается определения, то я сильно надеюсь увидеть его сегодня. Если там ничего не подмахнуто, то текст такой: ответчица просила перенести, но призналась в наличии регистрации и собственности, а значит, дело принято по подсудности и передаче не уже подлежит. На что есть такой коммент:
В ч. 1 ст. 33 устанавливается общее правило неизменности подсудности дела: если дело принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, оно должно быть этим судом разрешено, даже если в дальнейшем дело станет подсудным другому суду. Это означает, что по общему правилу изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет. В моем же случае изменения обстоятельств не было, место жительства остается тем же, что и на момент подачи иска, подсудность не менялась, поэтому применение этой статьи процессуальной нормы неправильно.
- ТО есть, если я б МЕНЯЛА место жительства, то да, пролет. А у меня обстоятельства не менялись, т.ч. статья 33 ч. 1 не в цвет. И поэтому же, кстати, менять сейчас, после подачи иска, регистрацию никакого смысла нет.
В ст. 33 ч. 2 п.1 ГПК РФ говорится: «Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения». В комментариях к этой статье написано: «Передача дела в другой суд на основании п. 1 ч. 2 ст. 33 зависит только от волеизъявления ответчика. Эта норма установлена для защиты его прав, когда после возбуждения дела выяснится, что место жительства ответчика, которое ранее было неизвестно, находится вне территории юрисдикции данного суда - в этом случае ответчик вправе потребовать передачи дела в суд по месту его жительства.» (Научно-практический комментарий к ГПК РФ под редакцией Жуйкова В.М., Треушникова М.К. Издательский дом "Городец" 2007) «Иск к ответчику-гражданину, место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту его жительства (ч.1 ст.29 ГПК). Если же после возбуждения гражданского дела такой ответчик объявился, он в соответствии с общей территориальной подсудностью (ст.28 ГПК) и правилом комментируемой статьи вправе ходатайствовать о передаче дела в суд по своему месту жительства, и такое ходатайство для суда обязательно.» (Комментарий к ГПК РФ А.А.Власов, Е.С.Ганичева, Б.А.Горохов и др.)
И еще фишка-то в том, что 2 месяца назад меня по такому же иску с места регистрации на место жительства-таки перенесли. Вот кажется мне, что это нереальное, скандальное нарушение принципа единообразия. Одно из постановлений должны вообще-то отменить, а то прямо пахнет произволом в толковании. ПОсмотрим...
По поводу регистрации вообще предлагаю как бы закрыть вопрос, вот резюме:
Конституция Российской Федерации
Статья 47
"1. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом."
"1. Суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации. 2. Суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу". (ст. 11 п. 1 ГПК РФ). Согласно ч.1 ст.15 Конституции, конституционные нормы имеют высшую юридическую силу и прямое действие, им не должны противоречить другие законы.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2002 года N 5-В02-43: "По смыслу статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для граждан каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации права и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации."
Там же: "Согласно части 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства . Местом жительства признается место , где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ)."
Там же: "Между тем регистрация сама по себе не имеет определяющего значения для решения вопроса о месте постоянного жительства гражданина, она должна оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами."
Определение Верховного Суда Российской Федерации 93-Г05-7 от 22.06.2005: "Учитывая вышеприведенные положения, суд правильно указал, что регистрация не входит в понятие «место жительство» и является лишь одним из обстоятельств, отражающих факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания. Отсутствие регистрации не исключает возможность установления места жительства гражданина на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета."
Постановление Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 № 4-П: "Сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части 2 статьи 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации."
Определение Конституционного Суда РФ от 05.10.2000 № 199-О: "Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами."
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 1996 года: "Согласно статье 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан"
- Если есть другая практика, выкладывайте, а то у меня за несколько дней поисков ноль противоположных решений.
Что касается определения, то я сильно надеюсь увидеть его сегодня. Если там ничего не подмахнуто, то текст такой: ответчица просила перенести, но призналась в наличии регистрации и собственности, а значит, дело принято по подсудности и передаче не уже подлежит. На что есть такой коммент:
В ч. 1 ст. 33 устанавливается общее правило неизменности подсудности дела: если дело принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, оно должно быть этим судом разрешено, даже если в дальнейшем дело станет подсудным другому суду. Это означает, что по общему правилу изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет. В моем же случае изменения обстоятельств не было, место жительства остается тем же, что и на момент подачи иска, подсудность не менялась, поэтому применение этой статьи процессуальной нормы неправильно.
- ТО есть, если я б МЕНЯЛА место жительства, то да, пролет. А у меня обстоятельства не менялись, т.ч. статья 33 ч. 1 не в цвет. И поэтому же, кстати, менять сейчас, после подачи иска, регистрацию никакого смысла нет.
В ст. 33 ч. 2 п.1 ГПК РФ говорится: «Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения». В комментариях к этой статье написано: «Передача дела в другой суд на основании п. 1 ч. 2 ст. 33 зависит только от волеизъявления ответчика. Эта норма установлена для защиты его прав, когда после возбуждения дела выяснится, что место жительства ответчика, которое ранее было неизвестно, находится вне территории юрисдикции данного суда - в этом случае ответчик вправе потребовать передачи дела в суд по месту его жительства.» (Научно-практический комментарий к ГПК РФ под редакцией Жуйкова В.М., Треушникова М.К. Издательский дом "Городец" 2007) «Иск к ответчику-гражданину, место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту его жительства (ч.1 ст.29 ГПК). Если же после возбуждения гражданского дела такой ответчик объявился, он в соответствии с общей территориальной подсудностью (ст.28 ГПК) и правилом комментируемой статьи вправе ходатайствовать о передаче дела в суд по своему месту жительства, и такое ходатайство для суда обязательно.» (Комментарий к ГПК РФ А.А.Власов, Е.С.Ганичева, Б.А.Горохов и др.)
И еще фишка-то в том, что 2 месяца назад меня по такому же иску с места регистрации на место жительства-таки перенесли. Вот кажется мне, что это нереальное, скандальное нарушение принципа единообразия. Одно из постановлений должны вообще-то отменить, а то прямо пахнет произволом в толковании. ПОсмотрим...
Сообщение отредактировал karel: 28 January 2008 - 11:45
#16
Отправлено 28 January 2008 - 17:20
karel
Резюме вот:вот резюме:
А всё остальное - лабуда, относящаяся к затронутой проблеме постольку поскольку...регистрация сама по себе не имеет определяющего значения для решения вопроса о месте постоянного жительства гражданина, она должна оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами
Определение Конституционного Суда РФ от 05.10.2000 № 199-О: "Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами."
Может, хватит уже гадать?Что касается определения, то я сильно надеюсь увидеть его сегодня. Если там ничего не подмахнуто, то текст такой: ответчица просила перенести, но призналась в наличии регистрации и собственности, а значит, дело принято по подсудности и передаче не уже подлежит.
Как посмотреть...И поэтому же, кстати, менять сейчас, после подачи иска, регистрацию никакого смысла нет.
Прям так вот взяли за уши, подняли и перенесли?2 месяца назад меня по такому же иску с места регистрации на место жительства-таки перенесли.
Не смешите... И вообще, совсем не факт, что первый суд поступил правильно...Вот кажется мне, что это нереальное, скандальное нарушение принципа единообразия.
Я Вам уже сказал - дело может быть не в разном толковании, а в разной оценке судами обстоятельств...Одно из постановлений должны вообще-то отменить, а то прямо пахнет произволом в толковании.
#17
Отправлено 28 January 2008 - 19:12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
В сз ответчиком было заявлено ход-во о направлении дела по подсудности, мотивированное тем, что иск был принят с нарушением правил подсудности, т.к. она в наст. момент постоянно проживает по адресу. Однако она не отрицала, что она постоянно зарегистрирована по адресу, а также, что она является собственником данной квартиры.
Истица возражала против удовлетворения ход-ва.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает ходатайство не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются по месту жительства ответчика.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к поизводству с нарушением правил подсудности.
Однако как усматривается из представленных суду документов, а также не отрицалось самой ответчицей в сз, ответчица постоянно зарегистрирована по адресу:, является собственником данной квартиры. Данная территория относится к юрисдикции ХХХ суда, т.о. дело было принято к производству без нарушения правил подсудности.
Учитывая, что данное дело было принято без нарушений правил подсудности, суд считает, что данное ходатайство заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.
-----------------------------------------
Итак, про оценку доказательств ни слова. Спасибо Вам за совет, я сегодня подала замечания к протоколу (о том, что судья от приложенных доков отмахнулась, хотя они в ходатайстве перечислены были), ЧЖ и приложила к ней неисследованные доки и первое определение. Посмотрим...
"А всё остальное - лабуда, относящаяся к затронутой проблеме постольку поскольку... "
Может быть. Но там, кстати, одно дело есть, тетенька из Череповца, а в Москве сын в школу ходил и в поликлинике на учете состоял. Перенесли.
"И вообще, совсем не факт, что первый суд поступил правильно.."
- ну, согласна, конечно. Но только первое решение труднее опровергнуть. Там-то как раз в основу решения положена оценка доказательств. Судья решила, что внушает.
"Я Вам уже сказал - дело может быть не в разном толковании, а в разной оценке судами обстоятельств."
Я Вам тоже уже сказала, что разница толкований. И так и оказалось. Ну не смотрела судья мои доки, вообще, как она оценку им нарисует-то?
Ну вот и все... теперь посмотрим. При самом плохом раскладе теперь они скажут: фиговые-таки доказательства. Хотя какой резон?
В сз ответчиком было заявлено ход-во о направлении дела по подсудности, мотивированное тем, что иск был принят с нарушением правил подсудности, т.к. она в наст. момент постоянно проживает по адресу. Однако она не отрицала, что она постоянно зарегистрирована по адресу, а также, что она является собственником данной квартиры.
Истица возражала против удовлетворения ход-ва.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает ходатайство не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются по месту жительства ответчика.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к поизводству с нарушением правил подсудности.
Однако как усматривается из представленных суду документов, а также не отрицалось самой ответчицей в сз, ответчица постоянно зарегистрирована по адресу:, является собственником данной квартиры. Данная территория относится к юрисдикции ХХХ суда, т.о. дело было принято к производству без нарушения правил подсудности.
Учитывая, что данное дело было принято без нарушений правил подсудности, суд считает, что данное ходатайство заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.
-----------------------------------------
Итак, про оценку доказательств ни слова. Спасибо Вам за совет, я сегодня подала замечания к протоколу (о том, что судья от приложенных доков отмахнулась, хотя они в ходатайстве перечислены были), ЧЖ и приложила к ней неисследованные доки и первое определение. Посмотрим...
"А всё остальное - лабуда, относящаяся к затронутой проблеме постольку поскольку... "
Может быть. Но там, кстати, одно дело есть, тетенька из Череповца, а в Москве сын в школу ходил и в поликлинике на учете состоял. Перенесли.
"И вообще, совсем не факт, что первый суд поступил правильно.."
- ну, согласна, конечно. Но только первое решение труднее опровергнуть. Там-то как раз в основу решения положена оценка доказательств. Судья решила, что внушает.
"Я Вам уже сказал - дело может быть не в разном толковании, а в разной оценке судами обстоятельств."
Я Вам тоже уже сказала, что разница толкований. И так и оказалось. Ну не смотрела судья мои доки, вообще, как она оценку им нарисует-то?
Ну вот и все... теперь посмотрим. При самом плохом раскладе теперь они скажут: фиговые-таки доказательства. Хотя какой резон?
#18
Отправлено 20 May 2008 - 23:12
Ну вот, спустя некоторое время и по прошествии 2 инстанций, мне представляется, что суть там была в голой политике. Никаких ошибок или неграмотности. Почему:
1) ответчик подает ходатайство, руководствуясь 33 ч. 2 п. 1, но номера статьи в ходатайстве не указано. Все как-то на доках внимание сосредоточилось.
2) судья 1 инстанции пишет, что ответчик просил применить ст. 33 ч. 2 п. 3, якобы он настаивает на том, что иск был принят с нарушением правил подсудности. А поскольку нарушений не усматривается, то хрен те
3) ответчик подает ЧЖ, где просит применить ст. 33 ч. 2 п. 1, прямым текстом три раза. И еще раз повторяет, что живет на новом месте уже три года. И на доки ссылается.
4) отлуп в кассации: ваше требование применить ст. 33 ч. 2 п. 3 неосновательно, к тому же вы требуете перенести дело туда, где проживаете в настоящий момент, в сад. Про ст. 33 ч. 2 п. 1 вообще ни слова.
5) пишу в надзор, что произвольно исказили доводы ответчика, и опровергли не то, что было в чж. И из материалов дела усматривается, что проживали там давно, а не в момент подачи ходатайства о переносе.
Ну, одно хорошо: факт проживания в суде не оспаривался. Бумажки, не принятые на сз, были потом приложены к ЧЖ, и в деле лежат. Что плохо, что все это никому неинтересно. Про регистрацию никто уже не говорит. В ход пошла какая-то глухая казуистика... интересно, чем и на каком этапе эти игры кончатся. Пока для надзора текст готовим.
1) ответчик подает ходатайство, руководствуясь 33 ч. 2 п. 1, но номера статьи в ходатайстве не указано. Все как-то на доках внимание сосредоточилось.
2) судья 1 инстанции пишет, что ответчик просил применить ст. 33 ч. 2 п. 3, якобы он настаивает на том, что иск был принят с нарушением правил подсудности. А поскольку нарушений не усматривается, то хрен те
3) ответчик подает ЧЖ, где просит применить ст. 33 ч. 2 п. 1, прямым текстом три раза. И еще раз повторяет, что живет на новом месте уже три года. И на доки ссылается.
4) отлуп в кассации: ваше требование применить ст. 33 ч. 2 п. 3 неосновательно, к тому же вы требуете перенести дело туда, где проживаете в настоящий момент, в сад. Про ст. 33 ч. 2 п. 1 вообще ни слова.
5) пишу в надзор, что произвольно исказили доводы ответчика, и опровергли не то, что было в чж. И из материалов дела усматривается, что проживали там давно, а не в момент подачи ходатайства о переносе.
Ну, одно хорошо: факт проживания в суде не оспаривался. Бумажки, не принятые на сз, были потом приложены к ЧЖ, и в деле лежат. Что плохо, что все это никому неинтересно. Про регистрацию никто уже не говорит. В ход пошла какая-то глухая казуистика... интересно, чем и на каком этапе эти игры кончатся. Пока для надзора текст готовим.
#19
Отправлено 20 May 2008 - 23:52
Я сейчас тоже бодаюсь в двух делах по этому вопросу. По результату отпишусь.
#20
Отправлено 01 June 2008 - 21:29
Если честно, уже не знаю, что в надзор писать. Разжевала им еще раз про комментарии Жуйкова, неопровергнутые доказательства проживания и нагло-неадекватную мотивировку, но только у них между строк смысл: где зарегистрирован, там и живи. Если создавать прецеденты пренебрежения пропиской, то весь процесс в России развалится: как извещать, где исполнять и т.д.
Я там действительно живу, и доказательства не опровергнуты, а с почты есть уведомление, что по адресу регистрации не проживаю (написала судье заявление, куда повестки слать, а она все равно по месту регистрации отправила... вот оно и вернулось.. истцы очень ругались, что я процесс затягиваю), но их откровенное предпочтение целесообразности закону заставляет задуматься над аргументацией. О том ли я пишу? Как донести до надзора, что законность может быть важнее организационных моментов?
--------------
Ну вот, отказ из надзора. Довольно безумный, как мне показалось. Какое-то ожесточенное отрицание очевидностей. Или я что-то непонятно пишу?
Примечательно, что ни одно доказательство ни одной из трех инстанцией не оценивается. Доводы тоже игнорируются в упор.
Я там действительно живу, и доказательства не опровергнуты, а с почты есть уведомление, что по адресу регистрации не проживаю (написала судье заявление, куда повестки слать, а она все равно по месту регистрации отправила... вот оно и вернулось.. истцы очень ругались, что я процесс затягиваю), но их откровенное предпочтение целесообразности закону заставляет задуматься над аргументацией. О том ли я пишу? Как донести до надзора, что законность может быть важнее организационных моментов?
--------------
Ну вот, отказ из надзора. Довольно безумный, как мне показалось. Какое-то ожесточенное отрицание очевидностей. Или я что-то непонятно пишу?
Примечательно, что ни одно доказательство ни одной из трех инстанцией не оценивается. Доводы тоже игнорируются в упор.
Сообщение отредактировал karel: 05 August 2008 - 14:23
#21
Отправлено 11 February 2009 - 18:38
Очередной ответ из кассации (была жалоба на решение):
"Довод о нарушении судом правил подсудности является неправильным, поскольку ответчик имеет постоянное место (жительства?) на территории, относящейся к юрисдикции Н-го суда. То обстоятельство, что ответчик в настоящее время проживает в О., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 6 ФЗ РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" гражданин РФ, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. Поскольку ответчик не обратился с соответствующим заявлением о регистрации по новому месту жительства, следовательно, его место жительства не изменилось."
Мухи дохнут от такого. И надо писать, и вот лень уже.
"Довод о нарушении судом правил подсудности является неправильным, поскольку ответчик имеет постоянное место (жительства?) на территории, относящейся к юрисдикции Н-го суда. То обстоятельство, что ответчик в настоящее время проживает в О., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 6 ФЗ РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" гражданин РФ, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. Поскольку ответчик не обратился с соответствующим заявлением о регистрации по новому месту жительства, следовательно, его место жительства не изменилось."
Мухи дохнут от такого. И надо писать, и вот лень уже.
#22
Отправлено 12 February 2009 - 16:18
karel
А это конечно бред...
Но в целом я согласен с судом. Нефиг тут кочевряжиться. Зарегестрировался - живи. А то приходишь потом с ходатайством, мол, я в Хабаровске живу, и истцу ехать туда? Вы простите, но это подрывает устойчивость гр. оборота ИМХО.
А это конечно бред...
Но в целом я согласен с судом. Нефиг тут кочевряжиться. Зарегестрировался - живи. А то приходишь потом с ходатайством, мол, я в Хабаровске живу, и истцу ехать туда? Вы простите, но это подрывает устойчивость гр. оборота ИМХО.
#23
Отправлено 12 February 2009 - 18:57
Зарегестрировался - живи. А то приходишь потом с ходатайством, мол, я в Хабаровске живу, и истцу ехать туда? Вы простите, но это подрывает устойчивость гр. оборота ИМХО.
Siddharta, все же несколько смещенное понимание у Вас. Я вижу так: регистрация необходима как юридическая фикция, когда ответчик уклоняется от участия в процессе и иного способа защитить право истца нету. Если же ответчик не уклоняется, приходит в процесс, то нарушать его право путем назначения ему виртуального места жительства по месту регистрации все же незаконно (исходим из того, что есть неопровержимые доказательства проживания по новому адресу, конечно).
Незаконно по двум причинам: 1) поскольку это противоречит определению МЖ, данному законом, в котором регистрации как признака нет и 2) по правовым последствиям проживания без регистрации. Закон, как известно, настаивает на отсутствии каких-либо правовых последствий для нарушителя. Суд, однако, находит это нарушение основанием лишить ответчика возможности реализовать его право, данное ст. 28 ГПК РФ и ст. 47 КРФ.
потом с ходатайством, мол, я в Хабаровске живу, и истцу ехать туда
- Вот именно, что если ответчик переехал в Хабаровск, а остался зарегистрирован в Москве - о таком случае идет речь. И суд, как я его понимаю, и Вы трактуете перемещение ответчика в условный Хабаровск как попытку скрыться от правосудия и нарушить право истца. А ведь это не так: истец в этой части никаких прав не имеет. Закон здесь однозначно защищает ответчика, разве нет?
#24
Отправлено 12 February 2009 - 19:45
karel
Если гражданин за регестрировался по месту жительства, то он выявил свою волю на то, что он проживает тут. Не зарегистрировавшись по новому месту (обязанность даже есть), он тем самым не расценивает такое новое место как место жительства. Тогда с чего он ходатайствет о переносе? Такая логика тоже имеет место быть.Если же ответчик не уклоняется, приходит в процесс, то нарушать его право путем назначения ему виртуального места жительства по месту регистрации
В том числе и так. Но не скрыться, а просто нарушить право истца судиться там, где ему дано по закону. Перемещение в Хабаровск - это злоупотребление правом с целью затруднить истцу доступ к правосудию. истец же думал сначала, где и когда подавать иск. Рассчитывал доводы и т.д. А тут его переносят в Хабаровск, а он не может - далеко. Если б знал, то подготовился бы по-лучше, денег-бы там подкопил или вообще счел бы пока не подавать иск. Но сейчас же выбора нет. Доказывать сложно из-за дальности или иных причин (нет времени, аллергия на морской воздух...), а отказ от иска - это невозможность повторного его предъявления.И суд, как я его понимаю, и Вы трактуете перемещение ответчика в условный Хабаровск как попытку скрыться от правосудия и нарушить право истца.
Истец имеет право рассматриваться там, где положено. Попытка сменить юрисдикцию (возможно в коррупционных целях) - это попытка нарушить прапво истца на предъявление иска по правилам подсудности...А ведь это не так: истец в этой части никаких прав не имеет.
#25
Отправлено 13 February 2009 - 00:51
Если гражданин за регестрировался по месту жительства, то он выявил свою волю на то, что он проживает тут. Не зарегистрировавшись по новому месту (обязанность даже есть), он тем самым не расценивает такое новое место как место жительства.
Статус постоянно проживающего определяется не чьей-то абстрактной оценкой волеизъявления субъекта, а тремя конкретными признаками:
- видом помещения (жилое)
- правовым основание (собственность, аренда, иное)
- временным признаком (длительность и постоянность)
Так в законе.
Если гражданин за регестрировался по месту жительства, то он выявил свою волю на то, что он проживает тут.
По ходу, когда чел хочет где-то проживать - он первым делом заносит туда бритву, а не идет в органы писать заявление (может где иначе?). Он там спит, ест, детей рожает, и в этом его воля и проявляется. А регистрироваться он может пойти год на десятый, и то лишь если это для каких-то формальностей понадобится.
Перемещение в Хабаровск - это злоупотребление правом с целью затруднить истцу доступ к правосудию. истец же думал сначала, где и когда подавать иск. Рассчитывал доводы и т.д. А тут его переносят в Хабаровск, а он не может - далеко.
Если истец на момент подачи иска знал , что ответчик рядом с ним больше не живет, то его расчет был явно недобросовестным: на то, что ответчик, живя далеко, не успел поменять регистрацию. Ну и смена места жительства не может быть злоупотреблением правом, с чего вдруг?
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
