К написанному судьями ВАС РФ Бондаренко С. П., Марамышкиной И. М., Прониной М. В. добавить нечего.
Как сказал вице-канцлер Бестужев в "Гардемаринах, вперед!", сей мадригал заслуживает непосредственности восприятия.
Цитата
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ 4738/08
Москва "14" апреля 2008 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С. П. и судей Марамышкиной И. М., Прониной М. В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Глобус-лизинг" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2007 по делу № А56-15665/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2008 по тому же делу
по иску ООО "Глобус-лизинг" к ООО "Ярус" о взыскании 400 000 рублей задолженности по договору купли-продажи оборудования для переработки от 26.12.2006 и 7556 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2006 по 18.04.2007 и обратить взыскание на предмет залога.
СУД УСТАНОВИЛ:
решением суда первой инстанции от 17.09.2007 иск удовлетворен в размере основного долга и 7556 рублей 49 копеек процентов за пользовании чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
В апелляционном порядке законность решения не проверялась.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18.01.2008 решение оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО "Глобус-лизинг" ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права и недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ООО "Глобус-лизинг" (продавец) и ООО "Ярус" покупатель заключили договор купли-продажи оборудования, согласно которому продавец передает в собственность покупателя бывшее в употреблении и пришедшее в полную негодность для использования по своему первоначальному назначению оборудование, согласно перечню, а покупатель принимает указанное оборудование и обязуется уплатить за него цену, предусмотренную договором.
В соответствии с пунктом 2.1 договора передача оборудования продавцом и принятие оборудования покупателем к моменту заключения договора фактически осуществлены.
Согласно условиям договора покупатель обязуется уплатить продавцу 400 000 рублей, перечислив их на расчетный счет продавца в течение трех дней после подписания настоящего договора.
В связи с неисполнением ООО "Ярус" обязательства по оплате оборудования, ООО "Глобус-лизинг" предъявило настоящий иск.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца по основному долгу, частичном в отношении процентов и отказал в обращении взыскания на заложенное имущество, в связи со следующим.
Пунктами 3, 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Однако залог является одним из способов обеспечения обязательства и представляет собой договор между должником и кредитором, заключенный в соответствии с требованиями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что такие отношения между сторонами возникли, не представлено, в связи с чем требование об обращении взыскание на предмет залога необоснованно.
Также суд указал, что проценты подлежат взысканию с применением правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверяя законность и обоснованность судебных актов в порядке кассационного производства, суд оставил в силе решение суда первой инстанции, согласившись с его доводами.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка, в связи с чем направлены на переоценку обстоятельств спора. Исследование и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция такими полномочиями не наделена.
Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по этим делам.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-15665/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья С. П. Бондаренко
Судья И. М. Марамышкина
Судья М. В. Пронина
