Реализация судебной власти в гражданском судопроизводстве
(теоретико-прикладные проблемы)
Специальность: 12.00.15 – Гражданский процесс; арбитражный процесс
Положения на защиту:
1. Обосновывается необходимость ведения правовой категории институциональность судебной власти, как основополагающей характеристики судебной власти.
Эволюционные процессы можно проследить по следующим направлениям, тесно взаимосвязанным и взаимоопределяющим друг друга: развитие органов, осуществляющих судебную власть; развитие судебной власти как деятельности (полномочий). Оптимальным рассмотрение этого вопроса возможно с точки зрения институциональности судебной власти, т.е. проявление двух составляющих содержание термина судебная власть в нормах права, правовой системе, что обуславливает их обязательность для исполнения в государстве. Если выработанная в науке правовая категория «процессуальная форма» свидетельствует об определенной форме осуществления процессуальных действий, связанных с рассмотрением и разрешением конкретных правовых дел, то предлагаемый термин «институциональность» несколько шире по своему содержанию, т.к. включает в себя не только соответствующую процессуальную форму, но и четко определенный и закрепленный в федеральном законодательстве порядок организации и деятельности (не связанной непосредственно с отправлением правосудия) органов судебной власти.
Необходимость применения правовой категории - институциональность судебной власти, заключается в следующем:
Во-первых, отправление правосудия (имеется в виду процессуальный аспект – рассмотрение и разрешение подведомственных суду дел) и организационная структура органов судебной власти явления взаимообусловленные и взаимоопределяемые.
Во-вторых, институциональность судебной власти позволяет говорить о судебной власти не как об абстрактном, аморфном явлении – ветвь власти, сила, явление и т.п., а как о явлении правового характера, что позволяет предметно определить границы судебной власти.
В-третьих, учет институциональности судебной власти при характеристике судебной власти позволяет выделить явления и степень их влияния на функционирование судебной власти.
В-четвертых, выделение функций судебной власти в обществе также связано с необходимостью учета институциональности судебной власти.
В-пятых, институциональность и степень институциональности судебной власти можно рассматривать в качестве признака, характеризующего судебную власть, что позволяет судить о развитии и соответствующем этапе эволюции данного правового явления, соотношении судебной власти в разных правовых системах, международном праве, выделять составляющие элементы судебной власти, наконец, механизм реализации судебной власти.
2. В связи с тем, что в действующем законодательстве отсутствует точное определение категории «суд», автор предлагает его определение и под легальным определением «суда», в его правовом значении, понимать – «орган судебной власти», что обусловлено:
1) именно этим термином оперирует законодатель в нормативных актах обладающих высшей юридической силой (ст.10; п.«г» ст.71 Конституции РФ; ст.ст.1; 18; 19; 23 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»; ст.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»), кроме того, только суды, указанные в этих актах, могут осуществлять правосудие на территории Российской Федерации;
2) такой подход позволит избежать путаницы в терминологии с «третейским судом», правосудия не отправляющем, а также позволит отделить на уровне дефиниций от иных судебных органов (аппарат суда и т.п.)
3. С учетом институциональности и отношения к содержанию категории справедливость в диссертации предлагается выделять следующие этапы развития отдельных элементов судебной власти в России:
Первый этап: Элементы судебной власти в период древнерусского права
Второй этап: Элементы судебной власти в период Судных грамот и Московских Судебников
Третий этап: Период с царствования Петра I до середины XIX-го века
Четвертый этап: Период действия Устава гражданского судопроизводства
Советский этап
Современный этап развития судебной власти
4. Исторический анализ источников права на отдельных этапах эволюции судебной власти позволяет автору утверждать, что основной целью существования судебной власти во всех ее формах и проявлениях является устранение конфликтов внутри общества (внутри государства, между государствами), а выполняемые задачи определяются качественными характеристиками выполняемой деятельности по рассмотрению и разрешению дел, входящих в компетенцию судебных органов.
Качественные характеристики обуславливаются теми категориями дел, которые могут быть предметом рассмотрения органами судебной власти. Увеличение или уменьшение категорий дел также может влиять и на те задачи, которые возлагаются на судебные органы (например, возможность суда рассматривать оспариваемые нормативные и ненормативные акты других ветвей государственной власти на предмет их правомерности).
Автор не согласен с мнением, согласно которому защита прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и других субъектов является основополагающей задачей судебной власти – главной была и остается задача по устранению правовых конфликтов в обществе. Речь идет о превалировании задач, но не об отрицании самой задачи по защите прав, свобод и законных интересов граждан и организаций и взаимосвязи этих задач; устранение правового конфликта возможно тогда, когда будут защищены и реализованы действительно существующие права граждан, но не наоборот. В этом аспекте можно говорить о соотношении этих целей как частного и общего.
5. В работе доказывается, что необходимость четкого определения целей и задач в качестве ориентиров развития правового пространства, правовой и судебной реформы, гражданского судопроизводства, имеет не только теоретическое, но и практическое значение. Важно не только определить цели и задачи, но и их приоритетность между собой при осуществлении реформирования любого законодательства, особенно процессуального.
Для современного права России при определении целей судопроизводства характерно все возрастающее значение альтернативных процедур разрешения конфликта, соответственно само судопроизводство должно способствовать не только установлению материальной истины, что может только «разжигать» правовой конфликт, а устранению этого конфликта всеми доступными современными способами. Этому способствует: 1) учет развития правового конфликта (его этапы и аналогия объективного характера с развитием любого иного социального конфликта и способами его устранения на выделяемых этапах); 2) диспозитивное начало осуществления материальных прав и сохранение его основ в гражданском судопроизводстве; 3) явное экономическое преимущество для государства в целом при сохранении между конфликтующими сторонами экономических и социальных контактов в результате деятельности органов судебной власти
6. В диссертации дается характеристика и классификация целей и задач, стоящих перед судебной властью на современном этапе.
I. По субъекту, перед которым эти задачи поставлены.
1) Задачи, которые стоят перед конкретным судом (судьей) при осуществлении правосудия. Это задачи, сформулированные в действующих ГПК и АПК как «правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел», и «справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом», соответственно.
2) Задачи, поставленные перед судебной властью в лице всей судебной системы РФ: уравновешивание двух других ветвей государственной власти; контроль за органами исполнительной и законодательной власти; осуществление правосудия; устранение конфликтов в обществе.
II. По уровню действия (здесь прослеживается тенденция, что большинство внутригосударственных задач становятся задачами международного уровня):
1) Национальные (внутригосударственные) задачи;
2) Задачи международного характера. Большинство этих задач закреплено как во внутреннем законодательстве, так и в международном и связано с обеспечением прав лиц на справедливое судебное разбирательство (ст.6 Европейской Конвенции).
III. По функциональной нагрузке:
1) разумное ограничение, взаимодействие и контроль за деятельностью исполнительной и законодательной власти.
2) укрепление законности и предупреждение правонарушений;
3) формирование уважительного отношения к закону и суду;
4) содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота;
5) задачи, поставленные перед Конституционным судом, судами общей юрисдикции, арбитражными судами, отражающие специфику их деятельности – предопределяются, по существу, подведомственностью рассматриваемых дел.
IV. По превалированию частных или публичных интересов. Наиболее сложная классификация, т.к. связана с вопросом разграничения материального и процессуального в институтах процессуального права (также как в дискуссиях по категориям «право на иск», понятие иска и т.п.) и принадлежности процессуального права вообще (соотношение с материальным правом).
1) Направленность на реализацию интересов материального права: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.
2) Направленность на реализацию интересов публичного порядка: справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом, доступность правосудия, соблюдение разумных сроков рассмотрения дел, обеспечение гласности и т.д.
7. В диссертации аргументируется необходимость включения в правовое поле принципа защиты прав, свобод и законных интересов, который должен рассматриваться наряду с принципами гражданского и арбитражного процесса как один из межотраслевых принципов современного гражданского судопроизводства.
Определяется содержание принципа правовой защиты прав, свобод и законных интересов состоит как совокупность правовых способов и средств защиты прав, свобод и законных интересов потребителей правовых услуг (в том числе процессуального характера), реальность которых гарантируется действующим законодательством, обеспечивается всей правовой системой российской Федерацией, и подтверждается практикой деятельности органов и организаций, органов судебной власти и международных юрисдикционных органов.
8. В диссертационном исследовании доказывается, что судебная власть может рассматриваться как правовое и как внеправовое (например, политического, исторического характера) явление. В рамах правового пространства судебная власть представляет собой комплексный правовой институт, объединяющий в себе систему норм права, регулирующих правоотношения, возникающие при организации органов судебной власти и при отправлении ими правосудия.
Выделены и обоснованы основные признаки судебной власти:
К общим признакам судебной власти относятся свойства, позволяющие отграничить судебную власть от иных ветвей власти:
I. Организационные признаки:
II. Признаки осуществляемой деятельности:
К специальным признакам судебной власти, реализуемой в гражданском процессе (в отличие от уголовного процесса) относятся:
1) Возбуждение судебной деятельности только на основании обращения в орган судебной власти.
2) Нормоконтроль в отношении не только органов исполнительной, но и законодательной власти
3) Более детальная специализация органов судебной власти (мировые судьи, суды общей юрисдикции, арбитражные суды; коллегии, составы в них)
4) Возможность окончания судебной деятельности по воле сторон (практически по всем категориям дел).
5) Отсутствие судебного контроля за действиями участников до возбуждения гражданского дела.
6) Возможность судебной власти участвовать не на всех, а на отдельных этапах урегулирования правового конфликта.
9. Автором обоснованы и выделены правовые гарантии реализации судебной власти, определены их признаки, дана их классификация:
- Гарантии организационной деятельности судебной власти.
- Гарантии деятельности по отправлению правосудия.
10. В работе аргументируется вывод о том, что одним из проявлений исключения возможности злоупотребления правом на судебную защиту лицом, подающим заявление о возбуждении гражданского дела, будет являться установление его соответствующей юридической заинтересованности на этапе возбуждения дела, т.к. гарантии возможной судебной защиты его прав и свобод и в этом случае сохраняются в полной мере.
11. В диссертационном исследовании предложены наряду с традиционными (деление права на частное и публичное; отсутствие спора о праве) основание для выделения видов производств в гражданском судопроизводстве как активность суда на отдельных стадиях развития правового конфликта и его урегулирования. С учетом этого автором аргументировано выделение трех этапов урегулирования правового конфликта.
12. С точки зрения действия механизма судебной власти в диссертации аргументированы отличия реализации норм права в гражданском и уголовном судопроизводстве.
1) В гражданском праве установлена законная модель поведения (существенные условия договора, форма сделки и т.п.); в уголовном незаконная модель поведения – недопустимая, с точки зрения законодателя – разница в определении границ дозволенного, свободы.
2) В уголовном – определяющим для наступления ответственности является виновность преступника (степень заинтересованности в правонарушении). В противном случае деяние лица, причинившее вред потерпевшему, расценивается как случай и не преследуется по закону. (См.: ч.1 Ст.28 УК РФ «Невиновное причинение вреда»)
В гражданском – степень заинтересованности, степень вины правонарушителя решающего значения не имеет, возможна ответственность и без вины, главные вопросы – вопросы факта, а не психологического к нему отношения со стороны правонарушителя. –
3) С точки зрения публичного интереса существенно различаются, по своей цели – в гражданском процессе судебная власть и судья – посредник (прежде всего) и при необходимости - защитник публичного интереса; в уголовном процессе – прежде всего, защитник публичных интересов.
4) Права, защищаемые в уголовном процессе, соответственно, регулируемые, точнее - защищаемые уголовным правом, являются презюмируемыми, точнее даже – установленными. В перечень этих прав, соответственно, и входят естественные права и свободы человека и гражданина, закрепляемые на уровне Конституции РФ и норм международного права. Таким образом, в уголовном судебном процессе подлежат установлению только факты, составляющие соответствующий состав преступления, но не факты, свидетельствующие о наличии у гражданина естественного права, которое нарушено. Другими словами предмет доказывания не включает в себя необходимость доказывания существования нарушенного права – права на жизнь, права на равенство и т.д. Соответственно, судебная власть не может быть устранена с отдельных этапов развития и устранения конфликта.
При рассмотрении дела в гражданском процессе - презюмируется отсутствие у лица права, подлежащего судебной защите. Соответственно, в предмет доказывания обязательно включаются факты (кроме случаев преюдициальности фактов, но и в этом случае, получается, что факт уже установлен только иным органом судебной власти), позволяющие установить наличие у лица права. Частно-правовой характер спорных правоотношений позволяет спорящим сторонам в большинстве случаев установить (признать) наличие или отсутствие как самого права, так и отдельных юридически-значимых фактов, что в свою очередь, позволяет говорить о возможности участия судебной власти на различных этапах развития и урегулирования правового конфликта.
13. Автором разграничивается и дополнительно аргументируется диспозитивность материального характера и диспозитивность процессуального характера, т.к. своим существованием они обязаны различным основаниям (источникам).
14. В диссертации обосновывается положение о том, что правовая ответственность участников гражданского судопроизводства является одной из гарантий механизма реализации судебной власти. В работе аргументируется необходимость классификации видов правовой ответственности участников гражданского судопроизводства
Во-первых, в зависимости от круга субъектов, к которым эти меры могут применяться при наличии определенных в законе оснований.
1) Ко всем субъектам гражданского судопроизводства
2) К отдельным субъектам гражданского судопроизводства.
Во-вторых, в зависимости от функций, преследуемых применением тех или иных видов ответственности
1) Карательные функции – штрафные санкции
2) Стимулирующие движение гражданского процесса и совершение отдельных процессуальных действий участниками гражданского судопроизводства
3) Совмещающие две предыдущие функции
В-третьих, в зависимости от порядка определения размера того или иного вида ответственности.
- размер ответственности, установленный законом
- размер ответственности, определяемый судом по своему усмотрению
1) в пределах, установленных в законе
2) определяемых судом самостоятельно с учетом обстоятельств дела
- размер ответственности, устанавливаемый в ином судебном процессе, что связано с возмещением вреда, т.е. гражданско-правовой ответственностью.
В -четвертых, в зависимости от возможности применения мер ответственности вне рамок гражданского судопроизводства.
1) Общие меры ответственности.
2) Применяемые в рамках гражданского судопроизводства (так называемая гражданская процессуальная ответственность).
15. Делается вывод о том, что нарушителем правосудия всегда является либо орган судебной власти, осуществляющий рассмотрение и разрешение конкретного дела, либо государство, устанавливающее определенные правила отдельного конкретного судопроизводства, которые противоречат конституционным принципам или принципам международного права, связанные с реализацией основных прав и свобод человека на современном этапе развития человеческого сообщества. Нарушителем правил судопроизводства всегда является любой иной участник судопроизводства, но не суд. Обоснование данного тезиса связано с мерами ответственности, которые могут применяться в отношении нарушителей процессуальной формы рассмотрения конкретного дела. Для суда – это рассмотрение дела вышестоящей инстанцией и отмена, изменение решения (судебного акта) – т.е. опять в рамках процедуры, в рамках соответствующего судопроизводства по его правилам «движения дела». Кроме того, следует учесть принцип диспозитивности, позволяющий сказать, что нарушение судом правил судопроизводства может стать основанием для пересмотра вынесенных им судебных актов, в основном, только по воле лиц, участвующих в деле, но не вышестоящего суда (за исключением м.б. только надзорного производства).
В случае злоупотребления судьей судебной властью –процедура, связанная с рассмотрением вопроса квалификационной коллегией о соответствии поведения судьи, установленному статусу, однако в этом случае предметом рассмотрения будет не, собственно, нарушение соответствующей процессуальной формы судом, а нормы, регулирующие статус судьи, и его действия как конкретного человека, а не абстрактного органа судебной власти – см. например, ст.4 Положения о квалификационных коллегиях судей (утверждено Высшей Квалификационной Коллегией судей РФ 15.07.2002 года) ; п.5 ч.2 ст.19 ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (ред. от 05.04.2005).
Добавлено в [mergetime]1208609130[/mergetime]
Обратите внимание на п.4:
Цитата
Исторический анализ источников права на отдельных этапах эволюции судебной власти позволяет автору утверждать, что основной целью существования судебной власти во всех ее формах и проявлениях является устранение конфликтов внутри общества
Цитата
Я конечно на плагиат не намекаю, но сам уже неоднократно говорил, что защита права не может рассматриваться в качестве цели искового производства (недавно, как раз, с М.А. Рожковой по этому поводу спорили). Цель искового производства - разрешение споров о праве. а защита здесь - это просто побочный эффект, который может как наступить, так и нет.Автор не согласен с мнением, согласно которому защита прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и других субъектов является основополагающей задачей судебной власти – главной была и остается задача по устранению правовых конфликтов в обществе.
