Сообщений в теме: 6

[Genex]

Сталкивался ли кто-нибудь с подобной ситуацией:
Человеку присуждено недвижимое имущество. Решение исполнено. Далее человек продает имущество третьему лицу. При подаче декларации по НДФЛ ставит к вычету документально подтвержденные судебные расходы. Налоговая начинает сомневаться, а можно ли их отнести к расходам, связанным с получением доходов. Сомнения пока не приняли внятную форму, хотя до конца срока камералки еще минимум месяц (практически два).
Как обосновать вычет на сумму расходов?
В суде вопрос о возмещении расходов не ставился ввиду отсутствия региональной практики по возмещению сумм, превышающих 30 000 рублей.

[Потребос]

у вас что судебные расходы больше милиона?
может проще заявить стандартный вычет в 1млн руб и не париться с документами!
а вообще бы решение почитать не мешало ! за что присудили и почему !
а налогорги скорее откажут! как то все опосредованно связано с приобретением имущества! и вообще приобретение ли это имущества!

Сообщение отредактировал Потребос: 01 July 2008 - 17:16

[Genex]

[quote name='Потребос' date='1.07.2008 - 11:11']
у вас что судебные расходы больше милиона?
может проще заявить стандартный вычет в 1млн руб и не париться с документами!
а вообще бы решение почитать не мешало ! за что присудили и почему !
а налогорги скорее откажут! как то все опосредованно связано с приобретением имущества! и вообще приобретение ли это имущества!
[/quote


Больше миллиона!
Мне и надо, чтобы это было признано расходами, связанными с приобретением имущества и, следовательно, получением дохода от его продажи. Решение было связано с переводом прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

[Потребос]

В соответствии с абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Из приведенной нормы следует, что налоговое законодательство не конкретизирует состав произведенных расходов, а только указывает на необходимость документального их подтверждения и наличие связи с получением доходов, по которым заявляется вычет.
Однако отказ скорее всего последует в свяязи с ГПК со статьей 98.
Хотя я бы попробовал оспорить их отрицательное решение.
хотя я могу быть не прав

Сообщение отредактировал Потребос: 01 July 2008 - 19:39

[Kafka]

Genex
Интересные расходы. Но вроде бы не вижу оснований для того, чтобы их не признавать.
Думаю, имеет смысл подумать об обоснованности таких больших сумм. Скорее всего, налорг будет ссылаться на судебную практику возмещения судебных расходов в части оплаты услуг представителя.

[Genex]

В соответствии с абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Из приведенной нормы следует, что налоговое законодательство не конкретизирует состав произведенных расходов, а только указывает на необходимость документального их подтверждения и наличие связи с получением доходов, по которым заявляется вычет.
Однако отказ скорее всего последует в свяязи с ГПК со статьей 98.
Хотя я бы попробовал оспорить их отрицательное  решение.
хотя я могу быть не прав

Спасибо за высказанные мнения. Я, правда, не уловил связи со ст.98, может быть, имелась в виду ст. 100 о разумных пределах возмещения?
Насчет соразмерности судебных расходов иску, то здесь расходы составляют 5-7 % или меньше.
Буду ждать решения по камералке.

[Потребос]

Genex
Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев

Налорги сошлются на то что судебные расходы подлежат возмещению с ответчика и следовательно не могут являться расходами связанными с приобретением недвижимости. Кроме того вам можно подать отдельный иск на возмещение этих расходов!
и получается вы льготу заявите якобы это расходы а потом еще и по суду сумму с ответчика взыщите! как то скользко все!
давай дождемся

решения по камералке.