Добрый день всем!
Собственно такой вопрос - кому-нибудь посчастливилось доказать в суде, что контрагент на самом деле не "помойка", а вы проявили должную осмотрительность и осторожность в выборе партнеров?
То что мы ознакомились с выпиской из ЕГРЮЛ, посмотрели доверенность, и даже нулевую бух. отчетность с отметкой налоговой - не канает.
Не волнует суд так же и то, что договоры исполнялись, акты подписывались, деньги на р/с перечислялись. Не платил контрагент налоги-вам вычет не положен, так же как и уменьшение налогообл.базы на расходы по договорам.
|
|
||
|
В чем прелесть денег, если ради них надо работать? © Джордж Бернард Шоу
|
|
|
Сообщений в теме: 18
#4
Отправлено 23 July 2008 - 13:46
Хорошо вам. А наш доблестный АСКК выносит все в пользу налоргов 
В суде предоставили доказательства факта постваки, экспертизу о том, что подпись в учдоках и на объяснении совпадают (т.е. гражданин все же является учредителем). Но для наших это "не достаточное основание".
Представитель налоговой за 10 судебных заседаний сказал в общей сложности слов 20. Остальное сделал судья
В суде предоставили доказательства факта постваки, экспертизу о том, что подпись в учдоках и на объяснении совпадают (т.е. гражданин все же является учредителем). Но для наших это "не достаточное основание".
Представитель налоговой за 10 судебных заседаний сказал в общей сложности слов 20. Остальное сделал судья
#6
Отправлено 23 July 2008 - 15:00
Решение пока жду. Вынесли 15-го. Все было сказано на словах. Самому интересно мотивировку увидеть 
Сообщение отредактировал GVE: 23 July 2008 - 15:02
#8
Отправлено 23 July 2008 - 15:55
GVE
обжалуйте!
первое указанное мною дело тоже было проиграно в ..АСМ!:-)
обжалуйте!
первое указанное мною дело тоже было проиграно в ..АСМ!:-)
Сообщение отредактировал Потребос: 23 July 2008 - 16:12
#9
Отправлено 23 July 2008 - 16:17
Ну как же без этого, обжалуем обязательно...
Но, блин, противно
Все очевидно, а ты все одно оказываешься верблюдом 
Но, блин, противно
Все очевидно, а ты все одно оказываешься верблюдом
#10
Отправлено 24 July 2008 - 20:34
Спасибо большое. у меня частично аналогичная ситуация, как в этих решениях. С паспортом заморочка. Тоже ГД контрагента открещивается от организации. ПаЧпорт грит потеряла-фирма не моя, новый пасп.не получала. Налорг ее опрашивал, никак не устанавливая личность. в протоколе-старые пасп.данные фигурируют. и усе. хочу попробовать исключать протокол из допустимых доказательств.
Суд жаждет увидеть ГД в заседании-надеюсь, что не придет.
А вот интересно удавалось ли кому-нибудь исключить протокол допроса из док-в, если свидетель даже и не является в суд. заседание, но суд опрашивал именно его по аналогичному делу и говорит-я все про него знаю, на нем 50 организаций, и ясное дело контагент ваш помойка...
Суд жаждет увидеть ГД в заседании-надеюсь, что не придет.
А вот интересно удавалось ли кому-нибудь исключить протокол допроса из док-в, если свидетель даже и не является в суд. заседание, но суд опрашивал именно его по аналогичному делу и говорит-я все про него знаю, на нем 50 организаций, и ясное дело контагент ваш помойка...
#11
Отправлено 25 July 2008 - 11:09
Rolda
часть 2 статьи 100! проверьте соответствие дат когда протокол допроса и когда проходила проверка налоговая! наверно это будет одним из оснований!
часть 2 статьи 100! проверьте соответствие дат когда протокол допроса и когда проходила проверка налоговая! наверно это будет одним из оснований!
#12
Отправлено 25 July 2008 - 21:49
Юзверь сказал(а) 23.07.2008 - 13:43:
Он самый.КК это Краснодарский край?
#13
Отправлено 12 August 2008 - 13:23
Сегодня нашел свое решение на сайте суда.
Я просто в шоке.
Основанием для отказа в назначении экспертизы явилось отсутствие средств на депозите экспертной организации
Это при том, что само ходатайство рассматривалось в день вынесения решения, т.е. эксперт не назначался, срок для внесения д\с не устанавливался 
Еще убила фраза "хозяйственные операции не подтверждены". Блин, мы в дело 2 тыс.стр. накладных, товарно-транспортных накладных, кассовых чеков предоставили. Но они даже не рассматривались в качестве доказательства.
Или еще - указанные доводы (о несоответствии подписи) сами по себе не обоснованы, однако вычет не может быть применен, поскольку ООО зарегистрировано по подложным документам.
И на основании чего суд такой вывод делает? У него, что есть приговор по подлогу и пр.?
Вобщем читайте и рыдайте
http://assys.arbc.ru...4c519650c96.pdf
Я просто в шоке.
Основанием для отказа в назначении экспертизы явилось отсутствие средств на депозите экспертной организации
Это при том, что само ходатайство рассматривалось в день вынесения решения, т.е. эксперт не назначался, срок для внесения д\с не устанавливался Еще убила фраза "хозяйственные операции не подтверждены". Блин, мы в дело 2 тыс.стр. накладных, товарно-транспортных накладных, кассовых чеков предоставили. Но они даже не рассматривались в качестве доказательства.
Или еще - указанные доводы (о несоответствии подписи) сами по себе не обоснованы, однако вычет не может быть применен, поскольку ООО зарегистрировано по подложным документам.
И на основании чего суд такой вывод делает? У него, что есть приговор по подлогу и пр.?
Вобщем читайте и рыдайте
http://assys.arbc.ru...4c519650c96.pdf
Сообщение отредактировал GVE: 12 August 2008 - 13:27
#14
Отправлено 12 August 2008 - 13:33
Тема уходит в "Налоговое планирование", т.к. вопросы налоговой осмотрительности обсуждаются там.
#15
Отправлено 12 August 2008 - 16:44
Цитата
у нас было решение арб.суда по конкретной поставке (неустойку с нас взыскали за нарушение сроков поставки в Росрезерв), а налоговая сказала - не подтверждены хозяйственные операции, и суд ее поддержал...мы в дело 2 тыс.стр. накладных, товарно-транспортных накладных, кассовых чеков предоставили. Но они даже не рассматривались в качестве доказательства
Сама наложка представила справки, что одна из фирм (у нас их 4 было - которые признали "помойками") - сдавала декларации по налогу на прибыль, у них выручка за 9 мес.была что-то около 9 млрд.руб. - нет, "нулевую отчетность", говорят, сдают... директор у наложки числится один, у нас договор подписан другим, и декларации в наложку он подписывал, этот факт даже не проверялся (фирма по Москве за 5 лет поменяла 3 налоговые - вот они ответы в дело и давали).
Все наши доводы и рассуждения внимательно слушали, документы приобщали в дело, а потом выносили решение... после которого фирма банкротится сейчас...
дошли до ВАС со своими жалобами, но туда, понятное дело, не приняли... нет оснований.
В общем, после этого судебного года нам было очень тоскливо
#16
Отправлено 12 August 2008 - 17:15
Потребос
у меня не открываются данные вами ссылки.
Если не сложно можете кинуть в личку?
у меня не открываются данные вами ссылки.
Если не сложно можете кинуть в личку?
#17
Отправлено 18 September 2008 - 14:00
ой, а у меня что-то совсем все плохо...в суд явились(вернее налорги привели под белы рученьки) свидетели...:-( и работник бывший (правда с настощем ген.директором он не знаком.т.к он еще в то время не был директором организации) и т.называемый гендир контрагента...суд допросил...и рушится вся красивая схема...теперь и не отправишь в помойку протокол опроса свидетеля, личность в суде установили...
а вот как думаете, если налоговая опрашивала 7 работников, в суд пришел только один и подтвердил под руководством суда свои показания-этого ведь маловато для вынесения нормального решения. перерыв объявили на неделю...ждем-с еще свидетелей, чтобы окончательно нас зарыть :-(
а вот как думаете, если налоговая опрашивала 7 работников, в суд пришел только один и подтвердил под руководством суда свои показания-этого ведь маловато для вынесения нормального решения. перерыв объявили на неделю...ждем-с еще свидетелей, чтобы окончательно нас зарыть :-(
#18
Отправлено 18 September 2008 - 14:19
Goldy
1. Девятый арбитражный апелляционный суд. Постановление апелляционной инстанции от 22.05.2007 N 09АП-3647/2007;
2. Девятый арбитражный апелляционный суд. Постановление апелляционной инстанции от 23.01.2008 N 09АП-18513/2007
1. Девятый арбитражный апелляционный суд. Постановление апелляционной инстанции от 22.05.2007 N 09АП-3647/2007;
2. Девятый арбитражный апелляционный суд. Постановление апелляционной инстанции от 23.01.2008 N 09АП-18513/2007
#19
Отправлено 18 September 2008 - 15:22
ну с этими актами все понятно.
только на мои вяканья по поводу ненадлежащего установления личности свидетеля в ходе налоговой проверки ( и как следствие вынесение необоснованного решения по результатам проверки) - суд заявляет-вам что мало того, что я тут установила ее личность в заседании и выслушала объяснения по делу? не хамите суду и не давите на свидетелей, а то удалю. вынесла 2 предупреждения, заставив замолчать по этому поводу...
только на мои вяканья по поводу ненадлежащего установления личности свидетеля в ходе налоговой проверки ( и как следствие вынесение необоснованного решения по результатам проверки) - суд заявляет-вам что мало того, что я тут установила ее личность в заседании и выслушала объяснения по делу? не хамите суду и не давите на свидетелей, а то удалю. вынесла 2 предупреждения, заставив замолчать по этому поводу...
Сообщение отредактировал Rolda: 18 September 2008 - 15:23
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
