Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

ответственность арбитражного управляющего


Сообщений в теме: 32

#1 diki

diki
  • Новенький
  • 2 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 Июль 2008 - 23:26

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" саморегулируемая организация арбитражных управляющих:
- обязана контролировать деятельность своих членов в части соблюдения требований Закона о банкротстве...;
- обязана рассматривать жалобы на действия своего члена, исполняющего обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве;
- может применять в отношении своих членов (арбитражных управляющих) предусмотренные учредительнымиииными документами меры дисциплинарной ответственности,в том числе исключение из членов саморегулируемой организации.

В соответствии с КоАП и Положением о Росрегистрации протоколы об администратиыных првонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13. КоАП (неправомерные действия при банкротсвте) составляют должностные лица Росрегистрации; затем обращаются с заявлением о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд.

Возникает вопрос осоотношении этих двух видов ответственности за нарушение норм Закона о банкротстве:
могут ли они применяться одновременно: арбитражный суд по заявлению Росрегистрации привлекает к административной ответственности арбитражного управляющего и саморегулируемая организация за то же правонарушение привлекает своего члена к дисциплинарной ответственности.

Практика:
- привлекли к административной - к дисциплинарной не привлекают;
- привлекли к дисциплинарной - к административной не привлекают;
- привлекают и к административной, и к дисциплинарной ответственности.

P.S.
Можно ли вообще называть ответственность членов некоммерческого партнерства дисциплинарной?

Сообщение отредактировал diki: 26 Июль 2008 - 23:28

  • 0

#2 Silver+

Silver+
  • ЮрКлубовец
  • 174 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 Июль 2008 - 18:06

Возникает вопрос осоотношении этих двух видов ответственности за нарушение норм Закона о банкротстве:
могут ли они применяться одновременно: арбитражный суд по заявлению Росрегистрации привлекает к административной ответственности арбитражного управляющего и саморегулируемая организация за то же правонарушение привлекает своего члена к дисциплинарной ответственности.

Практика:
- привлекли к административной - к дисциплинарной не привлекают;
- привлекли к дисциплинарной - к административной не привлекают;
- привлекают и к административной, и к дисциплинарной ответственности.

P.S.
Можно ли вообще называть ответственность членов некоммерческого партнерства дисциплинарной?

На практике возможны все три варианты, о которых вы упомянули выше. В 2005 году на одного нашего управляющего в СРО пожаловался кредитор. По итогам проведения проверки этого управляющего привлекли к дисциплинарной ответственности - объявили выговор, сведения направили в ФРС.
ФРС возбудилась и по результатам своей проверки направлила в АС заявление о привелечении управляющего к административной ответственности. Управляющий пытался отбиться по тем основаниям, что его уже привекли к ответственности (дисциплинарной), и поэтому повторно по тем же основаниям его еще раз привлекать к ответственности (административной) нельзя. Суд эти доводы не принял, в итоге управляющего еще раз признали виновным, пришлось платить штраф.
Бывает, что СРО не находит нарушений при проверке деятельности управляющего, и соответственно, к дисциплинарной ответственности не привлекает, а ФРС находит и обращается в соответствующим заявлением в суд.
Случаи, когда управляющего привлекают к дисциплинарной ответственности, но не привлекают к административной, как правило связаны с неуплатой членских взносов управляющих.
  • 0

#3 diki

diki
  • Новенький
  • 2 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 Июль 2008 - 23:51

Управляющий пытался отбиться по тем основаниям, что его уже привекли к ответственности (дисциплинарной), и поэтому повторно по тем же основаниям его еще раз привлекать к ответственности (административной) нельзя.


Однако, например, хищение главбухом крупной суммы - основание привлечения к уголовной ответственности, дисциплинарной (ненадлежаще исполнил обязанности) и гражданско-правовой (обязан возместить причинённый вред).

Суд эти доводы не принял, в итоге управляющего еще раз признали виновным, пришлось платить штраф.

А на что сослался суд? Обжаловалось ли данное решение суда?
  • 0

#4 bearspbbig

bearspbbig

    shadow

  • Partner
  • 1 798 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 Август 2008 - 18:56

выложите решение. в самом деле интересно.
обжаловали?

меня как раз вчера ФРС пыталось оштрафовать, но суд проявил сознательность и их заявление отклонил :D
  • 0

#5 умный глупец

умный глупец
  • Новенький
  • 23 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 Сентябрь 2008 - 12:00

меня как раз вчера ФРС пыталось оштрафовать, но суд проявил сознательность и их заявление отклонил


что за Управление и по каким основаниям суд отклонил заявление росрегистрации, по каким статьям пытались привлечь, чем мотивировали, правда интересно.

Практика:
- привлекли к административной - к дисциплинарной не привлекают;
- привлекли к дисциплинарной - к административной не привлекают;
- привлекают и к административной, и к дисциплинарной ответственности.


второй вариант невозможен: дисциплинарная ответственность вид внутренней от ветственности СРО, административная - носит публичный характер, следовательно применение дисциплинарной ответственности не влечет невозможности привлечения к административной ответственности, напротив она неотвратима.
Третий вариант не справедлив и не допустим.
Считаю первый вариант достаточным, обоснованным и закономерным.
  • 0

#6 Silver+

Silver+
  • ЮрКлубовец
  • 174 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 05 Октябрь 2008 - 23:35

выложите решение. в самом деле интересно.
обжаловали?

Решение не обжаловали. Текст выложить не могу, т.к. привлекали не меня, а этот управляющий (уже бывший) живет теперь в другом регионе. В СРО текст решения тоже не смогли найти.
  • 0

#7 bearspbbig

bearspbbig

    shadow

  • Partner
  • 1 798 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 06 Октябрь 2008 - 22:01

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ


г.Санкт-Петербург
31 июля 2008 года Дело № А56-19188/2008



Резолютивная часть Решения объявлена 31 июля 2008 года, Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2008 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Пилипенко Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чипизубовой А.А,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
заявитель: Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

заинтересованное лицо: Арбитражный управляющий Егоренков Виталий Викторович

о привлечении к административной ответственности

при участии:
от заявителя: предст. Петров С.И. по доверенности от 18.12.2007 года №130
от заинтересованного лица: арбитражный управляющий Егоренков Виталий Викторович



У С Т А Н О В И Л:



Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Егоренкова Виталия Викторовича к административной ответственности» по ч. 3 ст 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование.

Егоренков В.В. просил отказать в удовлетворении требования, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства дела.

Постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 30 августа 2007 года по делу № А56-6437/2007 ЗАО «КС-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Егоренков Виталий Викторович.

Начальником отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Матвеевой О.В. 09 июня 2008 года в отношении конкурсного управляющего ЗАО «КС-Сервис» Егоренкова Виталия Викторовича составлен протокол № 0029 78 08 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемое деяние.

Обстоятельства административного правонарушения, как они изложены в протоколе об административном правонарушении, состоят в следующем.
Конкурсным управляющим Егоренковым В.В. нарушены требования Постановления Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», в соответствии с которым голосование по установленной повестке дня проводится с использованием бюллетеней. Из протокола собрания кредиторов ЗАО «КС-Сервис» от 07 февраля 2008 года по пункту первому повестки дня «Отчет конкурсного управляющего» голосование не проводилось.
Конкурсный управляющий Егоренков В.В. нарушил требования п. 2 ст 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при осуществлении своей деятельности и реализации возложенных на него обязанностей не учитывает интересы должника и кредиторов, не исполняет обязанность по поиску выявлению и возврату имущества должника. По сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ЗАО «КС-Сервис» является правообладателем: земельного участка, земли поселений, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб Бумажного канала, д. 12, лит А, на праве аренды от 13 февраля 2006 года; земельного участка, земли поселений, расположенного по адресу6 Санкт-Петербург, Перекопская ул, (напротив дома 7 и дома 5, лит А по Перекопской ул) на праве аренды от 17 августа 2005 года. Конкурсным управляющим Егоренковым В.В. данные объекты не были выявлены и инвентаризированы.

Согласно ч. 3 ст 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).
Привлечение к административной ответственности в соответствии с положениями ст 1.5, 2.2 КоАП РФ возможно только при наличии вины арбитражного управляющего в форме умысла.

В соответствии со ст 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Неправомерными действиями при банкротстве могут быть признаны действия, нарушающие чьи-либо права и не соответствующие закону. Заявителем не представлено доказательств наличия совокупности указанных условий. Заявителем не представлено также доказательств умышленного уклонения конкурсного управляющего Егоренкова В.В. от выполнения правил, применяемых в период конкурсного производства.
Как указано в протоколе об административном правонарушении и подтверждено протоколом собрания кредиторов ЗАО «КС-Сервис» от 07 февраля 2008 года, по первому вопросу повестки дня голосование не проводилось. Административный орган не ссылается на нарушение правовой нормы, в соответствии с которой отчет конкурсного управляющего должен выноситься на обсуждение путем голосования. Поскольку вопрос не выносился на голосование, отсутствие бюллетеней для голосования не может быть признано административным правонарушением.
Наличие события административного правонарушения и вины заинтересованного лица в его совершении не доказано, что в силу ст 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

Доводы административного органа относительно неисполнения обязанности по розыску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, опровергаются представленными заинтересованным лицом доказательствами. Заявителем не указано, в отношении какого имущества конкурсным управляющим не исполнена соответствующая обязанность.
Невключение в инвентаризационную опись данных о правах аренды земельных участков не затрагивает права и законные интересы должника и кредиторов. Данное имущество не входит в состав имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Требование заявителя не подлежит удовлетворению.

За рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд



Р Е Ш И Л:



В удовлетворении требования отказать.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции в течение 10 дней после его принятия. Жалоба подается через суд, принявший Решение.



Судья Пилипенко Т.А.




Добавлено в [mergetime]1223308879[/mergetime]
правда ФРСники накатали апелляционную жалобу :D
  • 0

#8 wet

wet
  • продвинутый
  • 651 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 Июнь 2009 - 23:50

bearspbbig
Чем закончилось? :D
  • 0

#9 bearspbbig

bearspbbig

    shadow

  • Partner
  • 1 798 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 Декабрь 2009 - 19:29

апелляция оставила в силе, кассация усмотрела в моих действиях нарушение но с учетом истечения срока годичной давности к ответственности не привлекла :D
  • 0

#10 wet

wet
  • продвинутый
  • 651 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 Декабрь 2009 - 12:36

bearspbbig
Респект :D
  • 0

#11 уупс

уупс
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 12 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 Сентябрь 2010 - 06:31

А какие виды дисциплинарной ответственности есть и в частности для членов СРО?
  • 0

#12 morovn

morovn
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 18 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 Октябрь 2010 - 01:54

Тема интересна. Особенно в вопросе отстранения управляющего(есть основания полагать о его заинтересованности в деле на стороне должника).
Но еще и наказании.
1. Есть ли статьи в административном, Уголовном кодексах.
2. Трудно ли получить средства из страхового(так помоему звучит) фонда управляющих. за неправильные действия.
Не кровожадный я. но свои копейки 3211000р. хочу получить.

Добавлено немного позже:

Тема интересна. Особенно в вопросе отстранения управляющего(есть основания полагать о его заинтересованности в деле на стороне должника).
Но еще и наказании.
1. Есть ли статьи в административном, Уголовном кодексах.
2. Трудно ли получить средства из страхового(так помоему звучит) фонда управляющих. за неправильные действия.
  Не кровожадный я. но свои копейки 3211000р. хочу получить.


1 косяк моего КУ. сегодня получаю два письма от КУ об оплате расходов на уведомление кредиторов. После третьего предупреждения СУДЬИ он их выслал, но мне пришлось на каждое заседание писать заявление. готов оплатить расходы на месте при предъявлении требования(все кто этого не писал. просто на три месяца выпали из процеса). Еще я написал 5(слезных) запросов за это время КУ(прошу выслать даннный расчет, ответов 2 есть). Но суть не в этом в двух письмах полученных сегодня(исходящий один, дата одна, сумма разная. расчет разный). является ли все это нарушением чегото?

Сообщение отредактировал morovn: 09 Октябрь 2010 - 01:44

  • 0

#13 mussy

mussy
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 7 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 Ноябрь 2010 - 20:07

Уважаемый коллеги!
Помогите принять решение, сама уже всю голову сломала, так ничего и не решила. Никогда не сталкивалась с конкурсными управляющими, а сейчас пришлось.
Ситуация следующая:
Волгоградский моторостроительный завод, в лице конкурсного управляющего № продает несколько станков физ лицу (моему доверителю), который выиграл торги. Оплату физик произвел, обращается на завод за разрешением на демонтаж станков и их последующий вывоз (далее по цепочке следует либо продажа, либо сдача в металлолом, по ситуации). На словах ему говорят: да, все нормально, приезжайте. На деле когда приезжает, говорят иди в ...опу, ничего не дадим.
Написали жалобу в СРО, пришел ответ, что они не усматривают в действиях конкурсного управляющего противозаконных действия. Дословно: предоставьте потдтверждение права собственности на станки и вам тут же все отдадут. Подтверждением могут в данном случае служить только документы об оплате. Все эти данные у них есть. Но на деле полнейший обмороз.
Что делать? В суд идти с иском? Какие требования выдвигать?
И мой клиент не один такой, есть еще такие же попавшие.
Помогите кто имеет опыт общения с конкурсными. Очень прошу!
  • 0

#14 morovn

morovn
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 18 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 10 Ноябрь 2010 - 06:18

8.11.2010г. Конкурсный управляющий Белугин А.П.(УРСО) привлечен челябинским АС к административной ответственности(за неуважение суда). штраф 2000руб.
  • 0

#15 kostet

kostet
  • продвинутый
  • 550 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 Ноябрь 2010 - 12:44

mussy

Что делать? В суд идти с иском? Какие требования выдвигать?
И мой клиент не один такой, есть еще такие же попавшие.

Ну если правда у Вас есть доказательства перехода прав собственности, тогда сговаривайтесь - и коллективный иск подавайте об истребовании из незаконного владения, ИМХО. Только предварительно надо зафиксировать как-нибудь то, что Вам отказывают конкурсный и КО при попытке забрать имущество. А то на судебное заседание конкурсный придет и скажет "...а...собстна...никто ко мне не приходил, и никого я не видел...приходите - берите..."
  • 0

#16 morovn

morovn
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 18 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 Ноябрь 2010 - 01:30

АС Челябинской обл. дело № А76-187/2010-55-1 (банкрот ООО Челябстройматериалы)
Владелец банкрота(100%) ооо Уралгазинвест(дочка ГАЗПРОМа).
Три предприятия(ООО Газтранслизинг, Силикатчик-ресурс, Керамик-ресурс) входящие в группу компаний Уралгазинвеста, совместно с ним являются конкурсными кредиторами, у всех имеются залоговые договора на имущество и оборотные средства ООО Челябстройматериалы, то есть остальным кредиторам ничего не осталось. Вместо ооо Челябстройматериалы, производством в настоящее время управляет другая дочка УРАЛГАЗИНВЕСТА, ооо НЗСТ(до лета этого года называлось СТРОЙГАЗИНВЕСТ 50% долей у Уралгазинвеста, 50% было у ОАО Челябстройматериалы). Основным кредитором является налоговая более 40 000 000рублей.
Можно ли ставить вопрос о преднамеренном банкротстве, с целью Сокрытия денежных средств либо имущества организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов Статья 199.2.УК

Сообщение отредактировал morovn: 13 Ноябрь 2010 - 01:32

  • 0

#17 morovn

morovn
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 18 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 Ноябрь 2010 - 02:20

АС Челябинской обл. дело № А76-187/2010-55-1 (банкрот ООО Челябстройматериалы)
Владелец банкрота(100%) ооо Уралгазинвест(дочка ГАЗПРОМа).
Три предприятия(ООО Газтранслизинг, Силикатчик-ресурс, Керамик-ресурс) входящие в группу компаний Уралгазинвеста, совместно с ним являются конкурсными кредиторами, у всех имеются залоговые договора на имущество и оборотные средства ООО Челябстройматериалы, то есть остальным кредиторам ничего не осталось. Вместо ооо Челябстройматериалы, производством в настоящее время управляет другая дочка УРАЛГАЗИНВЕСТА, ооо НЗСТ(до лета этого года называлось СТРОЙГАЗИНВЕСТ 50% долей у Уралгазинвеста, 50% было у ОАО Челябстройматериалы). Основным кредитором является налоговая более 40 000 000рублей.
Можно ли ставить вопрос о преднамеренном банкротстве, с целью  Сокрытия денежных средств либо имущества организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов Статья 199.2.УК

Представителем КУ является начальник юр. отдела ооо НЗСМ(считаю, что заинтересованное лицо),, можно ли на основании этого поставить вопрос об отстранении КУ?

Сообщение отредактировал morovn: 13 Ноябрь 2010 - 02:21

  • 0

#18 kostet

kostet
  • продвинутый
  • 550 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 Ноябрь 2010 - 04:20

Можно ли ставить вопрос о преднамеренном банкротстве

можно и даже нужно его задавать практически всегда конкурсному3 управляющему. Потом от его ответа отталкиваться.

Представителем КУ является начальник юр. отдела ооо НЗСМ(считаю, что заинтересованное лицо),, можно ли на основании этого поставить вопрос об отстранении КУ?

ИМХО нет, ибо представитель. В законе основание, препятствующее определению кандидатуры управляющего, касается заинтересованности только его личности.
Вообще, как практика показывает, в нашей стране сложновато судиться с компаниями, содержащими в названии "нефть*" и "газ*"... :D
  • 0

#19 morovn

morovn
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 18 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 Ноябрь 2010 - 04:58

Можно ли ставить вопрос о преднамеренном банкротстве

можно и даже нужно его задавать практически всегда конкурсному3 управляющему. Потом от его ответа отталкиваться.

Представителем КУ является начальник юр. отдела ооо НЗСМ(считаю, что заинтересованное лицо),, можно ли на основании этого поставить вопрос об отстранении КУ?

ИМХО нет, ибо представитель. В законе основание, препятствующее определению кандидатуры управляющего, касается заинтересованности только его личности.
Вообще, как практика показывает, в нашей стране сложновато судиться с компаниями, содержащими в названии "нефть*" и "газ*"... :D

Вопрос конкурсному задан, ...молчит, за него представитель заинтересованный отвечает. "Все в порядке. никаких нарушений" А у представителя клише подписи управляющего, и не только у нее, получил(где то уже писал) два письма под одним номером, дата одна . тема в письме одна. суммы разные и завышенные. суд правда просто попросил отправить обратно , тоесть мне . излишне переплаченныю сумму.

Добавлено немного позже:
Когда звучит нефть, это попроще, а вот газ!!!! УЖЕ МОНОПОЛИЯ

Добавлено немного позже:
Нанял бы адвоката, боюсь на памперсах ему раззорюсь, да и подрезали порядком газовики.
  • 0

#20 kostet

kostet
  • продвинутый
  • 550 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 Ноябрь 2010 - 11:44

Вопрос конкурсному задан, ...молчит, за него представитель заинтересованный отвечает. "Все в порядке. никаких нарушений"

ну вот и все, ответ уже есть - уже хорошо. Теперь сами пробуйте.
  • 0

#21 Труба

Труба
  • продвинутый
  • 786 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 Ноябрь 2010 - 14:26

mussy
1) У вас есть протокол, подтверждающий статус победителя на торгах?
2) Вам в течение 5 дней с даты подписания направили проект договора или предложение его заключить?
3) Если да, то у вас есть договор купли-продажи, подписанный сторонами?
4) Если да, то что там написано о моменте перехода права собственностии?
Если на последний (4) вопрос ответ - "ничего", то право собственности к вам не перешло (п. 1 ст. 223 ГК), обращайтесь с иском о понуждении к исполнению обязанности по передаче вещи в натуре.
Если на вопрос 3 ответ - "нет", то идите с иском о понуждении заключить договор с победителем торгов.
О виндикации (привет, kostet) в данной ситуации говорить не приходится, вещный способ защиты права исключен наличием договорного правоотношения и - соответственно - договорным способом защиты.
  • 0

#22 kostet

kostet
  • продвинутый
  • 550 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 Ноябрь 2010 - 14:31

Труба

О виндикации (привет, kostet) в данной ситуации говорить не приходится, вещный способ защиты права исключен наличием договорного правоотношения и - соответственно - договорным способом защиты.

про договорны способ немного не понял...
если право собственности действительно переходило, а имущество сейчас у третьих лиц - получается, что в незаконном владении...или как?
(не понял Вас)
  • 0

#23 Труба

Труба
  • продвинутый
  • 786 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 Ноябрь 2010 - 15:07

kostet
Если на основании договора возникла обязанность передать вещь, но она не передана контрагентом, то нарушенное право подлежит защите посредством иска о передаче вещи (исполнении обязанности) в натуре к контрагенту, а не виндикационным (вещным) иском.
  • 0

#24 Иво4ка

Иво4ка
  • Новенький
  • 1 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 Май 2012 - 17:14

Подскажите пожалуйста, как привлечь АУ к административной ответственности в следующей ситуации: ликвидатор должен передать управляющему всю имеющуюся документацию и тот обязан ее принять. Но документации кубов 100, и он согласен принять ее только по описи. Опись займет целый месяц и естественно, что никому это нужно. Так вот как заставить АУ принять документы без их описи и как привлечь его к административной ответственности за препятствование в передаче документации? Какие органы правомочны привлечь его?
Извиняюсь за топорное изложение, но я не юрист, а решение проблемы очень нужно! Спасибо.
  • 0

#25 Ahasverus

Ahasverus
  • Старожил
  • 1 843 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 Май 2012 - 20:41

и он согласен принять ее только по описи.

И абсолютно прав.

и естественно, что никому это нужно

Откуда столь смелый вывод? Вот например АУ это безусловно нужно. И Вы прекрасно понимаете почему.
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных