Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

Искусственное банкротство ГУПов (схемы)


В теме одно сообщение

#1 земельщик

земельщик

    from the first

  • Старожил
  • 1 493 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 Август 2008 - 03:11

тема комплексная, перспективна еще около 5 лет,
интересны др. схемы или предложения по усовершенствованию или позиция по развалу схемы

почти все унитарные предприятия включены в План приватизации, в связи с чем директора оных, а зачастую и незаинтересованные отраслевые министерства психологически готовы за скромное воздаяние обанкротить их до начала приватизации («кормушка уходит»). Варианты:

1) «московская схема» разработана достаточно детально
заключение «задним числом» договоров поставки потребляемых товаров, договоров услуг и прочая с ценой менее необходимых для одобрения крупной сделки собственником (иногда впрочем отраслевые министерства готовы их своевременно одобрить)
новация обязательств должника выдачей векселя
цепочка уступок по векселям для создания «добросовестного» векселедержателя
получение отказа от уплаты по векселям
судебное решение о взыскании долга, я примеры прицепил внизу (даже признание судом первичных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов (абз. 4 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей"))
исполнение судебного решения
+ при наличии участков на бессрочном пользовании, переоформление на аренду и многократная уступка права аренды «задним числом» (последние поправки в ЗК РФ запрещают это делать).

2) «питерская схема» известна мне в самых общих чертах со слов неюристов
по «некрупной» сделке (по подписанному договору) бухгалтерия контрагентов ошибочно перечисляет на счет сумму на 2 нуля больше, бухгалтерия ГУП средства тратит.
Чем это безобразие регулируется не совсем понятно. Крупной сделки как таковой, вроде, нет (волеизъявления обоих сторон), хотя если затолковать в конклюдентные действия, что сомнительно.
Дальше судебное решение о взыскании и исполнение.
Схема представляется реальной для исполнения только для избалованных адм. ресурсом людей.



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

14 декабря 2006 г. Дело N КГ-А41/12096-06
26 декабря 2006 г.


(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Почуйкина В.В., судей Медведевой А.М. и Петровой Е.А., при участии в заседании от истца: ООО "Хартфорд Финанс" (К.М. - дов. от 06.06.2006); от ответчика: МУЭП "Одинцовский Водоканал" (Е. - дов. от 03.11.2006, Б. - дов. от 14.09.2006, К.Р. - дов. от 01.06.2006); от третьего лица: ООО "Оборонинформсервис" (неявка, извещено), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МУЭП "Одинцовский Водоканал" на решение от 15.08.2006 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по делу N А41-К1-10192,10193,10195/06 по иску ООО "Хартфорд Финанс" к МУЭП "Одинцовский Водоканал", третье лицо - ООО "Оборонинформсервис", о взыскании вексельного долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хартфорд Финанс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику о взыскании 3061008 руб. вексельного долга по трем простым векселям МУЭП "Одинцовский Водоканал" серии ВК-1 на сумму 858217 руб., 598471 руб. и 1604320 руб.
Определением от 07.06.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Оборонинформсервис".
Решением от 15.08.2006 иск удовлетворен.
Суд исходил из того, что истец является законным держателем трех простых векселей МУЭП "Одинцовский Водоканал" на общую сумму 3061008 руб., которые содержат все вексельные реквизиты и опротестованы в неплатеже 31.01.2006; право истца, который является держателем векселей в порядке индоссамента, на обращение настоящего иска против ответчика, являющегося векселедателем, предусмотрено ст. 16 Положения о переводном и простом векселе, а заявленные истцом требования соответствуют ст. ст. 34, 43, 77 названного Положения.
В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе МУЭП "Одинцовский Водоканал" просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель указывает на то, что подлинные векселя ответчику к оплате не предъявлялись; ссылается на недействительность обязательств, лежащих в основе выдачи векселей, указывая, что договоры поручения, по которым выдавались векселя, заключены с нарушением ст. 24 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", о чем, по мнению заявителя, должно было знать ООО "Хартфорд Финанс", поэтому ответчик вправе отказаться от оплаты векселей в силу ст. 17 Положения о переводном и простом векселе. Также заявитель указывает на то, что суд не исследовал основания передачи векселей ответчиком третьему лицу и обстоятельства, связанные с выполнением либо невыполнением третьим лицом обязательств по договорам поручения; ссылаясь на неисполнение ООО "Оборонинформсервис" своих обязательств перед ответчиком в рамках договоров поручения, лежащих в основе сделок по выдаче векселей, полагает, что векселя должны были быть возвращены ответчику и не подлежат оплате.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МУЭП "Одинцовский Водоканал" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ООО "Хартфорд Финанс" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении. В отзыве на кассационную жалобу, представленном в порядке ч. 1 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец пояснил, что является добросовестным приобретателем спорных векселей, подлинники которых предъявлялись ответчику к оплате в соответствии с требованиями законодательства; признание недействительной сделки, на основании которой был выдан или передан вексель, не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.
ООО "Оборонинформсервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, что не противоречит ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии со ст. 16 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ООО "Хартфорд Финанс" является законным держателем трех простых векселей МУЭП "Одинцовский Водоканал" серии ВК-1 датой составления 27.06.2005 на общую сумму 3061008 руб., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.12.2005. Векселя содержат все вексельные реквизиты и опротестованы нотариально в неплатеже 31.01.2006.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил нормы вексельного законодательства, в том числе ст. 43 Положения о переводном и простом векселе, согласно которой векселедержатель вправе обратить свой иск против векселедателя, как обязанного по векселю лица при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.
Доводы о недействительности сделок, лежащих в основе выдачи векселей со ссылкой на их несоответствие ст. 24 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а также о наличии оснований для применения ст. 17 Положения о переводном и простом векселе не указывались ответчиком в качестве оснований своих возражений на иск в суде первой инстанции, не проверялись и не оценивались судом, поэтому не входят в круг обстоятельств подлежащих проверке и установлению судом кассационной инстанции, полномочия которого ограничены ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правом обжалования решения в апелляционный суд, который согласно ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, ответчик не воспользовался.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает возможным указать на то, что доводы о недействительности сделок, лежащих в основе выдачи векселей, не имеют правового значения для разрешения данного спора о взыскании вексельного долга ООО "Хартфорд Финанс", являющимся держателем векселей в порядке индоссамента.
В соответствии с разъяснениями абз. 4 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" сделки, на основании которых был выдан или передан вексель, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренным Кодексом (Гражданским кодексом Российской Федерации).
Из этого следует, что такие сделки могут быть оспорены в самостоятельном порядке.
Кроме того, в названном абз. 4 п. 13 указано, что признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.
Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец не является стороной сделок, явившихся основанием для выдачи векселей, поэтому возможность признания их недействительными не может повлиять на право истца, который является векселедержателем в порядке индоссамента, по взысканию вексельного долга с ответчика, являющегося векселедателем, следовательно, прямым должником по векселю.
Не имеется оснований для отмены оспариваемого решения и по доводам жалобы о том, что в связи с неисполнением ООО "Оборонинформсервис" своих обязательств перед ответчиком в рамках договоров поручения, лежащих в основе сделок по выдаче векселей, последние должны были быть возвращены ответчику и не подлежат оплате.
Отклоняя данный довод ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из того, что правоотношения ответчика и третьего лица в рамках заключенных между ними договоров поручения не являются предметом рассмотрения настоящего иска об исполнении вексельного обязательства ответчика перед истцом.
Согласно ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) или иного указанного в векселе лица (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.
Пункт 1 ст. 142 названного Кодекса предусматривает возможность осуществления прав по ценной бумаге только при ее предъявлении. Судом первой инстанции установлено, что истец является законным держателем спорных векселей, выданных МУЭП "Одинцовский Водоканал", которые не имеют дефектов формы и содержания, опротестованы в неплатеже нотариально 31.01.2006.
Спорные векселя и протесты нотариуса к ним предъявлены истцом в подлинниках и приобщены судом к материалам дела, которыми опровергаются доводы ответчика о том, что спорные векселя к оплате не предъявлялись.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 147 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, не допускается.
Поскольку судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о взыскании вексельного долга, оплата векселей ответчиком не доказана, то доводы ответчика о взаимоотношениях с ООО "Оборонинформсервис" в рамках договоров поручения и о недействительности сделки по выдаче векселя отклоняются судом кассационной инстанции, так как они не влияют на отношения сторон данного спора и на выполнение ответчиком безусловного обязательства перед истцом по оплате спорных векселей.
Разрешая спор, суд всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.
Поскольку размер госпошлины за подачу кассационной жалобы составляет 1000 руб., то сумма излишне уплаченной МУЭП "Одинцовский Водоканал" госпошлины возвращается заявителю.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2006 по делу N А41-К1-10192,10193,10195/06 оставить без изменения, кассационную жалобу МУЭП "Одинцовский Водоканал" - без удовлетворения.
Возвратить МУЭП "Одинцовский Водоканал" из федерального бюджета 12402 руб. 52 коп. излишне уплаченной госпошлины за подачу кассационной жалобы.


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

24 ноября 2006 г. Дело N КГ-А40/11349-06
1 декабря 2006 г.


(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Почуйкина В.В., судей Медведевой А.М. и Мойсеевой Л.А., при участии в заседании от истца: ООО "Сторм Групп" - Д. (дов. от 28.09.2006); от ответчика: ГУП "Экспериментальный завод напитков в Хамовниках" И. (дов. от 21.11.2006); третьи лица: Россельхозакадемия, ФАУФИ, ООО "АР Техника", П. - неявка, извещены, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сторм Групп" на решение от 11.04.2006 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Бурмаковым И.Ю., и на постановление от 12.09.2006 N 09АП-5761/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Баниным И.Н., Борисовой Е.Е., Седовым С.П., по делу N А40-82128/05-48-705 по иску ООО "Сторм Групп" к ГУП "Экспериментальный завод напитков в Хамовниках" ВНИИ ПБ и ВП Россельхозакадемии, 3-и лица: Российская академия сельскохозяйственных наук, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, ООО "АР Техника", П. о взыскании 5620000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сторм Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП "Экспериментальный завод напитков в Хамовниках" ВНИИ ПБ и ВП Россельхозакадемии (далее - ГУП "Экспериментальный завод напитков в Хамовниках" или ответчик) о взыскании 5600000 руб. вексельного долга по выданному ответчиком простому векселю N 005938 и 20000 руб. издержек по протесту векселя в неплатеже.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Российская академия сельскохозяйственных наук, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, ООО "АР Техника" и П.
Решением от 11.04.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2006, в иске отказано со ссылкой на то, что от имени ГУП "Экспериментальный завод напитков в Хамовниках" вексель подписан неуполномоченным лицом.
Суды исходили из того, что сделка по выдаче векселя, являясь для ответчика крупной, в нарушение ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" заключена директором П. без согласия собственника, поэтому в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной и не влечет обязательства ответчика уплатить истцу денежные средства по этому векселю. Суд первой инстанции также указал на то, что истец вправе в установленном законом порядке обратиться в суд с иском к лицам, обязанным по векселю, ссылаясь при этом на п. 8 Положения о переводном и простом векселе и п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14.
В кассационной жалобе ООО "Сторм Групп" просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права; спорный вексель являлся средством платежа и был выдан ответчиком в соответствии с соглашением о новации, согласно которому заемным обязательством был заменен долг ответчика перед ООО "АР Техника", возникший из заключенного с согласия собственника имущества ответчика договора купли-продажи; названное соглашение не признано недействительным; истец является законным векселедержателем, основывая свое право на непрерывном ряде индоссаментов, и в силу ст. 17 Положения о переводном и простом векселе ответчик не вправе ссылаться на свои взаимоотношения с другой стороной данного соглашения и предшествующим векселедержателем, которые относятся к категории личных.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Сторм Групп" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ГУП "Экспериментальный завод напитков в Хамовниках" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В отзыве, представленном в порядке ч. 1 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик пояснил, что сделка по выдаче спорного векселя является ничтожной, как противоречащая ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", и не влечет для ответчика обязанности уплатить денежные средства по этому векселю по требованию любого лица, как первого векселедержателя, так и векселедержателей, получивших вексель в порядке индоссамента.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Иск заявлен о взыскании вексельного долга с векселедателя.
В соответствии со ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) или иного указанного в векселе лица (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.
В силу ст. ст. 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.
Разрешая спор, суды правильно установили, что ООО "Сторм Групп" является законным держателем простого векселя N 005938 ГУП "Экспериментальный завод напитков в Хамовниках" ВНИИ ПБ и ВП Россельхозакадемии датой составления 02.06.2004, номинальной стоимостью 5600000 руб., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.12.2004. Вексель не имеет дефектов формы и содержания, соответствует требованиям ст. ст. 1, 75 Положения о переводном и простом векселе и опротестован в неплатеже 30.05.2005.
В соответствии с нормами вексельного законодательства, в том числе ст. ст. 47, 48, 77 Положения о переводном и простом векселе, векселедержатель вправе обратить свой иск против векселедателя, как обязанного по векселю лица при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен, требуя от него как неоплаченную вексельную сумму, так и издержки по протесту векселя и судебные издержки.
Отказывая в иске, суды пришли к выводу о том, что от имени ГУП "Экспериментальный завод напитков в Хамовниках" спорный вексель подписан неуполномоченным лицом - руководителем ответчика П., которая действовала с превышением полномочий, поэтому сама является обязанным лицом по векселю в силу п. 8 Положения о переводном и простом векселе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление Пленума).
Суд кассационной инстанции с данным выводом согласиться не может.
Пунктом 13 Постановления Пленума разъяснено, что в соответствии со статьями 8, 77 Положения о переводном и простом векселе каждый, кто подписал простой либо переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.
В соответствии с п. 8 ст. 1, ст. 77 Положения о переводном и простом векселе вексель должен содержать подпись того, кто выдает вексель (векселедателя).
От имени юридического лица - векселедателя он должен быть подписан руководителем или иным уполномоченным лицом. При этом необходимо руководствоваться положениями ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Из материалов дела видно и судами установлено, что вексель был подписан руководителем ГУП "Экспериментальный завод напитков в Хамовниках" - П.
Следовательно, подписывая спорный вексель, П. действовала не как представитель ГУП "Экспериментальный завод напитков в Хамовниках", а как руководитель юридического лица, выступая от его имени, поэтому не могла рассматриваться в качестве его представителя и самостоятельного субъекта гражданских правоотношений.
Кроме того, отказывая в иске о взыскании вексельного долга, суды пришли к выводу о несоответствии сделки по выдаче векселя требованиям ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и об отсутствии у ответчика долга по ничтожному договору купли-продажи в силу его противоречия ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Однако данный вывод сделан без учета положений п. 2 ст. 147 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума.
Согласно п. 2 ст. 147 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, не допускается.
В соответствии с разъяснениями абзаца 4 п. 13 Постановления Пленума сделки, на основании которых был выдан или передан вексель, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренным Кодексом (Гражданским кодексом Российской Федерации).
Из этого следует, что такие сделки могут быть оспорены в самостоятельном порядке.
Кроме того, в абзаце 4 п. 13 Постановления Пленума указано, что признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.
Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец не является стороной сделки, явившейся основанием для выдачи векселя, поэтому возможность признания ее недействительной не может повлиять на право истца, являющегося векселедержателем в порядке индоссамента, по взысканию вексельного долга с ответчика, являющегося векселедателем и прямым должником по векселю.
Кроме того, указывая на отсутствие у руководителя ответчика П. полномочий на подписание векселя, суд первой инстанции сослался на ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", однако в своем судебном акте изложил положения, которые в названной норме Закона отсутствуют.
По мнению суда первой инстанции, согласно ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" директор предприятия не имеет права заключать от имени предприятия крупные сделки без получения согласия от собственника предприятия. Директор наделен полномочиями на совершение сделок, не превышающих 10% уставного капитала предприятия либо не превышающих 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда.
Однако в указанном Законе названная статья имеет другое содержание.
В соответствии со ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.
Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества.
Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.
Таким образом, положения названной статьи, запрещающие совершение ряда сделок в отсутствие согласия собственника имущества, ограничивают правоспособность самого юридического лица - предприятия, а не органа управления (его представителей).
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановления подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о взыскании вексельного долга, правильно применить нормы материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2006 по делу N А40-82128/05-48-705 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2006 N 09АП-5761/2006-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
  • 0

#2 Carolus

Carolus

    Юридический робот

  • Старожил
  • 6 436 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 Август 2008 - 22:17

земельщик

новация обязательств должника выдачей векселя

Новация - это ведь тоже сделка? Соответствует ли выдача векселя уставным целям ГУП?

Чем это безобразие регулируется не совсем понятно.

Неосновательное обогащение?
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных