Сообщений в теме: 13

[tigrrra]

Уважаемые коллеги! Прошу Вас поделиться своими сображениями и если есть практикой по следующим вопросам:
регорган составил протокол по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ: о произведении удержаний ( он удержал конечно, но не перечислил- выплатил зарплату) по 237 НК РФ и авансовых платежей по пенсионному страхованию, выплату сееб вознаграждения в первую а не в ШЕСТУЮ очередь вознаграждения. Речь идет о внеочередных платежах. СУд принял решение о наложении штрафа.
Я считаю что аб.1 п.1 ст.24 ФЗ "О банкротстве" на который ссылается РО в данном случае неуместен покольку ответственность руководителя за неуплату налогов не может регламентироваться ЗОБом, а НК и компетенция разбираться в этом налоговой а не регулирующего органа.
Поправте меня если я не права. Буду рада получить любую информацию по интерсующему меня вопросу.

Только не ругайте, не исключено что объяснение сумбурно

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 19 August 2009 - 19:08

[Семюэль]

Протокол был составлен по жалобе, или по нарушениям указанным в определении АС? Если да, то разбираться должен.

[tigrrra]

Протокол был составлен по жалобе, или по нарушениям указанным в определении АС? Если да, то разбираться должен.

По матриалиалам уполномоченного органа.

[ZZZaec]

выкладывайте судебный акт, оценим

[tigrrra]

выкладывайте судебный акт, оценим

уже наваяла жалобу отправила в апелляцию. о результате сообщу. акт сам по себе никакущий. состав АП не опредлен. о вине ни слова. да и протокол сам порочный

[ZZZaec]

а по 14.13 всегда так, под понятие "неисполнение обязанностей" можно, что угодно притянуть, благо у АУ есть обязанность собюдать закон
по подобной категории дел предпочитаю уходить в плоскость малозначительности (не берусь обсуждать возможность применения этого института к формальным составам, пусть это останется на совести КС).
Баланс интересов кредиторов и должника не нарушен - малозначительнсть.
Пока такой подход действует.

[tigrrra]

а по 14.13 всегда так, под понятие "неисполнение обязанностей" можно, что угодно притянуть, благо у АУ есть обязанность собюдать закон
по подобной категории дел предпочитаю уходить в плоскость малозначительности (не берусь обсуждать возможность применения этого института к формальным составам, пусть это останется на совести КС).
Баланс интересов кредиторов и должника не нарушен - малозначительнсть.
Пока такой подход действует.

отказали в малозначительности.пытались просить

[ZZZaec]

отказали в малозначительности.пытались просить

до этого АУ привлекался к административной ответственности?

[tigrrra]

отказали в малозначительности.пытались просить

до этого АУ привлекался к административной ответственности?

нет. в прошлый раз малозначительность признали

Добавлено в [mergetime]1221550744[/mergetime]

отказали в малозначительности.пытались просить

до этого АУ привлекался к административной ответственности?

У нас в регионе судьи с недавнего времени категорически 2.9 не применяют к арбитражным управляющим если регорган против

[ZZZaec]

если не секрет, что за регион то такой?

Повторюсь может, но 24 ЗоБа допускат настолько широкое применение при квалификации действий по 14.13 КоАП, что любое неисполнение закона можно квалифицировать как правонарушение.
Хотя, если следоваеть этой логике, то состав правонарушения по 14.13 имеет единственную особенность - специальный субъект.
Но ведь это не так, ИМХО, в 14.13 и объект свой - конкурсные правоотношения и рассматривать правонарушения необходимо исключительно в этой плоскости.

[tigrrra]

если не секрет, что за регион то такой?

Повторюсь может, но 24 ЗоБа допускат настолько широкое применение при квалификации действий по 14.13 КоАП, что любое неисполнение закона можно квалифицировать как правонарушение.
Хотя, если следоваеть этой логике, то состав правонарушения по 14.13 имеет единственную особенность - специальный субъект.
Но ведь это не так, ИМХО, в 14.13 и объект свой - конкурсные правоотношения и рассматривать правонарушения необходимо исключительно в этой плоскости.

Соглашаюсь с Вами. Ст.24 по сути напоминает управляющим что для них существует не только ЗОб но и иное законодательство. Что касается ст.14.13 то здесь мое мнение неизменно: статус КУ обязывает его действовать в двух ипостасях: руководитель и антикризисный управляющий. Так вот в данном случае им "нарушено" налоговое законодательство и регорган по сути тянет на себя прокурорское одеяло, позволяющее возбуждать дело об АП а любом случае науршения любого законодательства. Судебное по жалобе на 30.

[умный глупец]

по подобной категории дел предпочитаю уходить в плоскость малозначительности

Прошу прощения, может быть лезу не в свое дело, к примеру в Уральском округе малозначительность не пройдет по крайней мере в Оренбурге, сформирована практика в соответствии с которой суды утверждают, что институт несостоятельности является является важнейшим инструментом оздоровления экономики. и нарушение норм 127-ФЗ само по себе является существенной угрозой общественным интересам.
Цитирую Постановление 18 ААС от 24.09.2008 г. : "Допущенные КУ правонарушения посягают на установленный нпа порядок ОО в сфере правового регулирования отношенй, связанных с несостоятельностью организаций и граждан - участников имущ. оборота в РФ, что свидетельствует об отсутствииии признаков малозначительности".

Я работаю ФРС, но против АУ ничего не имею, наоборот они консультируются у нас по спорным моментам, учтите тему малозначительности.

Насчет исключительности плоскости не согласен, аргумент - п. 1 ст 24 ФЗ

[умный глупец]

Если была жалоба собрания, комитета, кредитора органа гос власти, то проводится проверка деятельности. В служебной записке указывается предмет проверки, регламент говорит что, регулирующий орган не может выходить за рамки предмета проверки.
Обычно предмет этот формулируется как "деятельность КУ ооо,(оао, спк)"ХХХ" Иванова И.И.", здесь регорган может рыть во всех направлениях, но м.б. и тоже самое, но с оговоркой "по жалобе мистера Х" вот здесь он ограничен и если выявленные нарушения не входят в круг перечисленный в жалобе, то имеет место быть проц. нарушение.
tigrrra, попробуй в этом напрвлении.

[bearspbbig]

умный глупец

Если была жалоба собрания, комитета, кредитора органа гос власти, то проводится проверка деятельности. В служебной записке указывается предмет проверки, регламент говорит что, регулирующий орган не может выходить за рамки предмета проверки.
Обычно предмет этот формулируется как "деятельность КУ ооо,(оао, спк)"ХХХ" Иванова И.И.", здесь регорган может рыть во всех направлениях, но м.б. и тоже самое, но с оговоркой "по жалобе мистера Х" вот здесь он ограничен и если выявленные нарушения не входят в круг перечисленный в жалобе, то имеет место быть проц. нарушение.
tigrrra, попробуй в этом напрвлении.

только роя в рамках жалобы кредитора и обнаружив нарушения АУ ФРС в нашем регионе делает финт. у них есть право самостоятельно шерстить АУ. вот в рамках такой уже самостоятельной проверки ФРС и обнаруживает нарушение