Сообщений в теме: 97

[lxv]

Несколько вопросов (если обсуждалось, направьте меня, пожалуйста, куда надо):
Есть правообладатель ПО (А), передал по лиценз.договору право польз.ПО лицензиату (В). Цель использования ПО - вывесить в сети для того, чтоб за денежки продавать электронные копии пользователям. Исходя из того, что электронная копия по не является его экземпляром (точнее, копирование не является продажей экземпляров), вопросы следующие:
1. какое правомочие передается В?
2. лиц.договор с пользователем. подчиняется ли он правилам п.3 ст.1286 учитывая, что ни на экземпляре, ни на упаковке нитче не написано (т.к. нет экземпляра и упаковки)?
и в принципе, как вы полагаете, лицензия, которая выползает при установке ПО, - формально она имеет отношение к п.3 ст.1286 или нет?

[pavelser]

1. Доведение до всеобщего сведения.
2. Формально она так и расценивается.

[lxv]

pavelser

Доведение до всеобщего сведения.

кто так решил, мне интересно (кто автор концепции)? мне непонятно, почему все время стараются все выбрать именно те правомочия, которые закреплены в ст.1270.
до всеобщего сведения оно не может доводиться, т.к. совершенно не каждый желающий вправе использовать данное ПО. есть ограничения по территории (блок на определенные адреса). мало того, доступно не само ПО: возможно лишь получить его копии.
законодатель выделил правомочие, например, распространять и правомочие доводить до всеобщего сведения. но распространение экземпляров произведения, следуя такой логике, тоже является доведением до всеобщего сведения.
а сообщение в эфир? тоже отдельное правомочие, не имеющее отношение к доведению до всеобщего сведения.

касательно вопр.2: почему?

мне вот что еще интересно: копия по запаролена (обладает защитой, которая вскрывается ключом). в данном случае лица исходят из того, что договор с пользователем (лицензионный) заключен с момента передачи ему ключа, хотя это еще не означает, что он может использовать по: там будет процедура идентификации. мало того, есть люди, которые думают, что продают ключи, а не права пользования ПО.

[pavelser]

кто так решил, мне интересно (кто автор концепции)? мне непонятно, почему все время стараются все выбрать именно те правомочия, которые закреплены в ст.1270.

Ссылка на общепринятое мнение и судебные решения подойдут ?

мне вот что еще интересно: копия по запаролена (обладает защитой, которая вскрывается ключом). в данном случае лица исходят из того, что договор с пользователем (лицензионный) заключен с момента передачи ему ключа, хотя это еще не означает, что он может использовать по: там будет процедура идентификации. мало того, есть люди, которые думают, что продают ключи, а не права пользования ПО.

Если вы берете плату за ключ,то тогда вы продаете ключ, а если за предосталения права использования которое лицо получает путем ввода ключа, то тогда будете предоставлять ( а не продавать) право использование ПО

[lxv]

pavelser

Если вы берете плату за ключ,то тогда вы продаете ключ

если я назову договор аренды договором поставки это еще не означает, что он будет являться таковым. и арендная плата, если написать, что это - цена товара, еще не станет ценой.
исходя из существа правоотношений, речь идет о предоставлении права пользования по, поскольку сам по себе ключ (пароль) не имеет ценности и не является предметом соглашения.

Ссылка на общепринятое мнение и судебные решения подойдут

вот с практикой интересно. есть действительно уже практика? мнения: интересно аргументацию почитать. т.к. я, к сожалению, это мнение встречала пока только без аргументации или применительно к конкретной ситуации, когда реально речь идет о доведении до всеобщего сведения.
а по остальным моментам? в частности, почему все тягают способы использования из ст.1270 и почему такая лицензия (в электр.виде) является договором, заключенным в установленном п.3 ст.1286 порядке?
спасибо

[pavelser]

если я назову договор аренды договором поставки это еще не означает, что он будет являться таковым. и арендная плата, если написать, что это - цена товара, еще не станет ценой.

а вы возмите вариант попроще
произведение записанно на листке бумаги.
вы можете приобрести:
1 листок бумаги.
2. экземпляр произведения записанный на листке бумаги.
3. права на использование экземпляра произведения (записанного на листе бумаги)

весь вопрос в том, как будет свормулированны условия договора.

вот с практикой интересно. есть действительно уже практика? мнения: интересно аргументацию почитать.

Практика сводится к тому, что раз размещено в сети интернет, то это есть доведение до всеобщего сведения. думаю что в базах найдете кучу практики.

как пример
"Между тем в пункте 2 статьи 16 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" предусмотрено специальное имущественное право автора - сообщать произведение таким образом, при котором любое лицо может иметь доступ к нему в интерактивном режиме из любого места и в любое время по своему выбору (право на доведения до всеобщего сведения).
Это правомочие фактически означает право на размещение в сети Интернет, поскольку размещение (распространение) электронных карт осуществляются в Интернете на основании программ ЭВМ с помощью специальных технических устройств и приспособлений."

в частности, почему все тягают способы использования из ст.1270 и почему такая лицензия (в электр.виде) является договором, заключенным в установленном п.3 ст.1286 порядке?

Ну это к законотворцам и к внимательному прочтению данных норм. )

[michaelshewzov]

почему такая лицензия (в электр.виде) является договором, заключенным в установленном п.3 ст.1286 порядке?

Потому что согласно п. 3 ст. 1286 ГК условия лиц. договора могут быть изложены на экземпляре ПО, а экземпляр ПО - это:

5. Разъяснить судам, что под экземпляром произведения следует понимать копию произведения, изготовленную в любой материальной форме, в том числе в виде информации, зафиксированной на машиночитаемом носителе (CD- и DVD-диске, MP3-носителе и др.).
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 N 14
"О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ О НАРУШЕНИИ АВТОРСКИХ, СМЕЖНЫХ, ИЗОБРЕТАТЕЛЬСКИХ И ПАТЕНТНЫХ ПРАВ, А ТАКЖЕ О НЕЗАКОННОМ ИСПОЛЬЗОВАНИИ ТОВАРНОГО ЗНАКА"


P.S. Всегда умилялся слову "МР3-носитель", которое умудрились пропустить в такой важный документ

[FreeCat]

michaelshewzov

P.S. Всегда умилялся слову "МР3-носитель", которое умудрились пропустить в такой важный документ

У меня сильное подозрение что всё же под этим понимался(понимается) флеш-носитель .

[pvphome]

Ссылка на общепринятое мнение и судебные решения подойдут ?

А были решения, в которых разбирался этот вопрос?

5. Разъяснить судам, что под экземпляром произведения следует понимать копию произведения, изготовленную в любой материальной форме, в том числе в виде информации, зафиксированной на машиночитаемом носителе (CD- и DVD-диске, MP3-носителе и др.).
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 N 14
"О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ О НАРУШЕНИИ АВТОРСКИХ, СМЕЖНЫХ, ИЗОБРЕТАТЕЛЬСКИХ И ПАТЕНТНЫХ ПРАВ, А ТАКЖЕ О НЕЗАКОННОМ ИСПОЛЬЗОВАНИИ ТОВАРНОГО ЗНАКА"

Я, в принципе, согласен с общепринятым мнением, но из текста закона оно не следует. Экземпляр -- это вещь, и условия договора должны быть написаны на нем, а не выводиться где-то при установке. И из приведенного отрывка это формально не следует тоже.

Сообщение отредактировал pvphome: 16 October 2008 - 20:33

[pavelser]

Экземпляр -- это вещь

Может быть все же это вещь содержащая ( в которой находится) произведение .. а не просто вещь

[lxv]

pavelser

а вы возмите вариант попроще
произведение записанно на листке бумаги.
вы можете приобрести:
1 листок бумаги.
2. экземпляр произведения записанный на листке бумаги.
3. права на использование экземпляра произведения (записанного на листе бумаги)

весь вопрос в том, как будет свормулированны условия договора.

ну, вопрос долгий и мутный о том, какое из правомочий приритетно. но, строго говоря, вопрос не в том, как будет сформулирован договор, а еще и в том, какие правомочия стороны фактически рассматривали в качестве его предмета. исключительно это является причиной наличия как минимум 2 норм в ГК: ст.170 - мнимые сделки (не будем дискутировать, это лишь пример) и ст.431 ГК - толкование договора исходя из воли сторон.
при продаже электронной копии (без матносителя) нет даже повода говорить, что предметом сделки является передача п/с на болванку. хотя и при продаже экземпляра ПО об исключительно передаче п/с на болванку говорить не стоит. как минимум потому, что есть в праве оценочные категории типа разумности, деловой цели и т.п. и суд по собственному усмотрению вправе решать ряд вопросов.

Ну это к законотворцам и к внимательному прочтению данных норм.

я ведь серьезно вопрос задала: я не понимаю, что вы хотите сказать. вы полагаете, что перечень правомочий в ст.1270 закрытый что ли? прошу прощения, правда, не поняла.
вы не смогли бы указать на источник (откуда цитата, приведенная Вами)
спасибо.


michaelshewzov

Потому что согласно п. 3 ст. 1286 ГК условия лиц. договора могут быть изложены на экземпляре ПО, а экземпляр ПО - это

pavelser

Может быть все же это вещь содержащая ( в которой находится) произведение .. а не просто вещь

занятно...
п.3 ст.1286: Заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.
так. учитывая сказанное вами, экземпляром является непосредственно ПО, размещенное на вещи (диске). в приоритете именно ПО, а не материальный носитель. тогда скажите мне, плиз, как НА программном обеспечении можно нарисовать условия договора? электронное окошко с условиями лицензии - часть ПО. не НА ПО, а его часть.
кроме того, моя история связана с ситуацией, при которой нету материального носителя. продажи осуществляются в электронном виде, товарищи покупатели самостоятельно копируют произведение (воспроизводят его). и вылезает окошко. электронное. каким образом здесь возможно применить п.3 ст.1286?

pvphome

из текста закона оно не следует

согласна

[kisych]

Имхо материальная форма есть есть всегда, ее не может не быть (если конечно рассуждать не в филосовском смысле). Если смотреть буквально и по существу, то при электронной продаже покупатель самостоятельно создает экземпляр ПО (на своем жестком диске) путем копирования экземпляра, размещенного на сервере продавца.

[lxv]

kisych

Если смотреть буквально и по существу, то при электронной продаже покупатель самостоятельно создает экземпляр ПО (на своем жестком диске) путем копирования экземпляра, размещенного на сервере продавца.

воспроизводит ПО, совершенно верно. но ему никто не продает экземпляр. напротив, ему передают право воспроизведения (право самостоятельно создать такой экземпляр). соответственно, п.3 ст.1286 тут ни при чем. как я полагаю.

[nexy]

2. лиц.договор с пользователем. подчиняется ли он правилам п.3 ст.1286 учитывая, что ни на экземпляре, ни на упаковке нитче не написано (т.к. нет экземпляра и упаковки)?

тоже интересует этот вопрос, поскольку такой лицензионный договор не соответствует критериям п.3 ст 1286 еще по одной причине:
- начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора. - не подходит, т.к. начиная использовать такую программу (т.е. воспроизводить на своей ЭВМ), пользователь еще физически не видит договора, поэтому о каком согласии здесь может идти речь?

Допустим, что Пленум примет пункт 35.2 своего знаменитого постановления в первоначальной редакции. Тогда появится еще одна причина, а именно:
Лицензионный договор, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре предоставляет пользователю права, указанные в статье 1280 ГК. Права, указанные в статье 1270 ГК при этом не передаются.
Что это значит? То, что право создать экземпляр (т.к. оно указано в 1270) не может передаваться по такому договору. Да и удивительно бы было, если бы могло, т.к. п.3 ст 1286 предусматривает, что экземпляр уже есть и именно его приобрел пользователь.

ИМХО, это может быть только обычный лицензионный договор, заключенный путем ЭЦП. С условием о том, что его положения распространяются на отношения сторон, возникшие до его заключения (т.е. на то время, когда пользователь уже качал, но еще не мог заключить лицензионный договор).
Так что здесь появляется проблема не правовой природы договора, а проблема ЭЦП.

[lxv]

nexy

Да и удивительно бы было, если бы могло, т.к. п.3 ст 1286 предусматривает, что экземпляр уже есть и именно его приобрел пользователь.

ИМХО, это может быть только обычный лицензионный договор, заключенный путем ЭЦП. С условием о том, что его положения распространяются на отношения сторон, возникшие до его заключения (т.е. на то время, когда пользователь уже качал, но еще не мог заключить лицензионный договор).
Так что здесь появляется проблема не правовой природы договора, а проблема ЭЦП.

акцепт. там, правда, все в один день происходит - оплата/скачивание/установка. только вопрос еще в том, какой объем правомочий передается по лицензии пользователю. практическое применение ПО не лицензируется. лицензируется только воспроизведение, насколько я понимаю.

мне, в развитие вопроса, знаете что еще интересно: есть ситуация, при которой ю-ла вшита в ПО еще правообладателем, а распространяет ПО именно в электронном виде лицензиат. причем примеров тому миллион, я и здесь встречала темы насчет майкрософта. т.е. лицензия с юзером заключается от имени обладателя искл.прав.
и вот вопрос: как вообще такое может случиться, когда у юзера лицензия заключена с обладателем искл.прав, а не прав пользования. при этом бабки он платит именно лицензиату, который себя агентом правообладателя, разумеется, не рассматривает...

[nexy]

практическое применение ПО не лицензируется

Оберточная лицензия - это и есть лицензия на практическое применение ПО.
Так что оно лицензируется, но не обычным лицензионным договором, а такой его разновидностью. И Пленум собирается сказать, что на такой договор не будут распространяться правила об обычных лицензионных договорах.

мне, в развитие вопроса, знаете что еще интересно: есть ситуация, при которой ю-ла вшита в ПО еще правообладателем, а распространяет ПО именно в электронном виде лицензиат. причем примеров тому миллион, я и здесь встречала темы насчет майкрософта. т.е. лицензия с юзером заключается от имени обладателя искл.прав

Тогда у лицензиата должна быть лицензия на создание какого-то количества экземпляров и на распространение. Оберточная лицензия такого права не предусматривает. Т.е. у распространителя помимо оберточной лицензии должна быть лицензия на эти вещи. Таким образом юзер получает от распространителя экземпляр (который был правомерно создан, т.к. распространителю были предоставлены такие права), и все те права на практическое применение, которые вытекают из правомерного владения экземпляром. Чем в этом случае будет являться это EULA, я не знаю. Похоже на какую-то формальность.

и вот вопрос: как вообще такое может случиться, когда у юзера лицензия заключена с обладателем искл.прав, а не прав пользования. при этом бабки он платит именно лицензиату, который себя агентом правообладателя, разумеется, не рассматривает...

Нормально. Если станет ясно, что на такую лицензию не распространяются правила о лицензионном договоре, то она может быть и бессрочной и безвозмездной. Таким образом, юзер будет платить деньги только за экземпляр. И от НДС не уйдешь.

[lxv]

nexy

Оберточная лицензия - это и есть лицензия на практическое применение ПО.

Так что оно лицензируется, но не обычным лицензионным договором, а такой его разновидностью. И Пленум собирается сказать, что на такой договор не будут распространяться правила об обычных лицензионных договорах

да вот именно, что и не должно распространяться. вот как ни странно, тут я с проектом согласна. потому, что лицензирование на обертке - искусственный институт принимая во внимание п.3 ст.1270 ГК. и имеет силу эта штука только в отношении коробочного продукта (кстати, еще вопрос - надо ли всегда лицензировать конечным пользователям ПО на обертке, т.к. п.3 ст.1270 еще никто не отменял).
но ситуацию, которую я рассматриваю, п.3 ст.1286 не затрагивает (самостоятельное создание юзерами экземпляра в электронном виде). следовательно, и практическое применение не лицензируется.

Тогда у лицензиата должна быть лицензия на создание какого-то количества экземпляров и на распространение. Оберточная лицензия такого права не предусматривает. Т.е. у распространителя помимо оберточной лицензии должна быть лицензия на эти вещи. Таким образом юзер получает от распространителя экземпляр (который был правомерно создан, т.к. распространителю были предоставлены такие права), и все те права на практическое применение, которые вытекают из правомерного владения экземпляром. Чем в этом случае будет являться это EULA, я не знаю. Похоже на какую-то формальность.

немного я запуталась.
а) есть у лиц-та такая лицензия (правда, количество экз.не ограничено, что вполне допустимо)
б) касательно оберточной лицензии- я думала, вы имеете в виду под этим термином п.3 ст.1286? или нет? у сбытовика просто лицензия на продажу и /или воспроизведение обычно.
в) что касается ю-ла: так, собственно, она и рассматривается в ряде случаев как соглашение по п.3 ст.1286. хотя однозначно мне не понятно, с какой стати: зачем лицензировать практическое применение?? и почему аудиодиск в таком случае не лицензируется?

[pavelser]

IMHO
Если мы приобретаем экземпляр ПО с правом его использования то на мой взгляд запись ПО в память ЭМВ не будет являться Воспроизведением, так как такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи п.п. 1). п.2. ст. 1270
По поводу распространения у нас есть ст. 1272 .

[BABLAW]

lxv

электронная копия по не является его экземпляром (точнее, копирование не является продажей экземпляров),

Ну простите вы уж Центр частного права, ну не знали они про продажу через Интернет... И много чего еще... Спешили сильно...

"Я вам один смешной вещь скажу, только вы не обижайтесь..." (с) Мимино:

Не пишите законы, пишите код (с)...

Общее мнение такое. Не юриста, но старого хацкера.

Основная проблема и ошибка - в древнем, как кал мамонта, представлении, что ПО вишь ли - литературное произведение. Отсюда все глюки и при попытке общей нормой 1270 отрулить тему.

ПО от литературного произведение отличается тем, что оно само по себе содержит и может совершать ДЕЙСТВИЯ, т.е. является активным объектом. А то, что является литературным произведением, с точки зрения нормального хацкера, является ДАННЫМИ, а не программой.

Установка программы не является ее воспроизведением или копированием, но модификацией практически в 100% случаев! При этом программа может самостоятельно выяснять отношения с юзером, делая ему оферты и принимая акцептына свою конфигурацию, которая может очень сильно отличаться от стандартной установки или представлений об этом уважаемых цивилистов.

Более того, самостоятельные обновления программ через Интернет(!), вирусы, всплывающая реклама и прочие радости жизни вообще никого ни о чем не спрашивают, занимаясь маниакальным воспроизведением, как бесконтрольной случкой кролики в хозяйстве ЮКОСа (если кто помнит такое обвинение...

Признание же электронной подписи аналогом человеческой вообще порождает занятный феномен, т.к. волеизъявления, всякие прочие сделки начинают заключатся и права приобретаться не ЛИЦОМ в собственном интересе, а вообще непонятно кем.

В этой связи имею честь предположить, что попытка описать с точки зрения двухмерного пространства трехмерное до добра еще никогда не доводила, чем мы и обязаны безнадежной попытке описать все перепетии с ПО языком людоедки Эллочки из ГК4Ч.

Все ИМХО и звиняйте за печаль...


P.S. Такое вот литературное произведение:

Китайские пользователи возмущены антипиратской мерой Microsoft

Заверения спикера компании Microsoft China о том, что эти патчи имеют целью только повышения опыта пользователей, пропагандируя осведомленность по вопросу авторских прав, оказались малоубедительными для утешения пользователей, среди которых прозвучали заявления, что эта мера является объявлением войны со стороны Microsoft.

Дисплеи компьютеров тысяч китайских пользователей на всей территории материкового Китая стали черными 21 октября, когда они ощутили на себе действие последнего удара компании Microsoft по пиратам. Материковые пользователи не стали скрывать своего возмущения, сообщает гонконгская South China Morning Post.

Сообщение отредактировал BABLAW: 24 October 2008 - 04:27

[nexy]

lxv

но ситуацию, которую я рассматриваю, п.3 ст.1286 не затрагивает (самостоятельное создание юзерами экземпляра в электронном виде). следовательно, и практическое применение не лицензируется.

Самостоятельное создание экземпляра по идее должно лицензироваться.
Не лицензируются только те права, которые автоматом идут с экземпляром.
То есть, если нет передачи экземпляра, то должна быть лицензия. Иначе вообще эту программу трогать нельзя.

б) касательно оберточной лицензии- я думала, вы имеете в виду под этим термином п.3 ст.1286? или нет? у сбытовика просто лицензия на продажу и /или воспроизведение обычно

Чтобы приобрести экземпляр у сбытовика, надо чтобы у сбытовика этот экземпляр оказался бы в правомерном владении. Для этого есть 2 пути: либо его правомерно приобрести, либо правомерно создать. Чтобы правомерно создать, у него должна быть лицензия на воспроизведение. И на распространение, чтобы правомерно продать.

в) что касается ю-ла: так, собственно, она и рассматривается в ряде случаев как соглашение по п.3 ст.1286. хотя однозначно мне не понятно, с какой стати: зачем лицензировать практическое применение?? и почему аудиодиск в таком случае не лицензируется?

Вот и я пытаюсь это понять. Зачем? Если права идут автоматом, зачем лицензия?


BABLAW

Ну простите вы уж Центр частного права, ну не знали они про продажу через Интернет... И много чего еще... Спешили сильно...

А вот интересно, если бы они знали, то что бы они по этому поводу написали в ГК?

Добавлено в [mergetime]1224825913[/mergetime]
pavelser

IMHO
Если мы приобретаем экземпляр ПО с правом его использования то на мой взгляд запись ПО в память ЭМВ не будет являться Воспроизведением, так как такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи п.п. 1). п.2. ст. 1270
По поводу распространения у нас есть ст. 1272 .

да, не будет. Но для этого как минимум экземпляр уже должен быть и именно он должен быть приобретен (т.е. материальный носитель должен быть приобретен в собственность). Когда ПО идет через интернет, собственность на материальный носитель не возникает, следовательно нет правомерного владения экземпляром, следовательно, нет прав, вытекающих из владения экземпляром.
Экземпляр можно правомерно создать, но для этого у лица должна быть лицензия на воспроизведение

Сообщение отредактировал nexy: 24 October 2008 - 11:21

[pvphome]

Дисплеи компьютеров тысяч китайских пользователей на всей территории материкового Китая стали черными 21 октября, когда они ощутили на себе действие последнего удара компании Microsoft по пиратам. Материковые пользователи не стали скрывать своего возмущения, сообщает гонконгская South China Morning Post.

Блин, вот уже лет пять как заимел привычку: переустановив систему, делать фон черного цвета. Плюс окошки любимой черно-серой гаммы. Так что у меня и сейчас, что гном, что кде, что хфсе -- как та пераццкая китайская венда.

в) что касается ю-ла: так, собственно, она и рассматривается в ряде случаев как соглашение по п.3 ст.1286. хотя однозначно мне не понятно, с какой стати: зачем лицензировать практическое применение?? и почему аудиодиск в таком случае не лицензируется?

Вот и я пытаюсь это понять. Зачем? Если права идут автоматом, зачем лицензия?

На аудиодиск? А она не нужна, в силу п. 3 ст. 1270. Я думаю, она не нужна и на применение программы, уже установленной на компьютер, но последний флейм на эту тему показал, что есть сомневающиеся, которым это объяснить трудно.

[pavelser]

Но для этого как минимум экземпляр уже должен быть и именно он должен быть приобретен (т.е. материальный носитель должен быть приобретен в собственность). Когда

Ну почему в собственность ? он например может быть предоставлен и по иным основаниям.

Экземпляр можно правомерно создать, но для этого у лица должна быть лицензия на воспроизведение

Помимо того. чтобы создать тогда еще должно быть правона расспространение ( ввод в оборот)

[nexy]

Ну почему в собственность ? он например может быть предоставлен и по иным основаниям.

Хорошо, во владение.

Помимо того. чтобы создать тогда еще должно быть правона расспространение ( ввод в оборот)

Именно об этом я и говорю. Чтобы создать - право на воспроизведение, чтобы продать созданное - право на распространение

[lxv]

pavelser

Если мы приобретаем экземпляр ПО с правом его использования

в моей ситуации никто экземпляр по не приобретает. или вы имели в виду коробочный продукт? тогда какую запись в память эвм?

По поводу распространения у нас есть ст. 1272 .

есть. и? (не совсем поняла мысль. просто вы не выделили фразу, к которой относится высказывание. если не сложно, поясните, пожалуйста)

BABLAW
пользуясь случаем, отдаю должное слогу и стилю.) мне нравица.
по существу. вот то, что установка и запись - суть вещи разные, даже мне известно, хотя тех.образования у меня нет. но в рассматриваемом мной случае, как я понимаю, происходит и то, и другое. через интернет продается игрушка. и ее сначала скачивают, потом устанавливают пользователи.
мне в этой связи вот что интересно: я старательно абстрагируюсь от различий в установке и копировании. но с т.з. объема правомочий это мне как-нибудь может навредить? если я лицензиат, а в правах у меня только право на воспроизведение. и что такое воспроизведение - копирование или установка?
спасибо.

nexy ага, поняла и поддерживаю. даже спросить-то нечего больше.) спасибо.

pvphome

Я думаю, она не нужна и на применение программы, уже установленной на компьютер, но последний флейм на эту тему показал, что есть сомневающиеся, которым это объяснить трудно.

патчиму, блин?( аргументов не знаете? или ссылок, если были темы. спасибо большое.
pavelser

Ну почему в собственность ? он например может быть предоставлен и по иным основаниям.
Цитата
Экземпляр можно правомерно создать, но для этого у лица должна быть лицензия на воспроизведение

Помимо того. чтобы создать тогда еще должно быть правона расспространение ( ввод в оборот)

у меня есть право на воспроизведение и право на доведение до всеобщего сведения, и даже право продажи путем предоставления прав на воспроизведение пользователям (типа, сублицензирование в данной части).
вы полагаете, что мне нужно еще какое-либо правомочие или нет? спасибо.

[pavelser]

у меня есть право на воспроизведение и право на доведение до всеобщего сведения, и даже право продажи путем предоставления прав на воспроизведение пользователям (типа, сублицензирование в данной части).
вы полагаете, что мне нужно еще какое-либо правомочие или нет? спасибо.

Для использования в сети Интернет. когда у вас пользователь самостоятельно копирует файл на свое устройство вполне достаточно.