НАШЕЛЛЛЛЛЛЛЛЛ!!!!!!
to Resident:
ВЫ писали А на "выпуск векселей" ограничения ФЗ "Об АО" распространяются?
Помоему это то:
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 октября 2002 г. N КГ-А40/7049-02
Федеральный арбитражный суд Московского округа
при участии в заседании: от истца: Жихарев Н.Г. по доверенности б/н от 26.03.2002, ордер N 36807 от 17.10.2002 и Алешин В.И. - внешний управляющий, определение от 25.12.2001 по делу N А43-7304/01-24-175 Арбитражного суда Нижегородской области; от ответчика - не явились; от третьего лица: Шишкин В.С. по доверенности б/н от 20.05.2002 (заместитель генерального директора),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Внешнего управляющего ОАО "Городецкая судостроительная верфь" на решение от 30 мая 2002 года и постановление от 12 августа 2002 года
по делу N А40-9751/02-100-91
Арбитражного суда города Москвы
по иску Внешнего управляющего ОАО "Городецкая судостроительная верфь" о признании недействительным договора аваля N 11 от 21.01.2000 к ООО ИК "Энерго-Альянс", 3-е лицо: ООО "БАСС",
установил:
Внешний управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Городецкая судостроительная верфь" (ООО "Городецкая судостроительная верфь") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Энерго-Альянс" (ООО ИК "Энерго-Альянс") о признании недействительным договора от 21.01.2000 аваля векселей как крупной сделки, заключенной авалистом с нарушением порядка, предусмотренного статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах". В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "БАСС" (ООО "БАСС").
Решением от 30.05.2002 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что оспариваемый договор не является крупной сделкой, поскольку заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности ОАО "Городецкая судостроительная верфь"; внешний управляющий является ненадлежащим истцом, поскольку не обладает правом на обращение в суд с иском о признании недействительными договоров, заключенных должником, по основаниям иным, чем указано в статье 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; доказательств того, что оспариваемый договор не одобрялся собранием акционеров ОАО "Городецкая судостроительная верфь" истцом не представлено. Суд отклонил довод третьего лица без самостоятельных требований на предмет иска о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, указав о том, что установленный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не истек с учетом времени назначения внешнего управляющего.
Апелляционная инстанция, признав выводы суда первой инстанции об отсутствии у внешнего управляющего права на обращение в суд с иском о признании сделок, совершенных должником, недействительными и наличии у третьего лица права заявлять суду о пропуске истцом срока исковой давности ошибочными, постановлением от 12.08.2002 оставила решение от 30.05.2002 без изменения, указав на то, что они не повлияли на правильность принятого судом решения об отказе в признании недействительным договора аваля векселей. При этом апелляционная инстанция указала на то, что указанный договор не предполагает установления цены на приобретаемое (отчуждаемое) имущество, сам по себе аваль не может рассматриваться как приобретение или отчуждение авалистом своего имущества, с учетом чего данный вид сделки не подпадает по действие статей 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах". Апелляционная инстанция признала правильным вывод суда первой инстанции о том, что сделка аваля векселей совершена ОАО "Городецкая судостроительная верфь" в процессе обычной хозяйственной деятельности и для ее совершения не требуется соблюдения условий, приведенных в статье 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В кассационной жалобе Внешний управляющий ОАО "Городецкая судостроительная верфь" просит решение от 30.05.2002 и постановление от 12.08.2002 отменить в связи с несоответствием выводов суда о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, и не относится к крупным сделкам, так как не предполагает приобретения (отчуждения) имущества авалиста, обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и неправильным применением судом обеих инстанций статей 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" и норм вексельного законодательства и принять новое решение об удовлетворении иска.
В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, своего представителя и отзыв на жалобу в суд не направил.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора от 21.01.2000 аваля векселей недействительным, суд обеих инстанций исходил из того, что указанная сделка не относится к крупным сделкам, поскольку не предусматривает отчуждения (приобретения) имущества авалиста и совершена им в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем при ее совершении не требуется соблюдение порядка, установленного 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Указанные выводы суда кассационная инстанция не может признать обоснованными исходя из следующего.
В соответствии со статьей 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупными являются не только сделки по приобретению или отчуждению имущества на суммы, превышающие 25 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении сделки, но и сделки, создающие прямо или косвенно возможность отчуждения его имущества на соответствующую сумму. К таким сделкам могут относиться договоры поручительства, договоры о залоге имущества и другие, при неисполнении которых взыскание может быть обращено на имущество поручителя, залогодателя с отчуждением его в установленном законом порядке.
В соответствии с вексельным законодательством аваль представляет собой вексельное поручительство, при этом авалист отвечает так же, как тот, за кого он дал аваль, то есть в случае невыполнения векселедателем, за которого был дан аваль, требований по оплате векселей, авалист обязан исполнить свои обязательства по оплате этих векселей. Следовательно, исполнение обязательств по договору аваля векселей может привести к отчуждению имущества авалиста, и при наличии квалифицирующих признаков, установленных названной нормой, данная сделка может быть отнесена к крупной.
При совершении крупных сделок необходимо соблюдение порядка, установленного статьей 79 указанного закона. Соблюдение этого порядка не требуется, если крупная сделка совершена в процессе осуществления обществом обычной хозяйственной деятельности.
Суд, признавая договор аваля векселей совершенным в процессе осуществления истцом обычной хозяйственной деятельности, исходил из содержания пункта 3 договора аваля, предусматривающего обязанность векселедателя использовать абонированные векселя для привлечения финансовых и товарных ресурсов для осуществления совместных с авалистом проектов.
К сделкам, совершаемым в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, могут быть отнесены сделки, направленные на обеспечение жизнедеятельности общества в целях выполнения уставных задач. С учетом того, что поручительство само по себе не может быть одним из видов деятельности общества, предусмотренных его уставом, суду следовало установить цель заключения договора авалистом, наличие и осуществление каких-либо совместных проектов между истцом и ответчиком, предусматривающих использование авалированных векселей, являющихся предметом оспариваемого договора, поскольку это имеет существенное значение для того, чтобы сделать вывод о том, заключен ли этот договор в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Указанные обстоятельства судом не проверялись.
Вместе с тем суд кассационной инстанции признает основанными на законе выводы апелляционной инстанции о праве внешнего управляющего заявлять иски о признании недействительными сделок, заключенных должником, по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, и об отсутствии у третьего лица права заявлять о применении срока исковой давности.
В связи с изложенным решение и постановление суда подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, выяснить цель заключения договора аваля векселей авалистом, проверить наличие между сторонами этого договора каких-либо гражданско-правовых отношений, связанных с осуществлением совместных проектов с использованием средств, полученных векселедателем от реализации авалированных векселей, после чего сделать вывод о том, является ли оспариваемая сделка совершенной в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.
В случае если суд придет к выводу о том, что договор аваля векселей совершен авалистом не в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, следует на основе квалифицирующих признаков, установленных в статье 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", является спорная сделка крупной для авалиста и соблюден ли порядок ее совершения, предусмотренный статьей 79 названного закона, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 4/8 от 02.04.97 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:
Решение от 30 мая 2002 года и постановление от 12 августа 2002 года по делу N А40-9751/02-100-91 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
