ситуация такая: потреб сдал телефон в первый раз по причине того, что раскрошилась кнопка управления телефоном (джойстик). СЦ отказал по причине мех.повреждения. в возврате денег мы также отказали. через пол года потреб пришел снова, но уже с другим дефектом. по гарантии была произведена замена дисплея,то есть недостаток подтвердился.
сейчас мы готовы вернуть деньги, но вопрос: телефы мы обычно потом в уценку отправляем, а первое-то повреждение по вине клиента-нам прежде чем выставить его на уценку, надо будет отремонтировать. А кто нам ремонт оплатит?
Правомерно ли будет удержание части стоимости телефона (в счет будущего ремонта)?
|
|
||
|
Это очередной бред гендира, лечится временем, по поим наблюдениям болезненные идеи подобные этой проходят сами собой примерно через две недели (вроде насморка). © гость -Гусь-
|
|
|
Сообщений в теме: 7
#2
Отправлено 22 October 2008 - 12:29
Цитата
за что? недостаток-то устранен. Или потреб сразу требовал расторжения ДКП, а ремонтировали Вы сами?сейчас мы готовы вернуть деньги
#3
Отправлено 22 October 2008 - 12:52
Цитата
Или потреб сразу требовал расторжения ДКП, а ремонтировали Вы сами?
Ну да. Мы с таким СЦ работаем, они всегда ремонтируют "на всякий случай". А мы, если претензия была написана ранее, на основании того, что ремонт гарантийный, удовлетворяем требования клиента.
#4
Отправлено 22 October 2008 - 12:58
Эээ, я че то не понял. Кнопка починена? Цела? За ремонт он заплатил?
Какое основание уменьшать цену?
Какое основание уменьшать цену?
#5
Отправлено 22 October 2008 - 13:12
Цитата
Эээ, я че то не понял. Кнопка починена? Цела? За ремонт он заплатил?
что непонятного? написано же: отказали в гарантии по причине мех.повреждения! телеф вернули в том же состоянии! но это по первому обращению!
через полгода потреб обратился еще раз, но уже по другому дефекту.Кнопка как была с дефектом, так и осталась. Никто ее не ремонтировал.
#6
Отправлено 23 October 2008 - 04:46
ну так что? никто не озвучит своё мнение по ситуации? я вас всех прямо не узнаю...
#7
Отправлено 23 October 2008 - 11:38
Этот вопрос обсуждался в теме про разбитое потребом "отказное" авто, но насколько я помню, мнения категорически разделились...
-
Вот аргумент одной из сторон:
Статья 503. Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества
5. ... При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.
-
Вот аргумент одной из сторон:
Статья 503. Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества
5. ... При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.
#8
Отправлено 23 October 2008 - 13:14
senia сказал(а) 23.10.2008 - 9:38:
Этот вопрос обсуждался в теме про разбитое потребом "отказное" авто, но насколько я помню, мнения категорически разделились...
-
Вот аргумент одной из сторон:
Статья 503. Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества
5. ... При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.
Придерживаюсь Вашей точки зрения. Не вправе удержать.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
