Сообщений в теме: 5

[mantisssa]

Хотим признавать договор дарения доли недействительным ,по срокам совсем неясно (одни юристы говорят одно, оругие другое):

3 месяца с момента как мы узнали? или 3 года?
"При продаже доли постороннему лицу с нарушением преимущественного права покупки любой участник долевой собственности вправе в течение трех месяцев обратиться в суд с иском о переводе на него прав и обязанностей покупателя. Срок исчисляется с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о состоявшейся продаже доли жилого дома (квартиры) с нарушением его права. "

Но ведь у нас не купля-продажа, а дарение, в таком случае какие сроки?
можно подавать ик о переводе прав при дарении, а не купле-продаже?
(в случае если дарение -было возмездным)

Заранее спасибо)

[Kowalski]

Признать договор дарения притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи? И перевести на вас права покупателя?
Это обсуждалось здесь

http://forum.yurclub...showtopic=54364

Вы докажете возмездность сделки? Иначе перспектив нет.

Но будет очень весело если они признают иск и представят расписку с ценой, втрое превышающей рыночную стоимость.

[mantisssa]

есть некоторые нюансы, которые вселяют надежду, но конечно же не уверена что докажу, но попытку предприму - в знак протеста

спасибо за ссылочку,по срокам так и не поняла...в течении какого периода еще не поздно??

Сообщение отредактировал mantisssa: 02 December 2008 - 20:49

[Kowalski]

Иск о признании сделки ничтожной и применении последствий - 3 года.

[in-yan]

есть некоторые нюансы, которые вселяют надежду, но конечно же не уверена что докажу, но попытку предприму - в знак протеста 

Будет не просто, даже очень не просто

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2006 года

Судья: Короткова М.Е. Дело N 33-1112


Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.,
судей Вуколовой Т.Б.,
Резниковой В.В.,

рассмотрев в заседании 30 января 2006 года кассационную жалобу Л. Г. на решение Коломенского городского суда от 30 сентября 2005 года о прекращении производства по делу по иску Л. к К., Г. о признании сделки недействительной, о переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности, заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б., объяснения представителя Г., Л.,

УСТАНОВИЛА:

К. принадлежало на праве собственности две комнаты в квартире 11 дома 302 по ул. Октябрьской Революции, ей Л. принадлежала на праве собственности одна комната в указанной квартире.
16 сентября 2003 года К. по договору дарения передала Г. 26/100 долей квартиры, состоящую из комнаты размером 14,8 кв. м.
Истица обратилась в суд с иском о признании договора дарения недействительным, который по ее мнению заключен ответчиками с целью сокрытия факта договора купли-продажи комнаты, чтобы избежать заключение с ней договора купли-продажи по праву преимущественной покупки. Полагает, что данный договор является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку и нарушены ее права. Ранее заявляла требования о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору с признанием за ней права собственности на комнату.
К. и Г. иск не признали, указывая, что был заключен договор дарения.
Представители 3-х лиц в суд не явились.
Решением суда иск удовлетворен.
Определением суда дело по иску Л. о признании сделки недействительной, переводе прав и обязанностей покупателя производством прекращено.
В кассационной жалобе Г. и Л. просят об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что договор дарения является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку - договор купли-продажи. При этом суд указал, что право Л. на преимущественное право покупки указанной комнаты было нарушено.
Однако, судом не учтено, что указанная сделка может быть признана недействительной из-за нарушений требований ст. 250 ГК РФ только в случае предъявления требований о преимущественном праве покупки и переводе прав и обязанностей покупателя, которые взаимосвязаны друг с другом, однако судом указанные требования закона не соблюдены и производство по требования о преимущественном права покупке необоснованно производством прекращены.
С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку устранить допущенные нарушения в заседании судебной коллегии невозможно.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, уточнить требования истцов, более тщательнее проверить доводы сторон об обоснованности заявленных требований, предложить сторонам представить доказательства, в подтверждение доводов о заключении притворной сделки и дав им оценку разрешить спор в соответствии с требованиями сторон.
Руководствуясь ст. ст. 361, 193 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда от 30 сентября 2005 года отменить, дело направить в суд для нового рассмотрения.

[Kowalski]

Это решение вообще странное. Такое чувство что суд 1 инстанции даже не исследовал вопрос о том, была ли сделка возмездной.

Я видел такие дела, но исключительно отказные. Доказать притворность практически невозможно, если ответчики сами не сознаются. А случай с аудиозаписью разговора ответчиков, как в приведенной ссылке, уникален.