Сообщений в теме: 97

[serega1408]

арестовали счета из-за неуплаты налогов. Вот интересует вопрос, у нас есть имущество но сданное в залог банку.
Может ли пристав арестовать заложенное имущество?

[Pastic]

Цитата

Может ли пристав арестовать заложенное имущество?

Нет. п.4 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве".

[serega1408]

а как Вам вот такая практика
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2007 г. N 8754/07

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Рязанского ОСБ N 8606 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2006 по делу N А54-4126/2006 С15, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2007 по тому же делу.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Рязанского ОСБ N 8606 (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области и открытому акционерному обществу "Нестеровский спиртзавод" об освобождении от ареста имущества, являющегося предметом залога (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве соответчика привлечена МИ ФНС N 4 по Рязанской области.Решением от 23.11.2006, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2007 в удовлетворении иска отказано.
Отклоняя иск, суды исходили из того, что при аресте заложенного имущества судебный пристав-исполнитель не нарушил требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также прав и законных интересов залогодержателя.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора банк ссылается на неправильное применение судами норм материального права, поскольку судебным приставом-исполнителем нарушены требования статьи 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вследствие чего взыскание на заложенное имущество произведено без учета обязательств, обеспеченных залогом.
Изучив материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании постановлений МИ ФНС России N 4 по Рязанской области, судебный пристав-исполнитель Петелинского районного отдела Управления ФССП по Рязанской области вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, находящееся в залоге у банка, и произвел арест заложенного имущества на сумму 3679400 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований, не обеспеченных залогом, с соблюдением установленных гражданским законодательством Российской Федерации прав залогодержателя, а также правил, предусмотренных главой V настоящего Федерального закона.
Учитывая, что до наложения ареста на имущество, обремененное залогом, судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества должника первой, второй и третьей очереди, не находящегося в залоге, однако требования исполнительных документов были обеспечены только на сумму 4284550 рублей, при общей сумме взыскания 26460965 рублей 04 копейки, действия судебного пристава-исполнителя по аресту заложенного имущества не противоречат требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Кроме того, залогодержатель был извещен судебным приставом-исполнителем о произведенном аресте заложенного имущества, однако указанные действия судебного пристава-исполнителя банком не обжаловались и меры, направленные на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество, не принимались.
При изложенных обстоятельствах суды обоснованно отклонили доводы банка о нарушении судебным приставом-исполнителем статьи 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве", признали правомерным арест заложенного имущества, произведенный судебным приставом-исполнителем, и в удовлетворении требования об освобождении имущества от ареста отказали.
До принятия решения по настоящему делу определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2006 в отношении ОАО "Нестеровский спиртзавод" введена процедура банкротства - наблюдение. На основании данного определения судебным приставом-исполнителем принято постановление о приостановлении исполнения исполнительных документов и снятии ареста с имущества должника (в том числе и недвижимого имущества, являющегося предметом залога). Таким образом, отсутствие предмета спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А54-4126/2006 С15 Арбитражного суда Рязанской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.11.2006, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2007 отказать.

Председательствующий судья
О.А.КОЗЛОВА

Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

Судья
М.В.ПРОНИНА

[fil]

serega1408
а как вам

Цитата

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2007 г. N 8754/07

и ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 02.10.2007 N 229-ФЗ
На предмет сравнения дат принятия.

Добавлено в [mergetime]1228801274[/mergetime]
Да и кстати, подобное положение действовало и ранее (ст. 49) Внимательно прочитайте цитируемое Вами определение.

[serega1408]

Добавлено в [mergetime]1228801274[/mergetime]
Да и кстати, подобное положение действовало и ранее (ст. 49) Внимательно прочитайте цитируемое Вами определение.
[/quote]

вот именно оно ранее существовало
действубщий закон
4. При недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований всех взыскателей взыскание на заложенное имущество может быть обращено на основании судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество в интересах не являющихся залогодержателями взыскателей, требования которых в соответствии с частью 1 статьи 111 настоящего Федерального закона относятся к первой или второй очереди, имеют преимущество перед требованием залогодержателя и возникли до заключения договора залога.

старая редакция
1. На заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований, не обеспеченных залогом, с соблюдением установленных гражданским законодательством Российской Федерации прав залогодержателя, а также правил, предусмотренных главой V настоящего Федерального закона.

по старой редакции можно было накладывавть арест на заложенное имущество, почему же по новой редакции нельзя?

[fil]

serega1408
Речь идет о том, что арест на заложенное имущество возможен при отсуствии иного имущества должника. При этом необходим соответствующий судебный акт (по новому ФЗ).
У Вас в вопросе речь идет о том, что

Цитата

арестовали счета

, как я понял вы хотите предложить СПИ обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся в банке (п. 5 ст. 69)это вы сделать не сможете, т.к. СПИ сначало убедиться в отсуствии иного имущество, а уже потом будет обращаться в суд за обращением взыскания на заложенное имущество.

[Pastic]

Цитата

по старой редакции можно было накладывавть арест на заложенное имущество, почему же по новой редакции нельзя?

Потому что по новом закону на заложенное имущество можно обращать взыскание только по требованиям первой и второй очереди, а тут

Цитата

арестовали счета из-за неуплаты налогов.

речь идет о

Статья 111. Очередность удовлетворения требований взыскателей

1. В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:


3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

[fil]

Pastic
Нет, вот здесь с вами не соглашусь.
Читаем:
4. При недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований всех взыскателей взыскание на заложенное имущество может быть обращено на основании судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество в интересах не являющихся залогодержателями взыскателей, требования которых в соответствии с частью 1 статьи 111 настоящего Федерального закона относятся к первой или второй очереди, имеют преимущество перед требованием залогодержателя и возникли до заключения договора залога.

ВОзможно законодатель и накосячил. Не поставил где нужно точку. Но исходя из смысла данной нормы я вижу только, что указанна категория взыскателей (1,2 очредь) имеют преимущество перед требованием залогодержателя (в части первоочередного удовлетворения обязательств из залоговой массы). Но сам по себе арест не запрещен.

[prone]

Цитата

Но сам по себе арест не запрещен.

В соседней теме как раз описываю такую ситуацию. Приставы арестовывают не только имущество об обремении которого залогом неизвестно, но и даже недвижимость по зарегистрированному договору залога и прикрываются, как раз, отсутствием прямого запрета на наложение ареста

Сообщение отредактировал prone: 10 December 2008 - 14:14

[serega1408]

prone сказал(а) 10.12.2008 - 7:08:

Цитата

Но сам по себе арест не запрещен.

В соседней теме как раз описываю такую ситуацию. Приставы арестовывают не только имущество об обремении которого залогом неизвестно, но и даже недвижимость по зарегестрированному договору залога и прикрываются как раз отсутствием прямого запрета на наложение ареста

вот видите значит арестовывать заложенное имущество пристав может!!!

[Pastic]

Цитата

Но сам по себе арест не запрещен.

Но не в интересах взыскателя 3-ей очереди

Посмотрим, у меня сейчас подана жалоба на такие действия пристава, 15-го будет судебное заседание. Вот жалоба:

В Федеральный суд общей юрисдикции Октябрьского района г. Новосибирска

ЗАЯВИТЕЛЬ, ДОЛЖНИК: Иванова Елена Ивановна, проживающая по адресу: хххххх

СУДЕБНЫЙ ПРИСТАВ-ИСПОЛНИТЕЛЬ: Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Кривошеина Татьяна Владимировна, находящийся по адресу: г. Новосибирск, ул. Никитина, д. 11

ВЗЫСКАТЕЛЬ: Петрова Роза Васильевна, проживающая по адресу: ххххххххх



ЖАЛОБА
на действия судебного пристава-исполнителя

31.01.2008 судебным приставом-исполнителем Кривошеиной Т.В. возбуждено исполнительное производство № 50/7/5709/2008 на основании исполнительного листа № 2-2231/07 от 26.12.2007, выданного Октябрьским районным судом г. Новосибирска о взыскании долга в размере 152 100 рублей в отношении должника Ивановой Елены Ивановны в пользу взыскателя Петровой Розы Васильевны.
21.04.2008 судебным приставом-исполнителем Кривошеиной Т.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Ивановой Е.И. – автомобиля RAV-4 г/н Н ХХХ РС 54 предварительной стоимостью 170 000 рублей, что подтверждается копией акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.04.2008.
14.11.2008 судебным приставом-исполнителем Кривошеиной Т.В. произведено изъятие вышеназванного автомобиля у должника Ивановой Е.И., которое было оформлено актом изъятия у должника имущества, указанного в акте описи и ареста от 14.11.2008, что подтверждается копией данного акта.
Считаю действия судебного пристава-исполнителя по изъятию у меня 14.11.2008 автомобиля Toyota RAV-4 г/н Н ХХХ РС 54 незаконными по следующим основаниям.

Изъятый автомобиль приобретен мною в собственность на основании договора № 278 купли-продажи автомобиля от 26.09.2007. В соответствии с условиями договора залога имущества № 398999/01-ФЗ от 27.09.2007, автомобиль находится в залоге в обеспечение обязательств по кредитному договору № 398999-A от 27.09.2007 на срок до 27.09.2012, что подтверждается пунктом 6 договора залога имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Таким образом, изъятие имущества является элементом процедуры обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии с пунктом 4 статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», при недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований всех взыскателей взыскание на заложенное имущество может быть обращено на основании судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество в интересах не являющихся залогодержателями взыскателей, требования которых в соответствии с частью 1 статьи 111 настоящего Федерального закона относятся к первой или второй очереди, имеют преимущество перед требованием залогодержателя и возникли до заключения договора залога.
Таким образом, обращение взыскание на данный автомобиль, как находящееся в залоге имущество, должно производиться судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания пункта 4 статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что для обращения взыскания на заложенное имущество в интересах не являющегося залогодержателем взыскателя, необходимо одновременное наличие следующих условий: 1) требование взыскателя должно относится к первой или второй очереди 2) требование взыскателя должно возникнуть до заключения договора залога и 3) обращение взыскания должно осуществляться на основании судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество.
Ни одно из вышеперечисленных условий судебным приставом-исполнителем не выполнено.
Требования взыскателя – Петровой Р.В. относится, в соответствии с пунктом 1 статьи 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», к четвертой очереди взыскания.
Требования взыскателя возникло 26.12.2007, в то время как договор залога имущества заключен мною 26.09.2007, то есть ранее.
Судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствует.

Таким образом, изъятие автомобиля произведено судебным приставом-исполнителем с нарушением требований статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» и, следовательно, незаконно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ, на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 441 ГПК РФ,

ПРОШУ СУД:

1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Кривошеиной Татьяны Владимировны по изъятию 14 ноября 2008 года у должника Ивановой Елены Ивановны автомобиля Toyota RAV-4 г/н Н ХХХ РС 54.
2. Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Кривошеину Татьяну Владимировну возвратить изъятый автомобиль Toyota RAV-4 г/н Н ХХХ РС 54 должнику Ивановой Елене Ивановне.



_____________Иванова Е.И.

[fil]

Pastic
просьба будет, скиньте потом решение, в т.ч. и судебный акт кассации.

[prone]

Pastic
А Вы не пробовали подавать жалобу в порядке подчиненности. Если нет то можно узнать по каким соображениям

[Pastic]

Цитата

А Вы не пробовали подавать жалобу в порядке подчиненности. Если нет то можно узнать по каким соображениям

Потому что ничего более бессмысленного нет. Ворон ворону глаз не выклюет.

[prone]

Цитата

Потому что ничего более бессмысленного нет. Ворон ворону глаз не выклюет.

Понятно)) Я скорее всего пойду тем же путем. Спасибо большое

[Collector]

У нас в регионе рассматривается похожее дело, у должника имеется земля и магазин, но они в залоге у банка. Обратили в СОЮ с иском об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке ч. 4 ст 78 ФЗ, судья оставила без движения (указала, что необходимо уплатить госпошлину согласно цене данного имущества), в кассации частную жалобу удовлетворили, отправили назад в СОЮ, сейчас ждем заседания.

[Saas]

если практика пойдет путем отказа в наложении ареста на ранее заложенное имущество, я так понимаю, это даст возможность должникам при возникновении судебных рисков и последующих арестов обременять свое имущество залогом, а затем до снятия залога реализовать его либо залогодержателю через отступное, либо третьему лицу (с согласия залогодержателя).
да, нет?

[fil]

saas
Да, возможность злоупотребления будет.
Кстати сегодня созванивался, ради интереса, с начальниками городских ОСП. Аресты накладывают.

[Saas]

Цитата

Кстати сегодня созванивался, ради интереса, с начальниками городских ОСП. Аресты накладывают.

будем подождать результатов обжалования.
первым 15-го ждем Пастика

[Pastic]

Цитата

Кстати сегодня созванивался, ради интереса, с начальниками городских ОСП. Аресты накладывают.

будем подождать результатов обжалования.
первым 15-го ждем Пастика

Упс, не 15-го, а 17-го Обратите внимание, у меня обжалуется не арест, а изъятие.

[Saas]

Pastic

Цитата

Обратите внимание, у меня обжалуется не арест, а изъятие.

а почему арест не обжалуете?

[Pastic]

Цитата

а почему арест не обжалуете?

Хотя бы потому, что сроки пропущены...

Цитата

блин это настолько распространенное заблуждение , что арест и обращение взыскания это одно и тоже.

Никто этого не говорил. Для меня важно то, что изъятие - часть процедуры обращения взыскания.

[Saas]

Pastic
опс. точно.
а так, только по этой причине?

[Pastic]

Цитата

а так, только по этой причине?

Ага.

[Saas]

Pastic просьба, поделитесь чем закончится!