Сообщений в теме: 119

[Pastic]

Чего-то вроде было подобное обсуждение, но не нашел... или, не было?
ДТП с участие автомобилей Иванова и Петрова. Виноват Петров. Ответственность Петрова застрахована по ОСАГО.
Иванов обращается в суд с иском к СК и Петрову, представляет заключение оценщика - размер ущерба 280 тысяч рублей с учетом износа. Просит 120 тысяч взыскать с СК и 160 - с Петрова.
СК иск признает.
Петров представляет заключение о оценщика о том, что автомобиль Иванова до аварии стоил 220 тысяч и заключение о том, что рыночная стоимость неповрежденных запчастей от автомобиля Иванова составляет 80 тысяч.
В итоге, Иванов требует взыскать с Петрова 160 тысяч, указывая, что стоимость восстановительного ремонта именно такая, а Петров согласен на взыскание 20 тысяч (220 тыр -120 тыр -80 тыр).
Кто прав?

P.S. Я - на стороне Петрова.

[-- Лео --]

Если стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля до аварии, то восстановление автомобиля должно быть признано экономически нецелесообразным, т.е. констатируется фактическое уничтожение автомобиля и размер ущерба в этом случае составит стоимость автомобиля до аварии. То есть Петров прав, когда говорит, что потерпевшему должен быть выплачен ущерб в размере стоимости автомобиля до аварии минус годные остатки (220-80= 160).

[Субъект 2]

Pastic сказал(а) 19.05.2009 - 8:31:

Кто прав?

Прав Петров.
ИМХО нужно по аналогии применять норму из ФЗ об ОСАГО о полной гибели.

[Скучный]

Я думаю, прав Петров, а требование Иванова можно расценивать как злоупотребление правом, так как ремонт автомобиля экономически нецелесообразен (в дополнение к аналогии ОСАГО).

Сообщение отредактировал Скучный: 19 May 2009 - 11:53

[Pastic]

Господа, Вы мои выводы подтверждаете

[Joz]

это не ИМХО, а просто случай из жизни. Недавно у приятеля была подобная ситуация. Авто сгорело на стоянке. Взыскали стоимость восстановительного ремонта, хотя даже в самом заключении было сказано, что ремонт нецелесообразен.

[Comissar]

Цитата

прав Петров

если Иванов не оспаривает оценку Петрова. На стороне Иванова я бы сказал так.

В ст. 15 ГК РФ под убытками понимаетсяь утрата или повреждение имущества. Под утратой понимается отсутствие предмета. В этом случае товар есть. Значит имеет место повреждение. Раз имеет место повреждение прошу взыскать расходы по восстановлению права иметь транспортное средство в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Мне неважно сколько стоят подобные машины, я хочу восстановить свою.

[Joz]

Comissar это утверждение, ИМХО, имеет право на жизнь, но только не в случае с ОСАГО. Я бы на месте Петрова сказал бы, что законом об ОСАГО (ст. 12 вроде) установлены специальные правила определения размера убытков (именно убытков).

Добавлено немного позже:
т.е. ИМХО, тут не аналогия, а прямое действие )

[Скучный]

1. Отношения между Ивановым и Петровым выходят за рамки ОСАГО.
2. Если Иванов заявляет - Я ПРОСТО ТАК ХОЧУ (восстанавливать погибшее авто) - это и будет злоупотребление правом с его стороны.

[TotalControl]

Цитата

Я ПРОСТО ТАК ХОЧУ (восстанавливать погибшее авто) - это и будет злоупотребление правом с его стороны.

Легко сказать но как к этому грамотно подвести

[Pastic]

Цитата

Я ПРОСТО ТАК ХОЧУ (восстанавливать погибшее авто) - это и будет злоупотребление правом с его стороны.

Легко сказать но как к этому грамотно подвести sad.gif

Ну... причинение ущерба означает, что потерпевший что-то утратил. Тут же получается, что в результате причинения ущерба, потерпевший наоборот зарабатывает - у него была машина стоимостью 220 тысяч рублей, а ему присуждают 280 тысяч и еще оставляют имущества стоимостью 80 тысяч. Хорошенький ущерб - еще и заработал 140 тысяч.

[Joz]

Pastic спорно, на мой взгляд. Потерпевший не зарабатывает, а несёт расходы на восстановление своего повреждённого имущества, ничего лишнего он не требует. Вот допустим, была у потерпевшего некая картина, имеющая большую художественную ценность, которую повредили настолько, что стоимость ремонта картины превышает её рыночную стоимость. Вы думаете, что компенсация потерпевшему всего лишь стоимости повреждённого (в том случае, если имеется возможность восстановить картину) будет справедливой? Сложно...ИМХО.

Другое дело, что, как я уже говорил, в случае с ОСАГО я не вижу необходимости обосновывать позицию Петрова злоупотреблением правом со стороны Иванова.

[grafff]

Joz сказал(а) 19.05.2009 - 17:40:

Pastic спорно, на мой взгляд. Потерпевший не зарабатывает, а несёт расходы на восстановление своего повреждённого имущества, ничего лишнего он не требует. Вот допустим, была у потерпевшего некая картина, имеющая большую художественную ценность, которую повредили настолько, что стоимость ремонта картины превышает её рыночную стоимость. Вы думаете, что компенсация потерпевшему всего лишь стоимости повреждённого (в том случае, если имеется возможность восстановить картину) будет справедливой? Сложно...ИМХО.

Другое дело, что, как я уже говорил, в случае с ОСАГО я не вижу необходимости обосновывать позицию Петрова злоупотреблением правом со стороны Иванова.

Т.е. произведение искусства и обычное имущество суть одно и тоже? Вот так и гибнут памятники исторические

[Joz]

grafff, ограничитесь таким полезным сообщением или ещё что-нибудь добавите?

[Скучный]

Цитата

Другое дело, что, как я уже говорил, в случае с ОСАГО я не вижу необходимости обосновывать позицию Петрова злоупотреблением правом со стороны Иванова.

ОСАГО в этом деле закончилось с выплатой 120 000 рублей, все остальное - уже другое, поэтому придется-таки обосновывать

[Pastic]

Цитата

Т.е. произведение искусства и обычное имущество суть одно и тоже?

+1
Произведение искусства - вещь обладающая ценностью сама по себе, в отличие от автомобиля.

[Joz]

ИМХО, как это ни цинично прозвучит, но у всякого произведения искусства есть стоимость, в которую заложена, в т.ч. и "ценность вещи самой по себе". Убытки в нашем случае - это или стоимость вещи, или стоимость расходов на её восстановление. Размер убытков будет зависить лишь от того, посчитают ли вещь утраченной или же повреждённой. И в этом плане, между решением вопроса о судьбе произведения искусства (утрачено оно или всего лишь повреждено) и решением вопроса о судьбе любой другой вещи я не вижу никакой принципиальной разницы.

Коллеги, на мой взгляд в моем посте были гораздо более спорные моменты, которые касались сути вопроса )

Pastic, Вы, я так понял, тоже считаете, что здесь злоупотребление и аналогия?

[Pastic]

Цитата

Pastic, Вы, я так понял, тоже считаете, что здесь злоупотребление и аналогия?

Нет, я считаю, что по ущерб от повреждения имущества в принципе не может превышать стоимость самого имущества, по определению.

[Субъект 2]

Joz сказал(а) 19.05.2009 - 11:10:

Pastic спорно, на мой взгляд. Потерпевший не зарабатывает, а несёт расходы на восстановление своего повреждённого имущества, ничего лишнего он не требует.

Но если он её не восстановит, у него точно возникнет НО, не так ли?

[ShuriK]

Было такое в моей практике. Федеральный суд иск удовлетворил, взыскал причинённый ущерб, превышающий стоимость автомобиля.
В кассационном порядке резолютивка была изменена, взыскана стоимость автомобиля (в гр. деле имелась копия ДКП).

[duke777]

Pastic

Цитата

и еще оставляют имущества стоимостью 80 тысяч

как правило останки авто передаются ответчикам

[Жэка]

Pastic

Цитата

Произведение искусства - вещь обладающая ценностью сама по себе, в отличие от автомобиля.

Для простоты. от первого лица. Вот был у меня автомобиль, сильно пробежные Жигули. Это же для меня не просто средство передвижения, это память! ) Там, первый раз за рулем, первый штраф, первая авария, первое лишение, первая любовь.... Ну не хочу я другую бэушную жучку. Я хочу МОЮ ласточку в том состоянии, в котором она находилась до ДТП. И мне плевать. сколько это будет стоить, был бы я виноват в ДТП, хоть полмиллиона вложил бы, но восстановил, а виноват не я, так будьте любезны..... Разве мое желание/требование незаконно?
Нарушили моё право иметь в исправном состоянии данный конретный экземпляр автомобиля - восстановите его. Разве не так?

[Скучный]

Цитата

первый раз за рулем, первый штраф, первая авария, первое лишение, первая любовь.... Ну не хочу я другую бэушную жучку. Я хочу МОЮ ласточку в том состоянии, в котором она находилась до ДТП. И мне плевать. сколько это будет стоить

Это уже Ваши личные душевные переживания, не имеющие никакого отношения к ценности автомобиля как материального объекта. Жучка 1986 г. - она для любого человека жучка 1986г. и ничего больше - и только для Вас является чем-то особенным, из-за специфики душевной организации.
А компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав в данном случае законом не предусмотрена.

[duke777]

Жэка

Цитата

Для простоты. от первого лица. Вот был у меня автомобиль, сильно пробежные Жигули. Это же для меня не просто средство передвижения, это память! ) Там, первый раз за рулем, первый штраф, первая авария, первое лишение, первая любовь.... Ну не хочу я другую бэушную жучку. Я хочу МОЮ ласточку в том состоянии, в котором она находилась до ДТП. И мне плевать. сколько это будет стоить, был бы я виноват в ДТП, хоть полмиллиона вложил бы, но восстановил, а виноват не я, так будьте любезны..... Разве мое желание/требование незаконно?
Нарушили моё право иметь в исправном состоянии данный конретный экземпляр автомобиля - восстановите его. Разве не так? 

Есть судебная практика. Давно сложившаяся.... На Ваши душевные терзания балахонщику плевать

[grafff]

Мое мнение

1) По теме: в пределах стоимости авто должен возместить возмещение (ОСАГО_остаток стоимости), дальше пусть чинит, если хочет, на самом деле люди обладают свойством привязываться к вещам. Хотя тут недавно пропорцию узнал такую: Была у человека машина стоимость 120 тысяч. ему въехали в передок (задом сдавали), помяли сильно. Ремонт около 90 тыс. и ничего отдали денюжку.

2) Не по теме, есть законодательство, посвященное сохранению культурного наследия. Вещь обычную можно новую купить, а вот как Вы памятник минину и пожарскому будете покупать я так и не понял. Современная подделка под него останется подделкой!
Хотя логика мне понравилась, что у вещи есть стоимость и, если ее не рационально восстанавливать надо уничтожить. Эх, Питерцы, жалко Вас, корячились, восстанавливали Петергоф. такую красоту сделали, а оказывается злоупотребление правом было. Объект-то был полностью уничтожен.
Очень надеюсь, что никого не обидел. Но заранее прошу прощения!