|
|
||
|
В звуке голоса, в глазах и во всем облике говорящего заключено не меньше красноречия, чем в выборе слов. - Ф. Ларошфуко
|
|
|
Сообщений в теме: 31
#1
Отправлено 30 June 2009 - 23:32
Решением суда Ответчику предписано выплатить Истцу надбавки за работу в РКС за 3 месяца, а не за 11 месяцев - весь период работы сотрудника. Суд ссылается на ст.392 ТК РФ. Я чего-то не пойму: зачем тогда статья 395 того же ТК РФ
#2
Отправлено 01 July 2009 - 14:55
R-A-Y сказал(а) 30.06.2009 - 18:32:
Решением суда Ответчику предписано выплатить Истцу надбавки за работу в РКС за 3 месяца, а не за 11 месяцев - весь период работы сотрудника. Суд ссылается на ст.392 ТК РФ. Я чего-то не пойму: зачем тогда статья 395 того же ТК РФ
я думаю, суд не прав. обжалуйте
трехмесячный срок - это чисто процессуальный срок для подачи иска. при пропуске этого срока по уважилке он может быть восстановлен судом. как этот срок может быть привязан к долговым правоотношением - я не понимаю
#3
Отправлено 02 July 2009 - 04:25
Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: Председательствующего Игнатенко Т.А.
судей Пырч Н.В.
Синицы А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Мурманске
«17 июня 2009 года
Гражданское дело по иску … к Обществу с ограниченной ответственностью « Грузовозофф» о восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, районного коэффициента и компенсации морального вреда по кассационной жалобе … на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 14 апреля 2009 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения представителя ООО « Грузовозофф» по доверенности …, просившего решение суда не изменять, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
УСТАНОВИЛА:
… обратился в суд с иском к ООО «Грузовозофф» о восстановлении трудовых прав, взыскании процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с … 2007 года … 2008 года работал в Мурманском филиале ООО «Грузовозофф» в должности …. Согласно трудовому договору ему был установлен должностной оклад в размере … рублей, на период с ….2007 года по … 2008 года, с ….2008 года по ….2008 года - в размере … рублей. При трудоустройстве он представил ответственному лицу работодателя справку о праве на процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера в размере 80% должностного оклада. Однако представленная справка была возвращена. За весь период работы работодателем не начислялась и не выплачивалась данная процентная надбавка. Считает, что ответчиком были нарушены его трудовые права на получение заработной платы в полном размере.
Просил взыскать с ответчика процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера за период с ….2007 года по ….2008 года в размере … рубля, проценты за задержку данной выплаты в размере … рубля.
Одновременно просил взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере … рублей.
В судебном заседании истец …. уточнил и увеличил исковые требования в части взыскания денежной компенсации за несвоевременную выплату процентной надбавки и компенсации морального вреда, просил взыскать проценты в размере … рубля, компенсацию морального вреда в сумме … рублей Также заявил требования о взыскании за весь период работы районного коэффициента к заработной плате в размере 50% в сумме … рубля и процентов за невыплату в сумме … рубля.
Представитель ответчика - ООО «Грузовозофф» - …. иск не признал, указав, что начисление и выплата заработной платы …. производилась в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 14 апреля 2009 года исковые требования … к Обществу с ограниченной ответственностью « Грузовозофф» о восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, районного коэффициента и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Грузовозофф» в пользу … процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере … рублей … копеек, компенсацию морального вреда в размере … рублей, а всего … рублей … копеек.
Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Грузовозофф» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск в размере … рублей … коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований … отказано.
В кассационной жалобе …. просит отменить решение суда и принять новое решение, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Выслушав объяснения представителя ООО « Грузовозофф» по доверенности …., просившего решение суда не изменять, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы применительно к ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Разрешая настоящий спор, суд пришел к правильному выводу о том, что истец …. имел право на начисление и выплату процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80% с момента заключения с ответчиком трудового договора. Суд правомерно исходил из того, что работодателем при приеме на работу …. в нарушение требований статей 315, 317 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 11 Закона Российской Федерации
« О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера», предусматривающих выплату процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в данных районах, не была установлена выплата процентной надбавки к заработной плате, поскольку процентная надбавка к заработной плате связана со стажем работы работника в особых климатических условиях и является гарантией и компенсация его работы в этих условиях. Наличие права на указанную надбавку поставлено в зависимость непосредственно от стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Поскольку права …. предприятием ООО « Грузовозофф» были нарушены, то судом обоснованно произведено взыскание данной процентной надбавки к заработной плате.
Производя взыскание процентной надбавки, суд правильно определил период взыскания с учетом положений статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 392 названного кодекса в пределах срока исковой давности, установленного по трудовым спорам, исчислив данный срок с момента обращением истца за защитой своих нарушенных прав.
В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ судом произведено взыскание компенсации морального вреда в пользу истица за нарушение его трудовых прав и неправомерных действий работодателя, связанных с допущенными нарушениями трудового законодательства.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из степени допущенных нарушений и об отсутствии последствий, связанных с ними.
Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда и полагает, что этот размер является разумным и справедливым.
Постановленный вывод суда об отказе истцу во взыскании процентов за задержку выплаты процентной надбавки соответствуют требованиям статьи 236 Трудового кодекса РФ и установленным фактическим обстоятельствам дела.
Ссылки кассатора о неправильном применении судом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ и о наличии у него права на взыскание процентной надбавки за весь период недоплаты являются ошибочными и свидетельствуют о неправильном истолковании закона.
Доводы кассатора о заниженной сумме компенсации морального вреда являются несостоятельными. Истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены достоверные доказательства о перенесенных нравственных и моральных страданиях, связанных с нарушением его трудовых прав.
Разрешая требования истца о взыскании районного коэффициента к заработной плате в размере 50%, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на работодателя по установлению, и соответственно взысканию с работодателя районного коэффициента в размере 50%. При этом, суд правомерно исходил из положений ст. 317 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 10
Закона Российской Федерации « О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера», предусматривающих установление районного коэффициента в размере 40%. С учетом указанного размера районного коэффициента …. производилось начисление и выплата заработной платы ответчиком.
Ссылка кассатора о применении районного коэффициента к заработной плате в размере 50% являются ошибочными.
Выводы суда основаны на анализе трудового законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом первой инстанции проверялись, им в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Мотивы этому подробно приведены в обжалуемом решении суда.
По мнению судебной коллегии, доводы кассатора не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушении норм процессуального права.
При таком положении судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного решения суда и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к его отмене, в том числе и по мотивам, приведенным в кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Мурманска от 14 апреля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу …. - без удовлетворения.
...
...
...
Вот и я так же не понимаю.
Есть мнения на этот счёт у "Юрклубовцев"?
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: Председательствующего Игнатенко Т.А.
судей Пырч Н.В.
Синицы А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Мурманске
«17 июня 2009 года
Гражданское дело по иску … к Обществу с ограниченной ответственностью « Грузовозофф» о восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, районного коэффициента и компенсации морального вреда по кассационной жалобе … на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 14 апреля 2009 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения представителя ООО « Грузовозофф» по доверенности …, просившего решение суда не изменять, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
УСТАНОВИЛА:
… обратился в суд с иском к ООО «Грузовозофф» о восстановлении трудовых прав, взыскании процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с … 2007 года … 2008 года работал в Мурманском филиале ООО «Грузовозофф» в должности …. Согласно трудовому договору ему был установлен должностной оклад в размере … рублей, на период с ….2007 года по … 2008 года, с ….2008 года по ….2008 года - в размере … рублей. При трудоустройстве он представил ответственному лицу работодателя справку о праве на процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера в размере 80% должностного оклада. Однако представленная справка была возвращена. За весь период работы работодателем не начислялась и не выплачивалась данная процентная надбавка. Считает, что ответчиком были нарушены его трудовые права на получение заработной платы в полном размере.
Просил взыскать с ответчика процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера за период с ….2007 года по ….2008 года в размере … рубля, проценты за задержку данной выплаты в размере … рубля.
Одновременно просил взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере … рублей.
В судебном заседании истец …. уточнил и увеличил исковые требования в части взыскания денежной компенсации за несвоевременную выплату процентной надбавки и компенсации морального вреда, просил взыскать проценты в размере … рубля, компенсацию морального вреда в сумме … рублей Также заявил требования о взыскании за весь период работы районного коэффициента к заработной плате в размере 50% в сумме … рубля и процентов за невыплату в сумме … рубля.
Представитель ответчика - ООО «Грузовозофф» - …. иск не признал, указав, что начисление и выплата заработной платы …. производилась в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 14 апреля 2009 года исковые требования … к Обществу с ограниченной ответственностью « Грузовозофф» о восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, районного коэффициента и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Грузовозофф» в пользу … процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере … рублей … копеек, компенсацию морального вреда в размере … рублей, а всего … рублей … копеек.
Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Грузовозофф» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск в размере … рублей … коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований … отказано.
В кассационной жалобе …. просит отменить решение суда и принять новое решение, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Выслушав объяснения представителя ООО « Грузовозофф» по доверенности …., просившего решение суда не изменять, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы применительно к ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Разрешая настоящий спор, суд пришел к правильному выводу о том, что истец …. имел право на начисление и выплату процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80% с момента заключения с ответчиком трудового договора. Суд правомерно исходил из того, что работодателем при приеме на работу …. в нарушение требований статей 315, 317 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 11 Закона Российской Федерации
« О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера», предусматривающих выплату процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в данных районах, не была установлена выплата процентной надбавки к заработной плате, поскольку процентная надбавка к заработной плате связана со стажем работы работника в особых климатических условиях и является гарантией и компенсация его работы в этих условиях. Наличие права на указанную надбавку поставлено в зависимость непосредственно от стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Поскольку права …. предприятием ООО « Грузовозофф» были нарушены, то судом обоснованно произведено взыскание данной процентной надбавки к заработной плате.
Производя взыскание процентной надбавки, суд правильно определил период взыскания с учетом положений статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 392 названного кодекса в пределах срока исковой давности, установленного по трудовым спорам, исчислив данный срок с момента обращением истца за защитой своих нарушенных прав.
В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ судом произведено взыскание компенсации морального вреда в пользу истица за нарушение его трудовых прав и неправомерных действий работодателя, связанных с допущенными нарушениями трудового законодательства.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из степени допущенных нарушений и об отсутствии последствий, связанных с ними.
Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда и полагает, что этот размер является разумным и справедливым.
Постановленный вывод суда об отказе истцу во взыскании процентов за задержку выплаты процентной надбавки соответствуют требованиям статьи 236 Трудового кодекса РФ и установленным фактическим обстоятельствам дела.
Ссылки кассатора о неправильном применении судом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ и о наличии у него права на взыскание процентной надбавки за весь период недоплаты являются ошибочными и свидетельствуют о неправильном истолковании закона.
Доводы кассатора о заниженной сумме компенсации морального вреда являются несостоятельными. Истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены достоверные доказательства о перенесенных нравственных и моральных страданиях, связанных с нарушением его трудовых прав.
Разрешая требования истца о взыскании районного коэффициента к заработной плате в размере 50%, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на работодателя по установлению, и соответственно взысканию с работодателя районного коэффициента в размере 50%. При этом, суд правомерно исходил из положений ст. 317 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 10
Закона Российской Федерации « О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера», предусматривающих установление районного коэффициента в размере 40%. С учетом указанного размера районного коэффициента …. производилось начисление и выплата заработной платы ответчиком.
Ссылка кассатора о применении районного коэффициента к заработной плате в размере 50% являются ошибочными.
Выводы суда основаны на анализе трудового законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом первой инстанции проверялись, им в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Мотивы этому подробно приведены в обжалуемом решении суда.
По мнению судебной коллегии, доводы кассатора не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушении норм процессуального права.
При таком положении судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного решения суда и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к его отмене, в том числе и по мотивам, приведенным в кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Мурманска от 14 апреля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу …. - без удовлетворения.
...
...
...
Вот и я так же не понимаю.
Есть мнения на этот счёт у "Юрклубовцев"?
#4
Отправлено 02 July 2009 - 05:22
Цитата
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2009 г. N 295-О-О
ПО ЗАПРОСУ ОБЛУЧЕНСКОГО РАЙОННОГО СУДА
ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ
ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 392 ТРУДОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2.2. В обоснование своего утверждения о несоответствии части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации Конституции Российской Федерации заявитель указывает также, что закрепленный ею срок для обращения в суд не позволяет удовлетворить денежные требования работника в полном объеме, ограничивая период, за который возможно взыскание, тремя месяцами, предшествующими обращению за разрешением спора. Между тем положение части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 395 не препятствует, вопреки утверждению заявителя, возможности удовлетворения денежных требований работника в полном объеме - при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
#5
Отправлено 02 July 2009 - 06:59
Определение Конституционного Суда РФ от 5 марта 2009 г. N 295-О-О
"По запросу Облученского районного суда Еврейской автономной области о проверке конституционности части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи О.С.Хохряковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Облученского районного суда Еврейской автономной области, установил:
1. В запросе Облученского районного суда Еврейской автономной области оспаривается конституционность положения части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из представленных материалов, в производстве данного суда находится дело по иску гражданина А.С. Рубцова к федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 10 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области" о взыскании невыплаченных денежных средств и денежной компенсации за сверхурочную работу, а также компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указывает, что с 25 марта 2002 года проходил службу в этом учреждении в должности младшего инспектора отдела охраны и с 4 марта 2008 года был уволен на основании пункта "в" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 N 4202-I (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию). В течение всего периода службы выплаты за сверхурочную работу в составе караула, участие в обязательных занятиях по огневой, служебной и специальной подготовке ему не производились, как не оплачивалось и участие в учебных сборах по подготовке к исполнению обязанностей часового контрольно-пропускного пункта. До дня своего увольнения он надеялся, что руководство учреждения выплатит ему денежные средства за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, однако по окончании службы соответствующих выплат не получил, а потому просит суд взыскать с ответчика невыплаченные денежные средства в сумме 138 746 руб. 69 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали, указав, что истцом пропущен установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Свою позицию они мотивировали тем, что А.С. Рубцову еще в период службы при получении заработной платы было достоверно известно, что сверхурочная работа ему не оплачивается, и именно тогда, т.е. начиная с 2002 года, он знал о нарушении своего права, однако в суд с соответствующими требованиями обратился только 23 июня 2008 года.
Облученский районный суд Еврейской автономной области, придя к выводу о том, что подлежащее применению при разрешении данного дела положение части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, - поскольку оно ограничивает право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора тремя месяцами, исчисляемыми со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а не со дня увольнения, когда у работника появляется реальная возможность обратиться в суд, не опасаясь негативных последствий, связанных с дальнейшим прохождением службы, а также поскольку оно препятствует удовлетворению денежных требований работника в полном объеме, ограничивая период, за который возможно взыскание, тремя месяцами, предшествующими обращению за разрешением спора, - не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (части 2, 3 и 4) и 55 (часть 3), приостановил производство по делу и направил в Конституционный Суд Российской Федерации запрос о проверке конституционности данного законоположения.
2. Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
2.1. Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63), в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю.
Из этого следует, что суд, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.
2.2. В обоснование своего утверждения о несоответствии части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации Конституции Российской Федерации заявитель указывает также, что закрепленный ею срок для обращения в суд не позволяет удовлетворить денежные требования работника в полном объеме, ограничивая период, за который возможно взыскание, тремя месяцами, предшествующими обращению за разрешением спора. Между тем положение части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 395 не препятствует, вопреки утверждению заявителя, возможности удовлетворения денежных требований работника в полном объеме - при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемым положением части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации нарушаются гарантированные Конституцией Российской Федерации права и свободы граждан, в том числе закрепленные ее статьями 19 (части 1 и 2) и 37 (части 2, 3 и 4).
2.3. Как следует из части второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителем законоположения.
Поскольку в данном случае такая неопределенность отсутствует, запрос Облученского районного суда Еврейской автономной области не может быть принят Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, как не отвечающий требованию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации по смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Облученского районного суда Еврейской автономной области, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми такого рода обращения в Конституционный Суд Российской Федерации признаются допустимыми.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д. Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
это я читал и согласен с КС РФ ещё с осени прошлого года. И что?, решение всё равно суды принимают сами.
"По запросу Облученского районного суда Еврейской автономной области о проверке конституционности части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи О.С.Хохряковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Облученского районного суда Еврейской автономной области, установил:
1. В запросе Облученского районного суда Еврейской автономной области оспаривается конституционность положения части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из представленных материалов, в производстве данного суда находится дело по иску гражданина А.С. Рубцова к федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 10 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области" о взыскании невыплаченных денежных средств и денежной компенсации за сверхурочную работу, а также компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указывает, что с 25 марта 2002 года проходил службу в этом учреждении в должности младшего инспектора отдела охраны и с 4 марта 2008 года был уволен на основании пункта "в" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 N 4202-I (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию). В течение всего периода службы выплаты за сверхурочную работу в составе караула, участие в обязательных занятиях по огневой, служебной и специальной подготовке ему не производились, как не оплачивалось и участие в учебных сборах по подготовке к исполнению обязанностей часового контрольно-пропускного пункта. До дня своего увольнения он надеялся, что руководство учреждения выплатит ему денежные средства за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, однако по окончании службы соответствующих выплат не получил, а потому просит суд взыскать с ответчика невыплаченные денежные средства в сумме 138 746 руб. 69 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали, указав, что истцом пропущен установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Свою позицию они мотивировали тем, что А.С. Рубцову еще в период службы при получении заработной платы было достоверно известно, что сверхурочная работа ему не оплачивается, и именно тогда, т.е. начиная с 2002 года, он знал о нарушении своего права, однако в суд с соответствующими требованиями обратился только 23 июня 2008 года.
Облученский районный суд Еврейской автономной области, придя к выводу о том, что подлежащее применению при разрешении данного дела положение части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, - поскольку оно ограничивает право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора тремя месяцами, исчисляемыми со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а не со дня увольнения, когда у работника появляется реальная возможность обратиться в суд, не опасаясь негативных последствий, связанных с дальнейшим прохождением службы, а также поскольку оно препятствует удовлетворению денежных требований работника в полном объеме, ограничивая период, за который возможно взыскание, тремя месяцами, предшествующими обращению за разрешением спора, - не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (части 2, 3 и 4) и 55 (часть 3), приостановил производство по делу и направил в Конституционный Суд Российской Федерации запрос о проверке конституционности данного законоположения.
2. Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
2.1. Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63), в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю.
Из этого следует, что суд, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.
2.2. В обоснование своего утверждения о несоответствии части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации Конституции Российской Федерации заявитель указывает также, что закрепленный ею срок для обращения в суд не позволяет удовлетворить денежные требования работника в полном объеме, ограничивая период, за который возможно взыскание, тремя месяцами, предшествующими обращению за разрешением спора. Между тем положение части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 395 не препятствует, вопреки утверждению заявителя, возможности удовлетворения денежных требований работника в полном объеме - при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемым положением части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации нарушаются гарантированные Конституцией Российской Федерации права и свободы граждан, в том числе закрепленные ее статьями 19 (части 1 и 2) и 37 (части 2, 3 и 4).
2.3. Как следует из части второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителем законоположения.
Поскольку в данном случае такая неопределенность отсутствует, запрос Облученского районного суда Еврейской автономной области не может быть принят Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, как не отвечающий требованию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации по смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Облученского районного суда Еврейской автономной области, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми такого рода обращения в Конституционный Суд Российской Федерации признаются допустимыми.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д. Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
это я читал и согласен с КС РФ ещё с осени прошлого года. И что?, решение всё равно суды принимают сами.
#6
Отправлено 02 July 2009 - 07:26
Цитата
это я читал и согласен с КС РФ ещё с осени прошлого года. И что?, решение всё равно суды принимают сами.
Просили мнение участников форума. Я высказал. От нас что хотите?
#7
Отправлено 02 July 2009 - 07:32
R-A-Y
Цитата
Хреновое решение, помимо 395 статьи по сути, права работника были нарушены при увольнении, т.к. работодатель мог выплатить все суммы задолдженности при окончательном расчете. Короче говоря, фигня получаетсяИ что?, решение всё равно суды принимают сами.
#8
Отправлено 02 July 2009 - 18:40
Бифуркация сказал(а) 2.07.2009 - 5:32:
R-A-Y
Цитата
Хреновое решение, помимо 395 статьи по сути, права работника были нарушены при увольнении, т.к. работодатель мог выплатить все суммы задолдженности при окончательном расчете. Короче говоря, фигня получаетсяИ что?, решение всё равно суды принимают сами.
Та ещё фигня. Московская инспекция вообще по этому поводу сказала, что раз нет справки о полярках, так и ничем помочь вам не можем, обращайтесь в суд.... Они там что просто так сидят и нашими налогами "питаются"?
Ещё 2-е сотрудников подали в апреле месяце. Так и им тоже за 3-месяца суд "прописал". А Представитель Ответчика говорит, что они просто не знали что полярки платить надо, хотя к тому моменту на моём разбирательстве выяснилось, что Ответчик не прав.
Нам что всем до Верховного доходить прийдётся?
Может сходить В СМИ региональные, а там, глядишь, и в центральных напишут?
Кстати на действия (бездействие) московской инспекции труда стоит писать в московскую прокуратуру или в РОСТРУД?
На судей подать в облпрокуратуру можно?
#9
Отправлено 02 July 2009 - 18:52
судья по фамилии Пырч из Мурманска вполне может перейти на автономное правосудие, в том смысле, что оно не будет зависеть от федерального или местного. типо, пырчевское правосудие )
#10
Отправлено 16 July 2009 - 21:18
Фамилия то фамилией, а вот открытым остается вопрос о дате, с которой нужно считать срок давности обращения за защитой нарушенного права. По правилу он исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушени его прав. По спорам о выплате заработной платы с моей точки зрения этот срок должен исчислятся с момента подписания трудового договора, в котором прописан размер заработной платы или, на крайний случай, с момента получения расчетного лиска (в котором все прописывается)и получения денежков. Если не прав - welcomе, поправьте меня, пожалуйста. По крайней мере, я не могу иначе трактовать эту норму в свете последнего определения КСюши.
#11
Отправлено 17 July 2009 - 07:06
reywal сказал(а) 2.07.2009 - 16:52:
судья по фамилии Пырч из Мурманска вполне может перейти на автономное правосудие, в том смысле, что оно не будет зависеть от федерального или местного. типо, пырчевское правосудие )
Надзорку написал. Судья отписалась, что повода для рассмотрения таковой Обл.Судом не имеется вообще!!!
БЕСПРЕДЕЛ!!!!!!Добавлено немного позже:
vuc сказал(а) 16.07.2009 - 19:18:
Фамилия то фамилией, а вот открытым остается вопрос о дате, с которой нужно считать срок давности обращения за защитой нарушенного права. По правилу он исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушени его прав. По спорам о выплате заработной платы с моей точки зрения этот срок должен исчислятся с момента подписания трудового договора, в котором прописан размер заработной платы или, на крайний случай, с момента получения расчетного лиска (в котором все прописывается)и получения денежков. Если не прав - welcomе, поправьте меня, пожалуйста. По крайней мере, я не могу иначе трактовать эту норму в свете последнего определения КСюши.
Я конечно понимаю, что каждый гражданин должен знать как выглядит расчётный листик ООО "ГрузовозоФФ" (я то знаю, а другие как же?, не мне ж им всем объяснять), но в законодательстве его форму не прописали и мы частенько получали лишь бумажку 1см. х 20см. с общей суммой. И к тому же я знаю, что можно, при большом желании, переделать со стороны бухгалтерии все эти расчётники.... Не надо людям пудрить последнее, что у них ещё отнять не возможно.
Кстати и договора РД делают интересные очень часто: вписывают в оклад и районники и надбавки, а потом когда просто переходишь на другую работу, то невзначай узнаёшь, что что-то не платили. А штатное расписание ООО "ГрузовозоФФ" находится в Москве. Там платят в соответствии с ним. А северянам - фигу с маслом. Давайте все разом переедем в столицу, чтобы всё было справедливо!, тогда что делать с остальной территорией РФ???
В моём случае РД - ООО "ГрузовозоФФ" проиграл уже 3 иска, по всем суд выписал за 3 месяца (я, лично пойду до верховного, а может и дальше), а работникам, которые до сих пор там работают, вроде бы, не начисляют полярки так же как и до суда. Вот вам и РД, который в Москве делает одно, а в глубинке, ввиду ньюансов законодательства нашей обширной по территории Родины, делает вообще всё, что ему заблагорассудится.
Неужели судьи сами не понимают, что своими такими решениями они отталкивают развитие общества и принуждают фактически всех нарушать закон. "КТО УСПЕЛ, ТОТ И СЪЕЛ" - выходит именно так. :-(((
специально выделяю "жирным" наименовании организации, т.к. считаю, что "такие" организации надо знать в лицо, т.к. она - многофилиальная, почти общероссийская. :-( Обидно, однако, за бардак, с которым я там столкнулся. На этот счёт есть мнение: не умеешь по закону работать, не берись вообще!
Сообщение отредактировал R-A-Y: 17 July 2009 - 07:13
#12
Отправлено 17 July 2009 - 07:45
Зарядил в суд исковое по взысканию компенсации за неиспользованные отпуска и районки с процентной надбавкой за 4 прошедших года
Цитата
ст. 136 ТКно в законодательстве его форму не прописали и мы частенько получали лишь бумажку 1см. х 20см. с общей суммой
#13
Отправлено 17 July 2009 - 07:52
Бифуркация сказал(а) 17.07.2009 - 5:45:
Зарядил в суд исковое по взысканию компенсации за неиспользованные отпуска и районки с процентной надбавкой за 4 прошедших года
Цитата
ст. 136 ТКно в законодательстве его форму не прописали и мы частенько получали лишь бумажку 1см. х 20см. с общей суммой
Удачи!!!
Я так понял, что суд у нас сам по себе и начальника у него нет, даже в лице ВЕРХОВНОГО... (у всех по разному выходит)
#14
Отправлено 17 July 2009 - 08:24
R-A-Y
Я для друга поработал, посмотрим, что выгорит. З/п выплачивалась по серой схеме, свидетели кроме одного идут в отказ (будем в процессе колоть
), есть несколько копий отсканированных документов с суммами и подписями и две кредитных справки из банков (прикол в том, что там указана реальная з/п ). Еще и ходатайство по ходу заявили об обеспечении доказательств. Когда у работодателя запросили копии всех документов по работе (а их нет, ясен пень) пошли телефонные угрозы в адрес друга, а у друга старший брат бандит , щас под следствием, придется знакомых подключать из прокуратуры, может и ФСБшники чем подсобят. Вот такая веселая история.
Я для друга поработал, посмотрим, что выгорит. З/п выплачивалась по серой схеме, свидетели кроме одного идут в отказ (будем в процессе колоть
), есть несколько копий отсканированных документов с суммами и подписями и две кредитных справки из банков (прикол в том, что там указана реальная з/п ). Еще и ходатайство по ходу заявили об обеспечении доказательств. Когда у работодателя запросили копии всех документов по работе (а их нет, ясен пень) пошли телефонные угрозы в адрес друга, а у друга старший брат бандит , щас под следствием, придется знакомых подключать из прокуратуры, может и ФСБшники чем подсобят. Вот такая веселая история.
#15
Отправлено 17 July 2009 - 14:21
Цитата
Я так понял, что суд у нас сам по себе и начальника у него нет, даже в лице ВЕРХОВНОГО... (у всех по разному выходит)
Цитата
Надзорку написал. Судья отписалась, что повода для рассмотрения таковой Обл.Судом не имеется вообще!!! БЕСПРЕДЕЛ!!!!!!
только давайте без патетики.
либо боритесь, либо признайте, что суд в данном случае юридически оказался сильнее вас (раз вы не смогли его убедить в своей правоте) и смиритесь с этим
в конце концов, нервы дороже
Сообщение отредактировал reywal: 17 July 2009 - 14:22
#16
Отправлено 17 July 2009 - 18:19
Лирика лирикой, а эмоции в основном судом не принимаются. У нас работники молодцы - пока работают - молчат и ничего не спрашивают. Как только уволятся - начинают воевать. А чего ж во время работы то претензий не предъявляют?! Боятся? Вот пока боятся, юристы будут обеспечены работой, а работники будут иметь проблемы с судом и недополучать честно (или не очень) заработанные денежки.
А возвращаясь к теме дискуссии - коллеги давайте попробуем без эмоций. Все-таки с какого момента должен исчисляться срок давности обращения в суд за рассмотрением индивидуального трудового спора? По сути дела, от этого момента все и зависит.
А возвращаясь к теме дискуссии - коллеги давайте попробуем без эмоций. Все-таки с какого момента должен исчисляться срок давности обращения в суд за рассмотрением индивидуального трудового спора? По сути дела, от этого момента все и зависит.
#17
Отправлено 17 July 2009 - 20:42
устали уже на эту тему говорить: что там зависит, а что нет
пусть сам каждый для себя решает. а суд разберется
пусть сам каждый для себя решает. а суд разберется
#18
Отправлено 18 July 2009 - 01:13
vuc сказал(а) 17.07.2009 - 16:19:
Считаю, что в течение (и) 3- месяцев после увольнения - это норма, т.к. работать и жить НАДО всемюЛирика лирикой, а эмоции в основном судом не принимаются. У нас работники молодцы - пока работают - молчат и ничего не спрашивают. Как только уволятся - начинают воевать. А чего ж во время работы то претензий не предъявляют?! Боятся? Вот пока боятся, юристы будут обеспечены работой, а работники будут иметь проблемы с судом и недополучать честно (или не очень) заработанные денежки.
А возвращаясь к теме дискуссии - коллеги давайте попробуем без эмоций. Все-таки с какого момента должен исчисляться срок давности обращения в суд за рассмотрением индивидуального трудового спора? По сути дела, от этого момента все и зависит.
РД если не может (не хочет) соблюдать закон, то не лез бы .... или менл законы.
Конечно люди боятся, ещё как (семья, дети).
Мне в суде прокурор (женщина) задала вопрос: А что это вы не подали в суд на компанию в то время, когда ещё работали (иск о восстановлении) ??? Сами посудите как это будет происходить в жизни!!! Понимаю, что ей всё равно, не бось муженёк прикроет, на кройняк в финансовом смысле.
Если таких как некоторые законопослушные граждане не будет, то остальные вообще станут рабами (не подразумевая естественно об этом).
Кстати у некоторых ситуация проще: есть доход в семье от "второй половинки" или помощь родителей. А у кого этого нет совсем, что им делать? Влачить существование или пытаться ЖИТЬ? Я выбрал второе.
Устроиться на НОРМАЛЬНУЮ работу сейчас не просто и зачастую ВСЁ решают связи. Думаю со мной согласится большинство, что эти самые связи всё как раз и портят, т.к. работают очень часто на своих местах люди, которые совсем не владеют и не хотят владеть ситуацией - "папа, мама - прикроют" А страдают от этого абсолютно все, просто это не заметно вот и весь сказЪ!
Добавлено немного позже:
reywal сказал(а) 17.07.2009 - 12:21:
Цитата
Я так понял, что суд у нас сам по себе и начальника у него нет, даже в лице ВЕРХОВНОГО... (у всех по разному выходит)
Цитата
Надзорку написал. Судья отписалась, что повода для рассмотрения таковой Обл.Судом не имеется вообще!!! БЕСПРЕДЕЛ!!!!!!
только давайте без патетики.
либо боритесь, либо признайте, что суд в данном случае юридически оказался сильнее вас (раз вы не смогли его убедить в своей правоте) и смиритесь с этим
в конце концов, нервы дороже
По моему суд как раз сильнее, а должен быть УМНЕЕ, что совсем не складывается с решениями судьи. Читают наверняка между строк. (КНИГУ ТАК МОЖНО ЧИТАТЬ, НО НЕ ЗАКОН!!!)
Добавлено немного позже:
Нервы конечно дороже!, а кто-нить может твёрдо утверждать, что если он на что-то и закрыл глаза, то это никогда его впоследствии не встретит снова?
У некоторых в связи с такой безнаказанностью РД иногда появляются мысли о суициде. Это ж ведь не должно быть нормой в обществе. Да, всем трудно, но по разному. Некоторые могут терпеть, но до поры до времени, некоторые - всю жизнь, а иные на это глаза не закрывают. Было бы по-больше НЕ ЗАКРЫВАЮЩИХ ГЛАЗА на всё это безобразие людей и всем стало бы жить легче, ведь жить с чистой совестью и "правильно" - просто отлично.
Сообщение отредактировал R-A-Y: 18 July 2009 - 01:06
#19
Отправлено 21 July 2009 - 15:08
я, несмотря на то, что некоторое время защищал в судах права работников, тоже считаю, что ограничить тремя месяцами время период таких выплат - это логично и правомерно: ведь за весь этот период работник может смухлевать и трудиться и без трудовой, и по другой трудовой, и по поддельной...
вот тока заковыка в том, что не все суды поддерживают такую точку зрения. и если в старом КЗоТ РСФСР, если не ошибаюсь, некоторое время было прямо предусмотрено, что выплаты подлежат возмещению только за 3 месяца, то в ТК РФ этого положения уже нет
вот тока заковыка в том, что не все суды поддерживают такую точку зрения. и если в старом КЗоТ РСФСР, если не ошибаюсь, некоторое время было прямо предусмотрено, что выплаты подлежат возмещению только за 3 месяца, то в ТК РФ этого положения уже нет
#20
Отправлено 22 July 2009 - 06:22
reywal сказал(а) 21.07.2009 - 13:08:
я, несмотря на то, что некоторое время защищал в судах права работников, тоже считаю, что ограничить тремя месяцами время период таких выплат - это логично и правомерно: ведь за весь этот период работник может смухлевать и трудиться и без трудовой, и по другой трудовой, и по поддельной...
вот тока заковыка в том, что не все суды поддерживают такую точку зрения. и если в старом КЗоТ РСФСР, если не ошибаюсь, некоторое время было прямо предусмотрено, что выплаты подлежат возмещению только за 3 месяца, то в ТК РФ этого положения уже нет
В том то и дело, что нет такого уже. Я б тогда раньше на 3 месяца начал качать права по-полной, а так: я читаю закон и ..... суд - там где и был.... - "за кордоном" и в ус не дуетЪ. :-(
#21
Отправлено 24 July 2009 - 16:32
Цитата
Мне в суде прокурор (женщина) задала вопрос: А что это вы не подали в суд на компанию в то время, когда ещё работали (иск о восстановлении) ??? Сами посудите как это будет происходить в жизни!!! Понимаю, что ей всё равно, не бось муженёк прикроет, на кройняк в финансовом смысле.
На мой взгляд очень правомерный вопрос прокурора. А Вас тут же понесло: муженек у нее, обеспечена она в финансовом смысле? Вы то откуда знаете? Переходите на личность между прочим, что абсолютно не делает Вам чести.
Цитата
Кстати у некоторых ситуация проще: есть доход в семье от "второй половинки" или помощь родителей. А у кого этого нет совсем, что им делать? Влачить существование или пытаться ЖИТЬ? Я выбрал второе.
Вы выбрали судя по всему заработок за счет своего бывшего работадателя. Некоторые "северные" граждане так между прочим делают. Особенно "попадают" не "местные" компании, которы по факту платят очень приличную по региональным меркам зарплату, но не знают, что данную зарплату надо разбивать на коэффициенты и надбавки. Местные умники поработают в такой компании пару лет, уволяться, а потом задним числом за весь проработанный период пытаются вторично зарплату получить... Умно, но к справедливости и закону никакого отношения не имеет к сожалению.
#22
Отправлено 26 July 2009 - 23:26
Leonella сказал(а) 24.07.2009 - 14:32:
Цитата
Мне в суде прокурор (женщина) задала вопрос: А что это вы не подали в суд на компанию в то время, когда ещё работали (иск о восстановлении) ??? Сами посудите как это будет происходить в жизни!!! Понимаю, что ей всё равно, не бось муженёк прикроет, на кройняк в финансовом смысле.
На мой взгляд очень правомерный вопрос прокурора. А Вас тут же понесло: муженек у нее, обеспечена она в финансовом смысле? Вы то откуда знаете? Переходите на личность между прочим, что абсолютно не делает Вам чести.Цитата
Кстати у некоторых ситуация проще: есть доход в семье от "второй половинки" или помощь родителей. А у кого этого нет совсем, что им делать? Влачить существование или пытаться ЖИТЬ? Я выбрал второе.
Вы выбрали судя по всему заработок за счет своего бывшего работадателя. Некоторые "северные" граждане так между прочим делают. Особенно "попадают" не "местные" компании, которы по факту платят очень приличную по региональным меркам зарплату, но не знают, что данную зарплату надо разбивать на коэффициенты и надбавки. Местные умники поработают в такой компании пару лет, уволяться, а потом задним числом за весь проработанный период пытаются вторично зарплату получить... Умно, но к справедливости и закону никакого отношения не имеет к сожалению.
Ну не знаю даже, если по РЕГИОНАЛЬНЫМ меркам з\пл. в районе 15т.р. - это СРЕДНИЙ показатель, то видимо в других местах работают миллионеры. Кто как поступает я не знаю, но мне обещали индексацию з\пл., в итоге - 00000. А тарифы на свои услуги контора подняла прилично. (факт!)
ВОТ И ДУМАТЬ НАДО КУДА ВСЁ $$$ ДЕЛОСЬ???/ Сотрудников просто эксплуатируют и выдают это за манну небесную с барского плеча.
#23
Отправлено 27 July 2009 - 11:42
R-A-Y
внятно и толково всё изложить, и его мнение по этому поводу узнать...
у меня так получалось добиться правды (дело как бы само собой внезапно разрешалось положительно)
Цитата
попробуйте нашему дорогому президенту об этом написатьНадзорку написал. Судья отписалась, что повода для рассмотрения таковой Обл.Судом не имеется вообще!!! БЕСПРЕДЕЛ!!!!!!
внятно и толково всё изложить, и его мнение по этому поводу узнать...
у меня так получалось добиться правды (дело как бы само собой внезапно разрешалось положительно)
#24
Отправлено 27 July 2009 - 22:19
Мусорок сказал(а) 27.07.2009 - 9:42:
R-A-Y
Цитата
попробуйте нашему дорогому президенту об этом написатьНадзорку написал. Судья отписалась, что повода для рассмотрения таковой Обл.Судом не имеется вообще!!! БЕСПРЕДЕЛ!!!!!!
внятно и толково всё изложить, и его мнение по этому поводу узнать...
у меня так получалось добиться правды (дело как бы само собой внезапно разрешалось положительно)
Адреса не знаю. Подскажешь?, почтой или и-мейлом можно написать?
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
