. Вопрос: реально ли взыскать со страховой? Буду благодарна за судебную практику.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 38
#1
Отправлено 08 July 2009 - 13:43
Ехала по дороге, впереди двигался автомобиль из-под клеса которого вылетел металлический предмет и прелетел мне в лобовуху. Вызвали ГИБДД. Второго учатиника завинили по 1.5 ПДД. Страховая в выплате отказала, ссылаясь на отсутсвие противоправности в действиях страхователя .
Вопрос: реально ли взыскать со страховой? Буду благодарна за судебную практику.
. Вопрос: реально ли взыскать со страховой? Буду благодарна за судебную практику.
#2
Отправлено 08 July 2009 - 13:57
Шансы малы, но думаю, что они скорее есть, чем их нет.
Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Вашего умысла нет, непреодолимой силы тоже нет. Так что это страховой случай, по моему мнению.
Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Вашего умысла нет, непреодолимой силы тоже нет. Так что это страховой случай, по моему мнению.
#3
Отправлено 15 July 2009 - 13:21
Есть практика в вашу пользу, правда, арбитражная - страховая компания выплатила по КАСКО и обратилась в порядке суброгации к страховой компании, которая застраховала гражданскую ответственность виновника (у которого как раз установили нарушение п. 1.5. ПДД). Страховая компания-ответчик тоже ссылалась на отсутствие противоправности, но арбитражный суд указал - "В материалах дела имеется документы, выданные компетентным органом из которых следует, что 23 июля 2004 г. произошло ДТП с участием страхователя ответчика, который нарушил требование п. 1.5 ПДД РФ. Таким образом, противоправность действий И. подтверждена материалами дела, указывающими на нарушение последним правил ПДД РФ". И взыскал страховое возмещение по договору ОСАГО.
См. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2006, 05.04.2006 по делу N А40-2422/06-102-26
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2006, 05.09.2006 N 09АП-5962/2006-ГК по делу N А40-2422/06-102-26
См. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2006, 05.04.2006 по делу N А40-2422/06-102-26
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2006, 05.09.2006 N 09АП-5962/2006-ГК по делу N А40-2422/06-102-26
#4
Отправлено 17 July 2009 - 19:35
На сайте arbitr.ru всех вышеуказанных решений и постановлений найти не удалось.
#5
Отправлено 20 July 2009 - 11:59
Сегодня судья вышла на решение. Ущерб полностью взыскала со страховой. 
Если интересно могу выложить письменное мнение относительно возражений страховой и решение. 
Если интересно могу выложить письменное мнение относительно возражений страховой и решение.
#7
Отправлено 20 July 2009 - 15:00
Хмм, мне кажется, что здесь нельзя говорить о вине водителя, из-под колес которого вылетел камень. Он не предвидел, не мог и не должен был предвидеть, что в какой-то момент вылетит камень и нанесет кому-то вред. В данном случае нет состава правонарушения.
#10
Отправлено 20 July 2009 - 15:09
А если это грунтовая дорога, по которой едут машины? Или ремонт дороги? МКАД весной был весь в камнях, например. Ведь водитель в этих случаях не может уследить за всеми камнями, которые вылетают из-под колес его автомобиля.Но мог объехать участок дороги с разбросанными на ней камнями.
Сообщение отредактировал Roadjack: 20 July 2009 - 15:10
#11
Отправлено 20 July 2009 - 15:44
При соблюдении скоростного режима ничего не вылетает+если брызговики нужной длинны.
#12
Отправлено 20 July 2009 - 16:44
Не у всех автомобилей брызговики предусмотрены конструкцией, поэтому и эксплуатация таких машин не запрещается. Про скорость - очень спорно. Камень может вылететь и на 60-ти км/ч, даже если есть брызговики. Мой опыт это подтверждает.
Кстати, такая ситуация допустим: камень попадает не в сзади идущий автомобиль, а в голову человека, который идет вдоль дороги и убивает его. Таким образом, если вы правы, то водитель виновен и его посадят, статья 28 УК не будет применяться.
Кстати, такая ситуация допустим: камень попадает не в сзади идущий автомобиль, а в голову человека, который идет вдоль дороги и убивает его. Таким образом, если вы правы, то водитель виновен и его посадят, статья 28 УК не будет применяться.
#13
Отправлено 20 July 2009 - 16:51
Мы дискутируем для общей пользы коллеги.
Я так или иначе счиаю, что если двигаться с низкой скоростью, то камни по траэктории снаряда не вылетают, а отскакивают в стороны, не имея потенциальной энергии на причинение вреда. То есть сорость автомобиля задает скорость движения камней. Да, направление движения камням автомобиль не задает, но опасность заключается как раз не в направлении а в скорости камня, таким бразом, соблюдение скростного режима является основополагающим при рассотрении вопроса виновности, так как скоростной режим выбирает и регулирует водитель.
Я так или иначе счиаю, что если двигаться с низкой скоростью, то камни по траэктории снаряда не вылетают, а отскакивают в стороны, не имея потенциальной энергии на причинение вреда. То есть сорость автомобиля задает скорость движения камней. Да, направление движения камням автомобиль не задает, но опасность заключается как раз не в направлении а в скорости камня, таким бразом, соблюдение скростного режима является основополагающим при рассотрении вопроса виновности, так как скоростной режим выбирает и регулирует водитель.
Сообщение отредактировал Проект А: 20 July 2009 - 16:57
#14
Отправлено 20 July 2009 - 17:04
С этим согласен.)Мы дискутируем для общей пользы коллеги.
Я так или иначе счиаю, что если двигаться с низкой скоростью, то камни по траэктории снаряда не вылетают, а отскакивают в стороны, не имея потенциальной энергии на причинение вреда. То есть сорость автомобиля задает скорость движения камней. Да, направление движения камням автомобиль не задает, но опасность заключается как раз не в направлении а в скорости камня, таким бразом, соблюдение скростного режима является основополагающим при рассотрении вопроса виновности, так как скоростной режим выбирает и регулирует водитель.
Ладно, любопытно посмотреть на решение суда, если Olga12307 его выложит.
#15
Отправлено 22 July 2009 - 09:20
Пока выкладываю мнение, возможно кому-нибудь поможет в выроботке концепции исковых требований. Решение будет немного позже после вступления в законную силу 
Мировому судье судебного участка № 8
Центрального района г. Челябинска
Смирновой Н.В.
Истец: ………………………………………
Ответчик: ОАО «Страховая компания «Траст»
г. Челябинск, ул. Свободы, 84
МНЕНИЕ ИСТЦА
ОТНОСИТЕЛЬНО ВОЗРАЖЕНИЙ ОТВЕТЧИКА
Истец настаивает на исковых требованиях и считает, что исковые требования законные, обоснованные и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
14.05.2008 г. в г. Челябинске около 12 час. 30 мин. на Свердловском тракте возле лакокрасочного завода водитель ………. управляя автомобилем ВАЗ-2107 гос. регистрационный знак А 282 УМ 74 допустила выброс металлического предмета из под колеса своего транспортного средства в результате чего автомобилю «Джили» гос. регистрационный знак Н 810 ВМ 174 под управлением водителя ………. получил механические повреждения.
Т.о. при использовании транспортного средства …….. нарушила п. 1.5 ПДД РФ и причинила вред.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда
В данной норме зафиксирован один из основных принципов ПДД, реализация которого позволяет обеспечить безопасность дорожного движения и предотвратить негативные последствия в виде наступления вреда, как морального, так и материального. Опасность, возникновение опасности, причинение вреда и т.п. могут возникнуть не только в результате нарушения участниками дорожного движения конкретных требований Правил, но и как следствие каких - либо действий, напрямую не связанных с соблюдением Правил. Именно это имеет в виду законодатель. Иначе говоря, вред может наступать как в результате действия, так и бездействия.
Эта норма ПДД значительно расширяет ответственность участников дорожного движения, но она оправданна, ибо направлена на обеспечение нормальных условий движения и исключение случаев создания помех и причинения вреда для участников дорожного движения.
Отсутствие прямого умысла, при наличии причинно-следственной связи не освобождает виновника или застраховавшего риск его ответственности страховщика от обязанности по возмещению причиненного в ДТП вреда.
Все происшествия в зависимости от особенностей их механизма подразделяются в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ на 9 видов: 1. Столкновение; 2. Опрокидывание; 3. Наезд на стоящее транспортное средство; 4. Наезд на препятствие; 5. Наезд на пешехода; 6. Наезд на велосипедиста; 7.Наезд на гужевой транспорт; 8. Падение пассажира; 9. Иной вид ДТП - происшествия, к которым относятся падение перевозимого груза или отброшенного колесом транспортного средства предмета на человека, животное или другое транспортное средство, наезд на лиц, не являющихся участниками дорожного движения, наезд на внезапно появившееся препятствие (упавший груз, отделившееся колесо и т.п.) и др.
Согласно п. 1.6. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В данном случае, возмещение вреда при эксплуатации ТС регулируется нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности».
В соответствии со Ст 6. ФЗ об ОСАГО 1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении).
Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства;
страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;
Не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности вследствие:
а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;
б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;
в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах;
г) загрязнения окружающей среды;
д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;
е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;
ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику;
з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу;
и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке;
к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности;
л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на другом законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель – восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.
На основании изложенного отказ ответчика от выплаты страхового возмещения не основан на норме права.
Истец. _____________________
Добавлено немного позже:
С удовольствием узнаню мнение коллег относительно выложенного мнения.
Мировому судье судебного участка № 8
Центрального района г. Челябинска
Смирновой Н.В.
Истец: ………………………………………
Ответчик: ОАО «Страховая компания «Траст»
г. Челябинск, ул. Свободы, 84
МНЕНИЕ ИСТЦА
ОТНОСИТЕЛЬНО ВОЗРАЖЕНИЙ ОТВЕТЧИКА
Истец настаивает на исковых требованиях и считает, что исковые требования законные, обоснованные и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
14.05.2008 г. в г. Челябинске около 12 час. 30 мин. на Свердловском тракте возле лакокрасочного завода водитель ………. управляя автомобилем ВАЗ-2107 гос. регистрационный знак А 282 УМ 74 допустила выброс металлического предмета из под колеса своего транспортного средства в результате чего автомобилю «Джили» гос. регистрационный знак Н 810 ВМ 174 под управлением водителя ………. получил механические повреждения.
Т.о. при использовании транспортного средства …….. нарушила п. 1.5 ПДД РФ и причинила вред.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда
В данной норме зафиксирован один из основных принципов ПДД, реализация которого позволяет обеспечить безопасность дорожного движения и предотвратить негативные последствия в виде наступления вреда, как морального, так и материального. Опасность, возникновение опасности, причинение вреда и т.п. могут возникнуть не только в результате нарушения участниками дорожного движения конкретных требований Правил, но и как следствие каких - либо действий, напрямую не связанных с соблюдением Правил. Именно это имеет в виду законодатель. Иначе говоря, вред может наступать как в результате действия, так и бездействия.
Эта норма ПДД значительно расширяет ответственность участников дорожного движения, но она оправданна, ибо направлена на обеспечение нормальных условий движения и исключение случаев создания помех и причинения вреда для участников дорожного движения.
Отсутствие прямого умысла, при наличии причинно-следственной связи не освобождает виновника или застраховавшего риск его ответственности страховщика от обязанности по возмещению причиненного в ДТП вреда.
Все происшествия в зависимости от особенностей их механизма подразделяются в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ на 9 видов: 1. Столкновение; 2. Опрокидывание; 3. Наезд на стоящее транспортное средство; 4. Наезд на препятствие; 5. Наезд на пешехода; 6. Наезд на велосипедиста; 7.Наезд на гужевой транспорт; 8. Падение пассажира; 9. Иной вид ДТП - происшествия, к которым относятся падение перевозимого груза или отброшенного колесом транспортного средства предмета на человека, животное или другое транспортное средство, наезд на лиц, не являющихся участниками дорожного движения, наезд на внезапно появившееся препятствие (упавший груз, отделившееся колесо и т.п.) и др.
Согласно п. 1.6. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В данном случае, возмещение вреда при эксплуатации ТС регулируется нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности».
В соответствии со Ст 6. ФЗ об ОСАГО 1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении).
Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства;
страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;
Не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности вследствие:
а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;
б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;
в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах;
г) загрязнения окружающей среды;
д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;
е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;
ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику;
з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу;
и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке;
к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности;
л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на другом законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель – восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.
На основании изложенного отказ ответчика от выплаты страхового возмещения не основан на норме права.
Истец. _____________________
Добавлено немного позже:
С удовольствием узнаню мнение коллег относительно выложенного мнения.
#16
Отправлено 04 August 2009 - 23:19
Если можно выложите судебные акты, но в данном случае СК надо было бороться и напирать на привлечения в качестве ответчика дорожную службу, которая обязана следить за состоянием проезжей части, в том числе и уборка проезжей части от посторонних предметов, тротуары же метут, а проезжую часть камушки, взлетающие предметы и т.д. пускай убирают
#17
Отправлено 04 August 2009 - 23:42
более эффективно привлекать местное самоуправление, нежели дорожную службу.
#18
Отправлено 10 August 2009 - 16:50
Согласен с msd Там скорее всего должен быть контракт между администрацией города (района) и каким-нибудь предприятием (скорее всего унитарным) на обслуживание и поддержание покрытия проезжей части.. Там все будет указано.
А вот такой вопрос - сможет ли потом страховая взыскать регрессом с дорожников, если докажет их вину в наличии камней на дороге?
А вот такой вопрос - сможет ли потом страховая взыскать регрессом с дорожников, если докажет их вину в наличии камней на дороге?
#19
Отправлено 10 August 2009 - 17:12
Данный перечень является закрытым:
XI. Право предъявления регрессноготребования страховщика.
76. Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если:
а) вред жизни или здоровью потерпевшего был причинен вследствие умысла указанного лица;
б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);
в) указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;
г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;
д) указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования;
е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период.
XI. Право предъявления регрессноготребования страховщика.
76. Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если:
а) вред жизни или здоровью потерпевшего был причинен вследствие умысла указанного лица;
б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);
в) указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;
г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;
д) указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования;
е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период.
#20
Отправлено 11 August 2009 - 13:02
А если применять ГК...? 965 ст. ??Данный перечень является закрытым:
#21
Отправлено 11 August 2009 - 17:51
люди добрые произошла анологичная ситуация срочно подскажите что делать то!!!
#22
Отправлено 11 August 2009 - 18:01
самый лучший вариант это решение суда, где будет установлен виновник, иначе все равно вся бодяга к этому и сведется.
#23
Отправлено 11 August 2009 - 21:21
Понятно, что суброгация к ОСАГе никаким боком, но все же вопрос по поводу Вашего выделения:Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему...
У нас ОСАГО, насколько я понимаю.
А что, страхование ответственности не относится к договорам имущественного страхования? Как давно?
#24
Отправлено 13 August 2009 - 12:39
Ст. 927 ГК РФ установлено что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых страхователем со страховщиком. Таким образом у нас в России два вида договоров страхования имущественное и личное. По имущественному получают возмещение, а по личному обеспечение. Соответственно, те договора по которому возмещается убытки в имуществе, называются имущественными, а те по которым возмещается убытки в здоровье называются личными. Есть некоторое исключение, например договор медицинского страхования, это хрень которую неизвестно почему назвали личным страхованием, хотя тут классическое имущественное. Но очевидно чтобы сделать его публичным или еще почему нибудь. 
Таким образом ОСАГО, типично имущественный вид страхования, но суброгация при страховании ответственности, какой бы то нибыло - невозможна.
Таким образом ОСАГО, типично имущественный вид страхования, но суброгация при страховании ответственности, какой бы то нибыло - невозможна.
Сообщение отредактировал Puzer: 13 August 2009 - 12:47
#25
Отправлено 13 August 2009 - 23:33
кто то может подсказть что делать? из под машины вылетел камень, разбил мне лобовик. я обратился в свою страховую за пву в соответствии с новыми правилами(оба полиса получены после 1 марта 2009г) ск отказала в пву мотивируя тем что я не являюсь собствеником и страхователем в одном лице а также тем что дтп бесконтактное и рекомендовало обратится в ск виновника дтп но сроки обращения пропущенны(5 дней) так что думаю и они откажут. теперь не знаю что делать обращатся в суд на свою ск или что то ещо. буду признателен если кто то даст конкретное решение вопроса т е решение судьи или точно укажет где найти судебную практику. Господа блесните милосердием помогите ближнему в борьбе с ск!!!
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
