Сообщений в теме: 61

[login123]

Если исходить из того, что вирусная программа - это произведение, то как расценить деятельность по созданию антивируса с точки зрения ГК?
Ведь при создании антивируса, тело вируса (фрагмент произведения) воспроизводится в антивирусной базе без согласия автора (вирусописателя).
Более того при работе антивируса вносится изменение во все зараженные программы. Тот факт что эти программы уже были изменены вирусом - роли не играет. Конечно лицо правомерно владеющее программой вправе вносить в нее изменения, но с другой стороны антивирус - это вредоносная программа по отношению к вирусу.
У кого какие мысли?

Сообщение отредактировал login123: 11 July 2009 - 18:10

[roland740]

Было бы забавно увидеть свидетельство Роспатента на вирус , и претензии вирусописателя к создателям антивирусов

[FreeCat]

login123

Цитата

Более того при работе антивируса вносится изменение во все зараженные программы. Тот факт что эти программы уже были изменены вирусом - роли не играет. Конечно лицо правомерно владеющее программой вправе вносить в нее изменения, но с другой стороны антивирус - это вредоносная программа по отношению к вирусу.

Отчего ж .. как только вирус изменил программу, то это формально уже не та программа, на которую было заключено лицензионное соглашение . Так что по сути мы можем их уже менять ... формально-таки опять .
А вообще это напоминает дискуссию о том - несёт ли палач ответсвенность за лишении жизни преступников .

[login123]

FreeCat

Цитата

как только вирус изменил программу, то это формально уже не та программа, на которую было заключено лицензионное соглашение  . Так что по сути мы можем их уже менять

Зараженная программа - это тоже произведение, хотя и измененное. Или вы считаете, что неправомерное использование зараженной Windows не нарушает прав Microsoft?

Цитата

А вообще это напоминает дискуссию о том - несёт ли палач ответсвенность за лишении жизни преступников

Палач - исполнитель по приговору суда. А вот создателей антивирусов никакой орган на воспроизведение тела вируса не уполномачивал.

Сообщение отредактировал login123: 11 July 2009 - 23:26

[roland740]

А по поводу антивирусов есть мнение , что для создания антивирусного софта нужна специальная индульгенция от президента или премьера . Иначе под статью попадаете.

Добавлено немного позже:
это обсуждалось здесь на форуме Интернет и Право

Сообщение отредактировал roland740: 11 July 2009 - 23:25

[login123]

roland740

Цитата

для создания антивирусного софта нужна специальная индульгенция от президента или премьера

Не прокатит. Прокатит только решение высших судов.

Добавлено немного позже:
http://www.securityl...news/352208.php

Цитата

Разработчики вредоносных программ для защиты своей "интеллектуальной собственности" начали применять пользовательские соглашения (EULA).

Договор EULA (Лицензионное соглашение для конечного пользователя) заключается между владельцем программного продукта и пользователем его копии. В случае с легальными коммерческими решениями соглашение EULA может применяться для привлечения к ответственности тех владельцев компьютеров, которые работают с пиратскими копиями программ или используют приложения в незаконных целях.

Для вредоносных программ применение EULA выглядит абсурдным - ведь сам факт выпуск вируса или трояна уже является правонарушением. И, тем не менее, в файле помощи последней модификации вредоносной программы Zeus сотрудники компании Symantec  обнаружили текст пользовательского соглашения.

В документе на русском языке говорится, что клиент не имеет права распространять программу в любых коммерческих и не коммерческих целях, не связанных с интересами продавца. Авторы Zeus требуют от покупателей программы выплаты денежных вознаграждений за обновления, не связанные с ошибками в работе.

В случае невыполнения пунктов пользовательского соглашения Zeus киберпреступники обещают лишить клиентов всяческой технической поддержки и отправить сборку бота в антивирусные компании.

[esokey]

Не уверен, что в базе антивируса воспроизводится тело вируса целиком. Если только основные признаки, то нет нарушения, т.к. не заимствуется охраняемая форма произведения, а только идея. Если воспроизводится все, то ИМХО любой вирусоразработчик идет со своим иском о защите авторских прав по 10(3) ГК - злоупотребление правом. Хотя вопрос, конечно, интересный и, если заимствовать весь текст вируса действительно надо, то хорошо бы было получить прямое законодательное разрешение.

Что касается "лечения", то если файл приводится в первоначальный вид, то ИМХО восстановления нет, т.к. осуществляется только техническое изменение (нет творческой переработки), а с другой стороны произведение не изменяется, т.е. нет нарушения права на неприкосновенность произведения. Поправьте меня, если я не прав с технической стороны.

[FreeCat]

login123

Цитата

Зараженная программа - это тоже произведение, хотя и измененное. Или вы считаете, что неправомерное использование зараженной Windows не нарушает прав Microsoft?

Но код то уже не оригинальный ! Каковы доказательства что это Windows, а не другая система стала ? Некоторые руткиты, кстати, изменяют на системном уровне - ток что сказать что "это та же система" по внешним реакциям не всегда представляется возможным . "А усы и подделать можно" - в том смысле что внешний вид программы или системы ничего уже теперь не значит, существует дикое количество модов .

Цитата

А вот создателей антивирусов никакой орган на воспроизведение тела вируса не уполномачивал.

А нет в АВ чистого тела вируса - только сигнатура и "алгорит изъятия" - так что они легко от этого обвинения могут отбиться .

Цитата

Разработчики вредоносных программ для защиты своей "интеллектуальной собственности" начали применять пользовательские соглашения (EULA).

Ну это они уже года 4-5 применяют .

[login123]

FreeCat

Цитата

А нет в АВ чистого тела вируса - только сигнатура и "алгорит изъятия" - так что они легко от этого обвинения могут отбиться

Опыт обсуждения фразы "в любой материальной форме" позволяет предположить что с этим согласны не все.

Цитата

Но код то уже не оригинальный  !

Есть произведение, есть измененное произведение, есть переработанное произведение и есть фрагмент произведения.
Все эти объекты подлежат охране.
Вы серьезно считаете что можно убедить суд, что программа (произведение) престает являться объектом авторского права с момента заражения?

[roland740]

Цитата

Вы серьезно считаете что можно убедить суд, что программа (произведение) престает являться объектом авторского права с момента заражения?

А как в таком случае доказать , что это владелец компьютера санкционировал изменения в программе при помощи вируса , а не то что вирус самопроизвольно внес изменения в охраняемую программу используя уязвимости системы ?
Или виноват должен быть тот у кого в наличии несанкционированно измененная программа ?

[login123]

roland740 сказал(а) 12.07.2009 - 15:15:

Цитата

Вы серьезно считаете что можно убедить суд, что программа (произведение) престает являться объектом авторского права с момента заражения?

А как в таком случае доказать , что это владелец компьютера санкционировал изменения в программе при помощи вируса , а не то что вирус самопроизвольно внес изменения в охраняемую программу используя уязвимости системы ?
Или виноват должен быть тот у кого в наличии несанкционированно измененная программа ?

Сложно сказать. Хотя вирус просто так как правило не появляется (если не рассматривать всякие там атаки через уязвимости и т.д.). Обычно бывает так: скачал программу, запустил... А потом сюрпризы начинаются.

Меня больше интересуют вопрос прав вирусописателя и антивирусописателя.
Рассмотрим пример.
Нашли вирусописалеля. Привлекли. Следствием установлено, что вирус поразил сотню тысяч компьютеров. В свою очередь все эти сто тысяч экземпляров вируса уничтожены антивирусом.
Вопрос: можно-ли говорить, что антивирусописателем сто тысяч раз были нарушены права вирусописателя и как следствие антивирусописатель должен денег вирусописателю?

[roland740]

Цитата

Нашли вирусописалеля. Привлекли. Следствием установлено, что вирус поразил сотню тысяч компьютеров. В свою очередь все эти сто тысяч экземпляров вируса уничтожены антивирусом.
Вопрос: можно-ли говорить, что антивирусописателем сто тысяч раз были нарушены права вирусописателя и как следствие антивирусописатель должен денег вирусописателю?

А как вы считаете производители молотков должны нести уголовную ответсвенность за всех людей убитых этими молотками ?

Действия антивирусов санкционируются пользователями антивирусов , а не производителями.

Кстати нет ли у вас ссылок на примеры УД о пойманных в России вирусописателях ?

[pavelser]

login123
В связи с тем, что заразим компьютер, вирус незаконно изменил ПО, то это право владельца экемпляра востановить свое нарушенное право удалив вирус а вот требования автора вирусу, точно попадут под статью 10 как минимум.
Проще пример, у вас есть книга Блока, я написал в нее свое стихотворение на полях. Могу ли я предъявить к вам иск о нарушении авторских прав если вы вывели (удалили) мое стихотворение ?)

[login123]

pavelser
Аналог надписи на полях - это некий текствый файл, от наличия которого произведение не меняется.
Если проводить аналогию с книгой - то аналогом зараженной программы будет добавление в сам текст (сюжет) отпечатанной в типографии книги.
А аналогом антивируса будет некое лицо, которое по просьбе владельца книги придет к нему домой и будет заниматься поиском "неправильных" изменений и приведением сюжета в надлежащий вид.

[FreeCat]

login123

Цитата

Опыт обсуждения фразы "в любой материальной форме" позволяет предположить что с этим согласны не все.

Пускай попытаются из хэша восстановить обратно тело вируса, а я на них посмотрю .

Цитата

Вы серьезно считаете что можно убедить суд, что программа (произведение) престает являться объектом авторского права с момента заражения?

Не знаю, не пробовал . Но вообще есть такие заражения когда программма шифруется полностью, в неё встраиваются другие модули - т.е. и функционал тоже меняется. И получается что это одна и та же программа, только переработанная ? Тогда если путём замены букв из ПИВО я получаю ХЛЕБ, то по этой логике получается что второе слово это переработанное первое ?
К слову - имеются программы, имеющие похожий интерфейс и функционал: следует ли считать их переаботанными версиями?

Цитата

Вопрос: можно-ли говорить, что антивирусописателем сто тысяч раз были нарушены права вирусописателя и как следствие антивирусописатель должен денег вирусописателю?

Ну а если допустим что вирусописатель зарегистрировал свою программу в РАО ?
roland740

Цитата

Кстати нет ли у вас ссылок на примеры УД о пойманных в России вирусописателях ?

Поищите по словосочетанию "создатель Pinch", к примеру .
pavelser

Цитата

Могу ли я предъявить к вам иск о нарушении авторских прав если вы вывели (удалили) мое стихотворение ?

Теоретически да .

[login123]

Тезисно:
1) Вирус - это произведение?
2) Авторские права вирусописателя защищены?
3) Каковы правовые основания для внесения изменений в программы при работе антивируса?

Более развернуто:
Если пользователь вносит изменения в текст программы под предлогом удаления вируса - разве это законно? Разве кто-либо кроме суда вправе решать какой код вредоносный, а каой - нет? Из чего следует что каждый имеет право по своему усмотрению считать вредоносным тот или иной код и на этм основании по своему усмотрению вносить изменения в программы?
Разве это не самосуд?
Тогда следует признать законными уничтожение дисков на рынках всеми желающими, на том основании что эти диски по мнению погромщиков являются контрафактными.

[pavelser]

Цитата

Не знаю, не пробовал  . Но вообще есть такие заражения когда программма шифруется полностью, в неё встраиваются другие модули - т.е. и функционал тоже меняется. И получается что это одна и та же программа, только переработанная  ? Тогда если путём замены букв из ПИВО я получаю ХЛЕБ, то по этой логике получается что второе слово это переработанное первое  ?
К слову - имеются программы, имеющие похожий интерфейс и функционал: следует ли считать их переаботанными версиями?

А может тут всего лишь нарушено право на неприкосновенность?)

Цитата

Тезисно:
1) Вирус - это произведение?

Да

Цитата

2) Авторские права вирусописателя защищены?

Да

Цитата

3) Каковы правовые основания для внесения изменений в программы при работе антивируса?

Востановление прав правообладателя на использование именно того ПО, которое он и приобретал изначально

Цитата

Более развернуто:
Если пользователь вносит изменения в текст программы под предлогом удаления вируса - разве это законно? Разве кто-либо кроме суда вправе решать какой код вредоносный, а каой - нет? Из чего следует что каждый имеет право по своему усмотрению считать вредоносным тот или иной код и на этм основании по своему усмотрению вносить изменения в программы?
Разве это не самосуд?
Тогда следует признать законными уничтожение дисков на рынках всеми желающими, на том основании что эти диски по мнению погромщиков являются контрафактными.

Угу, а так же незаконным, то что допусти вы стираете футболку в нанесенным на нее рисунком, в результате чего рисунок стирается
Так же следует привлечь и производителей стиральных порошков, и стиральных машинок

[login123]

pavelser

Цитата

Востановление прав правообладателя на использование именно того ПО, которое он и приобретал изначально

И кто наделил пользователя такими правоохранительными функциями? Ссылку на статью не дадите?

Цитата

Угу, а так же незаконным, то что допусти вы стираете футболку в нанесенным на нее рисунком, в результате чего рисунок стирается 
Так же следует привлечь и производителей стиральных порошков, и стиральных машинок 

Опять смешивается вещьное право с авторским. Постирать футболку - это тже самое что протереть компакт диск. А вот внесение изменений в рисунок, имеющий правовую охрану на футболке - это другое дело.

[pavelser]

А никто и не говорит о правоохранительных функциях )
Или вы считаете, что если к вам подходит грабитель, то вы не вправе защищаться, так как эта обязанность лежит на правоохранительных органах ?

о ст. 11 ГК РФ в части самозащиты прав слышали ?

[login123]

Цитата

о ст. 11 ГК РФ в части самозащиты прав слышали ?

Полагаю, имелась ввиду ст. 14

Цитата

Допускается самозащита гражданских прав.
Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Самозащите подлежат только те права которыми обладает пользователь. А именно: паво использования программы. Но вирус права на использование не отнимает. Так что самозащита в данном случае - участь правообладателя.
К томуже на юриков это не распротраняется.

Цитата

если к вам подходит грабитель, то вы не вправе защищаться, так как эта обязанность лежит на правоохранительных органах ?

Вправе. Такие действия регламентируются статьями 37-42 УК РФ. Только какое это имеет отношение к вирусным программам?

[pavelser]

Цитата

А именно: паво использования программы. Но вирус права на использование не отнимает. Так что самозащита в данном случае - участь правообладателя

Он отнимает право на использование ПО в первоначальном виде

[malotavr]

pavelser сказал(а) 13.07.2009 - 12:13:

Цитата

2) Авторские права вирусописателя защищены?

Да

Нет - в силу статьи 10 ГК РФ.

Сообщение отредактировал malotavr: 13 July 2009 - 21:39

[pavelser]

malotavr
Н почему же нет ?
вот допустим я напишу вирус и его опубликую и честно скажу, что то вирус...
То что если вы его незаконно скопируете и будете использовать, то я не смогу предъявить к вам иск о нарушении мох авторских прав ?))

Сообщение отредактировал pavelser: 13 July 2009 - 21:39

[malotavr]

pavelser сказал(а) 13.07.2009 - 19:38:

malotavr
Н почему же нет ?
вот допустим я напишу вирус и его опубликую и честно скажу, что то вирус...
То что если вы его незаконно скопируете и будете использовать, то я не смогу предъявить к вам иск о нарушении мох авторских прав ?))

Мы же обсуждаем лечение зараженной программы? В этом случае вы пытаетесь использовать свое авторское право с намерением причинить мне вред, и статья 10 ГК РФ вам в защите этого права отказывает.

Сообщение отредактировал malotavr: 13 July 2009 - 21:42

[pavelser]

Тут разговор пошел немного шире уже.