Сообщений в теме: 10

[abagnale]

Коллеги, прошу подсказать, ситуация следующая: во время движения на машину упала ветка с дерева, причинила много повреждений и т.д. Был вызван участковый, который фиксанул все это дело, потом получено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167, где все события нашли свое отражение. Дерево находилось (находится) на территории юр. лица, на котором ведется стройка. Сама земля (так полагаю вместе со всеми насаждениями) отдана в аренду под целевую застройку. Теперь собственно вопросы:

1. Существует ли здесь состав деликта, т.е. событие есть, вина есть, а вот противоправность действий причинителя найти не могу (вроде по теории таковая должна иметь мест, хотя момент спорен). И есть ли здесь взаимосвязь со ст. 210 ГК "Бремя содержания имущества"?

2. Существует ли в природе какие-либо НПА, регламентирующие порядок содержания деревьев, лесных насаждений и пр. в общем порядке и/или при проведении строительных работ?

3. На кого подавать иск: на собственника или арендатора, который, в принципе, тоже несет бремя содержания имущества в определенных случаях?

4. Есть еще какие-нибудь мнения/соображения по данному поводу, может быть практика?

thanks in advance!

[phantom1970]

Цитата

вина есть

Об этом маленько поподробней

Цитата

а вот противоправность действий причинителя найти не могу

И не найдёте. ИМХО это не деликт, а в лучшем случае - квазиделикт. Полагаю, что и самого причинителя-то найти будет сложно
Зелёные насаждения (многолетние, к которым относятся деревья), являются объектом бухгалтерского учёта (как основные средства). Т. о. если эти насаждения ни у кого по учёту не числятся, они являются, в лучшем случае, бесхозяйными. См., например, <Письмо> ФНС РФ от 04.09.2006 N С-6-02/886@ "О доведении письма Минфина России от 14.08.2006 N 03-06-01-02/33" (вместе с <Письмом> Минфина РФ от 14.08.2006 N 03-06-01-02/33)
В каком регионе событие? Есть местные законы, регулирующие содержание зелёных насаждений.

[Smertch]

имхо, случай

[advice]

я что-т о не узрел, где тут

Цитата

вина есть

по сабжу: имеет место действие обстоятельств непреодолимой силы (случай) *хотя некоторые разграничивают эти понятия* что делает невозможным применение мер ответственности

[jacques]

Как представляется, в начале необходимо определиться, есть ли какие -либо публичные акты, которые предъявляют какие-либо требования к растительности в виде деревьев. Например, обязанность в случае вырастания дерева на столько то метров его подпиливать. Ну есть же понятие инсоляции жилых домов - в этом случае деревья спиливают спец. службы.
И, соответственно, если владелец земельного участка все предписания соблюл - то тогда, естественно, случай.

[Smertch]

Да даже если не соблюл, нужно же вину будет доказывать. Все-таки дерево - не ИПО.

[jacques]

Smertch
согласен, однако, если есть какие то акты по вопросам деревьев и кустов зеленых, то они основываются на каких-то критериях и ссылаясь на них, можно решить вопрос о вине. С другой стороны, неухоженность деревьев может быть в конкретном регионе основанием для привлечения к административной ответственности, а там уже ст. 2.4. КоАП РФ.

[advice]

jacques

Цитата

если есть какие то акты по вопросам деревьев и кустов зеленых

а они есть?

Цитата

ссылаясь на них, можно решить вопрос о вине

вот уж фигушки - простите меня - если вами имеются в виду нормы градостроительные относительно расстояний кустов и бла-бла-бла -то за их наруение ответственность не предусмотрена. При том по логике закона нарушение "мест взращивания и культивирования" должно носить существенный характе (вспомнимхотя бы о самовольных постройках) + эт все в купе не исключает действия обстоятельтв непреодолимой силы...пчитайте Павлодского

[Роман Сергеич]

Был у нас случай аналогичный - с территории сортоиспытательной станции упало дерево на чужой земельный участок, на теплицу, и разбило ее. Собственник теплицы вчинил иск СИС, провел экспертизу ущерба, нанесенного теплице, и обосновывал свое требование, насколько я помню, именно бременем содержания имущества.
Конкретно нас не привлекли, поэтому не знаю подробностей, однако МС требования удовлетворил.

[jacques]

advice

Цитата

если вами имеются в виду нормы градостроительные

да нет, форс-мажор действительно не исключается, я имею ввиду скорее местное нормотворчество и административные коде5ксы.

Цитата

При том по логике закона

какого закона?

[abagnale]

To phantom1970
По поводу вины: исходя из бремени содержания имущества собственником пришел к выводу, что здесь присутствует вина в форме неосторожности.

По поводу противоправности:
ответчик (субъект) ответственен за деликт постольку, поскольку он своим бездействием (противоправность) в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости (неосторожность) допустил надлом несущей ветки, что обернулось причинением вреда (наступление неблагоприятных последствий) истцу. Как-то так)

To advice:

Еще как преодолимой! Нужно следить за имуществом. Вот если бы там ураган какой прошел или шквальный ветер, то - да, а тут справка из метеослужбы говорит об обратном - штиль был) Так что косяк здесь, а не форс-мажор

To Jacques et smertch:

Если бы соблел, то бесспорно, но я своими глазами видел это дерево - о нем только природа пеклась до определенного момента. По поводу актов - собственно их и ищу.
__________
По поводу дерева как основного средства: тут уж только в суде истребовать доказательство, но в мосзеленхозе говорят, что за ними не закреплено. Так что скорее всего на балансе собственника. Во всяком случае на информационном табло на стройке говорится о том, что одно дерево необходимо сохранить и это именно оно. Сохранили, блин, чего и говорить!