Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

Федеральный закон № 195-ФЗ от 19.07.2009


Сообщений в теме: 20

#1 Дрёма

Дрёма
  • ЮрКлубовец
  • 384 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 July 2009 - 14:24

Jason Voorhees

Закон подписан Президентом 19.07.2009 № 195-ФЗ.

Прочитал...
Подофигел...
Или всё действительно становится более страшным, или я чего-то не понимаю.

Статья 5

2. С даты утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего в деле о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, определяются в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона), с учетом расходов, понесенных ранее утвержденными арбитражными управляющими в данных процедурах.

Мне кажется или действительно размер расходов по новому ФЗ приобрёл обратную силу?
Ни в этой статье, ни в 7 (порядок вступления в силу) нет указания на то, что это применяется только ко вновь утверждённым управляющим или только во вновь введённых процедурах.
  • 0

#2 Jason Voorhees

Jason Voorhees

    банкротных дел мастер

  • Старожил
  • 5863 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 July 2009 - 14:41

получается так (впрочем это было и по изменениям от 30.12.2008 г.) если процедура начата до 11.01.2009 года то АУ получает по старому Закону, если процедура начата после 11.01.2009, то АУ получает по старому новому Закону (в ред от 30.12.2009 г.), а если процедура начата после 22.07.2009 г. (дата публикации в РГ), то АУ получает по новому новому Закону (в ред. от 19.07.2009 г.).
:D
вот как-то так.

Как-то круто взялись за реформирование института банкротсва. Вобщем я об этом сказал еще в теме про отдельный форум.
  • 0

#3 Bistrov Den

Bistrov Den

    организатор электронных торгов

  • Partner
  • 4088 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 July 2009 - 15:01

Мне кажется или действительно размер расходов по новому ФЗ приобрёл обратную силу?
Ни в этой статье, ни в 7 (порядок вступления в силу) нет указания на то, что это применяется только ко вновь утверждённым управляющим или только во вновь введённых процедурах.

По-моему, такое указание есть в пункте 3 статьи 5: "Размер вознаграждения арбитражного управляющего, утвержденного в порядке, установленном настоящей статьей, определяется в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона)."
Таким образом, от обратного получаем, что к ранее утвержденным применяется редакция ЗоБ от 30.12.08. По общему правилу закон обратной силы не имеет, если только он сам не предусматривает иного (взять, к примеру, тот же пункт 2 статьи 7 нового закона).
  • 0

#4 Дрёма

Дрёма
  • ЮрКлубовец
  • 384 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 July 2009 - 15:11

Jason Voorhees

то АУ получает по старому Закону

Вы говорите про размер вознаграждения АУ (ст. 20.6), а я про расходы на процедуру (ст. 20.7).
Соответственно, ФЗ № 296 указал, что вопросы назначения АУ регулируются по новому, но расходов он не касался вообще.
А ст. 5 ФЗ 195 говорит именно про расходы на проведение процедур.

Добавлено немного позже:
Ещё раз прочитал ст. 5 ФЗ № 195-ФЗ целиком. Если толковать её системно, т. е. целиком - с учётом п. 1, то всё таки следует вывод, что размер расходов будет определяться по новому только в случае смены управляющего.
  • 0

#5 Jason Voorhees

Jason Voorhees

    банкротных дел мастер

  • Старожил
  • 5863 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 July 2009 - 16:17

Сегодня 22.07.2009 года в "Российской газете" опубликован Федеральный закон Российской Федерации от 19 июля 2009 г. N 195-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Опубликовано 22 июля 2009 г.
Вступает в силу: 22 июля 2009 г.

Принят Государственной Думой 24 июня 2009 года

Одобрен Советом Федерации 7 июля 2009 года
Источник

Изменения довольно (опять!) революционные, поэтому предлагаю обсуждать их здесь.

1. Теперь запрет на обращение взыскания на заложенное имущество и во внесудебном порядке, начиная с процедуры наблюдения. (Банкам отдельный привет :) ).
Предмет залога, если не был продан, то может быть оставлен у залогового кредитора по цене - 10 % от начальной продажной цены на повторных торгах.
Порядок приближен к порядку продажи имущества при исполнительном производстве.

2. Определили сумму процентов вознаграждения АУ в зависимости от процедуры (наблюдение или фин.оздоровление). Временному повезло больше. ))))

3. При изложении в новой редакции п. 3 ст. 20.7 допустили опечатку:

"от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;"
:D

В этой же статье (пункт 9) при банкротстве должников особой категории государство решило чуть подзажать оплату услуг лиц, привлеченных АУ.

4. Увеличен срок для СРО на предоставление кандидатур АУ в суд с 10 до 14 дней (п. 7 ст. 45).

5. Заявитель погашает расходы АУ только в части фиксированной суммы и освобождается от погашения процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. (Что ж АУ опять обидели)
Расходы заявителя в этом случае относятся к текущим платежам, хотя норма статьи сформулирована бредово:

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.";

Написали бы проще - в первую очередь.

6. На первом собрании теперь можно "завести на процедуру" конкретного АУ, а не только определить СРО (ст. 73). (Законодателю: 5+ ).

7. Отменен график погашения задолженности по обязательным платежам в процедуре фин.оздоровления (п. 3 ст. 84).

8. В процедуре внешнего управления не надо возмещать (а может и уведомлять их?) расходы на извещение уполномоченных органов.

9. При обсуждении плана внешнего управления можно сразу сменить АУ при условии отклонения плана внешнего управления (ст. 107). ("Недружественным" АУ мы говорим спасибо и до свидания :) ).

10. Собрание и комитет кредиторов теперь не определяют условия и порядок продажи предприятия во внешнем управлении (п. 7 ст. 110).
и дополнили следующим пунктом:

"7.1. Внешний управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже предприятия должника, включающие в себя сведения о предприятии, его составе, характеристиках, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене предприятия, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже предприятия, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.";


Получается, что все это должно быть либо отражено в плане внешнего управления в предложении о продаже предприятия. Мдя, налоргам теперь не отвертеться от голосования. :) Да и другим кредиторам есть шанс затянуть процедуру. :)

Согласие кредиторов на привлечение спец. организации для проведения торгов тоже теперь не требуется. (Вообще по ходу это очень откато- и взяткоемкий закон :) )

11. Дано понятие "электронной площадки" (п. 20 ст. 110):

Для целей настоящего Федерального закона под электронной площадкой понимается сайт в сети "Интернет", на котором проводятся открытые торги в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом. Оператором электронной площадки является любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые владеют электронной площадкой и обеспечивают проведение открытых торгов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Соответствие электронных площадок и операторов электронных площадок требованиям абзаца первого настоящего пункта определяется в порядке, установленном регулирующим органом.

Коллеги, а может нам на ЮК создать электронную торговую площадку? :)

12. Детализировали очередность удовлетворения требовании кредиторов по текущим платежам. (Даже "недружественный" АУ, зашедший на процедуру позже, теперь обязан позаботиться о выплате вознаграждения специалистам, привлеченным предыдущим АУ. А это есть гуд для нас. :D ).

13. Еще один позитив (дополнен п. 4 ст. 138):

"В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.";


13. Разочарован - банкротство физиков опять не ввели. :)

Сообщение отредактировал Jason Voorhees: 22 July 2009 - 16:20

  • 0

#6 Jason Voorhees

Jason Voorhees

    банкротных дел мастер

  • Старожил
  • 5863 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 July 2009 - 16:29

Дрёма

с учетом расходов, понесенных ранее утвержденными арбитражными управляющими в данных процедурах.

Если буквально трактовать, то получается, что с 22.07.2009 года установлен новый порядок определения размера расходов на проведение процедур внешнего управления и конкурсного производства. Да и то, если не считать опечатку, это всего лишь переформулирование нормы с т.з. правил русского языка. :D

Коллеги, я создал спец. тему для обсуждения нового закона - пройдемте туда. :D
  • 0

#7 Дрёма

Дрёма
  • ЮрКлубовец
  • 384 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 July 2009 - 17:25

Jason Voorhees

Коллеги, я создал спец. тему для обсуждения нового закона - пройдемте туда. 

Посмотрел тему. Неплохо было бы здесь ссылочку на неё повесить (типа так обсуждение ФЗ № 195-ФЗ) и, наверное, наше небольшое обсуждение туда перебросить.
В ФАКе не нашёл темы про расходы должника в конкурсном производстве. Буду признателен зы выдачу направления, а то в голове дальше брожение происходит.
  • 0

#8 Jason Voorhees

Jason Voorhees

    банкротных дел мастер

  • Старожил
  • 5863 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 July 2009 - 17:29

Дрёма

наверное, наше небольшое обсуждение туда перебросить.

тогда готовьтесь, что тема будет Ваша. (чудеса модерации).
  • 0

#9 Bistrov Den

Bistrov Den

    организатор электронных торгов

  • Partner
  • 4088 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 July 2009 - 17:39

Если толковать её системно, т. е. целиком - с учётом п. 1, то всё таки следует вывод, что размер расходов будет определяться по новому только в случае смены управляющего.

О чем я и говорил :D
  • 0

#10 Дрёма

Дрёма
  • ЮрКлубовец
  • 384 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 July 2009 - 19:00

Bistrov Den

О чем я и говорил 

То что мы говорим - это хорошо, только всё равно страшно, ведь суд может мыслить несколько по иному...
Что касается расходов. В связи с высказанными мною выше опасениями, посмотрел тему чуть подробнее и опять же офигел (был впечатлён) - какие же расходы управляющего собирается регулировать законодатель?

ФЗ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)

Статья 20.7. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве

2. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе …, а также оплата судебных расходов, ...
3. Оплата услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи...

АПК РФ

Статья 101. Состав судебных расходов

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106. Судебные издержки

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся … расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей)...

Т. е. господа юристы всех мастей из учёта расходов на процедуру выпадают практически полностью, достаточно процессик замутить.
  • 0

#11 Jason Voorhees

Jason Voorhees

    банкротных дел мастер

  • Старожил
  • 5863 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 July 2009 - 19:42

Дрёма

из учёта расходов на процедуру выпадают практически полностью

Это если должник пустой.
А если там есть что-то то не страшно... или я ошибаюсь? :D
  • 0

#12 Bistrov Den

Bistrov Den

    организатор электронных торгов

  • Partner
  • 4088 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 July 2009 - 19:46

господа юристы всех мастей из учёта расходов на процедуру выпадают практически полностью,

С чего такой вывод? Я вижу прямо обратное :D
  • 0

#13 Jason Voorhees

Jason Voorhees

    банкротных дел мастер

  • Старожил
  • 5863 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 July 2009 - 19:52

Bistrov Den

С чего такой вывод? Я вижу прямо обратное 

более того, если смотреть более широко, то все расходы АУ, не удовлетворенные за счет имущества должника, удовлетворяются за счет заявителя.
  • 0

#14 Дрёма

Дрёма
  • ЮрКлубовец
  • 384 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 July 2009 - 10:30

не удовлетворенные за счет имущества должника, удовлетворяются за счет заявителя.

Я имел в виду - не учитываются в целях определения предельного размера расходов на процедуру, установленного п. 3 ст. 20.7. Т. е. трать - сколько хочешь :D
  • 0

#15 Линда

Линда
  • ЮрКлубовец
  • 108 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 July 2009 - 10:56

Возник вопрос про реализацию залога в ФО И ВУ.
Реализация в ФО и ВУ регламентируется п. 5 ст. 18.1. (редакция 195-ФЗ).
По-прежнему никакой отсылки к ст. 138 и ее правилу о 20-30%. Более того, если оставлять залог за собой, то прямо предусмотрено: "Сумма превышения размера оценки имущества, оставленного КК за собой, над размером обеспеченного залогом требования возвращается должнику", то есть места отчислению 20-30% нет!
Вот и размышляю, как это толковать?
Насколько помню, в проекте разъяснений ВАСа по залогу этот пробел (платить 20-30% в ФО и ВУ или нет) ликвидирован не был.
  • 0

#16 Bistrov Den

Bistrov Den

    организатор электронных торгов

  • Partner
  • 4088 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 July 2009 - 13:37

Я имел в виду - не учитываются в целях определения предельного размера расходов на процедуру, установленного п. 3 ст. 20.7. Т. е. трать - сколько хочешь

Да, это так. Только, чтобы стать судебным расходом плата за представительство д.б. взыскана судом в порядке п. 2 ст. 110, ст. 112 АПК РФ, т.е. в разумных пределах :D
  • 0

#17 Дрёма

Дрёма
  • ЮрКлубовец
  • 384 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 July 2009 - 15:10

плата за представительство д.б. взыскана судом

Не соглашусь.
Лицо несёт расходы на стадии заключения договора на представительство (ну или в иные определённые в договоре моменты). Взыскание с проигравшей стороны означает лишь компенсацию уже понесённых расходов.
Опять же исходя из ФЗ "О н(б)" наличие судебного акта и и/листа имело значение лишь для очерёдности удовлетворения (ст. 134 редакции от 03.12.2008 г, которая отсылает к ст. 855 ГК). В новой версии (рассматриваемый закон) п. 2 ст. 134 говорит

во вторую очередь удовлетворяются ... требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц ...;

Т. е. обязательность судебного акта не установлена.
  • 0

#18 Bistrov Den

Bistrov Den

    организатор электронных торгов

  • Partner
  • 4088 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 July 2009 - 17:27

Т. е. обязательность судебного акта не установлена.

Пожалуй Вы правы, по крайней мере госпошлина относится к судебным расходам, а ее нужно оплачивать до подачи иска. Следовательно, и расходы на представителей тоже можно оплатить предварительно. Другое дело, что будет, если суд (небанкротный) по результатам рассмотрения дела перераспределит данные расходы не в пользу должника + снизит представительские расходы до "разумных пределов" :D
  • 0

#19 Дрёма

Дрёма
  • ЮрКлубовец
  • 384 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 July 2009 - 11:25

что будет, если суд (небанкротный) по результатам рассмотрения дела перераспределит данные расходы не в пользу должника + снизит представительские расходы до "разумных пределов" 

Убытки заявителя :D
Это если из общечеловеческих позиций, а по НК, думаю

Статья 252. Расходы. Группировка расходов

1. ...
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, ... Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2008 г. по делу N А55-16294/2007

Согласно материалам проверки налогоплательщик при наличии собственного юридического отдела заключил договора с филиалом Межреспубликанской коллегии адвокатов "Адвокатская консультация N 172" от 26.04.2005 N 1144Т-05 об оказании юридических услуг, с фирмой "Фрешфилдс Брукхаус Дерингер" от 01.10.2000, б/н, об оказании консультационных и юридических услуг, с фирмой "Беккер и Макензи" об оказании юридических услуг, а расходы в нарушение требований п. 1 ст. 252 НК РФ отнес в затраты 2005 года, что составили 54 428 204 рублей.
Налоговый орган исключил из состава расходов затраты на приобретение юридических услуг со ссылкой на то, что у заявителя имеется собственная юридическая служба и поэтому дополнительное привлечение сторонних юридических организаций лишено какого-либо экономического основания.
Суды правильно указали, что в соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на юридические и информационные услуги. Каких-либо ограничений применения данной нормы в зависимости от наличия или отсутствия в штате собственных юристов данная норма не содержит.
Согласно положениям ст. 252 НК РФ признание затрат в целях налогообложения обусловлено их документальной подтвержденностью и экономической обоснованностью. В качестве экономически обоснованных рассматриваются любые затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2009 г. N ВАС-15303/08

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решением суда первой инстанции от 11.02.2008 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.07.2008 названные судебные акты оставил без изменения.

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-16294/2007 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.


  • 0

#20 Jason Voorhees

Jason Voorhees

    банкротных дел мастер

  • Старожил
  • 5863 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 July 2009 - 11:33

Дрёма

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2008 г. по делу N А55-16294/2007

так какие все таки решения приняли инстанции?

Арбитражного суда Самарской области

малая родина рулит)))))) :D
  • 0

#21 NataliaT

NataliaT
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 24 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 10 November 2009 - 11:37

http://www.arbitr.ru...prac/25283.html
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных