Сообщений в теме: 16

[vad007]

к моему большому удивлению... мало нам было параллельного импорта! видимо, там правообладателей ТЗ прижали, зато в этом деле решили наоборот - дать волю.
на Ваш суд решение ФАС МО о незаконном использовании товарного знака в рекламе

Речь идет об иске французской акционерной компании LOUIS VUITTON MALLETIER к ОАО «Нидан Соки» и иным российским компаниям об обязании ответчиков прекратить нарушение исключительных прав истца на изобразительный товарный знак в виде стилизованных цветков и о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 2.000.000 р.

Причиной иска компании LOUIS VUITTON MALLETIER явилось то, что в период с 22 октября по 24 ноября 2007 года на телеканале «СТС» транслировался рекламный ролик сока «Сокос», в котором в качестве реквизита были сняты чемоданы и сумки производства компании LOUIS VUITTON MALLETIER, содержащие товарный знак. При этом, как указал истец и подтвердил суд, ответчики в нарушение закона не заключили с LOUIS VUITTON MALLETIER договор на использование их товарного знака  в рекламе.

Графический товарный знак компании LOUIS VUITTON MALLETIER


Стоит отметить, что никакого акцента на чемоданах и сумках в рекламе не делалось, они попали в рекламный ролик исключительно как реквизит, как неотъемлемая часть сюжета рекламного ролика: в ролике показывается девушка у аэропорта, которая погружает свои сумки и чемоданы в автомобиль BMW. Удивительно, почему LOUIS VUITTON MALLETIER не предложила заодно и автомобильному гиганту, производящему автомобили BMW, подать иск против «Сокос» и «компании».

К сожалению, только первая инстанция подошла к ситуации здраво и, как видится, в соответствии с законом и отказала компании LOUIS VUITTON MALLETIER в иске. Последующие инстанции (апелляционный и кассационный суды) признали незаконным использование в рекламе сумок и чемоданов, содержащих товарный знак истца, и взыскали с ответчиков (четверо) по 100.000 р. компенсации.

Основные выводы суда по использованию чужих товарных знаков в рекламном видеоролике
Выводы, надо признаться, потрясают своей категоричностью и обобщающим характером и закладывают эдакий правовой фундамент, прецедент для будущих дел:
- использование в рекламных роликах товарных знаков, принадлежащих другим правообладателям, способствует введению в заблуждение потребителей рекламы, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым товаром;
- учитывая коммерческий характер рекламных роликов, создаваемых с целью формирования или поддержания интереса к товару и его продвижению на рынке, использование в рекламе товарных знаков или изображений сходных до степени смешения, принадлежащих другим правообладателям, которые никаким образом не участвуют в создании рекламного ролика и не имеют отношения к рекламируемому товару, должно производиться только с их согласия;
- информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, может рассматриваться как реклама этого товара.
Суд также «вывел» интересный обычай делового оборота: «не принято использование для рекламы (продвижения) своей продукции товарных знаков, принадлежащих иным лицам, без согласия последних».

Читать подробнее про незаконное использование товарного знака в рекламе (с текстом решения и комментариями)

Очень хочется верить, что ВАС все отменит. А то так далеко можно пойти.

Сообщение отредактировал vad007: 08 November 2009 - 02:49

[BABLAW]

vad007

Небось LOUIS VUITTON MALLETIER решило расширить регистрацию на алкогольные напитки Бизнес не идет в кризис...

А вот БМВ такое не светит - пить пиво БМВ за рулем БМВ закон не велит

Вот они и молчат... А так они активные, с параллелькой-то...

[vad007]

BABLAW
кошмар что творится... Вы-то хоть позицию с импортом разделяете, а я и там в шоке. и тут вот еще свалилось.
и зачем студентов учат закону... это, право, лишнее

[BABLAW]

vad007

Вы-то хоть позицию с импортом разделяете, а я и там в шоке

Ну согласитесь, что по импорту у вас шок не цивилистического свойства...

Ибо будь в статье 1487 то же, что было в статье 23 ЗоТЗ до 2002 года, никакого шока бы не было...

А вот усмотреть индивидуализацию пива товарным знаком для сумок - это мощно...

[vad007]

что-то я не понял, а почему пиво? там сок ))) я подумал, что в первый раз Вы просто имели в виду, Что и то, и другое напитки и какое-то смешение.

Ну согласитесь, что по импорту у вас шок не цивилистического свойства...

Ибо будь в статье 1487 то же, что было в статье 23 ЗоТЗ до 2002 года, никакого шока бы не было...

ну эта тема немного о другом, но отвечу, что нет - именно юридический шок, так сказать
формулировки немного разные. можно их обсуждать (чем отличаются), но в отношении паралл. импорта как раз ничего и не поменялось. мне вообще непонятно, как можно толковать так, как толкуют...

[BABLAW]

vad007

а почему пиво? там сок

это меня переглючило после ветки про "чешское" пиво Жатецкий Гус...

но в отношении паралл. импорта как раз ничего и не поменялось. мне вообще непонятно, как можно толковать так, как толкуют...

Я, знаете, слишком "отравился" бессмертным трудом Константина Ильича про собственность в частном праве... Оттуда и толкование, видимо. Хотя я толковать-то не умею - только читать.

А воспринимать последствия инерции некогда в 2001 году проплаченной судебной практики Верховного суда в качестве источника права я так и не научился...

Тут, вообще говоря, все куда сложнее - как исправить судебную ошибку - понятно - цепочка судов вплоть до ЕСПЧ.

А вот как исправить "ошибку" законодателя? Особенно при текущей ситуации с кворумом и Советом по кодификации, который скорее съест свой котелок. чем признает, что вопрос исчерпания ими обсуждался только в контексте обезъянничания с Евросоюза? и это при том, что тот же Евросоюз им русским языком говорил:

Все чаще высказывают опасение о том, что под влиянием коммерческого давления недостаточно ограниченного соображениями общественных интересов, такую  защиту расширяют скорее больше для оправдания стоимости вложенных средств, инвестиций, а не для с целью стимулирования изобретательства и творчества.

Мы считаем, что такие обсуждаемые в США  и других развитых странах вопросы важны также и для развивающихся стран, и полагаем, что отрицательные последствия «неправильно означенной» политики ИС могут быть здесь еще более ощутимыми.

В большинстве развитых стран существуют хорошо разработанные системы регулирования конкуренции, обеспечивающие невозможность чрезмерного монопольного злоупотребления во вред общественным интересам. В США  и ЕС, например, такие режимы особо сильны и хорошо налажены. Однако этого, однако, никак нельзя сказать о большинстве развивающихся стран, что делает их особо уязвимыми в отношении неподходящих для них систем интеллектуальной собственности.

Мы считаем, что развивающимся странам надо учиться на опыте развитых стран и разработать собственные системы прав на интеллектуальную собственность, в соответствии со своими юридическими системами и экономическими обстоятельствами.

Как мы помним, суд должен быть скорым и правым. А как быть, если ситуация описывается известной максимой:

"...в государстве, чьи законы неправедны, место честного человека - в тюрьме".

Что присоветуете?

Сообщение отредактировал BABLAW: 09 November 2009 - 03:03

[vad007]

ну что тут скажешь, где так писали не знаю. да и не суть важно. я ведь тоже исхожу из статьи закона, а не доктрины, суд. практики и т.д.
ну что тут сделать, если одну норму мы оба понимаем по-разному ))) видимо, надо написать норму иначе. хотя я бы и не сказал никогда, что существующую норму можно понимать иначе, чем я ))) на мой взгляд, там все очевидно

[Platosha]

ВАС затвердил постановление апелляции и кассации об удовлетворении требований LOUIS VUITTON. Трындец рекламщикам

[FreeCat]

Platosha
А цитировать можно ?

[BABLAW]

FreeCat

А цитировать можно 

Неа 1274 не велит - средства же только приравнены к РИДам, и то только тогда, когда это выгодно правообладателю... Вспоминается ВАСя про упоминание текстового знака в HTML-тегах...

Похоже это дочка отца атомной бомбы в паре с Моисеевой жжот, из чувства социальной справедливости - негоже народу Вуиттоны всякие в кризис показывать:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ ВАС-15314/09
Москва 2 декабря 2009 г.

Апелляционный суд исходил из того, что изображение в виде
стилизованных цветков, которым маркированы чемоданы и женская сумка,
продемонстрированные в аудиовизуальном произведении рекламного
характера под наименованием "Встреча", сходно до степени смешения
(тождественно) с изобразительным товарным знаком в виде
стилизованных цветков, принадлежащим Компании "LOUIS VUITTON
MALLETIER" согласно сертификату Всемирной организации
интеллектуальной собственности № 846 642 в отношении товаров и услуг
9, 14, 18, 25 классов Международной классификации товаров и услуг
(МКТУ).

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не
находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Судами установлено, что в период с 22 октября 2007 года по 28
ноября 2007 года на телеканалах в пределах Российской Федерации, а
именно: "телепрограмма "Муз ТВ"; "Первый канал", демонстрировалось
аудиовизуальное произведение рекламного характера (рекламный ролик)
под наименованием "Встреча", содержащее рекламу товарного знака
"Сокос".

В аудиовизуальном произведении рекламного характера (рекламный
ролик), содержащим рекламу товарного знака "Сокос", по ходу сюжета
демонстрировались сумка и чемоданы, маркированные изображениями
стилизованных цветков, которые сходны до степени смешения с
изобразительным товарным знаком, принадлежащим истцу.

Таким образом, суд признал, что использование в рекламном ролике
под наименованием "Встреча" чемоданов и сумок, на которых имеются
изображения сходные до степени смешения с изобразительным товарным
знаком истца в виде стилизованных цветков, является использованием
чужого известного товарного знака в рекламе другого товара, могло ввести в заблуждение потребителей рекламы относительно самого
рекламируемого товара и вызвать ассоциативный ряд с аксессуарами и
товарами истца.

Однако, разрешения на использование в аудиовизуальном
произведении рекламного характера изображения сходного до степени
смешения с изобразительным товарным знаком истца в виде
стилизованных цветков у истца получено не было.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о
доказанности факта нарушения ответчиками, выступающими в роли
рекламодателей и изготовителей рекламы, исключительного права истца на товарный знак.

Любопытно, почему ответчик не догадался показать чек о приобретении данных сумок у официального дилера Вуиттона в совокупности со статьей 1487 о том, что не является нарушением ИСПОЛЬЗОВАНИЕ (!!! в полном объеме этого понятия из ст.1484!) товарного знака в отношении товаров, введенных в оборот самим Вуиттоном...

Печаль в том, что следующие - отнюдь не рекламщики - им то легко полминуты переверстать, а киношники и игроделы...

Вот тогда и пойдет веселье...

Сообщение отредактировал BABLAW: 14 December 2009 - 22:23

[FreeCat]

BABLAW

Неа  1274 не велит - средства же только приравнены к РИДам, и то только тогда, когда это выгодно правообладателю..

И как-же тогда показывать как пример ... к примеру ? Как в средние века: "Круг это нечто кругообразное" ?

[Джермук]

Печаль в том, что следующие - отнюдь не рекламщики - им то легко полминуты переверстать, а киношники и игроделы...

Хорошо бы ролик посмотреть, т.к. все определяется как реклама демонстрируется и сюжет к чему склоняет.

Иначе невозможно оценить сказанное судом:
"...по ходу сюжета демонстрировались сумка и чемоданы, маркированные изображениями стилизованных цветков, которые сходны до степени смешения с изобразительным товарным знаком, принадлежащим истцу".

Интересно, если в таком сюжете некто приезжает на Мерседесе на встречу где рекламируется сок, и на мерсе явно виден его ТЗ, это также будет рассмотрено как незаконное использование ТЗ Мерса?.
Но ролик лучше посмотреть, т.к. не исключена ситуация, что сюжет построен так, что действительно выпячивается не сок, а нечто другое под "соусом" сока.

[pvphome]

Хорошо бы ролик посмотреть, т.к. все определяется как реклама демонстрируется и сюжет к чему склоняет.

Там реклама построена на противопоставлении зажравшейся буржуйки и спокойной, как слон, покупательнице сока, которая его хомячит, и нет у нее проблем. Сумки выполняют роль атрибута "красивой жызни". Нарушения ТЗ не вижу.

Кстати, вот еще сходный пример:

В преддверии Нового года некоторые крупные банки получили уведомление о том, что использовать в названиях своих продуктов и услуг слова "новогодний", "рождественский" и "отпускной" можно только при наличии лицензионного договора с банком "Восточный экспресс". Он зарегистрировал эти слова в качестве товарных знаков и планирует брать с использующих их банков 300 тыс. руб. ежегодно.

В принципе, зарегенные слова различительной способностью, разумеется обладают, но только для "банковских услуг" вообще, а не для сезонных тарифов и скидок, которые у всех называются "новогодними" или "рождественскими".
Это что будет, "общепринятые символы и термины"? Были вообще подобные случаи, и с каким исходом, кто-нибудь знает?

[Джермук]

pvphome

Нарушения ТЗ не вижу.

Там реклама построена на противопоставлении зажравшейся буржуйки и спокойной, как слон, покупательнице сока

Спасибо за ролик.

Посмотрев его скажу, что коммент мой состоит из массы нехороших слов в адрес суда, а потому его не выкладываю.
Если коротко -

В принципе, зарегенные слова различительной способностью, разумеется обладают, но только для "банковских услуг" вообще, а не для сезонных тарифов и скидок, которые у всех называются "новогодними" или "рождественскими".
Это что будет, "общепринятые символы и термины"? Были вообще подобные случаи, и с каким исходом, кто-нибудь знает?

В данном случае, когда объявляется "новогодняя" и т.п. скидка, это не банковская услуга как деятельность банка, а обозначение скидки как таковой. Примерно как для ТЗ "Рождественский" в отношении продаваемых индеек под обозначением "рождественская индейка".
ТЗ вполне нормальный , а вот индюк не для его сферы.
Да, это будет общепринятый символ, но не для товарного знака, а для вида конкретной (сезонной) услуги под Новый год.

[BABLAW]

pvphome

Там реклама построена на противопоставлении зажравшейся буржуйки и спокойной, как слон, покупательнице сока

Я так думаю, что основным побудительным мотивом для иска явился страшный социальный импринт - "ничего лишнего"... И этим лишним оказался тот самый Вуиттон - кич общества потребления

Так что ущерб бренду налицо... Вот только не тот, который декларирован судами...

Сообщение отредактировал BABLAW: 17 December 2009 - 11:28

[BABLAW]

Джермук

когда объявляется "новогодняя" и т.п. скидка, это не банковская услуга как деятельность банка, а обозначение скидки как таковой.

Я бы даже жестче сказал:

Статья 1483. Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака

1. Не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:
...
3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

[Schumm]

товарищи интеллектуальные собственники, помогите плз. что-то не могу ничего найтить. вернее по поиску выдает так много, что уже задолбался читать непрофильные опусы.

ситуация вроде простая:
есть российская компания. она собирается оказывать иностранной компании комплекс услуг: анализ рынка в россии и продвижение "торговой марки" (на самом деле - фирменного наименования) иностранной компании. само собой рос. компания будет всюду упоминать наименование ин. компании (в документах, в СМИ, на стендах и т.д.). при этом извлекать доход будет только в виде вознаграждения от ин. компании. все остальные действия - исключительно расходные.

вопрос:
допустимо ли по рос. зак-ву такое использование чужого фирменного наименования? и вообще будет ли это использованием?