Цитата
Практика как раз вполне устойчивая - правила ГК о недействительности сделок к решениям органов управления не применяются.
Возможно их большинство, но есть и иные решения:
Постановление ФАС ВВО от 13.01.2000 №А38-9/140-99; Постановление ФАС ЗСО от 17.07.2001 №Ф04/2036-217/А67-2001; Постановление ФАС ЗСО от 29.01.2002 №Ф04/474-7/А67-2002; Постановление ФАС УО от 14.04.2010 N Ф09-2479/10-С4 по делу N А76-14644/2009-24-578.
Прекрасно осознаю шаткость своей позиции с точки зрения правоприменения, но разрабатывать способы борьбы с имеющимся пробелом в законодательстве касательно банкротства через ликвидацию считаю необходимым.
1. Решение о ликвидации соответствует легальному определению сделки, так как направлено на определенные правовые последствия.
2.Так же обращаю Ваше внимание на указанное мною совпадение в одном лице ликвидатора, участника и директора Т.е. данное решение является результатом действия как волеобразущих так волеизъявляющих орагнов, что в конечном счете можно рассматривать решение о ликвидации в качестве действия самого юр. лица, а не его органов (контраргумент касательно отсутствие правосубъектности у органов управления).
3. В описанной мною ситуации решение о ликвидации принято единственным участником, что о говорит об одном согласнованном волеизъявлении , так как согласно учению о сделках необходимо согласие всех участников сделки. При этом согласованное волеизъявление присутствует и в случае принятия решения несколькими участниками, так как для принятия решение о ликвидации необходимо согласие всех участников, что то же позволяет квалифицировать их действия по принятию решения как сделку.
4. Закон о банкротстве и соответствующие разъяснения ВАС используют довольно широкое толкование сделки, причисляя к этому понятию всевозможные действия и акты (думаю ссылку давать не надо).
Цитата
ритворная сделка должна прикрывать каку.-то другую. Какую именно?
справедливое замечание. Вношу коррективы - сделка не притворная, сделка мнимая
( и еще она противна основам правопорядка )
